Moderator: Moderafo's
Aragorn schreef:TheKeimpe schreef:Maar als de bloem je troost moet bieden, als bloemen je begrafenis een beetje minder triest moeten maken, dan kun je ze maar beter weglaten.
Waarom?
TheKeimpe schreef:Aragorn schreef:TheKeimpe schreef:Maar als de bloem je troost moet bieden, als bloemen je begrafenis een beetje minder triest moeten maken, dan kun je ze maar beter weglaten.
Waarom?
Als een bloem het gemis van God goed moet maken, dan is het toch zinloos. Hooguit een beetje gevoeligheid van troost, maar met Troost heeft het niets te maken.
TheKeimpe schreef:Ehm,
een begrafenis gaat over het gemis van de overledene, accoord.
Maar als je de troost heb dat deze overledene nu bij God is, dan zet dat het gemis in een heel andere context.
Als je nu de troost niet hebt dat de overledene bij God is, dan zorgt dat voor een stuk leegte. En die leegte laat zich mijns inziens niet met bloemen verbloemen.
johannes1 schreef:joepie schreef:Alleen is het vaak zo jammer dat dat dus ook niet gebeurd. Want ik vind dit dus typisch een opmerking die kant nog wal raakt. Meestal worden die gemaakt door mensen die zelfs dat gewoon nooit doen.
Want hoe vaak heb jij iemand die ziek is of gewoon zomaar een kaartje gestuurd?
Of bloemen gegeven aan je Moeder? Je Vader?
nu eerst een opmerking van jou die wal nog kant raakt. je zegt doe het dan beide, je weet mijn mening en nog ga je zeggen doe het beide
ik hoef hier geen verantwoording af te leggen of ik bij ziekte iemand een kaartje stuur of dat ik van me laat horen, want daar gaat het in het beginsel niet eens om. maar bloemen leggen op een graf vind ik een leeg gebaar, in sommige gevallen zelfs een nutteloos gebaar.
Jas schreef:Als je weet dat de overledene bij God is, betekent dat niet dat er geen leegte is hoor. Dat is nl. puur menselijk om leegte te ervaren als een geliefde ons ontvalt. Verder, bloemen vullen die leegte niet op, maar dat is m.i. ook niet de bedoeling ervan. De bedoeling is meer, iets te willen doen, iets postuum aan diegene te betonen, bijv. eer, liefde, respect.
Je zoekt er aan de ene kant veel te veel achter als je zegt dat bloemen slechts dienen om de dood te verbloemen en aan de andere kant onderschat je de betekenis ervan in het hele verwerkingsproces van de dood. Overigens vind ik dat hele verbloemverhaal maar nonsens. De meeste mensen denken tegenwoordig niet eens meer zo na over de dood en vinden het vaker een uitkomst dan dat het als een verschrikking wordt ervaren. Er zit dus een zekere inconsequentie in dat verbloemverhaal
Maar tot nog toe heb ik niet èèn Bijbels argument gehoord om geen bloemen bij een begrafenis of op een graf te mogen leggen.
Dan vind ik de argumenten voor eigenlijk het sterkst.
sela schreef:jas schreef: De meeste mensen denken tegenwoordig niet eens meer zo na over de dood en vinden het vaker een uitkomst dan dat het als een verschrikking wordt ervaren. Er zit dus een zekere inconsequentie in dat verbloemverhaal.
kun je dit toelichten, jas?
johannes1 schreef:Maar tot nog toe heb ik niet èèn Bijbels argument gehoord om geen bloemen bij een begrafenis of op een graf te mogen leggen.
Dan vind ik de argumenten voor eigenlijk het sterkst.
er is ook geen bijbels argument om het wel te doen. er staan zoveel dingen niet in de bijbel en toch doen we het wel of niet. nergens in de bijbel spreekt men van dat ze bloemen legde bij een graf, niet bij het graf van lazarus, niet bij het graf van Jezus, niet bij het graf van david en alle andere koningen, nergens. dus de argumenten voor zijn ook niet sterk.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 20 gasten
