Opdat vervuld worde hetgeen geschreven is...

[Yael]

nu even iets heel anders surfer bestaat de duivel, de grote tegenstander van God dan ook niet volgens jouw?

[surfer]

atheisme is dus geen geloof?

nee, atheisme is zeker geen geloof, alhoewel apologeten dat tot vervelens toe blijven verkondigen. Overigens ben ik geen atheist.

[Yael]

atheisme is dus geen geloof?

nee, atheisme is zeker geen geloof, alhoewel apologeten dat tot vervelens toe blijven verkondigen. Overigens ben ik geen atheist.

wel een waarheidszoeker?

[surfer]

nu even iets heel anders surfer bestaat de duivel, de grote tegenstander van God dan ook niet volgens jouw?

ik zie geen enkele goede reden om aan te nemen dat hij bestaat.

[surfer]

atheisme is dus geen geloof?

nee, atheisme is zeker geen geloof, alhoewel apologeten dat tot vervelens toe blijven verkondigen. Overigens ben ik geen atheist.

wel een waarheidszoeker?

dat zeker wel. Dat is ook de reden dat ik op gegeven moment niet meer kon geloven. In mijn postings zie je dat patroon zich met verloop van tijd steeds scherper aftekenen.

[Yael]

nu even iets heel anders surfer bestaat de duivel, de grote tegenstander van God dan ook niet volgens jouw?

ik zie geen enkele goede reden om aan te nemen dat hij bestaat.

maar waar komt dan het kwade vandaan? dan wordt het dus nooit beter dan het nu is.

[Cicero]

[quote="surfer"] Deze regels zijn zo flexibel, dat ze daardoor vrijwel nietszeggend worden. Wanneer weten we dan wat wanneer bedoeld wordt. Dat wordt dan toch volkomen arbitrair. [\quote]

Daar ben ik het niet mee eens. Ik zeg niet dat je dan maar in het wilde weg mag gaan toepassen. Uit een profetie blijkt heel duidelijk in welke richting je moet denken. Als (deutero)Jesaja profeteert over de lijdende dienaar van de HEER (hst. 53), dan tekent hij - even de toepassing op het volk Israël buiten beschouwing gelaten - de vernedering van die eschatologische figuur, die in het leven van Jezus steeds tot uitdrukking komt, en haar climax vindt op Goede Vrijdag. Dat lijkt me niet zo arbitrair als jij denkt.

[Collateral]

Geen gelegenheid? Marcus en Mattheüs houden er gewoon beiden een andere chronologie op na.

Dat vind ik geen overtuigende stelling. Marcus verteld meer chronologisch gedetailleerd. Dit doet hij met opzet: Marcus heeft ook als enige evangelist de inspectie van de tempel (op de avond van de intocht) onderscheiden van de eigenlijke tempelreiniging.

Geen overtuigende stelling?? Marcus schrijft dat Jezus eerst de vijgeboom verdort en daarna de tempel reinigt, en Mattheus schrijft het precies andersom! En dan vind je het niet overtuigend dat beiden er een andere chronologie op na houden?

Nu correspondeert het inspecteren van de bladerrijke vijgeboom met het inspecteren van de tempel. Marcus beschrijft de gebeurtenissen rond tempel en vijgeboom als één handeling. Matteüs doet dat niet, hoewel zijn versie wel aansluit bij de gebeurtenissen. Er is m.i. geen enkele reden die mij dwingt aan te nemen dat er sprake is van verschillende feitelijke chronologie als er een verhaaltechnische reden is voor het anders weergeven.

Ach. Er is een verhaaltechnische reden om het anders op te schrijven. Maar dat betekent niet dat beide verhalen waar zijn. Beide verhalen geven een andere gang van zaken weer, en een is dus sowiezo fout. Ik denk zelf trouwens beide.
Nee, die verhaaltechnische reden zegt absoluut niets over de juistheid. Als ik een boek schrijf over de tweede wereldoorlog, en ik schrijf dat eerst Polen werd aangevallen, dat daarna Polen werd bevrijd, dat daarna Nederland werd aangevallen en dat daarna Nederland werd bevrijd, dan kan ik heel leuk beweren dat ik een verhaaltechnische reden heb om de zaken zo op te schrijven, maar kloppen doet het niet.
Verder vind ik de uitleg van de verhaaltechnische reden sowiezo een zwaktebod bij het verdedigen van de letterlijke juistheid van de bijbel. Is Jezus gekruisigd? Nee, de kruisiging is symbolisch (verhaaltechnisch) gebruikt. Bestaat de hel? Zelfde verhaal. Et cetera.

Lukas heeft het al helemaal niet over een verdorde vijgeboom; waarschijnlijk vond hij het verhaal niet overtuigend. (Het lijkt natuurlijk niet slim om vijgen te zoeken aan een boom terwijl het niet de tijd is voor vijgen...) Hij maakt er echter een gelijkenis van (Lucas 13).

Lukas 13 is een heel ander verhaal. Is het niet slim? Het gaat namelijk niet om de vijgen, maar om kleine vruchtjes die voorkomen aan het einde van de twijgen, die wel gegeten werden als men erge honger had. De mededeling dat het geen vijgentijd was, wil aangeven waarom Jezus helemaal moest zoeken naar 'iets', en niet zomaar vijgen kon plukken. De vervloeking gaat ook niet over de vijgen, maar over de vruchten!

Ik heb geen verstand van vijgebomen, maar ik dacht te weten dat vijgen vruchten zijn. Waarom staat er dan: "en daarbij gekomen zijnde, vond Hij niet dan bladeren; want het was de tijd der vijgen niet."?

De antieke geschiedschrijving is heel anders dan de onze: bij ons gaat het erom dat we alles precies feitelijk weergeven. Dat is in de antieke geschiedschrijving niet zo. Als Matteüs en Lukas de intocht en de tempelreiniging op elkaar laten volgen is dat echt niet zo dramatisch als Marcus stelt dat er nog een nacht tussen zat. Dit is allemaal inherent aan hun manier van vertellen. Matteüs vertelt dan de volgende dag - waarop, zoals we uit Marcus weten, de feitelijke tempelreiniging plaatsvond - het verhaal van de vijgeboom. Hij wilde het blijkbaar niet zoals Markus vervlechten. Daar heeft hij het volste recht toe, lijkt mij.

Natuurlijk heeft hij daar recht toe. De bijbelschrijvers pasten wel meer van dat soort grappen toe. Reden te meer om de bijbel niet te letterlijk te nemen.

[jas]

Ik heb geen verstand van vijgebomen, maar ik dacht te weten dat vijgen vruchten zijn. Waarom staat er dan: "en daarbij gekomen zijnde, vond Hij niet dan bladeren; want het was de tijd der vijgen niet."?

Jij wordt duidelijk niet door de Heilige Geest geleid in de Schrift. Maar ik kan je wel uitleggen waarom Jezus die boom vervloekte en waarom er staat dat het de tijd der vijgen niet was. Als er in Israël geoogst werd, dan mocht niet alles van het land of van de bomen gehaald worden. Er moest een nalezing overblijven voor de armen van het land. Dat gold ook voor deze vijgeboom. Hoewel de vijgeoogst gepasseerd was, (het was dus niet meer de tijd der vijgen) had er een nalezing aan die boom moeten hangen zodat de armen daarvan konden eten. Maar het was in die tijd zo dat de godsdienst een puur Farizeese godsdienst was zonder liefde voor de armen. Die boom was dus door de eigenaar geheel kaal geplukt. Daarom vervloekte Jezus die boom en strafte daarmee de eigenaar omdat hij niet naar de inzettingen Gods handelde die gegeven waren ter ondersteuning van de armen, en opdat hijzelf ook nooit geen profijt meer van die boom zou hebben. Dat is de reden.

[Cicero]

En dan vind je het niet overtuigend dat beiden er een andere chronologie op na houden?

Nee, want de feitelijke chronologie mag dan verschillend zijn, dan vind ik nog de stelling niet overtuigend dat een auteur daarmee per se een fout maakt. Je moet de auteur nemen zoals hij is. In dit geval is dat een antieke schrijver. En als je daar 21ste-eeuwse maatstaven langs gaat leggen, dan kan hij uiteraard niet door de beugel.

Als ik een boek schrijf over de tweede wereldoorlog, en ik schrijf dat eerst Polen werd aangevallen, dat daarna Polen werd bevrijd, dat daarna Nederland werd aangevallen en dat daarna Nederland werd bevrijd, dan kan ik heel leuk beweren dat ik een verhaaltechnische reden heb om de zaken zo op te schrijven, maar kloppen doet het niet.
Verder vind ik de uitleg van de verhaaltechnische reden sowiezo een zwaktebod bij het verdedigen van de letterlijke juistheid van de bijbel. Is Jezus gekruisigd? Nee, de kruisiging is symbolisch (verhaaltechnisch) gebruikt. Bestaat de hel? Zelfde verhaal. Et cetera.

Nu moet je inderdaad de feitelijke chronologie volgen, anders ben je geen goed geschiedwetenschapper. Maar de evangelieschrijvers hadden niet in de eerste plaats die intentie. Een genre moet je op haar eigen merites beoordelen. Dat is geen zwaktebod, want ik stel dat alles zo heeft plaatsgevonden als beschreven staat. Dat er dan een feitelijk chronologisch verschil is, kan ik begrijpen uit het feit dat twee auteurs elk zijn eigen keuze maakt uit het materiaal. En als ik dan weet dat in de antieke geschiedschrijving het absoluut irrelevant is als je feitelijke chronologie ietwat mank loopt, heb ik geen reden om te zeggen dat ze knoeiers zijn. De rest van je argumenten begrijp ik niet: ik heb niets gezegd over symbolisch opvatten o.i.d. Verhaaltechniek gaat over de plaatsing en wijze van vertellen van een gebeurtenis in een verhaal, niet over de betekenis en of het wel echt gebeurd is.

Ik heb geen verstand van vijgebomen, maar ik dacht te weten dat vijgen vruchten zijn. Waarom staat er dan: "en daarbij gekomen zijnde, vond Hij niet dan bladeren; want het was de tijd der vijgen niet."?

Vijgen zijn ook vruchten, maar als je weet dat er van die kleine vruchtjes aan het eind van de twijgen kunnen zitten in die tijd van het jaar, en als de tekst er de mogelijkheid toe biedt, is er alle reden te veronderstellen dat het daarover gaat.
Als Markus de verklarende bijzin bij de direct voorafgaande woorden plaatst, is dat inderdaad stom. En aangezien je van iemand die een boek kan schrijven kan verwachten dat die er niet van die openlijke tegenstrijdigheden in zet, moeten we goed kijken waar dat zinnetje bij hoort. Het hoort namelijk bij het feit dat Jezus naar de boom loopt. Het is niet de tijd van de vijgen, dus moet Jezus naar de boom lopen om te kijken of er niet van die kleine vruchtjes aan zitten. Als het vijgentijd was had hij wel vijgen van een afstand zien hangen.

Natuurlijk heeft hij daar recht toe. De bijbelschrijvers pasten wel meer van dat soort grappen toe. Reden te meer om de bijbel niet te letterlijk te nemen.

Dit zijn geen grappen. Het is dan ook volstrekt onlogisch om aan te nemen dat de bijbelschrijvers echt zo dom waren dat ze zulke rare verhalen schreven.

[Invincible]

Hoi Surfer,

Fraternoster, mijn waardering voor je uitvoerige toelichting. Het een fraaie poging om deze verschillen te verklaren, maar niet meer dan dat. Bij ieder probleem kun je verklaringen geven, maar dat is geen enkele garantie dat ze ook kloppen. Het is niet anders dan pure speculatie.

Zo vind ik het ook speculatie om te zeggen dat de Evangeliën elkaar tegenspreken oid. Er zijn idd dingen die vreemd lijken of tegenstrijdig lijken. Jij leeft 2000 jaar na de gebeurtenissen, hoe kun jij zeker weten dat er geen simpele verklaring is? Ik ben er heilig van overtuigd dat er voor ieder probleem een oplossing is.
Ik vraag me alleen inmiddels ernstig af of het nog zin heeft oplossingen te zoeken/vinden/aanbieden. Op een goed aantal sterke argumenten, zo niet bewijzen, ga jij niet in, so whats the use?

Inhoudelijk is het de vraag of beide verhalen consistent zijn. Jezus zou volgens de evangelisten op basis van de profetien een teruggetrokken leven geleidt hebben (zijn stem niet verheffen op de straten), hier veroorzaakt hij grote opschudding in de tempel. Profetie niet waar? Geschiedenis niet waar?

Als je consequent wilt zijn: de Tempel is geen straat.
Profetie en geschiedenis mi dus wel waar.

En dat ten onrechte, want wisselaars zaten al sinds jaar en dag in het voorhof, en hun aanwezigheid was gewenst omwille van binnenlandse en buitenlandse tempelbezoekers. Maarten t'Hart heeft hier een goede essay over geschreven. Een volslagen ongecontroleerde en absurde actie, als deze gebeurt zou zijn.

Misschien hebben jij en vrind Maarten over het hoofd gezien dat we het over 2 verschillende dingen hebben, nl: het voorhof & de Tempel zelf. Yeshua joeg ze uit de Tempel, omdat het daar verboden was dat soort zaken te doen. Het woord voorhof wordt in geen van de 4 evangeliën genoemd in combi met de Tempelreiniging.
De reiniging was -precies volgens de argumenten die Yeshua aanvoerde- dus helemaal niet ten onrechte.

Plus in tegenstelling met het vermeende liefdevolle karakter van Jezus. Een soort aanval van razernij, evenals met de vijgeboom.

Yeshua is niet alleen liefdevol, maar weet ook van wraak en straf, maar dat weten wij inmiddels allemaal, toch? Beetje flauw dus om dat als tegenstrijdigheid aan te voeren.

Achteraf schaam ik mij voor mijn verblindheid, maar wat voor keuze heb ik gehad. Ik noemde al hersenspoeling, het is werkelijk verbluffend. Ga na, als je opgevoed wordt in een orthodoxe omgeving, wat voor keus heb je dan eigenlijk? In vrijwel iedere omgeving waar je komt wordt je geconfronteerd met de 'waarheden' van het christelijk geloof. Er was simpelweg geen alternatief. Op het moment dat je met andere levensovertuigingen in aanraking komt, ben je al grotendeels geestelijk geprogrammeerd.

Misschien zegt dat meer over jouw opvoeding dan over de waarheid an sich. Beschermd opgroeien en ineens overspoeld worden met zaken die daar tegenin gaan kan idd vreemde gevolgen hebben.
Anyway, ik kan daar verder nix over zeggen.

De essays zijn zeer de moeite waard om te lezen, alhoewel een christen ze zeker als schokkend zal ervaren.

Niet gaan overdrijven heh Je mag dan redelijk overtuigd zijn van jezelf, maar hier kan ik alleen maar om lachen.

Beste Yael, het is geen relatie met een bestaande persoon maar met een fictieve persoon die in mijn hoofd 'leefde' en ook echt 'bestond'.

In feite, maar dat wordt nogal psychologisch, was het vooral een relatie met mijzelf, denk ik.

Nu betwijfel ik of Jezus echt geleefd heeft, per slot van rekening is er heel weinig historisch betrouwbaar materiaal daarover. Als hij wel bestaan heeft, dan is hij waarschijnlijk een van de wijsheidsleraren geweest die 2000 jaar geleden regelmatig in Israel opdoken (zie bijvoorbeeld het werk van Flavius Josephus).

Okay, even een serieuze vraag aan jou:

Stel dat ik een real-life ontmoeting heb gehad met Yeshua Mashiach, Jezus Christus. Man tot man. Wat zou jij daarvan vinden?

Eric.

[Collateral]

Ik heb geen verstand van vijgebomen, maar ik dacht te weten dat vijgen vruchten zijn. Waarom staat er dan: "en daarbij gekomen zijnde, vond Hij niet dan bladeren; want het was de tijd der vijgen niet."?

Jij wordt duidelijk niet door de Heilige Geest geleid in de Schrift.

Is de Heilige Geest iets dat mensen de bijbel zo leert te interpreteren dat diegene gelooft dat het de waarheid is, ook al is het niet de waarheid? Dan word ik inderdaad niet door de Heilige Geest geleid. Ik vind het in ieder geval een beetje twijfelachtig om iemand van een gebrek aan leiding van de Heilige Geest te betichten. Het roept bij mij de volgende vraag op: werd Maarten Luther ook 'duidelijk niet door de Heilige Geest geleid'? Die beweerde namelijk dat Jezus tijdens het avondmaal in werkelijkheid in het brood en de wijn aanwezig is (consubstantiatie) en dat strookt niet met de leer van bijv. Calvijn en Zwingli (en waarschijnlijk ook niet met jouw overtuiging).

Als er in Israël geoogst werd, dan mocht niet alles van het land of van de bomen gehaald worden. Er moest een nalezing overblijven voor de armen van het land. Dat gold ook voor deze vijgeboom. Hoewel de vijgeoogst gepasseerd was, (het was dus niet meer de tijd der vijgen) had er een nalezing aan die boom moeten hangen zodat de armen daarvan konden eten. Maar het was in die tijd zo dat de godsdienst een puur Farizeese godsdienst was zonder liefde voor de armen. Die boom was dus door de eigenaar geheel kaal geplukt. Daarom vervloekte Jezus die boom en strafte daarmee de eigenaar omdat hij niet naar de inzettingen Gods handelde die gegeven waren ter ondersteuning van de armen, en opdat hijzelf ook nooit geen profijt meer van die boom zou hebben. Dat is de reden.

Heel origineel. Het zou inderdaad de reden kunnen zijn, maar het lijkt me twijfelachtig, want het is natuurlijk raar dat noch Marcus noch Mattheüs daar iets over schrijft, en als jouw verklaring juist is lijkt het me dat Marcus dan wel Mattheüs iets in die richting geschreven hadden. Maar goed, eigenlijk doet het er ook niet echt toe.

En dan vind je het niet overtuigend dat beiden er een andere chronologie op na houden?

Nee, want de feitelijke chronologie mag dan verschillend zijn, dan vind ik nog de stelling niet overtuigend dat een auteur daarmee per se een fout maakt. Je moet de auteur nemen zoals hij is. In dit geval is dat een antieke schrijver. En als je daar 21ste-eeuwse maatstaven langs gaat leggen, dan kan hij uiteraard niet door de beugel.

'Kan niet door de beugel' vind ik wat overdreven. Ik concludeer alleen maar dat we de bijbel niet letterlijk kunnen nemen.

Als ik een boek schrijf over de tweede wereldoorlog, en ik schrijf dat eerst Polen werd aangevallen, dat daarna Polen werd bevrijd, dat daarna Nederland werd aangevallen en dat daarna Nederland werd bevrijd, dan kan ik heel leuk beweren dat ik een verhaaltechnische reden heb om de zaken zo op te schrijven, maar kloppen doet het niet.
Verder vind ik de uitleg van de verhaaltechnische reden sowiezo een zwaktebod bij het verdedigen van de letterlijke juistheid van de bijbel. Is Jezus gekruisigd? Nee, de kruisiging is symbolisch (verhaaltechnisch) gebruikt. Bestaat de hel? Zelfde verhaal. Et cetera.

Nu moet je inderdaad de feitelijke chronologie volgen, anders ben je geen goed geschiedwetenschapper. Maar de evangelieschrijvers hadden niet in de eerste plaats die intentie.

Eens. Ze hadden die intentie niet, maar ze hadden de intentie om hun gedachten over het evangelie te verkondigen. En zoals wel meer geschiedsschrijvers in die tijd gewoon waren, leukten ze de verhalen op met het een en ander aan wonderen en straffe gebeurtenissen. Maar historisch correct vind ik het allemaal niet; dat is ook niet verwonderlijk, want de evangeliën zijn tientallen jaren na de vermeende dood van Jezus geschreven.

Een genre moet je op haar eigen merites beoordelen. Dat is geen zwaktebod, want ik stel dat alles zo heeft plaatsgevonden als beschreven staat. Dat er dan een feitelijk chronologisch verschil is, kan ik begrijpen uit het feit dat twee auteurs elk zijn eigen keuze maakt uit het materiaal. En als ik dan weet dat in de antieke geschiedschrijving het absoluut irrelevant is als je feitelijke chronologie ietwat mank loopt, heb ik geen reden om te zeggen dat ze knoeiers zijn. De rest van je argumenten begrijp ik niet: ik heb niets gezegd over symbolisch opvatten o.i.d. Verhaaltechniek gaat over de plaatsing en wijze van vertellen van een gebeurtenis in een verhaal, niet over de betekenis en of het wel echt gebeurd is.

Verhaaltechniek is de techniek van het overbrengen van een boodschap. En dat deden ze vroeger nogal eens met behulp van verzinsels die nooit zijn gebeurd. Dat vonden ze toen heel normaal. Symboliek valt daar in mijn ogen dus ook onder.

Ik heb geen verstand van vijgebomen, maar ik dacht te weten dat vijgen vruchten zijn. Waarom staat er dan: "en daarbij gekomen zijnde, vond Hij niet dan bladeren; want het was de tijd der vijgen niet."?

Als Markus de verklarende bijzin bij de direct voorafgaande woorden plaatst, is dat inderdaad stom. En aangezien je van iemand die een boek kan schrijven kan verwachten dat die er niet van die openlijke tegenstrijdigheden in zet,

Ach. Marcus wordt gezien als de simpelste van de vier evangelisten, en op het eerste gezicht staat het helemaal zo stom niet.

moeten we goed kijken waar dat zinnetje bij hoort. Het hoort namelijk bij het feit dat Jezus naar de boom loopt.

Als dat waar zou zijn, dan had er dit gestaan: "En ziende van verre een vijgeboom, die bladeren had, ging Hij om te zien, of Hij ook iets op denzelven zou vinden, want het was de tijd der vijgen niet; en daarbij gekomen zijnde, vond Hij niet dan bladeren." Maar dat staat er dus niet. Nee, dan vind ik de verklaring van jas nog aannemelijker.

[Napoleon]

Ik heb geen verstand van vijgebomen, maar ik dacht te weten dat vijgen vruchten zijn. Waarom staat er dan: "en daarbij gekomen zijnde, vond Hij niet dan bladeren; want het was de tijd der vijgen niet."?

Jij wordt duidelijk niet door de Heilige Geest geleid in de Schrift. Maar ik kan je wel uitleggen waarom Jezus die boom vervloekte en waarom er staat dat het de tijd der vijgen niet was. Als er in Israël geoogst werd, dan mocht niet alles van het land of van de bomen gehaald worden. Er moest een nalezing overblijven voor de armen van het land. Dat gold ook voor deze vijgeboom. Hoewel de vijgeoogst gepasseerd was, (het was dus niet meer de tijd der vijgen) had er een nalezing aan die boom moeten hangen zodat de armen daarvan konden eten. Maar het was in die tijd zo dat de godsdienst een puur Farizeese godsdienst was zonder liefde voor de armen. Die boom was dus door de eigenaar geheel kaal geplukt. Daarom vervloekte Jezus die boom en strafte daarmee de eigenaar omdat hij niet naar de inzettingen Gods handelde die gegeven waren ter ondersteuning van de armen, en opdat hijzelf ook nooit geen profijt meer van die boom zou hebben. Dat is de reden.

Dit is voor mij een nieuw invalspunt, het zou wat mij betreft best zo kunnen zijn. Maar dan zou het ook mogelijk zijn dat de eigenaar wel degelijk resterende vruchten had laten hangen, die intussen door die armen al zijn geplukt. wat zijn eigenlijk jouw argumenten/bronnen voor deze uitleg? ik heb namelijk al enkele preken over dit onderwerp gehoord, maar bij mijn weten nooit deze uitleg erbij.

[jas]

Ik heb geen verstand van vijgebomen, maar ik dacht te weten dat vijgen vruchten zijn. Waarom staat er dan: "en daarbij gekomen zijnde, vond Hij niet dan bladeren; want het was de tijd der vijgen niet."?

Jij wordt duidelijk niet door de Heilige Geest geleid in de Schrift.

Is de Heilige Geest iets dat mensen de bijbel zo leert te interpreteren dat diegene gelooft dat het de waarheid is, ook al is het niet de waarheid? Dan word ik inderdaad niet door de Heilige Geest geleid. Ik vind het in ieder geval een beetje twijfelachtig om iemand van een gebrek aan leiding van de Heilige Geest te betichten. Het roept bij mij de volgende vraag op: werd Maarten Luther ook 'duidelijk niet door de Heilige Geest geleid'? Die beweerde namelijk dat Jezus tijdens het avondmaal in werkelijkheid in het brood en de wijn aanwezig is (consubstantiatie) en dat strookt niet met de leer van bijv. Calvijn en Zwingli (en waarschijnlijk ook niet met jouw overtuiging).

Er zijn tussen verschillende opvatting overkomelijke en onoverkomelijke verschillen. Luther leerde de medeaanwezigheid van Christus tijdens het Avondmaal, dit in tegenstelling tot Rome die de leer van de transsubstantiatie leert waarbij het brood werkelijk in het lichaam van Christus zou veranderen. De stelling van Luther onderschrijf ik niet, doch ik vind het niet een ernstig verschil. Immers, God is alomtegenwoordig, en aangezien ik in tegenstelling tot jou in de Godheid van Christus geloof, is Hij dus ook tegenwoordig bij het Avondmaal. Maar Luther was zeer rechtzinnig in de verzoeningsleer, de rechtvaardigmaking en de staat van de mens voor de wedergeboorte. Ik kan het dus zowel met Calvijn als met Luther aardig vinden.

Als er in Israël geoogst werd, dan mocht niet alles van het land of van de bomen gehaald worden. Er moest een nalezing overblijven voor de armen van het land. Dat gold ook voor deze vijgeboom. Hoewel de vijgeoogst gepasseerd was, (het was dus niet meer de tijd der vijgen) had er een nalezing aan die boom moeten hangen zodat de armen daarvan konden eten. Maar het was in die tijd zo dat de godsdienst een puur Farizeese godsdienst was zonder liefde voor de armen. Die boom was dus door de eigenaar geheel kaal geplukt. Daarom vervloekte Jezus die boom en strafte daarmee de eigenaar omdat hij niet naar de inzettingen Gods handelde die gegeven waren ter ondersteuning van de armen, en opdat hijzelf ook nooit geen profijt meer van die boom zou hebben. Dat is de reden.

Heel origineel. Het zou inderdaad de reden kunnen zijn, maar het lijkt me twijfelachtig, want het is natuurlijk raar dat noch Marcus noch Mattheüs daar iets over schrijft, en als jouw verklaring juist is lijkt het me dat Marcus dan wel Mattheüs iets in die richting geschreven hadden. Maar goed, eigenlijk doet het er ook niet echt toe.

Ik neem de Bijbel zoals hij is. Als er soms iets onduidelijk is of duister, ga ik bij het vinden van een verklaring niet uit van de onjuistheid van de Schrift maar van de onfeilbaarheid. Dan kom je tot heel andere inzichten. Overigens was deze verklaring niet van mezelf maar van één van mn geliefde oudvaders.

[Cicero]

Jij wordt duidelijk niet door de Heilige Geest geleid in de Schrift.

Fout! Dit is geen argument, maar een aantijging die nergens op is gebaseerd. Daarom mogen zulke uitspraken in deze discussie niet gedaan worden.
De verklaring van Jas vind ik vergezocht omdat er niets van uit de tekst blijkt. 'Mijn' verklaring is zo veel mogelijk op de tekst gebaseerd.

Ze hadden die intentie niet, maar ze hadden de intentie om hun gedachten over het evangelie te verkondigen. En zoals wel meer geschiedsschrijvers in die tijd gewoon waren, leukten ze de verhalen op met het een en ander aan wonderen en straffe gebeurtenissen. Maar historisch correct vind ik het allemaal niet; dat is ook niet verwonderlijk, want de evangeliën zijn tientallen jaren na de vermeende dood van Jezus geschreven.

Dat is pure speculatie. Er zijn goede redenen om de eerste evangelieën iets na het jaar 50 te plaatsen. Dit is natuurlijk arbitrair, maar als je als axioma aanneemt dat ze veel jonger zijn, kom je vanzelf tot het standpunt dat ze niet historisch correct zijn. En wat voor reden hadden de apostelen en evangelieschrijvers om zelf een evangelie te verzinnen? Geen enkele, lijkt me. In de oudheid waren ze echt niet dom. Ze zouden overal uitgelachen zijn als ze met zo'n (volgens jou)tegenstrijdig verhaal aankwamen. Nee, ik vind het vooralsnog redelijker de evangeliën serieus te nemen.

Verhaaltechniek is de techniek van het overbrengen van een boodschap. En dat deden ze vroeger nogal eens met behulp van verzinsels die nooit zijn gebeurd. Dat vonden ze toen heel normaal. Symboliek valt daar in mijn ogen dus ook onder.

In mijn ogen niet en jij baseerde het op mijn standpunt. Maar goed, antieke geschiedschrijving is echt geen tweederangs uit-de-duim-zuigerij. Als Lukas aan Teofilos schrijft dat hij alles nauwkeurig heeft onderzocht, kan ik niet anders dan dit serieus nemen. Want: Teofilos was, gezien het literaire niveau van Lukas en vooral de Handelingen, een lezer die literair geschoold was. Aan een geschoolde Griek verkoop je echt geen apekool.

Als dat waar zou zijn, dan had er dit gestaan: "En ziende van verre een vijgeboom, die bladeren had, ging Hij om te zien, of Hij ook iets op denzelven zou vinden, want het was de tijd der vijgen niet; en daarbij gekomen zijnde, vond Hij niet dan bladeren." Maar dat staat er dus niet. Nee, dan vind ik de verklaring van jas nog aannemelijker.

Dat is maar de vraag. Het taaleigen van Markus laat mijn mogelijkheid open. Korte verklarende zinnetjes zet hij wel vaker achter een zin, nadat hij die heeft afgemaakt (5:42 en 16:8, in het Grieks).