Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[FrankB]

"Een theorie van dood en verderf is in mijn ogen gruwelijk."

Het is maar wat je wilt zien. Een glas kan half vol of half leeg zijn. Bij jou geldt in dit geval het laatste.

[kirdneh]

Het is maar wat je wilt zien. Een glas kan half vol of half leeg zijn. Bij jou geldt in dit geval het laatste.

Het is inderdaad hoe je dit wil zien, jij vindt deze gruwelijke theorie geweldig en ik niet en dat heeft niks met halfvolle glazen te maken, gruwelijk is gruwelijk.

[kirdneh]

Het grappige daarvan is ook dat bij zo'n gigantisch versneld verval alle conclusies van dr Gentry vervallen, want die sporen (die halo's) zouden vernietigd worden door de hitte. (Noach trouwens ook, maar dit terzijde)

Dus als het Rate project gelijk zou hebben, en er een enorme versnelling van verval zou zijn opgetreden zou behalve de dood van Noach en familieleden ook dr Gentry's aannames niet meer levensvatbaar zijn.

Inderdaad... pseudowetenschap, maar dan één die zichzelf tegenspreekt.

Als je consequent bent dan hanteer je deze zienswijze ook op de evolutietheorie en dan kom je ook tot de conclusie dat deze theorie nog in ontwikkeling is (die van ons dus ook), dus de creationistische visie wegzetten in deze als pseudowetenschap zul je dan ook toe moeten passen op de evolutietheorie.(dus ook pseudowetenschap).
En daar komt nog eens bij dat de evolutie 'wetenschappers' bakken met overheidsgeld krijgen om hun theorietjes te onderzoeken en de creationisten moeten het met giften doen.

Dat is echt een eerlijk speelveld he?

[Jozo]

Het is inderdaad hoe je dit wil zien, jij vindt deze gruwelijke theorie geweldig en ik niet en dat heeft niks met halfvolle glazen te maken, gruwelijk is gruwelijk.

Het maakt voor de waarheid van deze theorie niets uit of we hem gruwelijk vinden of niet...

[kirdneh]

Het maakt voor de waarheid van deze theorie niets uit of we hem gruwelijk vinden of niet...

Dat klopt, de hele theorie zit vol onwaarheden dus daar heb ik het woordje gruwelijk niet voor nodig, maar het is het wel.

[FrankB]

"Dat klopt, de hele theorie zit vol onwaarheden dus daar heb ik het woordje gruwelijk niet voor nodig, maar het is het wel."

Sinds wanneer heb jij de waarheid in pacht Kirdneh?

[hettys]

Gisteren in de Volkrant:

Kleine dna-wijziging liet brein ontploffen.

Slechts drie minucule mutaties waren ervoor nodig om het brein van zoogdieren diep in de prehistorie enorm op te voeren. De mutaties, niet meer dan de vervanging van drie dna-'letters', zorgden ervoor dat ons motorische systeem beter verbonden raakte met de rest van het brein, schrijven onderzoekers van het kavli Instituut voor neurowetenschappen in Nature. De dna-verandering zit in een gen dat cellen bij de groei van van het embryo verteld waar in het lichaam ze moeten gaan zitten. De wetenschappers brachten de veranderde genen in vissen in, waarna ook hun hersenbedrading zich anders ontwikkelde. De mutaties moeten de vroegste zoogdieren zo'n 160 miljoen jaar geleden veel voordeel hebben bezorgd in de beheersing van hun motoriek.

[kirdneh]

Slechts drie minucule mutaties waren ervoor nodig om het brein van zoogdieren diep in de prehistorie enorm op te voeren. De mutaties, niet meer dan de vervanging van drie dna-'letters', zorgden ervoor dat ons motorische systeem beter verbonden raakte met de rest van het brein, schrijven onderzoekers van het kavli Instituut voor neurowetenschappen in Nature. De dna-verandering zit in een gen dat cellen bij de groei van van het embryo verteld waar in het lichaam ze moeten gaan zitten. De wetenschappers brachten de veranderde genen in vissen in, waarna ook hun hersenbedrading zich anders ontwikkelde. De mutaties moeten de vroegste zoogdieren zo'n 160 miljoen jaar geleden veel voordeel hebben bezorgd in de beheersing van hun motoriek.

Yeah right,
Ze gaan genetische manipulatie toepassen om daarna de uitkomst erbij te verzinnen en dat is bewijs voor hun theorie, iets klopt hier niet

[Jozo]

Ze gaan genetische manipulatie toepassen om daarna de uitkomst erbij te verzinnen en dat is bewijs voor hun theorie, iets klopt hier niet

Ik weet het: Je redenatie

[rai]

Gisteren in de Volkrant:

Kleine dna-wijziging liet brein ontploffen.

Slechts drie minucule mutaties waren ervoor nodig om het brein van zoogdieren diep in de prehistorie enorm op te voeren. De mutaties, niet meer dan de vervanging van drie dna-'letters', zorgden ervoor dat ons motorische systeem beter verbonden raakte met de rest van het brein, schrijven onderzoekers van het kavli Instituut voor neurowetenschappen in Nature. De dna-verandering zit in een gen dat cellen bij de groei van van het embryo verteld waar in het lichaam ze moeten gaan zitten. De wetenschappers brachten de veranderde genen in vissen in, waarna ook hun hersenbedrading zich anders ontwikkelde. De mutaties moeten de vroegste zoogdieren zo'n 160 miljoen jaar geleden veel voordeel hebben bezorgd in de beheersing van hun motoriek.

Dat ze zulke stukjes in de krant zetten. Of zouden ze hun Evo geloof aan het verkondigen zijn

[Mortlach]

En de reacties zijn weer 100% voorspelbaar...

De creationist roept dat iets niet kan want te ingewikkeld
De wetenschap laat zien dat het niet zo ingewikkeld is als men dacht.
De creationist roept 'Dat telt niet! Dat telt niet!

[hettys]

Dat ze zulke stukjes in de krant zetten. Of zouden ze hun Evo geloof aan het verkondigen zijn

Nou, dat hoeft niet verkondigd te worden hoor. Dat is net zo'n onzin als zou een krant de zwaartekracht theorie 'verkondigen'.. kwantumfysica, of biochemie. Het stond artikel trouwens in de volkskrant van vrijdag 1 juni. (pag 13. wetenschap)

[Hidde]

Wie met me wilt discussiëren over het vermeende sterke dogma bij de creationisten, stuurt me maar een pm. Ik stuur sporadisch, want heb het nogal druk, en stuur het maar naar 1 persoon.

Laten we gaan discussiëren over de volgende stellingen:

1. Meeste mutaties zijn schadelijk;
2. Mutaties zijn aanpassingen op de bestaande genetische code;
3. Inserties en deleties leiden niet (of nauwelijks) tot evolutie;
4. 67 % van de genen kunnen bij zoogdieren niet evolueren;

Ik kijk eerst even wat anderen schrijven, en zie daarna wel verder

[Jozo]

1. Meeste mutaties zijn schadelijk;
2. Mutaties zijn aanpassingen op de bestaande genetische code;
3. Inserties en deleties leiden niet (of nauwelijks) tot evolutie;
4. 67 % van de genen kunnen bij zoogdieren niet evolueren;

1. en 2. kunnen we kort over zijn:
1. klopt
2. natuurlijk

3. en 4. zijn complexer.

Mag ik je vragen waarom je je bij 4 al direct beperkt tot genen?

[Mortlach]

Laten we gaan discussiëren over de volgende stellingen:

1. Meeste mutaties zijn schadelijk;

De meeste mutaties zijn neutraal.

2. Mutaties zijn aanpassingen op de bestaande genetische code;

Ja, uiteraard. Het is de bestaande genetische code die muteert. Wat is je punt her verder mee?

3. Inserties en deleties leiden niet (of nauwelijks) tot evolutie;

Ik ben benieuwd naar je onderbouwing. Als we enkel met stellingen gaan argumenteren, is het net zo makkelijk om '3) Inserties en deleties leiden tot evolutie' te zeggen.

4. 67 % van de genen kunnen bij zoogdieren niet evolueren;

1) hoe kom je aan dat getal? en 2) Zelfs als het waar zou zijn, wat dan nog? Blijkbaar is die 33% die overblijft genoeg voor alle variatie die we zien.