Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[kirdneh]

link?

http://www.trueorigin.org/spetner2.asp

Excuses hij heet spetner ipv spencer.

[kirdneh]

Wakefields punt staat aan de basis van Gentry's werk: Als zijn monsters niet uit de primitiefste aardlagen komen, of zelfs uit fossielhoudende aardlagen, dat heeft Gentry's hele werk weinig waarde.

Hoe komt die aan dr gentry zn monsters?

Wakefield woont vrij dichtbij de plek waar gentry's monsters vandaan komen:

aut. vertaald:

Voor het leren van de locaties van twee van de sites, ik vermoed dat Gentry had gebruikt worden monsters genomen van de Superior Provincie Archeische leeftijd in het noorden van Ontario, omdat deze provincie heeft een aantal van de oudste gesteenten in Noord-Amerika. . Zo was ik verbaasd te ontdekken dat zijn sites zijn gelegen in de veel jongere Grenville provincie. Dit is een grote blunder een Gentry's deel.
Louis Moyd heeft dit punt zeer te Gentry in persoon, wanneer Gentry bezocht om monsters (Moyd, persoonlijke communicatie, februari 1987). Het is duidelijk dat naast Gentry weet niets over Precambrian geology omdat hij alle brokken Precambrian rotsen in een eenheid - gemaakt.


Ik snap trouwens niet dat je dit vraagt. dit (en meer)
staat op de site die ik je gaf:

(vertaalde versie)
wakefield

Die brandweer man maakt in zn eerste pagina al een veronderstelling dat hij als eerste niet op de fysica in wil gaan en:

"Ik zal veronderstellen dat het uranium, en dus ook de polonium, werden gestort door neerslag van circulerende vloeistoffen."

Bewijsvorming toont hij niet, waarom hij deze veronderstelling doet?

[kirdneh]

* Evolution has never been observed.

Dit klopt er is alleen variatie binnen een soort, er is geen bewijs voor dat de ene soort in de andere is veranderd.

* Evolution violates the 2nd law of thermodynamics.

Klopt ook.

* There are no transitional fossils.

Klopt ook, wat de evo'ers willen laten zien is dat een paar botten een bewijs zou zijn terwijl je geeneens weet of het kinderen heeft gekregen en die zogenaamde evoboompjes wat helemaal een verzinsel is.

* The theory of evolution says that life originated, and evolution proceeds, by random chance.

Dat zeggen jullie toch?

* Evolution is only a theory; it hasn’t been proved.

Dit klopt ook.

Alle vijf favoriete creationistische argumenten en zoals we al uitvoerend hebben laten zien in dit topic, alle vijf FOUT!...

Je kijkt niet goed blijkbaar, ligt toch echt aan jouw.

[hettys]

Wakefields punt staat aan de basis van Gentry's werk: Als zijn monsters niet uit de primitiefste aardlagen komen, of zelfs uit fossielhoudende aardlagen, dat heeft Gentry's hele werk weinig waarde.

Hoe komt die aan dr gentry zn monsters?

Wakefield woont vrij dichtbij de plek waar gentry's monsters vandaan komen:

aut. vertaald:

Voor het leren van de locaties van twee van de sites, ik vermoed dat Gentry had gebruikt worden monsters genomen van de Superior Provincie Archeische leeftijd in het noorden van Ontario, omdat deze provincie heeft een aantal van de oudste gesteenten in Noord-Amerika. . Zo was ik verbaasd te ontdekken dat zijn sites zijn gelegen in de veel jongere Grenville provincie. Dit is een grote blunder een Gentry's deel.
Louis Moyd heeft dit punt zeer te Gentry in persoon, wanneer Gentry bezocht om monsters (Moyd, persoonlijke communicatie, februari 1987). Het is duidelijk dat naast Gentry weet niets over Precambrian geology omdat hij alle brokken Precambrian rotsen in een eenheid - gemaakt.


Ik snap trouwens niet dat je dit vraagt. dit (en meer)
staat op de site die ik je gaf:

(vertaalde versie)
wakefield

Die brandweer man

brandweerman schrijf je aan elkaar. spelling is misschien wat lastig?


(Nou ga je natuurlijk weer heel kribbig reageren, maar daar vraag je om, met je denigrerend ' die brandweer man')

maakt in zn eerste pagina al een veronderstelling dat hij als eerste niet op de fysica in wil gaan en:

"Ik zal veronderstellen dat het uranium, en dus ook de polonium, werden gestort door neerslag van circulerende vloeistoffen."

Bewijsvorming toont hij niet, waarom hij deze veronderstelling doet?

Hij toont geen bewijsvorming? Dan heb je zeker de rest van zijn site niet gelezen. Wakefield geeft het overduidelijke bewijs dat Gentry zijn monsters niet uit primitieve lagen heeft.
Daarmee komt vanzelf het bewijs dat ciculerende vloeistoffen uranium en polonium hebben gevormd.


Wakefield is geen fysicus. waarom zou hij daarom heen draaien. Gentry is geen geoloog, daar draait ie wel omheen. zo is het nu eenmaal.

[DannyV]

Dit klopt er is alleen variatie binnen een soort, er is geen bewijs voor dat de ene soort in de andere is veranderd.

Zelfs als dat waar zou zijn (wat het niet is, daar hebben we al genoeg argumenten voor gegeven) dan is ook dat evolutie.. Dus deze kan van de lijst, we gaan verder...

Klopt ook.

Nee, er heeft hier een heel verhaal gestaan over waarom de tweede hoofdwet v/d/ thermodynamica NIKS met evolutie te maken heeft. Ook deze schrappen we...

Klopt ook, wat de evo'ers willen laten zien is dat een paar botten een bewijs zou zijn terwijl je geeneens weet of het kinderen heeft gekregen en die zogenaamde evoboompjes wat helemaal een verzinsel is.

Dat is gewoon dom geneuzel. Domme opmerkingen gooien we ook maar weg. Blijft niet veel over hè Hendrik?...

Dat zeggen jullie toch?

Nee, de plank voor je kop belet je waarschijnlijk het lezen, als je ondertussen nog niet snapt wat de evolutie theorie inhoudt ben je gewoon dom, sorry. Het is uitvoerig uit de doeken gedaan...

Dit klopt ook.

Nee, ook niet, evolutie IS een feit, de evolutietheorie de beste manier om de evolutie te beschrijven, weer niet opgelet en deze gaat ook de prullenbak in.

Alle vijf favoriete creationistische argumenten en zoals we al uitvoerend hebben laten zien in dit topic, alle vijf FOUT!...

Je kijkt niet goed blijkbaar, ligt toch echt aan jouw.

Jou is zonder W en ik heb net op alle vijf de punten jouw (nu wel met W) puntjes gewoon van tafel geveegd.. prettig weekend!...

[antoon]

kirdneh schreef:

Dit klopt er is alleen variatie binnen een soort, er is geen bewijs voor dat de ene soort in de andere is veranderd.


Zelfs als dat waar zou zijn (wat het niet is, daar hebben we al genoeg argumenten voor gegeven) dan is ook dat evolutie.. Dus deze kan van de lijst, we gaan verder...

Er is totaal geen bewijs , ook niet onder gunstige laboratorium omstandigheden.argumenten zijn gedachtenspinsels van de evolutionisten.

antoon

[bassie76]

kirdneh schreef:

Dit klopt er is alleen variatie binnen een soort, er is geen bewijs voor dat de ene soort in de andere is veranderd.


Zelfs als dat waar zou zijn (wat het niet is, daar hebben we al genoeg argumenten voor gegeven) dan is ook dat evolutie.. Dus deze kan van de lijst, we gaan verder...

Er is totaal geen bewijs , ook niet onder gunstige laboratorium omstandigheden.argumenten zijn gedachtenspinsels van de evolutionisten.

antoon

Het begrip 'soort' is volkomen arbitrair. Wie of wat bepaalt of een organisme bij de ene danwel de andere soort hoort. Zeker bij nauw verwante organismes is het moeilijk een grens te trekken. Wat dat laatste dus betreft is de opmerking 'er is alleen variatie binnen een soort' gewoon onzin.

[martien]

Ach Antoon, we hebben die discussie nu al zoooooooooooo vaak gevoerd.

Maar maakt niet uit, we doen t gewoon nog es.

Ten eerste:

Evolutie bestaat. Het wordt onder de microscoop waargenomen.

We hebben het dan over veranderende erfelijke eigenschappen onder druk van een veranderend milieu.

Er is dus een wisselwerking tussen de genetische code in het DNA en de omstandigheden.

Zijn we het er over eens dat dan dus WEL gebeurt?

Ook dit is weer een "witte raaf". Je stelt dat het "niet bewezen" is en "niet waargenomen". Ik hoef dus slechts 1 voorbeeld aan te dragen om te laten zien dat je stelling(en) onjuist zijn.

Eens?

[DannyV]

Witte raven...

[rai]

Witte raven...

Je bent wel gek van die beesten he

[DannyV]

Witte raven...

Je bent wel gek van die beesten he

Ach, het is een combinatie van factoren. Ik ben inderdaad een liefhebber van kraaiachtigen. Kraaien zijn zeer intelligente vogels. In een experiment met kraaien heeft men ontdekt dat kraaien (net zoals chimpansees, b.v.) gereedschap gebruiken maar zelfs zo ver gaan dat ze een haakje aan een draadje buigen om iets lekkers uit een fles te krijgen. Dit gedrag is zelfs bij chimpansees nooit waargenomen.
Klik hier


Dit in combinatie met Martien's gebruik van de term "witte raven" waarmee hij aantoonde dat het argument "evolutie is nooit waargenomen" van tafel veegde leek mij een mooie gelegenheid om een "white raven" in Google in te typen. Zie hierboven het resultaat...

[martien]

http://www.trueorigin.org/spetner2.asp

Excuses hij heet spetner ipv spencer.

Ik heb de link bekeken. De inhoudelijk kant van de discussie is zware kost, ik moet zeggen dat ik t niet altijd kan volgen (ik ben ook maar een mens... ).

Ik had niet het gevoel dat of de ene of de ander tot gehakt werd verwerkt.

Aan het eind staat een opmerking die me uit het hart gegrepen is:

Despite our opposing viewpoints, the correspondence has been interesting (to me at least) because Spetner is an intelligent and articulate scientist, who seems genuinely interested in a dialogue that tries to analyze where the differences in our positions lie.

Daar word ik dus warm van. De discussie met de "andersdenkenden" is toch vaak erg gesloten en het wordt gauw het gaan van de platgetreden paden. Maar hier dus iemand die bereid is objectief naar de verschillen te kijken.

Verder ga ik even niet.

We hadden nog een discussie staan over witte raven. Je had de stelling geponeerd dat "er geen DNA, geen genen en geen informatie bij kan komen". Ik haalde een voorbeeld aan waar er een relatie gevonden werd tussen de lengte van hondeschedels en de lengte van sommige genen (en die was dus variabel).

Mijns insziens is daarmee de stelling onjuist gebleken. Eens?

[martien]

@Antoon:

Je hebt nog wat "kwesties" uitstaan, waarvan je zei dat je daar na t weekend op zou terugkomen. Dat weekend is ondertussen wel voorbij, denk ik, dus misschien zou je je toezegging kunnen inlossen?

Je was het met me eens dat het een goede zaak is om eerst de ene kwestie af te handelen, voordat je aan een volgende begint. Je hebt je toen vastgebeten in de (rrrhhhhooooeeemmmm) "cambrische explosie". Je haalde een site aan waar werd gesteld dat de bouwplannen allemaal verschillend waren, ik liet een andere site zien waar juist de nieuwe vondsten in China tot een BETER inzicht leidde in die periode dan andersom.

Ook vroeg ik (een paar keer) wat je van Hetty's argumenten vond.

Zullen we gewoon dit onderwerp verder afhandelen? Een "one liner" als "evolutie is nooit bewezen" is wat slordig in zn betekenis en letterlijk genomen onjuist. Maar je bedoelt denk ik "soortvorming".

Dus, wat vind je van Hetty's argumenten en ben je het met me eens dat we nu een beter beeld hebben (door de nieuwe vondsten) van de gebeurtenissen in de cambrische periode?

[antoon]

Het punt is gewoon dat de fossielen ook boven de cambrische lagen geheel compleet opgegraven worden,nergens evolutie te bekennen.
plotseling neergelegd ,plotseling geschapen ,of in verband met de zondvloed, die 2 opties komen er gewoon dichtbijb

Zowel planten en dieren, de musea staan bol van de voorbeelden.
Je leest niet alles,ik heb al gesteld dat niet alle schepsels fossiliseerbaar zijn.
Maar jij gaat gewoon uit van evolutie als vaststaand gebeuren,we blijven op die manier langs elkaar heen praten.
dus even uitgaande dat de evos gelijk hebben met ongeveer 560 miljoen jaar geleden tot de onderste lagen , waar ik geen jota van geloof , maar dat terzijde, ,dan heeft er geen evolutie plaatsgevonden ,moet er nu weer 4a500 miljoen jaar bij.
Of is het onderbroken evenwicht??, zoals gezegd in de onderste lagen,onder het cambrium zijn geen fossielen.

Martien je kan praten als brugman , maar hier kom jij ook niet uit.

[martien]

Het punt is gewoon dat de fossielen ook boven de cambrische lagen geheel compleet opgegraven worden,nergens evolutie te bekennen.

Hier begrijp ik werkelijk niets van. Wat is precies de redenering? Wat bedoel je met "geheel compleet"? Wat bedoel je met "nergens evolutie te bekennen"?

Zowel planten en dieren, de musea staan bol van de voorbeelden.
Je leest niet alles,ik heb al gesteld dat niet alle schepsels fossiliseerbaar zijn.

Ook deze zin begrijp ik niet. Dat zou betekenen dat je Hetty's argument valide vindt. Klopt dat?

Maar jij gaat gewoon uit van evolutie als vaststaand gebeuren,we blijven op die manier langs elkaar heen praten.

Welnee lieverd, er is er hier maar 1 die zonder verdere onderbouwing iets aanneemt. De bergen bewijs voor evolutie zijn overweldigend, je wijst ze alleen consequent af. Maar laten we kijken of we minder langs elkaar heen kunnen praten.

Wat is precies de stelling die verband houdt met de geologische periode rond 500 miljoen jaar geleden?

Ben je het met me eens dat het zolang geleden is (elders begon je over "zo lust ik er nog wel eentje" toen het begrip "miljoenen jaren" voorbij kwam. Dus hoe zie je de geologische periode "het cambrium"?).

dus even uitgaande dat de evos

Wat is een "evo"? Net zoiets als een gravito? een zwaartevo? een elektromagneto?

gelijk hebben met ongeveer 560 miljoen jaar geleden tot de onderste lagen , waar ik geen jota van geloof , maar dat terzijde,

Maar zo werkt dat natuurlijk niet. Hoe kan je een stelling poneren als je de tijdschaal bij voorbaat verwerpt.

,dan heeft er geen evolutie plaatsgevonden ,moet er nu weer 4a500 miljoen jaar bij.

Wat bedoel je nou weer met "moet er zoveel jaar bij???

Martien je kan praten als brugman , maar hier kom jij ook niet uit.

Ik praat niet als brugman, ik geef het bestaande bewijs. En "ik" kom er niet uit, er is een volledig wetenschappelijk systeem dat klopt, bewezen is, ondersteund wordt door andere diciplines, steeds meer aan diepgang wint en een volstrekt bevredigende verklaring geeft voor soortvorming. Je kan praten als brugman (of als een jehovah getuige) maar de feiten blijven gewoon staan.