Wel of geen CU meer stemmen na het homo-standpunt?

[keessie]

Ja ben benieuwd hoe men daar op reageert.

[The Engineer]

Er is niks mis mee als Douma, Frinsel, Lont en anderen hun mening verkondigen. Die respecteer ik. Maar dit koppelen aan de dreiging om op te stappen vind in een onaanvaardbare druk op de partij leggen.

Wat dat betreft kan men een voorbeeld nemen aan Wiegel. Hij was het hartgrondig niet mee eens dat Verkonk eruit werd gekegeld maar hij heeft het gerespecteerd.

[Machiavelli]

Wat dat betreft kan men een voorbeeld nemen aan Wiegel. Hij was het hartgrondig niet mee eens dat Verkonk eruit werd gekegeld maar hij heeft het gerespecteerd.

Maar daarbij werd er niet getornd aan belangrijke uitgangspunten en principes van de VVD. Iets dat volgens veel CU-leden nu wel het geval is bij de CU.

[Boekenlezer]

Tsjongejonge, wat een gedraai, zeg!

Eerst verrast Rouvoet mij met een stellige en principieel overkomende uitspraak. Zie artikel: Rouvoet: Homo met vriend niet op CU-lijst
Ik had zoiets van: deze stelligheid verrast mij positief, want ik dacht dat de CU hier al aan voorbij was, en zich veel meer opengesteld had voor de heersende tijdgeest.
Vervolgens lijkt het wel, alsof hij dat toch te gortig vond, en meteen door de knieën gaat voor de kritiek erop. Zie artikel: Rouvoet betreurt uitspraak over homoseksuele kandidaat

Jammer!
Ik zou zeggen: durf eens vierkant tegen de heersende tijdgeest in te gaan! Toon nou eens dat je ruggengraat hebt!
Aan de andere kant: als je die blijkbaar níet hebt, valt er ook weinig van te tonen.

[schelpje3]

Maar er wordt meteen bovenop je gesprongen, als je iets "tegen" homofilie zou hebben. Het wordt meteen verward met hekel aan die mensen. Maar dat is natuurlijk niet zo. Die mensen op zich zullen best aardig zijn, maar hun levenswijze kun je toch niet goedkeuren ?
Als Rouvoet nogal drastische uitspraken doet, kost hem dat stemmen ! Ook uit eigen achterban.
Homofilie wordt niet meer zo spastisch over gedacht als pakweg 20/30 jaar geleden.
Zie de vragen in de vragenrubriek.

[Jo'tje]

Mag ik even een kanttekening maken:

Het spijt Rouvoet dat hij op de zaken vooruit liep en hij geeft aan dat hij niet degene is die daarover gaat.

Dat heet politiek correct en zegt niets over het wel en wee van zijn ruggegraat.
Maar ja, het is nou eenmaal wel een lekker onderwerp om zo'n man mee onderuit te halen he?

[Marnix]

Precies, handig politiek opgelost. Beide kampen zijn weer tevreden. Als je hard gaat roepen dat praktiserende homo's niet op je lijst mogen kost je dat een hoop stemmen terwijl het uitdragen van zo'n standpunt verder niks bijdraagt. Dus los je het correct op door te zeggen: Ik liep op de zaken vooruit, ik ga daar uberhaupt niet over, dat beslist de selectiecommissie.

[JeeWee]

Die mensen op zich zullen best aardig zijn

Zo, da's dan mooi meegenomen

[JeeWee]

Even voor alle duidelijkheid: Rouvoet draait niet, hij was slechts voorbarig en had dingen gezegd die binnen de partij anders zijn besloten.

Helderheid verschaft het persbericht van gisteren van ContrariO, de gereformeerde vereniging voor homo’s en lesbiënnes:

ContrariO: Gedragscode Representatie CU dreigt holle constructie te worden

Voor het eerst heeft de ChristenUnie een kandidaat op haar landelijke kieslijst die homoseksueel is. Jonathan van der Geer staat op nummer 41 en is sinds 2008 als PersVoorlichter werkzaam voor de partij. Gisteren meldde demissionair vice-premier en lijsttrekker van de ChristenUnie André Rouvoet het “moedig” te vinden dat Van der Geer zich kandidaat stelt. In het zelfde gesprek meldde Rouvoet ook dat Van der Geer geen kandidaat kon zijn wanneer hij een homoseksuele relatie zou hebben.

ContrariO, gereformeerde vereniging voor homo’s en lesbiënnes, is in basis blij met de kandidaatstelling van Van der Geer. “Het geeft aan dat er meer openheid binnen de partij is en er daarmee ruimte komt voor de daadwerkelijke ontmoeting”, stelt voorzitter Robert Daverschot.

In 2007 lanceerde de Commissie Representatie van de ChristenUnie de gedragscode die met name stilstond bij de positie van homoseksuelen binnen de partij. Toen heeft de partij de verantwoordelijkheid voor het wel of niet verkiesbaar stellen van homoseksuelen bij de regionale kiescommissies neergelegd. In theorie kan er daarmee ook ruimte worden gegeven aan een kandidaat met een homoseksuele relatie.

Echter, volgens Daverschot “blijkt dat de gedragscode in de praktijk tot nu toe eenzijdig benaderd is”. “Met het nog eens benoemen van Rouvoet dat Van der Geer enkel kandidaat kan zijn op diens alleenstaande status, is er sprake van voorwaardelijkheid en daarmee beperkte ruimte voor christelijke homoseksuelen met politieke ambities”.

Daverschot maakt zich zorgen over dit expliciete statement van Rouvoet. “In de lijn van Monique Heger, voormalig raadslid in Wageningen die vorig jaar niet opnieuw door de ChristenUnie verkiesbaar werd gesteld omreden haar lesbische relatie, dreigt de “gedragscode representatie” zich tot een holle constructie uit te kristalliseren” stelt Daverschot. “ContrariO, die dit jaar in het partijprogramma van de ChristenUnie wordt genoemd, hoopt dat het klimaat van openheid en ruimte voor verschil blijvend de aandacht van de ChristenUnie krijgt die het verdient”.

[Boekenlezer]

Homofilie wordt niet meer zo spastisch over gedacht als pakweg 20/30 jaar geleden.

Wat bedoel je daar precies mee? Het klinkt me namelijk vrij denigrerend in de oren.
Ze zullen gewoon in lijn met Gods Woord hebben willen handelen. En hoe ze dat precies deden, is mij niet zo bekend.

Precies, handig politiek opgelost. Beide kampen zijn weer tevreden. Als je hard gaat roepen dat praktiserende homo's niet op je lijst mogen kost je dat een hoop stemmen terwijl het uitdragen van zo'n standpunt verder niks bijdraagt. Dus los je het correct op door te zeggen: Ik liep op de zaken vooruit, ik ga daar uberhaupt niet over, dat beslist de selectiecommissie.

Dat is inderdaad wel waar het op neerkomt. Formeel gezien heeft hij wel gelijk met zijn correctie: in de CU is bepaald dat de kiescommissies dat bepalen. Daarom verbaasde zijn eerste uitspraak mij.
Dus wat hij eerst zei, strookte eigenlijk niet helemaal met de praktijk in de CU. Alhoewel, toch ook weer een beetje wel, denk ik. Want in de praktijk zal een kiescommissie er niet gauw voor kiezen om een praktizerende homoseksueel op de lijst te zetten.
Ik weet niet of beide kampen tevreden zijn. Ik denk eerder dat rechts-christelijk Rouvoet draaierig en onduidelijk vindt, net als de hele CU die ze als compromitterend zien. En dat links-seculier (D'66, COC, etc.) Rouvoet en de CU vrij stiekem vinden: niet duidelijk zeggen dat je tegen praktizerende homoseksuele CU-vertegenwoordigers bent, maar ze ondertussen wel weren.
Duidelijk is in ieder geval dat ze bij de CU de duidelijkheid niet aandurven, zoals de PVV die aandurft, zij het dan op heel andere vlakken. Ik vraag mij toch een beetje af of je dat als positief moet zien.

[Boekenlezer]

Even voor alle duidelijkheid: Rouvoet draait niet, hij was slechts voorbarig en had dingen gezegd die binnen de partij anders zijn besloten.

Helderheid verschaft het persbericht van gisteren van ContrariO, de gereformeerde vereniging voor homo’s en lesbiënnes:

ContrariO: Gedragscode Representatie CU dreigt holle constructie te worden

Voor het eerst heeft de ChristenUnie een kandidaat op haar landelijke kieslijst die homoseksueel is. Jonathan van der Geer staat op nummer 41 en is sinds 2008 als PersVoorlichter werkzaam voor de partij. Gisteren meldde demissionair vice-premier en lijsttrekker van de ChristenUnie André Rouvoet het “moedig” te vinden dat Van der Geer zich kandidaat stelt. In het zelfde gesprek meldde Rouvoet ook dat Van der Geer geen kandidaat kon zijn wanneer hij een homoseksuele relatie zou hebben.

ContrariO, gereformeerde vereniging voor homo’s en lesbiënnes, is in basis blij met de kandidaatstelling van Van der Geer. “Het geeft aan dat er meer openheid binnen de partij is en er daarmee ruimte komt voor de daadwerkelijke ontmoeting”, stelt voorzitter Robert Daverschot.

In 2007 lanceerde de Commissie Representatie van de ChristenUnie de gedragscode die met name stilstond bij de positie van homoseksuelen binnen de partij. Toen heeft de partij de verantwoordelijkheid voor het wel of niet verkiesbaar stellen van homoseksuelen bij de regionale kiescommissies neergelegd. In theorie kan er daarmee ook ruimte worden gegeven aan een kandidaat met een homoseksuele relatie.

Echter, volgens Daverschot “blijkt dat de gedragscode in de praktijk tot nu toe eenzijdig benaderd is”. “Met het nog eens benoemen van Rouvoet dat Van der Geer enkel kandidaat kan zijn op diens alleenstaande status, is er sprake van voorwaardelijkheid en daarmee beperkte ruimte voor christelijke homoseksuelen met politieke ambities”.

Daverschot maakt zich zorgen over dit expliciete statement van Rouvoet. “In de lijn van Monique Heger, voormalig raadslid in Wageningen die vorig jaar niet opnieuw door de ChristenUnie verkiesbaar werd gesteld omreden haar lesbische relatie, dreigt de “gedragscode representatie” zich tot een holle constructie uit te kristalliseren” stelt Daverschot. “ContrariO, die dit jaar in het partijprogramma van de ChristenUnie wordt genoemd, hoopt dat het klimaat van openheid en ruimte voor verschil blijvend de aandacht van de ChristenUnie krijgt die het verdient”.

Ik denk dat de constatering wel klopt, dat er bij de CU in theorie ruimte kan zijn voor mensen met een homoseksuele relatie, maar dat het er in de praktijk niet gauw van zal komen.

Als christelijke partij ruimte bieden aan mensen, die als homo's seksuele omgang met elkaar hebben, is natuurlijk niet erg consequent. De Bijbel is erg duidelijk over de afwijzing daarvan. En als christelijke partij baseer je je op de Bijbel. Als je het op dat punt niet met de Bijbel eens bent, rest er niets anders dan te zeggen: 'Ik wijs de Bijbel op dat punt af.' Dan neem je op dat punt dus afscheid van de Bijbel. Lijkt mij vrij moeilijk om dat als christelijke partij te willen doen. Dan ben je namelijk niet erg geloofwaardig meer.

[Boekenlezer]

Mag ik even een kanttekening maken:

Het spijt Rouvoet dat hij op de zaken vooruit liep en hij geeft aan dat hij niet degene is die daarover gaat.

Dat heet politiek correct en zegt niets over het wel en wee van zijn ruggegraat.
Maar ja, het is nou eenmaal wel een lekker onderwerp om zo'n man mee onderuit te halen he?

Ik was nogal snel met mijn reactie. Het was ook mijn eerste emotionele reactie. Ik voelde mij nogal teleurgesteld. En misschien komen er dan wel eens dingen uit, die ik beter niet kan zeggen. In dat geval: mijn excuses.

Ik vind jouw laatste zin een beetje klinken, alsof jij een dergelijke zwakte niet zou kennen. 'Kritiek leveren op anderen, is via een omweg jezelf een compliment geven', las ik laatst.

[Jo'tje]

Dat is zeker niet mijn bedoeling geweest Maar je merkt altijd wel dat sommige christenen het erg fijn vinden als Rouvoet weer een uitlating heeft gedaan waarop ze hem af kunnen keuren. Ik volg hem via twitter/hyves, nou die reacties liegen er ook niet om. En ook hier op RW zitten sommige mensen er direct bovenop. Maar dat ging niet specifiek over dit topic.
Dus we hadden qua reactie denk ik een beetje last van dezelfde aandoening

Back ontopic:
Gisteravond was er een uitzending van Jong met als thema: 'ik ben christen en homo'. Daarin kwamen 3 homoseksuele christenen naar voren die er allemaal op een hele verschillende manier mee omgingen. 1 wil graag als homo net zo leven als hetero's, dus gewoon samenwonen, trouwen, etc. Een ander heeft gekozen voor het celibaat. De derde kiest ervoor om als hetero te leven, en dus gewoon met een vrouw het huwelijk in te gaan.
Het was een interessante uitzending, waarin echt naar de beweegredenen van alle 3 de jongens werd gekeken.

[Boekenlezer]

Dit programma dus: Jong.
Ik heb het even gekeken, hoewel de tijd erg krap was. Ik vind de argumentatie van degenen die de homoseksualiteit afwijzen sterker, dan van degene die het als geen probleem ziet. Vooral die theologiestudent komt ook met een concrete bijbeltekst aan, iets wat mij belangrijk lijkt. Als christen hoor je immers de Bijbel te kennen. De argumentatie van diegene, die de combinatie christen-zijn en praktizerend homo-zijn niet als probleem ziet, vind ik weinig concreet, en ik kan daar eigenlijk niets mee. Ik vind het wel erg algemeen blijven, en weinig diepgang krijgen. Daarom bereikt die argumentatie mij niet, temeer omdat ik juist heel goed weet - op grond van welke schriftgegevens - waarom ik praktizerende homoseksualiteit en christen-zijn als onmogelijke combinatie zie. Tot zover even mijn commentaar.

"Hete hoofden, koude harten." Iets waar ook christenen vatbaar voor zijn, en het soms wellicht niet eens goed door hebben bij zichzelf ("Ik vecht toch voor de waarheid?"). Maar wat de Bijbel van ons vraagt is ook niet gemakkelijk, omdat het zo haaks staat op onze zondige natuur. Die spanning heb ik hier op dit forum wel eens verwoord, maar ik kan het niet zo snel meer vinden.

[Mortlach]

Dit programma dus: Jong.
Ik heb het even gekeken, hoewel de tijd erg krap was. Ik vind de argumentatie van degenen die de homoseksualiteit afwijzen sterker, dan van degene die het als geen probleem ziet. Vooral die theologiestudent komt ook met een concrete bijbeltekst aan, iets wat mij belangrijk lijkt.

Alleen legt 'ie 'm in mijn ogen wel op een wat vreemde manier uit. Zoals ik die tekst lees is homoseksualiteit juist een straf van God voor zondig gedrag. God heeft hen uitgeleverd. Denk je echt dat die drie jongens in dat programma God niet de eer en dank gebracht hebben die Hem toekomen? Maar goed, als die jongen daar een argument aan ontleent om zijn leven op een bepaalde manier vorm te geven, dan zal ik hem dat niet ontzeggen.

Als christen hoor je immers de Bijbel te kennen. De argumentatie van diegene, die de combinatie christen-zijn en praktizerend homo-zijn niet als probleem ziet, vind ik weinig concreet, en ik kan daar eigenlijk niets mee.

Jij hoeft er ook niks mee. Hoe iemand met zijn homo-zijn omgaat is niet volledig rationeel, liefde is niet rationeel, en wie zijn wij om andermans gevoelsargumenten aan te vallen?

Ik vind het wel erg algemeen blijven, en weinig diepgang krijgen. Daarom bereikt die argumentatie mij niet, temeer omdat ik juist heel goed weet - op grond van welke schriftgegevens - waarom ik praktizerende homoseksualiteit en christen-zijn als onmogelijke combinatie zie. Tot zover even mijn commentaar.

Jij hebt natuurlijk net zo goed recht op je gevoels-argumenten. Het maakt als het goed is ook niet uit hoe jij of ik daar instaan voor het medeleven dat we deze jongens kunnen betuigen, toch?

Wat mij het meeste opviel, was dat Laurens, degene die zijn homo-zijn en christenzijn heeft weten te verenigen de enige was die enige rust uitstraalde. Het leek erop dat hij de enige was van de drie jongens die vrede heeft weten te vinden met zijn situatie, ook al is zijn familie-situatie verre van benijdenswaardig.

Maar goed, hier kunnen we het beste over doorbabbelen in het daarvoor bestemde topic, want veel heeft het met de CU niet meer te maken.