De oorlog in Irak

[Optimatus]

De VS zijn Irak binnengevallen met als doel een en ander te verwezenlijken en om een aantal casus belli. De casus belli waren ondermeer de massavernietigingswapens. Die bleken niet van dien aard te zijn als men de wereld poogde voor te houden. Het doel, een stabiel, rustig en vredig Irak te creëren is ook niet bereikt. Banden met De Basis bleken er ook niet te zijn.

Conclusie: oorlogsdoelen niet bereikt, ergo, oorlog verloren.

[Machiavelli]

Conclusie: oorlogsdoelen niet bereikt, ergo, oorlog verloren.

Natuurlijk, maar als we verlies op die manier definieren is Bush niet de eerste die een oorlog buiten de landsgrenzen verliest.

[Optimatus]

Dat klopt.

[Aragorn]

Irak heeft niets met 9/11 te maken, maar is een voortzetting van het bestrijden van het kwaad. Een bredere aanpak dan alleen Afghanistan, wat wel een link naar 9/11 had.

Het kwaad? Welk kwaad? En sinds wanneer houdt Amerika zich bezig met het bestrijden van het kwaad dan?

Tuurlijk mag men veel kritiek hebben op Bush, lijkt me normaal en terecht. Alleen de vooringenomenheid van veel linkse mensen, vanaf het begin van het aantreden van Bush, spreekt boekdelen. Daardoor is van een normale discussie over het handelen van de regering Bush, zonder vooroordelen, vaak onmogelijk.

Dat verwijt kun je mij niet maken. Ik was eerst redelijk positief over Bush en zelfs geen verklaard tegenstander van de inval in Irak toen dat gebeurde. Maar hoe meer ik me erin verdiept heb, hoe misselijker ik van het hele gebeuren word.
Wat mij dan weer opvalt is dat Bushianen bij kritiek op Bush al snel beweren dat die voortkomt uit linkse vooringenomenheid ipv dat ze ingaan op de inhoud. Wellicht dat beide partijen zich daar zo nu en dan schuldig aan maken.

Niet ieder land valt ongevraagd een ander land binnen om oorlog te beginnen.

Nee, er zijn ook landen die het van tevoren netjes vragen.

Maar verder zegt het natuurlijk niets dat je dat verwijt meerdere landen kan maken. Dat kan best zo zijn, maar dat maakt het niet beter ofzo.

Het is maar net welke wereldbeschouwing je aanhangt. Persoonlijk ben ik erg blij dat Bush ervoor heeft gezorgd dat Saddam is verdreven en dat in Afghanistan de Taliban wordt bestreden.

Met het bestrijden van de Taliban heb ik ook een stuk minder moeite dan met het hypocriete Irak-verhaal. Men heeft Saddam zelf in het zadel geholpen, rustig toegekeken hoe hij chemische wapens tegen Iran gebruikte en nu was het opeens een schurkachtige dictator die zo nodig verdreven moest worden. Ik begrijp werkelijk niet hoe je dan nog uit kunt gaan van de zuivere intenties van Amerika.

Conclusie: oorlogsdoelen niet bereikt, ergo, oorlog verloren.

Natuurlijk, maar als we verlies op die manier definieren is Bush niet de eerste die een oorlog buiten de landsgrenzen verliest.

Inderdaad. Dus?

[Cisca]

Niet ieder land valt ongevraagd een ander land binnen om oorlog te beginnen.

Dat ongevraagd een land binnen vallen hoort natuurlijk sowieso bij een oorlog.
Daarnaast zijn de US een van de weinige (westerse) landen die zich dat kunen veroorloven, de meeste andere landen hebben simpelweg niet genoeg macht, invloed en geld om dergelijke oorlogen te voeren. Hoe graag ze dat anders ook zouden doen.

Natuurlijk hoort het binnenvallen van een land bij een oorlog, maar er was in feite geen oorlog, als Amerika, Irak niet was binnen gevallen, was er toen geen oorlog geweest.
Het had nooit moeten gebeuren, ook andere landen, inclusief Nederland hadden nooit achter Busch aan moeten lopen.

[Sabra]

Natuurlijk hoort het binnenvallen van een land bij een oorlog, maar er was in feite geen oorlog, als Amerika, Irak niet was binnen gevallen, was er toen geen oorlog geweest.

In elke oorlog is er sprake van veel lijden. Ik vraag mij echter af of deze oorlog meer lijden heeft veroorzaakt dan wanneer de status quo zou zijn gehandhaafd.

Het had nooit moeten gebeuren, ook andere landen, inclusief Nederland hadden nooit achter Busch aan moeten lopen.

Niemand is zomaar betrokken geweest bij deze oorlog, het diende een goed doel. Weliswaar is dit doel anders dan vooraf beoogd, maar de goede zaak is gediend.

[André]

Natuurlijk hoort het binnenvallen van een land bij een oorlog, maar er was in feite geen oorlog, als Amerika, Irak niet was binnen gevallen, was er toen geen oorlog geweest.

In elke oorlog is er sprake van veel lijden. Ik vraag mij echter af of deze oorlog meer lijden heeft veroorzaakt dan wanneer de status quo zou zijn gehandhaafd.

Het had nooit moeten gebeuren, ook andere landen, inclusief Nederland hadden nooit achter Busch aan moeten lopen.

Niemand is zomaar betrokken geweest bij deze oorlog, het diende een goed doel. Weliswaar is dit doel anders dan vooraf beoogd, maar de goede zaak is gediend.

Precies, of wil Nederland graag alle vluchtelingen/slachtoffers van de Taliban terreur opvangen in de toekomst?

[Cisca]

Niemand is zomaar betrokken geweest bij deze oorlog, het diende een goed doel. Weliswaar is dit doel anders dan vooraf beoogd, maar de goede zaak is gediend.

Een goed doel er zijn Irakezen genoeg, die hadden zelf die Saddam Hoessein ook wel kunnen overmeesteren, als ze dat gewild hadden, daar hadden ze op zich niemand van buitenaf voor nodig, anders hadden ze daar wel om gevraagd.

Het is duidelijk dat hierover onze meningen haaks op elkaar staan

[Machiavelli]

Maar verder zegt het natuurlijk niets dat je dat verwijt meerdere landen kan maken. Dat kan best zo zijn, maar dat maakt het niet beter ofzo.

Verwijt slaat nog steeds nergens op. Bij een oorlog val je per definitie ongevraagd een land binnen, het lijkt mij dat er zinnigere redenen zijn om oorlogen te winnen.

Inderdaad. Dus?

Dus niets, slechts dat de opmerking dat Bush de eerste zou zijn die een oorlog buiten landsgrenzen zou verliezen niet klopt.

Natuurlijk hoort het binnenvallen van een land bij een oorlog, maar er was in feite geen oorlog, als Amerika, Irak niet was binnen gevallen, was er toen geen oorlog geweest.

Klopt, dan was er orde geweest in Irak. Ja, daar werden dan weliswaar systematisch mensen onderdrukt door Hussein, maar goed, dat is natuurlijk niet interessant zolang het in de USA gebeurt.

Het had nooit moeten gebeuren, ook andere landen, inclusief Nederland hadden nooit achter Busch aan moeten lopen.

Bush. En in de kwestie Irak heeft Nederland niet achter Bush aangelopen.

Een goed doel er zijn Irakezen genoeg, die hadden zelf die Saddam Hoessein ook wel kunnen overmeesteren, als ze dat gewild hadden, daar hadden ze op zich niemand van buitenaf voor nodig,

Hihi, hoe had je dat voor je gezien?? Irakezen die en masse gaan protesteren bij een van de Paleizen van Hussein? Laten we realistisch blijven, de Irakezen maakten geen schijn van kans bij het verdrijven van Hussein.

anders hadden ze daar wel om gevraagd.

Ik geloof dat er wel diverse groeperingen zijn geweest die om (westerse) interventie in Irak hebben gevraagd.

[Aragorn]

Natuurlijk hoort het binnenvallen van een land bij een oorlog, maar er was in feite geen oorlog, als Amerika, Irak niet was binnen gevallen, was er toen geen oorlog geweest.

In elke oorlog is er sprake van veel lijden. Ik vraag mij echter af of deze oorlog meer lijden heeft veroorzaakt dan wanneer de status quo zou zijn gehandhaafd.

Op z'n best is het nu even erg als toen. Beter is het er iig niet op geworden.

Het had nooit moeten gebeuren, ook andere landen, inclusief Nederland hadden nooit achter Busch aan moeten lopen.

Niemand is zomaar betrokken geweest bij deze oorlog, het diende een goed doel. Weliswaar is dit doel anders dan vooraf beoogd, maar de goede zaak is gediend.

Welke goede zaak?

Precies, of wil Nederland graag alle vluchtelingen/slachtoffers van de Taliban terreur opvangen in de toekomst?

Jahoor, geen probleem. Dat zal minder kosten dan het opvangen van alle slachtoffers en vluchtelingen die momenteel de Iraakse buurlanden overspoelen.

[Sabra]

Met het bestrijden van de Taliban heb ik ook een stuk minder moeite dan met het hypocriete Irak-verhaal. Men heeft Saddam zelf in het zadel geholpen, rustig toegekeken hoe hij chemische wapens tegen Iran gebruikte en nu was het opeens een schurkachtige dictator die zo nodig verdreven moest worden. Ik begrijp werkelijk niet hoe je dan nog uit kunt gaan van de zuivere intenties van Amerika.

De intentie van de Amerika is om haar belangen te waarborgen. En vaak komen onze belangen over met die van Amerika.

Verder begrijp ik niet dat jij weigert in te zien dat de houding van de Verenigde Staten t.o.v. Saddam door allerlei politieke veranderingen kan veranderen.

[Sabra]

Op z'n best is het nu even erg als toen. Beter is het er iig niet op geworden.

Dat ligt maar net aan je definitie van 'beter''.

Welke goede zaak?

De strijd tegen elementen die anti-westers zijn.

Jahoor, geen probleem. Dat zal minder kosten dan het opvangen van alle slachtoffers en vluchtelingen die momenteel de Iraakse buurlanden overspoelen.

Hoezo natte-vingerwerk?

[Optimatus]

Intussen zijn de levensomstandigheden van de christenen in Irak ernstig verslechterd.

[Sabra]

Intussen zijn de levensomstandigheden van de christenen in Irak ernstig verslechterd.

Wat wil je daarmee zeggen?

[Arco]

Intussen zijn de levensomstandigheden van de christenen in Irak ernstig verslechterd.

Wat wil je daarmee zeggen?

Dat wij dit feit moeten meenemen in ons gebed.