Uitgaan

[Lana]

Maar als we uit de geschiedenis van b.v. Ruth geen geestelijke lessen mogen leren, dan kunnen we dat zeker niet uit de Christenreis en Christinnereis want Gods woord is altijd nog gezaghebbender dan de boeken van Bunyan.

Dat laatste heb ik zeker ook nooit beweerd. Overigens liggen er genoeg lessen in het boek Ruth, zonder het door allegoriseren kapot te hoeven maken.

Wat bedoel je precies met "kapot maken"? Ik vind het juist altijd zo mooi hoe ogenschijnlijk 'gewone' geschiedenissen, zo'n diepe boodschap bevatten.

[Raido]

Kapot maken, is het zo uit het verband rukken en misbruiken van een tekst..

[joepie]

Van mij hoeft ook niemand naar de kerk. Bekeerd zul je er niet gauw meer worden tegenwoordig.

Nee? Geloof je niet (meer) dat God tegenwoordig nog werkt?
Ook met een kromme stok kan Hij nog een rechte slag doen, hoor.
(Al kan onze mening wel verschillen welke stok er krom is).

God zal blijven werken tot de laatste dag van de wereld Caprice. Maar zie jij er nog veel van dan? Ik zei trouwens ook niet dat God niet meer werkt, ik zei, dat je niet naar de kerk hoeft te gaan om bekeerd te worden. Je hebt meer kans om in je hart gegrepen te worden door een evangelist die je via de EO hoort, dan bijv. door ds. Moerkerken. Hoewel het beide arminianen zijn.

Dan zou ik zeggen, als je graag in het hart gegrepen wil worden moet je zondags eens naar onze kerk komen.
En niet thuis blijven zitten mokken.
Maar daar gaan waar het woord van God verkondigd wordt.

En die oudvaders?? Laat die nu eens voor wat ze zijn en kom nu eens aan met nieuwe vaders. Die er ook genoeg zijn.
Blijf niet zo hangen in die "goede oude Tijd" Want we leven hier en nu!

[kurtyo]

Mensen! Waar gaat dit over? Ik vind het overigens triest maar ook stiekem wel vermakelijk om te zien hoe christenen elkaar in de haren vliegen.. Maar goed, stappen is des duivelsch!

[jas]

Dan zou ik zeggen, als je graag in het hart gegrepen wil worden moet je zondags eens naar onze kerk komen.
En niet thuis blijven zitten mokken.
Maar daar gaan waar het woord van God verkondigd wordt.

En die oudvaders?? Laat die nu eens voor wat ze zijn en kom nu eens aan met nieuwe vaders. Die er ook genoeg zijn.
Blijf niet zo hangen in die "goede oude Tijd" Want we leven hier en nu!

Ik moet er niet aan denken om de oudvaders in te ruilen voor de dominees uit deze tijd. Het is juist door de oudvaders dat ik in het hart gegrepen ben en waardoor ze mij ook zo dierbaar zijn geworden.
En thuis zitten mokken doe ik al helemaal niet, want ik heb zoveel te lezen dat ik jaren vooruit kan zonder ook maar 1 x in herhaling te moeten vallen. Misschien zou jij je beter eens in de oudvaders verdiepen en dan zou je ontdekken dat veel van wat in de huidige prediking aan 'diepzinnigheid' ligt, van hen gestolen is.

[jas]

Maar als we uit de geschiedenis van b.v. Ruth geen geestelijke lessen mogen leren, dan kunnen we dat zeker niet uit de Christenreis en Christinnereis want Gods woord is altijd nog gezaghebbender dan de boeken van Bunyan.

Dat laatste heb ik zeker ook nooit beweerd. Overigens liggen er genoeg lessen in het boek Ruth, zonder het door allegoriseren kapot te hoeven maken.

Wat bedoel je precies met "kapot maken"? Ik vind het juist altijd zo mooi hoe ogenschijnlijk 'gewone' geschiedenissen, zo'n diepe boodschap bevatten.

Zeker liggen er in de geschiedenis van Ruth heel diepe boodschappen. Daarom is het juist zo jammer, dat men zich bedient van een schijndiepzinnigheid en het echte laat liggen. De schijndiepzinnigheid bedoel ik mee wanneer gezegd wordt dat Ruth pas met Boaz verenigd is bij het huwelijk en dat daarmee de inplanting in Christus mee bedoeld wordt. Dat is dus stukmaken.

[@tlantis]

Je hebt meer kans om in je hart gegrepen te worden door een evangelist die je via de EO hoort, dan bijv. door ds. Moerkerken. Hoewel het beide arminianen zijn.

Hoe kom je erbij dat alle evangelisten van de EO arminianen zijn? Dit ontkent de EO zelf zeer stellig. Dit zegt Jan Willem Bosman in een officieel communice:

God is absoluut almachtig en de mens is van zichzelf onmachtig. Het geloof is een gave van God. Zonder Gods ingrijpen komt er niets van de mens terecht. De hele Bijbel spreekt daarvan. Daarnaast ligt er wel een verantwoordelijkheid bij de mens. Heel de Bijbel, zowel het oude als het nieuwe testament spreekt ook daarvan.

Veel mensen verwijten de hele evangelische stroming remonstrants te zijn omdat ze het bij evangelisatie praktisch nooit over uitverkiezing hebben. Toch hoor ik ook Paulus (op de areopachus) en Peterus (op het tempelplein) hier niets over zeggen. Paulus heeft het alleen in de brieven aan de reeds bekeerden over de uitverkiezing (in hoofdzaak als troost). Zo heb ik ook prof. Ouweneel horen spreken over de uitverkiezing (hij heeft hier zelfs meerdere boeken over geschreven en lezingen over gehouden). Prof. Ouweneel is een van de belangrijkste sprekers van de EO. Ik stel niet dat er niemand binnen de evangelische stroming remonstrants is... maar zeker niet allemaal.

[jas]

Je hebt meer kans om in je hart gegrepen te worden door een evangelist die je via de EO hoort, dan bijv. door ds. Moerkerken. Hoewel het beide arminianen zijn.

Hoe kom je erbij dat alle evangelisten van de EO arminianen zijn? Dit ontkent de EO zelf zeer stellig. Dit zegt Jan Willem Bosman in een officieel communice:

God is absoluut almachtig en de mens is van zichzelf onmachtig. Het geloof is een gave van God. Zonder Gods ingrijpen komt er niets van de mens terecht. De hele Bijbel spreekt daarvan. Daarnaast ligt er wel een verantwoordelijkheid bij de mens. Heel de Bijbel, zowel het oude als het nieuwe testament spreekt ook daarvan.

Veel mensen verwijten de hele evangelische stroming remonstrants te zijn omdat ze het bij evangelisatie praktisch nooit over uitverkiezing hebben. Toch hoor ik ook Paulus (op de areopachus) en Peterus (op het tempelplein) hier niets over zeggen. Paulus heeft het alleen in de brieven aan de reeds bekeerden over de uitverkiezing (in hoofdzaak als troost). Zo heb ik ook prof. Ouweneel horen spreken over de uitverkiezing (hij heeft hier zelfs meerdere boeken over geschreven en lezingen over gehouden). Prof. Ouweneel is een van de belangrijkste sprekers van de EO. Ik stel niet dat er niemand binnen de evangelische stroming remonstrants is... maar zeker niet allemaal.

Tja, het is maar wat je onder arminiaans verstaat natuurlijk. De meeste evangelischen zeggen toch: God heeft je uitverkoren omdat Hij ook wist dat je zou gaan geloven. En dat is dus puur arminiaans.

[@tlantis]

Je hebt meer kans om in je hart gegrepen te worden door een evangelist die je via de EO hoort, dan bijv. door ds. Moerkerken. Hoewel het beide arminianen zijn.

Hoe kom je erbij dat alle evangelisten van de EO arminianen zijn? Dit ontkent de EO zelf zeer stellig. Dit zegt Jan Willem Bosman in een officieel communice:

God is absoluut almachtig en de mens is van zichzelf onmachtig. Het geloof is een gave van God. Zonder Gods ingrijpen komt er niets van de mens terecht. De hele Bijbel spreekt daarvan. Daarnaast ligt er wel een verantwoordelijkheid bij de mens. Heel de Bijbel, zowel het oude als het nieuwe testament spreekt ook daarvan.

Veel mensen verwijten de hele evangelische stroming remonstrants te zijn omdat ze het bij evangelisatie praktisch nooit over uitverkiezing hebben. Toch hoor ik ook Paulus (op de areopachus) en Peterus (op het tempelplein) hier niets over zeggen. Paulus heeft het alleen in de brieven aan de reeds bekeerden over de uitverkiezing (in hoofdzaak als troost). Zo heb ik ook prof. Ouweneel horen spreken over de uitverkiezing (hij heeft hier zelfs meerdere boeken over geschreven en lezingen over gehouden). Prof. Ouweneel is een van de belangrijkste sprekers van de EO. Ik stel niet dat er niemand binnen de evangelische stroming remonstrants is... maar zeker niet allemaal.

Tja, het is maar wat je onder arminiaans verstaat natuurlijk. De meeste evangelischen zeggen toch: God heeft je uitverkoren omdat Hij ook wist dat je zou gaan geloven. En dat is dus puur arminiaans.

Veel evangelische mensen zeggen dat omdat ze het niet precies weten. Er gaat een grote remonstrantse wind door de evangelische kerken, toch is zeker het uitgangspunt van velen kerken anders. De meeste evangelische sprekers die ik ken geloven gewoon in de uitverkiezing als uitverkiezing en niet als voorkennis. Ze hechten er alleen niet zo veel waarde aan om mensen die nog zwak in het geloof staan dit uitgebreid uit te leggen. Het is immers ook niet eenvoudig. Wel hechten ze er waarde aan mensen er op te wijzen dat het God's werk is. Dit is immers ook de kern en dat is ook wat er ECHT mis is met remonstrantisme. Het idee dat God's ons nodig heeft en dat Hij onmachtig is... wie dat beweerd is de verhouding tussen God en mensen kwijt...

[Cathy]

De meeste evangelischen zeggen toch: God heeft je uitverkoren omdat Hij ook wist dat je zou gaan geloven. En dat is dus puur arminiaans.

Maar kun je G.ds alwetendheid m.b.t. dit onderwerp dan volledig negeren?

[@tlantis]

De meeste evangelischen zeggen toch: God heeft je uitverkoren omdat Hij ook wist dat je zou gaan geloven. En dat is dus puur arminiaans.

Maar kun je G.ds alwetendheid m.b.t. dit onderwerp dan volledig negeren?

Tuurlijk niet, God weet zelf toch ook wel waar Hij voor kiest. Wat uitverkiezing ten diepst is weten we niet, maar de bijbel maakt duidelijk dat het geen voorkennis is, maar echt uitverkiezing. Verder moeten we ons realiseren dat we God niet kunnen begrijpen en onze plaats leren kennen (wij zijn mensen, Hij is God). Laten wij ons maar bezighouden met wat God ons opgedragen heeft, dan zorgt Hij zelf wel voor de uitverkiezing.

[Marnix]

God denkt niet anders.... maar hadden ze 30 of 40 jaar geleden dan op alle punten gelijk? Dat de bioscoop het hol van de duivel is en kroegen al net zo goed? Ik ben er van overtuigd dat je daar als christen heen kan gaan... maar dat het wel afhangt van waar je precies bent en wat je er precies doet..... en wat dat betreft is de kroeg niet anders dan allerlei andere plaatsen in de wereld...

Het verschil met de kroeg en andere plaatsen in de wereld is, dat je daar niet persé noodzakelijk moet zijn om toch aan het maatschappelijk leven te kunnen deelnemen. Ik vind dat dus een zwak argument van je.

Hoezo? Je kan kleding ook via internet bestellen, boodschappen doen ook... je kan thuis werken.... kortom, als ideale christenen zouden we de deur niet meer uitkomen?

Het gaat mij er dan ook niet om of je er moet komen of niet.... Als we alleen nog maar op plaatsen zouden komen waar we perse moeten komen.... zie ik niet veel van de wereld meer. Het gaat er om waar je mag komen. Nee ik moet niet naar de kroeg.... dat ik daar zit is inderdaad een keuze van mezelf, die ik voor God kan verantwoorden. Want Hij vraagt niet: MOEST je daarheen?

[@tlantis]

Een Christen mag overal komen zolang hij niet zondigt. Dat het soms verstandiger is om op een bepaalde plaats niet te komen is een ander verhaal. Christenen zouden (als ze daar sterk genoeg voor zijn) juist vaker de wereld in moeten gaan. Een kaars zet je immers ook niet onder een stolp (niet alleen omdat je hem dan niet meer zien, maar ook omdat deze dan uit gaat!), maar op een kandelaar.

[Afat82]

Een Christen mag overal komen zolang hij niet zondigt. Dat het soms verstandiger is om op een bepaalde plaats niet te komen is een ander verhaal. Christenen zouden (als ze daar sterk genoeg voor zijn) juist vaker de wereld in moeten gaan. Een kaars zet je immers ook niet onder een stolp (niet alleen omdat je hem dan niet meer zien, maar ook omdat deze dan uit gaat!), maar op een kandelaar.

En daarom is het ook goed dat er zoveel evangelisatiegroepen zijn.

Maar als je stelt dat je best mag uitgaan omdat je daar ook een goed gesprek over Christus kunt hebben, gaat dat er bij mij niet in.
Dat is immers overal als argument voor te gebruiken, kun je ook naar een bordeel gaan, want daar kun je ook over Christus spreken. Je mag ook naar een casino, want ook daar kun je over Christus spreken.
En zo praten we allemaal onze zonden goed.
Ik sluit mezelf hier ook bij in, doe zelf ook vaak dingen onder het mom van: "Er staat nergens in de bijbel dat het niet mag".

Maar als het doel van ons leven is: tot eer van God leven, is het dan niet veel belangrijker om alle (vrije) tijd die we hebben ook tot eer van Hem te besteden?

Is maar een vraag hoor, nogmaals, ik maak mezelf ook veel te veel schuldig aan totaal onbelangrijke dingen, kan ook opgaan in een dag winkelen (en dus het begeren van allerlei dingen die ik in feite helemaal niet nodig heb), dus nogmaals, ik sluit mezelf hier helemaal bij in.

[jas]

De meeste evangelischen zeggen toch: God heeft je uitverkoren omdat Hij ook wist dat je zou gaan geloven. En dat is dus puur arminiaans.

Maar kun je G.ds alwetendheid m.b.t. dit onderwerp dan volledig negeren?

Nee maar het is een vreemde veronderstelling dat het voorgezien geloof een rol zou spelen. Immers, Gode zijn al Zijn werken van eeuwigheid bekend. Maar aangezien Hij Degene is Die verkiest, en ook degene Die het geloof schenkt, is het een belachelijke redenatie dat de verkiezing plaats heeft gevonden op grond van het voorgezien geloof bij de mens.
Er staat nl. niet Die geloven zullen heeft Hij ook te voren verordineer, maar er staat; Die Hij te voren verordineerd heeft, deze heeft Hij ook geroepen, enz.. Het zou te gek voor woorden zijn om te stellen dat:
1. het geloof een gave Gods is.
2. God al Zijn werken van eeuwigheid bekend zijn.
3. de uitverkiezing plaats vindt op grond van het geloof wat Hij NB Zelf schenkt.
Je zegt dan dus: God wist dat Hij iemand het geloof ging schenken en heeft Hem daarom uitverkoren. Het is nogal wiedes dat God dat wist, het is nl. Zijn eigen werk. Tenzij je dat natuurlijk ontkent, of tenzij je stelt dat God Zijn werken niet van eeuwigheid bekend zijn.
Maar dan ga je zwaar tegen de Schrift in en hoef je er ook niet meer over te discussiëren.