Boekenlezer schreef:@mic schreef:God als God kunnen we niet naspelen, wel de mensen kant. DAarom vermenselijken we God over het algemeen ook om een duidelijker beeld te krijgen. Als we steleln dat God als een VAder voor z'n kinderen zorgt, dat Jezus de Bruidegom is en wij de bruid, dat zijn allemaal menselijke metaforen om uit te beeldne wie God is. Dus het gebruik van een menselijke beeld (speler) om uit te beelden wie God is is totaal niet vreemd. Verder neemt een dominee ook de woorden die Jezus sprak in z'n mond. Dus waarom is het nu ineens fout dat er van audiomiddelen naar audiovisuele middelen overgestapt wordt?
Jij brengt allerlei dingen bij elkaar die ik helemaal niet bij elkaar krijg.
Jij noemt de volgende dingen: het spreken in beelden over God, het citeren van Jezus' woorden door een dominee.
Vervolgens spring jij dan gelijk over naar het uitspelen van Jezus in een filmrol.
Ik vind dat nog een enorm verschil, het een en het ander.
Het verschil is ook groot, maar het principe is het zelfde. De middelen zijn anders, de dominee gebruikt audiele middelen, de film audiovisuele.
Ten eerste, dat spreken in beelden over God doet de Bijbel zelf. We kunnen dus concluderen dat dat geoorloofd is. (Daarmee is nog niet gezegd dat wij dan ook zomaar al ónze beelden op God los mogen laten.) Maar dat is natuurlijk nog wel wat anders dan totale identificatie. Er blijft altijd een bepaalde afstand tussen beeld en werkelijkheid. Wij zeggen altijd: iedere vergelijking gaat mank
En de dominee citeert Jezus' woorden, maar die woorden staan dan ook opgeschreven in de Bijbel.
The Passion is ook niet precies gebasseerd op een sprookje van de gebroeders grimm
Als het verboden was om zijn woorden te citeren, dan had het er niet in gestaan. Dan was dat een geheim gebleven. Zie bijvoorbeeld II Cor. 12:4: "...en gehoord heeft onuitsprekelijke woorden, die het een mens niet geoorloofd is te spreken." Die woorden worden dan ook niet weergegeven. Maar die dominee zal nooit zeggen: "En nou ga ik Jezus naspelen! Kijk goed, ik ben Jezus, en ik zeg: ..." Zo gaat dat niet. Het blijven Jezus' woorden.
Ligt het in een film anders, beweert Jim Caviezel daar dat het zijn woorden zijn? Dat het zijn wijsheid is die hij uitbeeld, nee de dominee brengt de wijsheid van God over aan mensen, en Jim Caviezel doet dat ook. Het enige verschil is dat handelingen die een dominee
verteld door een acteur niet verteld maar
uitgebeeld worden. Ik hoor dominee's regelmatig zeggen 'ik kan me ze voorstellen dat de mensen dit en dat dachten', het enige wat een film doet is die gedachte uitbeelden.
Jezus was een volmaakt mens. Die kunnen wij niet naspelen, en dat moeten we ook niet proberen.
Waarom kunnen we hem wel 'napraten' en niet naspelen? Waar zit hem dat verschil dan in? Het is een ander persoon die het speelt dat die Het werklijk was, netzoals de stem van de dominee ook niet dezelfde is als die van Jezus.
Laten we toch eerbied houden voor dat volstrekt unieke lijden van Hem, en niet denken dat wij dat wel even kunnen uitbeelden!
Met de 1e helft ben ik het helemaal eens, maar ik zou juist daaruit de conclusie trekken dat wij het veel te snel vergeten en dat het daarom goed is er aan herinnerd te worden.
daar wordt het meestal vertaald als ziel
) Maar waar het natuurlijk om gaat: puur verstandelijk redeneren over moraal, en daarmee tot een sluitende conclusie komen, kan natuurlijk niet. Kennis van goed en kwaad is nu eenmaal niet alleen maar rationeel. Vandaar dat ik ook niet mijn energie stak in het rationeel bewijzen van mijn visie, want dat kan een knap moeizame bezigheid worden. (Neemt uiteraard niet weg dat er met elkaar over door te praten valt... 
ook al gaat dat veel met rationele argumenten.)
