Het water dat (geen) scheiding brengt

[naamloos]

Grappig zo'n oecumenisch gesprek.
Men nemen de eigen geloofskaders en die plaatsen we over een ander geloof (in dit geval reformatorisch) en op basis daarvan gaan we roepen wat er fout en goed is.

Net zo nuttig als een moslim die zijn geloofskaders op een christelijk geloof zet en tot de conclusie komt dat het toch heel anders is dan zijn geloof en dat het daarom allemaal fout is.

Onzin, de moslims hebben de koran en wij dezelfde bijbel.
Het gaat om geloofskaders binnen de bijbel, hoewel ik niet weet waar de bijbel afgekadert wordt bij de geloofsdoop.

Dat klopt. Wat ik tot op heden zie is dat gebruikers (vanuit pinkster en evangelicale hoek) de aanval openen op de verbondsdoop en dat gereformeerden proberen die aanval af te weren. Keer op keer op keer. Dusdanig vaak dat de meeste gereformeerden al afgetaaid zijn in dit topic en wellicht ook op het forum.

Nou ja zeg, aanvallen evenredig kan ik dan de post' van kinderdopers aanvallen noemen tegen geloofdopers.
Eigenlijk denk ik dat er over het algemeen om een andere reden afgetaaid wordt

[Faramir]

Onzin, de moslims hebben de koran en wij dezelfde bijbel.

Jij mag het onzin vinden. De vergelijking kan er best mee door. Dat dezelfde bijbel wordt gehanteerd maakt het verschil wat kleiner. Toch zijn de verschillen dusdanig groot en worden ze steeds groter dat er binnen het christendom sprake is van vele verschillende geloven.

Het gaat om geloofskaders binnen de bijbel, hoewel ik niet weet waar de bijbel afgekadert wordt bij de geloofsdoop.

De bijbel is geen op zichzelf staand boek. Het is geboren uit een bepaalde traditie, indien je het daar uit rukt zal je tot andere inzichten komen.

Nou ja zeg, aanvallen evenredig kan ik dan de post' van kinderdopers aanvallen noemen tegen geloofdopers.

Ware het niet dat dit een reformatorisch forum is waar de aanvallen vrijwel altijd uit dezelfde pinkster/evangelicale hoek komen, zeker wat betreft de doop. Mensen die kinderen dopen staan over het algemeen niet afwijzend tegenover de doop van volwassenen. Omdat ze simpelweg geloven dat er gedoopt moet worden indien dat nog niet gebeurd is. Heel anders is de agressieve polariserende houding de andere kant op. De doop van kinderen wordt afgewezen en soms zelfs ontkend en men eist een overdoop.

[elbert]

Kinderen wellicht wel, vanaf de jaren des onderscheids, maar zuigelingen?

Waarom niet? Krijgen ze vanaf het allereerste begin niet de liefde mee? Of is liefde niet van de Heilige Geest? Wanneer begint de christelijke opvoeding? Vanaf het allereerste begin, geen seconde uitgesloten. Of wacht de Heilige Geest eerst om te kijken of het Hem wel nodig heeft? Of weet Hij wel beter?

de kinderen zijn geheiligd in de gelovige ouder(s), zegt de Bijbel.

Er staat dat ze heilig zijn (1 Kor. 7:14). De gelovigen worden ook met "heiligen" aangesproken. Is er soms verschil tussen heiligen onderling? Of moet ik zeggen: "de heiligen die in bijv. 1 Kor. 1:2 zo worden aangesproken, die kunnen natuurlijk niet gedoopt zijn, anders had dat er wel gestaan i.p.v. heiligen"? Je kunt natuurlijk beide zijn: als je heilig bent, dan behoor je gedoopt te zijn.

Er staat niet bij:'' doop ze dus!''
Dat komt pas wanneer ze geheiligd zijn in Jezus Christus, mijns inziens.
(Op vrijwillige basis en niet door de wil van een ander)

Hier komt de leer van de vrije wil om de hoek kijken. Waarom is Paulus dan door de wil van Christus een dienstknecht van Hem geworden? Want voor Damaskus was hij nog dreiging en moord aan het blazen en daar zou hij uit eigen beweging niet mee gestopt zijn.
Wat is er trouwens mis met de wil van een ander als die wil goed is? Mijn ouders hebben me ten doop laten houden. Later heb ik deze doop voor eigen rekening genomen (er dus amen op gezegd) door het doen van openbare geloofsbelijdenis. Daar hoefde dus gewoonweg geen water meer bij, omdat ik al gedoopt was. Nog meer water zou niet meer dan waterverspilling zijn geweest. Ik ben gedoopt, in de Naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. En als dat niet genoeg is voor je, dan kun je desnoods de hele Noordzee aan water erbij halen, ik word er echt niet meer door gedoopt dan ik al ben.

Denk je trouwens werkelijk, dat een kindje van gelovige ouders verloren zou gaan,(mocht het vroegtijdig overlijden) omdat het niet gedoopt zou zijn, na de geboorte,?

Denk je werkelijk dat ik dit geloof, terwijl ik meerdere keren heb aangegeven dat ik dat niet doe?
Daarom nog maar een keer: we dopen onze kinderen omdat we geloven dat ze bij Christus horen, Hem toebehoren. We dopen ze niet omdat ze anders verloren zouden gaan.

[mealybug]

De bijbel is geen op zichzelf staand boek. Het is geboren uit een bepaalde traditie, indien je het daar uit rukt zal je tot andere inzichten komen.

De Bijbel waarschuwt juist tegen traditie en menselijke leringen, zoals het bidden tot doden, het vereren en buigen voor anderen, het maken van beelden etc.

[naamloos]

Jij mag het onzin vinden. De vergelijking kan er best mee door. Dat dezelfde bijbel wordt gehanteerd maakt het verschil wat kleiner. Toch zijn de verschillen dusdanig groot en worden ze steeds groter dat er binnen het christendom sprake is van vele verschillende geloven.

Jij mag vinden dat je vergelijking er best mee door kan, maar als je allebei dezelfde bron hebt heb je dezelfde basis. Heel wat anders dan de verschillende basissen van koran en bijbel.

Ware het niet dat dit een reformatorisch forum is ....

Wat een slap argument! Omdat dit een reformatorisch forum is heten de argumenten van de één aanvallen en die van de ander niet. Hooguit kun je het argument van beleefdheid-bescheidenheid aanvoeren, maar met aanvallen heeft het niets te maken.

....waar de aanvallen vrijwel altijd uit dezelfde pinkster/evangelicale hoek komen, zeker wat betreft de doop. Mensen die kinderen dopen staan over het algemeen niet afwijzend tegenover de doop van volwassenen. Omdat ze simpelweg geloven dat er gedoopt moet worden indien dat nog niet gebeurd is. Heel anders is de agressieve polariserende houding de andere kant op. De doop van kinderen wordt afgewezen en soms zelfs ontkend en men eist een overdoop.

Kinderdopers staan wel afwijzend tegenover gelovigen die hun kinderen niet laten dopen, zeker in hun eigen gemeentes.
Ik geef toe dat er in evangelisch pinkster gepusht wordt, dat vind ik jammer.
Maar -nog maar een keer dan- ze zijn zich al druk aan het bezinnen om elkaars doop te accepteren.
Overdoop (verkeerd woord) eisen vind ik fout, net als babydoop eisen. (wat ook gebeurd)

Niet zo'n polariserende houding s.v.p. je ziet dezelfde fouten bij elkaar terug.

[Faramir]

Wat jij wil. Ik heb mijn observaties gedaan, ik heb mensen zien vertrekken en weet van een enkeling de reden. Geloof gerust wat anders en dat ik uit mijn nek klets. Het is mij om het even.

[naamloos]

Wat jij wil. Ik heb mijn observaties gedaan, ik heb mensen zien vertrekken en weet van een enkeling de reden. Geloof gerust wat anders en dat ik uit mijn nek klets. Het is mij om het even.

ik trek jouw observatie niet in twijfel, maar de wereld is wat groter dan alleen hetgeen in jouw blikveld ligt.
Er zijn meer mensen die geobserveerd hebben beste faramir, en zij hebben andere dingen gezien.

[Faramir]

ik trek jouw observatie niet in twijfel, maar de wereld is wat groter dan alleen hetgeen in jouw blikveld ligt.
Er zijn meer mensen die geobserveerd hebben beste faramir, en zij hebben andere dingen gezien.

Jij hebt het over de wereld, ik heb het over dit forum.

[rotterdam]

Kinderdopers staan wel afwijzend tegenover gelovigen die hun kinderen niet laten dopen, zeker in hun eigen gemeentes.

Feitelijk onjuist.

P.K.N. : Deskundigen voor de eredienst hebben in een rapport voorgesteld een liturgische orde voor de zegening van kinderen te ontwikkelen. In sommige gemeenten is deze praktijk al ontwikkeld voor ouders die moeite hebben met de kinderdoop.

Dus Naamloos ? wat nu ? afwijzend ?

[naamloos]

Feitelijk onjuist.

P.K.N. : Deskundigen voor de eredienst hebben in een rapport voorgesteld een liturgische orde voor de zegening van kinderen te ontwikkelen. In sommige gemeenten is deze praktijk al ontwikkeld voor ouders die moeite hebben met de kinderdoop.

Dus Naamloos ? wat nu ? afwijzend ?

Zei ik alle kinderdopers Dus Rotjeknor, wat is daarop uw antwoord

[Faramir]

Je zei ook niet sommige, of enkele of een aantal.

Je zei algemeen "kinderdopers" daarmee wordt over het algemeen bedoeld de hele groep.

[naamloos]

Je zei ook niet sommige, of enkele of een aantal.

Je zei algemeen "kinderdopers" daarmee wordt over het algemeen bedoeld de hele groep.

Ik had vlak ervoor al gezegd:

Maar -nog maar een keer dan- ze zijn zich al druk aan het bezinnen om elkaars doop te accepteren.

Nou, dat lijkt me duidelijk. Elkaar, dat zijn dus sommige, enkele of een aantal. Ik hoef toch niet te blijven herhalen!

[Faramir]

Schijnbaar wel want in ieder geval twee mensen hebben het verkeerd geïnterpreteerd.

Daarnaast slaat de door jou aangehaalde zin ook niet logischerwijs op een sommige, enkele of een aantal.

[naamloos]

Schijnbaar wel want in ieder geval twee mensen hebben het verkeerd geïnterpreteerd.

Daarnaast slaat de door jou aangehaalde zin ook niet logischerwijs op een sommige, enkele of een aantal.

Die ene leest sowieso al nooit goed wat een ander schrijft, en als jij weet dat je met een evangelische te maken hebt ben je -aan je reacties te zien- al zo bevooroordeeld dat er ook geen normale discussie meer mogelijk is.

Ik word eigenlijk schijtziek van dat gezoek om iemand op zn woorden te willen pakken, zonder inhoudelijk over het onderwerp te willen of kunnen zijn.

[Faramir]

Dat zal het dan zijn. Reflecteer vooral niet op je eigen schrijven.