Moet Andries Knevel opstappen?

[Cathy]

Ik ben het ook wel eens met het idee dat dat betekent dat de verantwoordelijkheid voor het individu dus ook groter wordt. Je bent vanuit dit inzicht verantwoordelijk voor de interpretatie die je volgt in plaats van dat je die gewoon kunt consumeren zoals ze aangegeven wordt vanuit de kerk of je ouders...

Plus dat ieders 'tolerantielevel' ook omhoog moet t.o.v. andere exegeses. Dat lijkt mij ook een groot goed

Maar als je enkel maar een betekenis consumeert en er zelf niet over nadenkt, dan heb je niet eens de mogelijkheid om een dood spoor te omzeilen.

Precies en dat kunnen zeker voor gelovigen die van kinds af aan in een bepaalde traditie zijn opgevoed (zoals ik ook ben) hele processen zijn die ook niet allemaal tegelijkertijd kunnen plaats vinden. Je hebt simpelweg niet altijd de tijd om overal even grondig over na te denken. Dat gaat stapje voor stapje, stukje bij beetje. Een levensproces. Maar wel spannend als je in die vrijheid, met vertrouwen durft te staan.

[Denkertje21]

Volgens rabbijnse regels is het zo dat elk bijbelwoord 70 verschillende mogelijkheden van uitleg in zich draagt. En alle 70 hebben voor God evenveel geldigheid.
70 slaat op de volkerenoecumene. Ieder volk heeft dan imo de vrijheid om op een bepaalde manier met de exegese om te gaan.

daar kan ik allemaal in mee gaan, als het om bijzaken gaat. Maar nogmaals: waar leg je de grens??

[esli]

Je hoeft misschien geen grenzen te leggen. Het is een kwestie van bestuderen en nadenken over de bedoeling van een tekst. Bij genesis kan je je afvragen of het als geschiedschrijving bedoelt is. Je zult je dan ook moeten verdiepen in de cultuur en schrijfwijze van de genesisschrijver(s).
Het is zo dat wij in het 21e eeuwse westen gewend zijn om verhalen te lezen als historisch betrouwbaar, zo lezen en schrijven wij nou eenmaal. Maar als je de Bijbel alleen zo leest, sluit je je ogen voor de manier en bedoeling waarop men duizenden jaren geleden een verhaal schreef.
Het lijkt me dat een letterlijke lezing van genesis onhoudbaar is met de werkelijkheid die we nu kennen. En natuurlijk ga ik dan nadenken over de zondeval en hoe ik dat moet zien, daar ben ik nog niet uit daar ga ik over nadenken en lezen. Door de hele discussie die nu in Nederland losbarst wordt ik hier gemotiveerd voor en wil ik dit begrijpen.
Maar het zoeken naar waarheid is een levenslang proces, het gaat stukje bij beetje, maar ik ben blij dat ik dat proces in vrijheid aan kan gaan.

[Marnix]

Esli, of een schepping in 6 dagen inhoudbaar lijkt vraag ik me af. Waarom niet? En op basis van welke kennis stel je dat? Er zijn nog steeds een hoop wetenschappers die dit wel geloven en toch wetenschapper zijn. Er zijn ook best verklaringen waardoor de hele dateringsmethode onjuist kan zijn, enzovoorts.

Nadenken en discussieren over de mogelijkheden enzo is prima, Mozes leefde duizenden jaren na de schepping en verhalen werden voor die tijd slechts van mond tot mond overgedragen enz. Maar op voorhand stellen dat Genesis 1 en 2 niet letterlijk kunnen zijn op basis van wat de wetenschap nu weet, lijkt me sterk. Ik heb nog geen bewijzen gezien die niet ontkracht kunnen worden

[Riska]

k ben het ook wel eens met het idee dat dat betekent dat de verantwoordelijkheid voor het individu dus ook groter wordt. Je bent vanuit dit inzicht verantwoordelijk voor de interpretatie die je volgt in plaats van dat je die gewoon kunt consumeren zoals ze aangegeven wordt vanuit de kerk of je ouders..

Dat is precies wat de Joodse psychiater afgelopen zondag in 'Het Vermoeden' (IKON) zei.
De mens moet zelf keuzes maken en zich niets laten voorschrijven. Je moet zelf dingen interpreteren, zelf dingen onderzoeken, kortom: God gaf de mens eigen verantwoordelijkheid en eigen keuzes. Zoals je ook, volwassen geworden, sommige dingen van je ouders overneemt en sommige dingen verwerpt. Dat is niet respectloos naar de ouders toe, integendeel, het geeft aan dat je volwassen bent geworden.
Het gaat niet aan dat wij klakkeloos overnemen wat wij hebben geleerd of wat onze voorvaderen in Belijdenissen hebben geformuleerd aan geloofstraditie. Het gaat erom dat wij alles zelf onderzoeken en dan komen tot een voor ons levend geloof. En levens geloof verandert in de loop van de jaren.

[Riska]

Misverstanden over Darwin
De evolutietheorie is 200 jaar oud, maar zorgt vooral onder gelovigen nog steeds voor veel ophef. On the Origin of Species van Charles Darwin zette 150 jaar geleden de wereld op zijn kop. Morgen is het de 200ste geboortedag van Charles Darwin, en dus is 2009 uitgeroepen tot Darwinjaar. Over de man en zijn evolutietheorie bestaan veel misverstanden. EénVandaag zet de belangrijkste op een rij.
Uitzendingen: 11 februari 2009 / Nederland 1

[esli]

Ik zei dan ook: Lijkt me niet houdbaar. Ik wil dat mij in deze zin wel benadrukken.

[Denkertje21]

Het is een kwestie van bestuderen en nadenken over de bedoeling van een tekst.

Maar om toch even bij het topic te blijven: het gaat hier toch niet zomaar om een tékst??
Het gaat om een heel basaal gebeuren, de eerste keer dat God Zijn almacht zó toont.

[Denkertje21]

Dat is precies wat de Joodse psychiater afgelopen zondag in 'Het Vermoeden' zei.
De mens moet zelf keuzes maken en zich niets laten voorschrijven.

Ja dat lukt nogal goed. De eerste de beste keer ging dat al fout bij Adam en Eva, dus eerlijk gezegd vertrouw iik wat minder op die keuzes. Juist om een bandbreedte aan te geven, heeft God ons zijn wetten gegeven.

[Kitty]

Het is een kwestie van bestuderen en nadenken over de bedoeling van een tekst.

Maar om toch even bij het topic te blijven: het gaat hier toch niet zomaar om een tékst??
Het gaat om een heel basaal gebeuren, de eerste keer dat God Zijn almacht zó toont.

Dat is jouw benadering. Het kan ook het verhaal zijn waarin gelovige mensen een verbeelding hebben willen geven van Gods almacht en zijn rol als schepper en dit door middel van een prozaïsch en symbolisch verhaal hebben getracht te verwoorden.

[esli]

Het is een kwestie van bestuderen en nadenken over de bedoeling van een tekst.

Maar om toch even bij het topic te blijven: het gaat hier toch niet zomaar om een tékst??
Het gaat om een heel basaal gebeuren, de eerste keer dat God Zijn almacht zó toont.

Volgens mij heb je nu een stukje kern te pakken, een stukje van de bedoeling van de tekst, namelijk de macht van God, Hij is Schepper. Zou het niet daar om gaan en niet zozeer om de 6 dagen?

[Mortlach]

Esli, of een schepping in 6 dagen inhoudbaar lijkt vraag ik me af. Waarom niet? En op basis van welke kennis stel je dat? Er zijn nog steeds een hoop wetenschappers die dit wel geloven en toch wetenschapper zijn. Er zijn ook best verklaringen waardoor de hele dateringsmethode onjuist kan zijn, enzovoorts.

Het probleem daarmee is dat dan ALLES wat we van natuurkunde en energie weten fout moet zijn. En dat is toch bijzonder onwaarschijnlijk.

[Michael]

Maar om toch even bij het topic te blijven: het gaat hier toch niet zomaar om een tékst??
Het gaat om een heel basaal gebeuren, de eerste keer dat God Zijn almacht zó toont.

Ik denk ook dat dat inzicht klopt. Echter... Betekent dat dat mijn begrip van het verhaal klopt? Als er staat een dag. Bedoelt men dan ook letterlijk een dag? Of bedoelt men een tijdseenheid?

Een ander voorbeeldje is dat Noach 950 jaar oud geworden zou zijn? We weten dat joodse mystici heel veel waarde aan cijfers geven. Zou het hebben kunnen gebeuren dat de 950 uit het oude testament een referentie is naar zo'n heilig getal in plaats van een referentie naar een werkelijke leeftijd? Op deze manier werd dus op verborgen wijze iets gezegd over het leven van Noach. Iets wat misschien belangerijker is dan zijn leeftijd.

Christenen houden zich vandaag de dag niet langer bezig met de betekenis van nummers. En het klinkt ons dus mogelijk wat raar in de oren. Maar het zou een plausibele verklaring kunnen zijn.

Nogmaals. Het letterlijk nemen vind ik ook een valide keuze. Het lijkt me belangerijker dat we elkaar vrijheid geven om te geloven op onze eigen manier. Nog belangerijker dan "elk moment de juiste keuze maken" is "de intentie om elk moment de juiste keuze te maken"....

[sela]

Volgens rabbijnse regels is het zo dat elk bijbelwoord 70 verschillende mogelijkheden van uitleg in zich draagt. En alle 70 hebben voor God evenveel geldigheid.
70 slaat op de volkerenoecumene. Ieder volk heeft dan imo de vrijheid om op een bepaalde manier met de exegese om te gaan.

daar kan ik allemaal in mee gaan, als het om bijzaken gaat. Maar nogmaals: waar leg je de grens??

welke grens zie je zelf het liefst?
die van onze bevindelijk gereformeerdheid? of alleen die van de gergem? of de gereformeerde gezindte? of..? of ..?
want dat zijn toch ook voorbeelden van manieren waarop men met de exegese omgaat?

[Michael]

Ik wil even zeggen dat ik het mooi vind te zien dat veel mensen anderen er vrij in willen laten. De bezwaren zijn denk ik vooral oprechte bezorgdheid dat je zo misschien de baby met het badwater weggooit. En zo'n oprecht en goed overdacht bezwaar vind ik ook terecht. Je moet jezelf die vraag stellen in mijn mening.