Marnix schreef:Jantjes, je noemt de scheuringen en verdeeldheid goed met als argumentatie dat er dwaalleer in de kerken zal komen, dat er in de tijd van Jezus ook dwalingen waren zoals bij de Farizeeen. Hier maak je dus het volgende onderscheid:
- Oprechte christenen
- Dwalenden
Maar wil jij dan beweren dat er maar 1 ware kerk is in Nederland, en de andere kerken allemaal dwalen?! En zo ja, welke kerk is dat dan? Alleen dan zou je redenering opgaan. Als er in allerlei kerken oprechte christenen, leden van Zijn lichaam, aanwezig zouden zijn, of als er een hoop dwalende kerken waren maar ook een aantal niet dwalende kerken, dan is de verdeeldheid tussen die mensen of tussen die kerkverbanden toch niet op basis hiervan goed te praten? Je kan dan toch niet een heel kerkgenootschap met Farizeeers of dwalenden vergelijken, als het slechts een gedeelte van een kerkverband betreft?
Maak dit eens praktisch. Waar zitten oprechte christenen, welke kerkgenootschappen dwalen niet.... en waarom is die verdeeldheid dan nog goed?
Ik zou niet één kerk, gemeente of instituut aan kunnen wijzen en zeggen daar en dat is de ware. Ik vind verdeeldheid niet goed maar je komt er niet omheen. Als ik alleen naar mij zelf kijk, verdedig ik soms een zaak waarvan ik naderhand zeg: was het wel juist wat ik zei of verdedigde. Een mens is verschrikkelijk eigenwijs, eigenzinnig of verwaant en komt wel eens tot inkeer.
Daarom heb ik maar één uitgangspunt en dat is de decaloog waaraan niet alleen ik maar wij allen ons moeten houden, die ook in eerste instantie in ons hart is gelegd. Deze tien woorden zijn voor iedereen het zelfde, maar de toepassing is verschillend of anders. Ik weet niet of jij ook een doorn in je vlees kent zoals Paulus dat had, ik in ieder geval wel. Paulus zijn doorn is niet mijn doorn en (als jij het kent) jou doorn is niet Paulus zijn doorn enz.
Zo is het ook met de kerken, gemeenten of instituten. Daarom zit de verdeling die jij maakte ‘oprechte christenen, dwalende’ niet direct separaat onder een dak, maar naast elkaar in de kerkbank of gemeentestoel of instituutfauteuil. In de geschiedenis was er ook een man die een oprechte christen kerk van alleen heiligen wilde, dat waren de Labadisten en de oprichter was Jean de Labadie.
www.nl.wikipedia.org/wiki/Jean_de_Labadie Het is op niets uitgelopen want hij was al dwaallende het te stellen.
In onze kerk wordt bijvoorbeeld Luther in de preek aangehaald, maar dat is maar een gedeelte wat Luther heeft gezegd en beschreven, maar dat wil niet zeggen dat de predikant het totaal met Luther eens is. Als er ‘eenheid’ met Luther zou zijn moet de predikant het ook totaal eens zijn met Luther, maar dat is niet het geval dus verdeeldheid.
Er zijn in Nederland oprechte christenen en dwalende. Die mensen zitten in verschillende kerken of gemeenten. Wij kunnen dat onderscheid van die mensen niet zien, maar door communiceren met elkaar en het doen of laten van die mensen maken wij wel een beeld op van hen en gaan beoordelen. Die beoordeling die wij maken van hen doen wij op grond van onze eigen gedachten die wij ontwikkeld hebben, hoe die gedachten en waardoor dan ook ontstaan zijn. Persoonlijk vind ik dat er te weinig zondebesef is in de ‘luchtige’ kringen en dat is helemaal vervluchtigd. In de ‘zware’ kringen ontvluchten velen het concrete zondebesef met een zuchten onder het algemene ‘We zijn zondig!’. Daarom is er weinig behoefte aan de Zaligmaker voor concrete zondaars. Je komt weinig of geen mensen meer tegen zoals de profeet Nathan, maar vooral door de liefdevolle Profeet Christus laten terechtwijzen: ‘Jìj bent die man/vrouw!’. Toch kan ik mij het beste vinden in de laatst genoemde, concreet is dat de Gereformeerde Gemeente in Nederland hoewel ik daar niet naar de kerk gaat of lidmaat ben.
Nu, let op Marnix daar komt mijn beoordeling weer aan, ik bedoel het liefelijk maar het blijkt nogal eens wat hard over te komen, vergeef mij dat dan.
Frekje geeft zijn een mening onder jou reactie. Daar ben ik het gedeeltelijk wel en gedeeltelijk niet mee eens. Waar ik het voornamelijk niet mee eens ben is zijn de laatste alinea. Even zijn laatse regels hiervan gekopieerd waarin hij zegt: ‘Want iedereen die in de hemel zal komen zal denk ik moeten zeggen: oooooh is het echt zo (mooi)! Die voorstelling heb ik niet eens kunnen maken...’. Nou persoonlijk vind ik dat een dwaling en leugen, een beetje 'jehova getuigen' uitspraak, want het hemel leven wordt door een waar christen hier op aarde reeds gekend en zal bij de binnen komst van de hemel geen verwondering zijn maar een thuis komen.
En kijk Optimatus eens een schuld van zich afschuiven. De PKN heeft goed gedaan maar de HHK en vGKN heeft de schuld, want die liggen dwars. Ik hoor op de achtergrond in vergelijking Adam zeggen, het is niet mijn schuld, maar de vrouw die Gij mij gegeven hebt. Ik hoor die vrouw zeggen het is niet mijn schuld maar die slang.
Eenheid ? het is een onmogelijke zaak. Een waar christen staat apart in deze wereld ‘alleen’, maar gemeenzaam of één met Hem. Laat ik deze vergelijking maken. Als je 1000 mensen naast elkaar zet, lijkt er uiterlijk niet een op een ander, zei zijn alle verschillend terwijl al die mensen ogen, neus, mond en oren hebben. Er zijn er wel tussen waarvan je kunt zeggen die twee lijken bijna op elkaar, maar als je ze goed vergelijkt zijn er toch verschillen. Zo is het ook met de christenen, bijna niet twee de zelfde maar wel het meest overeenkomende die een groepering kunnen vormen. Zijn de verschillen te groot dan voelt de een zich niet meer bij de ander thuis en gaan ze uit elkaar. Deze cyclus is in de geschiedenis die achter ons licht een feit en komt door de gebrokenheid van de mens die nooit geheeld kan worden en de duivel maakt daar goed gebruik van.
Overigens zegt niemand hier dat het OT wel kan worden afgeschaft. We moeten het alleen in het juiste perspectief zien, namelijk Jezus Christus... waar het hele Oude Testament op wijst. We mogen en moeten naar allebei kijken, het oude testament en het nieuwe... wie het telkens aanhaalt en geen rekening houdt met het nieuwe vertelt een half verhaal, en wie alleen het nieuwe aanhaalt en het oude testament niet serieus neemt laat eveneens de helft van het verhaal weg.
