De oorlog in Irak

[Aragorn]

Wat zou ik nu moeten staven dan? Ik heb helemaal geen stelling geponeerd, alleen maar grote vraagtekens gezet bij Bush' uitspraak en in plaats van aan te tonen dat hij toch gelijk heeft doe jij niet anders dan wat halfslachtige pogingen tot poisoning the well.

Waarom zou ik moeten aantonen dat Bush gelijk heeft? Jij bekritiseert Bush, dan is het wel zo fatsoenlijk om de vinger op de zere plek te leggen.

Het is wel de omgekeerde wereld he. Ik stel een aantal kritische vragen bij de pretenties van mr. Bush en uit het Bush-kamp komt alleen maar veel geleuter over hoe bevooroordeeld mijn kritiek wel zou zijn, zonder dat men enige poging doet om mij inhoudelijk van repliek te dienen.

Je hoeft helemaal niet aan te tonen dat Bush gelijk heeft (lijkt me ook een behoorlijk zware job), maar zeur dan ook niet over kritiek die hij krijgt als je geen zin hebt in een inhoudelijke discussie.

[Aragorn]

Meer geld voor Irak en Afghanistan.

Ongelooflijk.

[André]

Meer geld voor Irak en Afghanistan.

Ongelooflijk.

Hm hm, en dat gaan ze dus ook nooit een keer winnen heh, wat die voorzitster wel min of meer uitsprak.

[Machiavelli]

Hm hm, en dat gaan ze dus ook nooit een keer winnen heh, wat die voorzitster wel min of meer uitsprak.

Wil men de oorlog nog winnen zal men of een veel langere adem moeten hebben of op een andere manier oorlog gaan voeren, stond vanochtend ook een stuk over in Trouw. Namelijk keihard en (doelmatig) wreed zijn. Je niet vantevoren al druk gaan maken over eventuele burgerslachtoffers.
Al is die optie in een (media)democratie niet uitvoerbaar.

[Harm-J]

*Ziet Bush al de geschiedenis(boeken) ingaan, als de eerste Amerikaanse president die een oorlog buiten de eigen landgrenzen verloren heeft...

[Machiavelli]

*Ziet Bush al de geschiedenis(boeken) ingaan, als de eerste Amerikaanse president die een oorlog buiten de eigen landgrenzen verloren heeft...

Hoezo verloren? Deze wordt net zomin verloren als de Vietnam oorlog 'verloren' werd. Nee, men trekt zich gewoon terug.

[Aragorn]

*Ziet Bush al de geschiedenis(boeken) ingaan, als de eerste Amerikaanse president die een oorlog buiten de eigen landgrenzen verloren heeft...

Hoezo verloren? Deze wordt net zomin verloren als de Vietnam oorlog 'verloren' werd. Nee, men trekt zich gewoon terug.

Vietnam was natuurlijk een fiasco, of je dat nu 'verliezen' noemt of niet. En dat lijkt Irak ook te worden voorzover het dat al niet is.

Ik begrijp het echt niet. Zo'n pathetisch mannetje dat half huilend beweert dat die terroristen gepakt moeten worden en Amerika ze moet verslaan en deze oorlog winnen. Wat valt er te winnen? En wat heeft Irak in vredesnaam met 9/11 te maken?

[Flappie]

Irak heeft niets met 9/11 te maken, maar is een voortzetting van het bestrijden van het kwaad. Een bredere aanpak dan alleen Afghanistan, wat wel een link naar 9/11 had.

Overigens zou Bush niet de eerste president zijn die een oorlog verliest buiten de landsgrenzen, Kennedy, Johnson, Nixon en Ford gingen hem voor (deze presidenten voerden de oorlog in Viëtnam, Kennedy, de zo vol lof geprezen president, startte hem zelfs).

Tuurlijk mag men veel kritiek hebben op Bush, lijkt me normaal en terecht. Alleen de vooringenomenheid van veel linkse mensen, vanaf het begin van het aantreden van Bush, spreekt boekdelen. Daardoor is van een normale discussie over het handelen van de regering Bush, zonder vooroordelen, vaak onmogelijk.

[Cisca]

En wat heeft Irak in vredesnaam met 9/11 te maken?

Totaal niets, het gaat om wereldmacht en geld(olie).

[Flappie]

En wat heeft Irak in vredesnaam met 9/11 te maken?

Totaal niets, het gaat om wereldmacht en geld(olie).

Tsja, maar dat verwijt kun je zo'n beetje elk land maken.

[Cisca]

Niet ieder land valt ongevraagd een ander land binnen om oorlog te beginnen.

[Flappie]

Niet ieder land valt ongevraagd een ander land binnen om oorlog te beginnen.

Dat is weer een ander verhaal, al zijn er wel meer landen die dat doen of gedaan hebben. Het punt wat je maakte was macht en olie, tsja dat verwijt kun je toch echt meer landen maken.

[rai]

Niet ieder land valt ongevraagd een ander land binnen om oorlog te beginnen.

Dat is weer een ander verhaal, al zijn er wel meer landen die dat doen of gedaan hebben. Het punt wat je maakte was macht en olie, tsja dat verwijt kun je toch echt meer landen maken.

Is niet alleen maar olie en macht, wat dacht je van het communistme wat over de hele wereld ging als een virus.

[Sabra]

Het is maar net welke wereldbeschouwing je aanhangt. Persoonlijk ben ik erg blij dat Bush ervoor heeft gezorgd dat Saddam is verdreven en dat in Afghanistan de Taliban wordt bestreden.

Verder deel ik de visie van Flappie dat een discussie over Bush per definitie onmogelijk is vanwege de vooringenomenheid. Bush schijnt namelijk per definitie slecht te zijn.

Over de linkse helden Castro en Chavez hoor ik echter niemand, maar die zijn te onbelangrijk om besproken te worden.

[Machiavelli]

Niet ieder land valt ongevraagd een ander land binnen om oorlog te beginnen.

Dat ongevraagd een land binnen vallen hoort natuurlijk sowieso bij een oorlog.
Daarnaast zijn de US een van de weinige (westerse) landen die zich dat kunen veroorloven, de meeste andere landen hebben simpelweg niet genoeg macht, invloed en geld om dergelijke oorlogen te voeren. Hoe graag ze dat anders ook zouden doen.