Klopt het scheppingsverhaal?

[Cathy]

Dag Fons

De wereld is b.v. miljoenen jaren oud en dat is wetenschappelijk aangetoond.

Toch zal ik ook dat moeten geloven, want ik begrijp weinig van koolstofmethodes enzo.

... Klakkeloos overnemen wat een ander beweert vind ik wat gemakzuchtig.

Tsja, soms moet je wel. Al wil ik liever niet. Maar ik mis nu eenmaal de tijd, de mogelijkheden, de interesse en het intellect om alles zelf te onderzoeken.
Hoeveel 'wetenschap' heb je zelf onderzocht, Fons? Ik heb wel eens begrepen van 'heel wat'; maar toch.....
Maakt ook niet uit hoor, het leven hangt van aannames aan elkaar.
Het ene wil ik wel aannemen en het andere niet. Zo simpel is het volgens mij.

als ik inzie dat iets onmogelijk is, dan is het onmogelijk. Juist daarvoor heb ik mijn verstand gekregen, opdat ik onderscheid zou maken tussen waar en onwaar, goed en slecht, mogelijk en onmogelijk.

Klopt. Alleen, de ene medemens heeft meer verstand gekregen dan de ander. Dat kunnen we die ander dan kwalijk nemen maar dat is dan weer een teken van weinig verstand. ...of liever wijsheid.

[kootje]

Dag Johannes1,

Ik neem maar aan dat jij voor Kootje antwoordt. Mij best. De schepping geschiedde dus 6000 jaar geleden.

Mijn vraag is dan hoe 'verklaar' je rotstekeningen, gevonden in grotten in Zuid-Frankrijk en Noord-Spanje, welke tekeningen dateren van ± 35.000 tot ± 12.000 jaar geleden? Heeft God die maar 'meegeschapen' om ons 'een loer te draaien'?

Groeten.

Fons.

Dit is inderdaad op basis van de laatste rekenmethodes. Wellicht komen er in de toekomst wat betrouwbaardere.

Ja, wellicht. En dan is het misschien geen 35.000 maar 30.000 jaar geleden. Hoelang kun je je nog verschuilen achter de minuscule mogelijkheid dat alle wetenschappelijke bewijzen en axioma's verkeerd zijn en dat de waarheid uiteindelijk niet een beetje, maar volkomen anders zal zijn? Bijvoorbeeld de koolstof-vervaltijdmethode is niet 100% betrouwbaar, maar volgens mij kunnen er ook geen afwijkingen van veelvouden in zitten.

Alles berust op berekeningen, aannames. Inderdaad kan over tien jaar blijken dat deze tekeningen 30.000 jaar oud zijn. Vervolgens komt men na twintig jaar er nog eens achter dat bijvoorbeeld het klimaat of erosie de tekeningen ouder/jonger doet lijken dan ze zijn. Ik heb hier van niet veel verstand, dus laat ik hier niet verder naar gissen.
In ieder geval blijkt de Bijbel niet zo grillig te zijn.

[FonsV]

Dag Kootje,

Laten we het eens simpel en eenvoudig houden. OK?

Het feit dat jij die twee niet kloppend kunt krijgen is voor jou een reden om de streep door Genesis 1 te halen. Dit is echter geen bewijs dat Gen. 1 niet waar is, dat je het niet kunt rijmen is iets anders. Ja onnaspeurlijk zijn Gods wegen!

Ik heb voor jou drie vragen:

1. Ik heb een foto van de aarde gezien, genomen vanuit een ruimtecapsule. Ik 'weet zeker' dat het de aarde was want ik zag Zuid-Amerika en Afrika.
Op die foto zag ik dat de aarde terecht 'de blauwe planeet' wordt genoemd want de aarde wás blauw (met witte plekken en dat zullen wel de wolken zijn geweest). En… de aarde was onmiskenbaar een bol.
Nu komt de vraag: 'Geloof jij dat de aarde rond is en in de ruimte 'zweeft' en niet op palen rust'?

2. 'Wetenschappers' hebben mij aan het verstand gebracht dat zon en maan 'schijnbaar' opkomen en ondergaan. In feite draait de aarde om haar as (bij de evenaar met een snelheid van 1.666 KM/uur) en daardoor 'denkt' de van niets wetende mens dat de zon beweegt.
Nu komt de vraag: 'Geloof jij dat de aarde ronddraait en dat de zon stilstaat'?

3. Derde vraag: 'Geloof jij dat de situaties, beschreven onder 1. en 2. altijd zijn geweest zoals ze nu zijn'?

Bij voorbaat dank voor je antwoorden.

Groeten.

Fons.

[FonsV]

Dag Cathy,

Toch zal ik ook dat moeten geloven, want ik begrijp weinig van koolstofmethodes enzo.

Je moet niets zomaar aannemen (wat jij geloven noemt). Je neemt iets aan van een ander als je het 'verstandig' vindt om dat te doen. Daarom zijn er ook verstandige en onverstandige aannames.
Vraag jij in een vreemde stad wel eens de weg? Als je op school iets niet begrijpt, vraag je dan wel eens om uitleg? Ga je met je onbegrepen klachten wel eens naar een dokter?

Maar ik mis nu eenmaal de tijd, de mogelijkheden, de interesse en het intellect om alles zelf te onderzoeken.

Je zegt het zelf, dus neem mij niets kwalijk! En daarom getuigt het eventueel van alles behalve van wijsheid; mogelijk getuigt het alleen van weinig verstand, gebrek aan interesse en onwil om een geboden mogelijkheid te benutten.

Groeten.

Fons.

[kootje]

Dag Fons,

Laten we het eens simpel en eenvoudig houden. OK?

Laten we dat doen!!

1. Ik heb een foto van de aarde gezien, genomen vanuit een ruimtecapsule. Ik 'weet zeker' dat het de aarde was want ik zag Zuid-Amerika en Afrika.
Op die foto zag ik dat de aarde terecht 'de blauwe planeet' wordt genoemd want de aarde wás blauw (met witte plekken en dat zullen wel de wolken zijn geweest). En… de aarde was onmiskenbaar een bol.
Nu komt de vraag: 'Geloof jij dat de aarde rond is en in de ruimte 'zweeft' en niet op palen rust'?

Ik geloof dat de aarde rond is en in de ruimte 'zweeft'!

2. 'Wetenschappers' hebben mij aan het verstand gebracht dat zon en maan 'schijnbaar' opkomen en ondergaan. In feite draait de aarde om haar as (bij de evenaar met een snelheid van 1.666 KM/uur) en daardoor 'denkt' de van niets wetende mens dat de zon beweegt.
Nu komt de vraag: 'Geloof jij dat de aarde ronddraait en dat de zon stilstaat'?

Ja, dat geloof ik ook. Ik beweer ook niet dat de zon in Joz. 10 stilstond, dat gaven de aanhalingstekentjes al wel aan. Wel dat de zon volgens waarneming stilstond, en dat was geen vergissing.

'Geloof jij dat de situaties, beschreven onder 1. en 2. altijd zijn geweest zoals ze nu zijn'?

Ja, en ik geloof ook dat God, zonder dat er zich problemen voordoen, daarvan rustig af kan wijken.

Bij voorbaat dank voor je antwoorden.

Graag gedaan!

Hartelijke groet,
Ko

[FonsV]

Dag Direstraits,

Hoelang kun je je nog verschuilen achter de minuscule mogelijkheid dat alle wetenschappelijke bewijzen en axioma's verkeerd zijn en dat de waarheid uiteindelijk niet een beetje, maar volkomen anders zal zijn?

Hèhè, eindelijk eens iemand die gewoon zijn/haar van God gekregen verstand gebruikt. Ik begon al lichtelijk te wanhopen. Bedankt!

Groeten

Fons.

[Aragorn]

Ja, wellicht. En dan is het misschien geen 35.000 maar 30.000 jaar geleden. Hoelang kun je je nog verschuilen achter de minuscule mogelijkheid dat alle wetenschappelijke bewijzen en axioma's verkeerd zijn en dat de waarheid uiteindelijk niet een beetje, maar volkomen anders zal zijn? Bijvoorbeeld de koolstof-vervaltijdmethode is niet 100% betrouwbaar, maar volgens mij kunnen er ook geen afwijkingen van veelvouden in zitten.

Hoe jij het nu stelt is het inderdaad een miniscule mogelijkheid, maar als we kijken naar die koolstof-vervaltijdmethode kan die mogelijkheid weleens een stuk groter zijn. Deze gaat namelijk uit van een lineair proces van koolstofverval, maar wie zegt dat echt lineair is? Wie weet verloopt dat proces wel exponentieel, en zijn afwijkingen van veelvouden zeer zeker mogelijk. Want over hoeveel jaar hebben we nu kunnen testen hoe snel die koolstof vervalt? Als het 40 jaar is, is het veel. Het zijn dan ook gewaagde extrapolaties om op grond daarvan iets te zeggen over dingen van duizenden jaren geleden en het is vrij naief om zomaar aan te nemen dat deze methode voor 90% waterdicht is.

[kootje]

Ja, wellicht. En dan is het misschien geen 35.000 maar 30.000 jaar geleden. Hoelang kun je je nog verschuilen achter de minuscule mogelijkheid dat alle wetenschappelijke bewijzen en axioma's verkeerd zijn en dat de waarheid uiteindelijk niet een beetje, maar volkomen anders zal zijn? Bijvoorbeeld de koolstof-vervaltijdmethode is niet 100% betrouwbaar, maar volgens mij kunnen er ook geen afwijkingen van veelvouden in zitten.

Hoe jij het nu stelt is het inderdaad een miniscule mogelijkheid, maar als we kijken naar die koolstof-vervaltijdmethode kan die mogelijkheid weleens een stuk groter zijn. Deze gaat namelijk uit van een lineair proces van koolstofverval, maar wie zegt dat echt lineair is? Wie weet verloopt dat proces wel exponentieel, en zijn afwijkingen van veelvouden zeer zeker mogelijk. Want over hoeveel jaar hebben we nu kunnen testen hoe snel die koolstof vervalt? Als het 40 jaar is, is het veel. Het zijn dan ook gewaagde extrapolaties om op grond daarvan iets te zeggen over dingen van duizenden jaren geleden en het is vrij naief om zomaar aan te nemen dat deze methode voor 90% waterdicht is.

Dank je Aragorn! Ik sta er trouwens versteld van hoeveel je weet en dat voor een 19-jarige! Complimenten!

[Aragorn]

Dank je Aragorn! Ik sta er trouwens versteld van hoeveel je weet en dat voor een 19-jarige! Complimenten!

Haha! Ach ja, je kan niet overal nergens vanaf weten he...

[kootje]

1. Ik heb een foto van de aarde gezien, genomen vanuit een ruimtecapsule. Ik 'weet zeker' dat het de aarde was want ik zag Zuid-Amerika en Afrika.
Op die foto zag ik dat de aarde terecht 'de blauwe planeet' wordt genoemd want de aarde wás blauw (met witte plekken en dat zullen wel de wolken zijn geweest). En… de aarde was onmiskenbaar een bol.
Nu komt de vraag: 'Geloof jij dat de aarde rond is en in de ruimte 'zweeft' en niet op palen rust'?

Zegt de Bijbel ook trouwens! Jes. 40:12-22
Wie mat de wateren met zijn holle hand, bepaalde de omvang der hemelen met een span, vatte met een maat het stof der aarde, woog de bergen met een waag en de heuvelen met een weegschaal?
Wie bestuurde de Geest des HEREN en onderrichtte Hem als zijn raadsman?
Zie, volken zijn geacht als een druppel aan een emmer en als een stofje aan een weegschaal; zie, eilanden zijn als fijn stof, dat uitgestrooid wordt.
Alle volken zijn als niets voor Hem, zij worden door Hem beschouwd als nietig en ijdel.
Met wie dan wilt gij God vergelijken en welke vergelijking op Hem toepassen?
Weet gij het niet? Hebt gij het niet gehoord? Is het u van de aanvang niet verkondigd? Hebt gij geen begrip van de grondvesten der aarde?
Hij troont boven het rond der aarde, en haar bewoners zijn als sprinkhanen; Hij breidt de hemel uit als een doek en spant hem uit als een tent waarin men woont.

Groet,
Ko

[FonsV]

Dag Kootje,

En dat beschouw jij als een antwoord op mijn vraag (vragen)?

Groeten.

Fons.

[kootje]

Dag Kootje,

En dat beschouw jij als een antwoord op mijn vraag (vragen)?

Groeten.

Fons.

Ik geloof niet dat ik een vraag voorbij gegaan ben, zie enkele berichten hierboven... maar als ik het mis heb moet je het zeggen.

[FonsV]

Dag Kootje,

Ik geloof niet dat ik een vraag voorbij gegaan ben, zie enkele berichten hierboven.

Je hebt helemaal gelijk. Ik had het over het hoofd gezien. Slordig!!! Sorry.

Ik geloof dat de aarde rond is en in de ruimte 'zweeft'!

Kom je nu niet in conflict met de Bijbel, waar de aarde plat is en op zuilen of palen rust?

Groeten.

Fons.

[Gershwin]

Het ligt er maar net aan wat je letterlijk neemt en wat figuurlijk. De criteria daarvoor zijn moeilijk op te stellen en erg subjectief. Ik vind het i.i.g. logischer om 'de aarde met haar steunpilaren' figuurlijk te nemen, dan Gen.1.

[kootje]

Kom je nu niet in conflict met de Bijbel, waar de aarde plat is en op zuilen of palen rust?

Ik weet er niet van dat dit wordt gezegd, maar ik kan het mis hebben. In het aangehaalde gedeelte uit Jes. 40 blijkt dat trouwens ook al. Het gaat jou trouwens niet om dit specifieke voorbeeld, maar om het beperkte wereldbeeld van de mensen uit die tijd. Een mooi voorbeeld hiervan is Joz. 10, waar idd een tijdgebonden uitroep klinkt: "Zon, sta stil!". Het gaat er in deze geschiedenis echter niet over of de zon draait of niet. Daarom durf ik hier rustig te zeggen dat het om een waarnemingsuitroep gaat, en dus tijdgebonden. Je moet de Bijbel ook niet overvragen. De mensen hebben de boodschap van God opgeschreven, waarbij hun stijl en omstandigheden, etc. niet zijn verdwenen. Het waren geen computers van God, om het zo uit te drukken.
Bij Gen. 1 gaat het om een heel anders iets: hier wordt beschreven hoe God de wereld schiep. Als je dat nu vervolgens onderuit haalt, respecteer je de Bijbel niet.

Ik hoop dat je het onderscheid een beetje begrijpt...

Groeten,
Ko