Dummy schreef:Dus... als wij iets nogal vreemd vinden, maakt dat God tot een grapjas? Zover ik kan bezien zijn er zeker in de theologie gedeelten die volgens jou God tot een grapjas zouden maken. En daarom heb ik het over het paard achter de kar spannen. Wij begrijpen het niet, dus zal God het wel anders bedoeld hebben, want het is wel de bedoeling dat wij God volledig begrijpen. Ik vraag me af wat voor god je dan op den duur overhoudt. Jouw projectie van een god leg je over God heen en vervolgens ga je de Bijbel daarop aanpassen.
In de eerste plaats doe je dat natuurlijk zelf ook. Jouw Godsbeeld is totaal anders dan van de mensen die bedachten dat God tijdens het offeren de geur van het offer kon ruiken, zoals beschreven in de bijbel. en de God die naar beneden kwam tijdens de bouw van de toren van Babel om te kijken wat er van waar was.
Verder. Stel: Jij hebt een mooie kavel, en je bouwt een prachtig koloniaal huis van 4 verdiepingen en je bent er jaren mee bezig. Komt een vriend langs die zegt. prachtig hoor, maar dat van die vier verdiepingen verzin je gewoon. Ik heb hier een boek en daarin staat dat er geen gebouwen kunnen bestaan van meer dan 2 verdiepingen. Jouw huis kan nooit zo hoog zijn. Zegt de bouwer: Ja maar, je ziet hier toch vier verdiepingen?
Nee hoor. zegt de vriend. Het kan nooit.
Die 'vriend' is bepaald niet betrokken bij de creatie jou, ontkent je vermogen tot bouwen, en maakt je tot een soort leugenaar. Het is blijkbaar niet eens een vriend.
en stel dat je vriend zegt: Nou. ik weet het niet hoor, of dat wel vier verdiepingen zijn. Ik heb toevallig een boekje waarin staat dat 2 verdiepingen echt de max zijn. Dat nog ben je teleurgesteld in die zogenaamde vriend. Je verklaart hem ter plekke voor gek, zou ik zeggen. Geen vier verdiepingen?
Wie de schepping ontkent, ontkent God.
Dus je hebt nu reeds mij en de creationisten in de schoenen geschoven dat ze alleen kritisch zijn op het punt van de langere perioden van de Bijbel?
Inderdaad. Waar ben je verder nog kritisch over? geef es een voorbeeld.
En pas je dus de Bijbel aan. In principe doet Van den Brink hetzelfde als jij, dus dat je het met hem eens bent lijkt me logisch.
ja. Zo gaat dat. en dat doe jij ook. Of denk je nou nog echt dat de zon stilstond boven Gilboa.
hettys schreef:Hoezo? Jij zegt dat bacteriën beter te bevestigen zijn dan lichtjaren. Nou. Dat is onzin. Of doe es een poging om uit te leggen waarom we geen lichtjaren kunnen waarnemen.
Omdat een lichtjaar een definitie is, niets meer en niets minder. En een bacterie in principe ook. Maar bewegingen die we NU waarnemen is wat anders dan uitspraken doen over het verleden waar we NU niets meer van waarnemen, hooguit de naweeën.
Dat is geklets. We nemen NU waar wat er miljoenen jaren heeft plaats gevonden. Dat is nu juist zo bijzonder van het kijken in de ruimte.
hettys schreef:Natuurlijk niet. Zeg even wat er nu zo onverklaarbaar is aan wat we kunnen waarnemen? Het lijkt alsof je zegt dat waarnemingen niets kunnen verklaren.
We gaan weer een bepaald straatje in...[/quotye]
Hoezo.. WAT is er onverklaarbaar?
Er zijn nog genoeg delen van de werkelijkheid die niet verklaard zijn en er zijn delen die niet verklaard kunnen worden (voorlopig of helemaal niet) door de wetenschap.
Dat zou kunnen. Maar we hebben het hier over dingen die
wel verklaard zijn. Ik vraag gewoon wat er zo onverklaard is. Maar daar wil je blijkbaar geen antwoord op geven.
hettys schreef:Ja. Of geloof jij ook nog dat de zon om de aarde draait? Sinds we weten dat dit niet zo is, is de interpretatie van de bijbel al aangepast.
Als het dat alleen was viel het wel mee, maar het heeft ook bepaalde theologische consequenties die niet zo gemakkelijk te veranderen zijn. Theologisch is er veel minder eenduidigheid.
Als je nou es voor één keer de theologie kon scheiden van de wetenschap.
Ook gif is geschapen.
