Hedendaagse toverij?

[PeterD]

Nog even een off-topic reactie van me. Als je er verder over wilt gaan is het misschien een idee dit topic af te splitsen? >>>Werkje voor de mod...

Tof van je dat je je zo aangevallen voelt! Volgens mij ben je flink gefrustreerd door het feit dat anderen niet jouw zienswijze delen...

Volgens mij staat juist dat hout genoemd om aan te geven dat God eenvoudige middelen kan gebruiken om iets te veranderen.
Net als het slaan op de rots.
Net als het slijk wat op de ogen van de blinde werd gesmeerd.
Net als het uitstrekken van Elia over de dode jongen van de weduwe
Net als het zout dat door Elisa in de put gegooit werd

En zo zijn er veel voorbeelden te noemen.

Persoonlijk heb ik er moeite mee om in deze middelen het wonder te zien. Dus eigenlijk zeg je dan dat het middel nodig was omdat ander het wonder niet was gebeurd. Ik zeg vervolgens: God heeft zo'n hout, slijk, zout echt niet nodig!
Wij willen allemaal graag als God zijn. Wilden we in het paradijs al. En daarom hebben we even geproeft van die vrucht. En wat doen we tegenwoordig? We gaan de wonderen vanuit de Bijbel ontrafelen, en we gaan zitten discussieren welke chemische reacties er allemaal zouden ontstaan.

Overigens je opmerking over het niet-Bijbelse karakter van de drie-eenheid vat ik niet, maar dat hoeft ook niet in dit topic.

[peter77]

Serenitie wenst de indruk te wekken dat hij door veel (onafhankelijk van de kerk, want daar kan hij zich niet thuis voelen en de hedendaagse kerk is meer het werk van de duivel, volgens zijn eerdere uitspraken) een overtreffende vorm van wijsheid zich heeft eigen gemaakt. Doch als ik de opsomming van zijn “praatjes” eens nalees, kan ik er weinig “bijbels” of “geestelijks” meer in ontdekken en wekt hij de indruk behoorlijk aan het dwalen te zijn geslagen.
Los van het feit dat zout, hout, wijn, meel etc beelddragers zijn die richting Jezus wijzen is het natuurlijk je reinste toverij (dus is hij toch weer on topic) om te stellen dat de stof opzich voor het wonder zou zorgen.
Neen nogmaals sereniti: Gij dwaalt wel zeer

[Serenity]

Serenitie wenst de indruk te wekken dat hij door veel (onafhankelijk van de kerk, want daar kan hij zich niet thuis voelen en de hedendaagse kerk is meer het werk van de duivel, volgens zijn eerdere uitspraken) een overtreffende vorm van wijsheid zich heeft eigen gemaakt. Doch als ik de opsomming van zijn “praatjes” eens nalees, kan ik er weinig “bijbels” of “geestelijks” meer in ontdekken en wekt hij de indruk behoorlijk aan het dwalen te zijn geslagen.
Los van het feit dat zout, hout, wijn, meel etc beelddragers zijn die richting Jezus wijzen is het natuurlijk je reinste toverij (dus is hij toch weer on topic) om te stellen dat de stof opzich voor het wonder zou zorgen.
Neen nogmaals sereniti: Gij dwaalt wel zeer

ik begin je echt zielig te vinden.

Vertel JIJ eens waarom het dan BIJBELS is dat zout, hout en meel naar Jezus wijzen? Leg mij dat eens uit? Wijn kan ik me nog wel voorstellen, maar nu praat jij ook totale onzin.
Je kan het gewoon niet hebben dat ik andere opvattingen heb over bepaalde dingen. In feite heb je gewoon niks tegen mij in te brengen, en is het enige wat je post geirriteerde uitspraken. Je gebruikt, en tegelijkertijd MISbruikt informatie die ik heb gegeven, om je beeld van mij tentoon te stellen. Ik zeg in het geheel NIET dat ik mijzelf wijs noem, of dat ik wijsheid heb gekregen. Als je WEER gelezen zou hebben, zou je gezien hebben dat ik slechts inhaakte op wat JJM voor tekst aanhaalde over "wijsheid". Ik postte slechts andere teksten die het tegenovergestelde in zich hebben.

Hedendaagse kerk het werk van de duivel... heb ik NOOIT letterlijk zo gezegd of bedoeld. Ik noemde iets dergelijks in een bepaalde gedachtengang. Dat ik het heb aangehaald is waar, maar zoals je het nu zegt (zonder de gedachtengang/uitleg van mij erbij) stelt het mij in kwaad daglicht.

Je legt me dingen in de mond, en praat me dingen aan die niet waar zijn.
Valse beschuldiging dus. Gij zult geen vals getuigenis spreken. Onwaarheden, halve waarheden. Dat is wat je typt (over mij).

@PeterD: ik voel me inderdaad aangevallen, maar dat kan ik best wel begrijpen. Niet zozeer gefrustreerd vanwege het feit dat men mijn gedachtengangen niet aanhangt, ik voel me eerder aangevallen door valse beschuldigingen en conclusies die door bijvoorbeeld Peter77 worden gedaan. Ja, ik waag me soms op het randje, maar ik leg het altijd uit. Vaak genoeg heb ik inmiddels gemerkt dat mijn uitleg niet geaccepteerd wordt, en haakt men in op een eenzijdige uitspraak, zonder de context en bedoeling ervan te gebruiken. Het is nu net dat element waardoor ik enigszins geprikkeld wordt.

Verder over de inhoud:

Volgens mij staat juist dat hout genoemd om aan te geven dat God eenvoudige middelen kan gebruiken om iets te veranderen.

dat is nu gewoon precies wat ik ook gezegd heb:

Het is Zijn schepping, en die gebruikt Hij, soms op de meest eenvoudige manieren, soms tamelijk complex en menselijk onverklaarbaar (nog, of misschien altijd onverklaarbaar).

Persoonlijk heb ik er moeite mee om in deze middelen het wonder te zien. Dus eigenlijk zeg je dan dat het middel nodig was omdat ander het wonder niet was gebeurd. Ik zeg vervolgens: God heeft zo'n hout, slijk, zout echt niet nodig!
Wij willen allemaal graag als God zijn. Wilden we in het paradijs al. En daarom hebben we even geproeft van die vrucht. En wat doen we tegenwoordig? We gaan de wonderen vanuit de Bijbel ontrafelen, en we gaan zitten discussieren welke chemische reacties er allemaal zouden ontstaan.

ook dat begrijp ik, maar ik heb mijn insteek daarvan al uitgelegd. Ik wil in het geheel niet de wonderen ontrafelen met als conclusie "afwijzen". Waar ik gewoon naar kijk is naar het bijbelstuk zelf. Het stuk hout wordt genoemd, het staat er simpelweg. In feite denk ik inderdaad: dat stuk hout MOEST gegooid worden. Natuurlijk, het kon anders, maar het gebeurde zo. Om in islam-termen te spreken: God wilde het zo, en daarom gebeurde het zo. Chemische reacties. Ik merk dat het nogsteeds teveel een taboe is. Er staat gewoon beschreven wat er gebeurde, wat het volk deed, wat de toestand was, en wat Mozes deed. Hij gooide het hout in het water, en het water werd drinkbaar. Er werd zout in de bron gegooid, en het was weer zuiver. Is het dan niet aannemelijk om er vanuit te gaan dat die handeling toch bijdroeg aan het resultaat? Begrijp me niet verkeerd, en lees alsjeblieft wat ik bedoel: de handeling draagt bij aan het resultaat. Dus het hoort erbij. God gebruikt het, God gebruikt de natuur om iets te bereiken.
Ik kan niet begrijpen dat zo'n logische redenering gewoonweg taboe is voor jullie. Het STAAT er gewoon in. Wat is het probleem?
Jullie komen direct aandraven met "Wij willen allemaal graag als God zijn.". Maar dat is een drogreden, een afwijzertje, een dooddoener. Wees eerlijk: het staat er gewoon, het stuk hout wordt genoemd.
Wat maakt het nou uit. Als je vindt dat het iets afdoet aan Gods werk/wonder, dan schrap je het uit de bijbel. Het is net alsof jullie WILLEN dat een doodnormale observatie en redenatie van de tekst verkeerd is. Met geen vinger aanraken. Oh wee als je gewoon leest wat er staat.

Ik snap dat niet. Leg me dat eens uit.
"Wij mensen kunnen niet alles begrijpen". Nee, inderdaad. Maar dit dan weer wel, of niet soms?
Wat ik heb gezegd: het IS een gedachtengang, het ZOU zo kunnen zijn dat het hout een zuiverende werking had op het water. So what? Wat als het waar is? Daar doe ik niet zo moeilijk over. Het volk klaagde, het water was niet te drinken. Probleem. Paniek. Ik zie YHWH gewoon een diepe zucht slaken en tegen Mozes zeggen "gooi dat stuk hout maar in het water". Het hout zuivert het water en het volk kan drinken. Een onhandelbaar volk. Dat is wat ik erin lees.

En weer moet ik de bruiloft in Kana weer herkauwen, want DAAR staan niet zulke details erbij. Daar tast je als bijbellezer in het duister en KAN je het niet uitleggen/verklaren. Daar valt geen eventuele mogelijke gedachtengang aan vast te knopen.

Nogmaals: ik vind dat jullie ietwat te krampachtig zijn met bijbellezen. Als je gewoon leest wat er staat en het accepteert zoals het er staat, dan doet dat helemaal niets af van Gods heiligheid, en van de nietigheid van mensen.

[peter77]

Ik zie dat je je stellige uitspraak betreffende dat satan de kerk van heden maakte (een week of wat geleden), inmiddels hebt verandert en dus terug gekomen bent op deze bizarre kreet. Gelukkig want dit is beter zo.

[Serenity]

"Serenity"

maar ja, er is eigenlijk niks nieuws onder de zon. Satan kopieërt alles van God. En maakt zo van iets positiefs iets negatiefs.

hehe ja God gaf geloof, hoop en liefde door Jezus, en Satan maakte er de kerk van

dit was de post. Let op de quote die ik maakte (dus de context) en vervolgens ook de dubbelepunt-D smiley die erachter stond.
Dit heb ik trouwens ook al gezegd, maar blijkbaar moet ik er weer de vinger bijleggen:

wat ik op mijn beurt dan weer jammer vind is dat je gewoonweg de context van die post (per ongeluk) over het hoofd ziet, geen notie neemt aan de quote waar het op sloeg, namelijk: Satan kopieërt alles van God. En maakt zo van iets positiefs iets negatiefs.

en vervolgens ook de smiley maar eventjes wegdenkt.

Ja dan zou ik het mezelf ook kwalijk nemen.
En als je het verband kunt leggen tussen het woordje "kerk" en de quote "kopieren, van iets positiefs iets negatiefs maken" kunt leggen dan is deze hele herkauwende ophef niet nodig.

En hieronder volgt een verzameling uitspraken van mijn uitleg/bedoeling bij die woorden:

ik had het trouwens over de kerk, niet over de Bruid van Christus.

Om de lijn door trekken met "Satan maakt van iets positiefs iets negatiefs": dat zie je in alle religies. Er is bij de mens een godsbesef. En vooral bij natuurgodsdiensten is dat verworden tot wicca-achtige religies. Van iets wat ten diepste goed (bedoeld) is, heeft Satan iets gemaakt wat zwaar polytheistisch is. Het vereren van Gods schepping en elementen daaruit in plaats van de Maker zelf is iets waar Satan een handje van heeft om dat bij mensen te implementeren.

Deze quote maakt ook wel een klein beetje duidelijk in welke richting ik dacht (en nogsteeds denk):

De kerk een duivelse uitvinding...
Waarom zou het niet kunnen?
Het zou Gods bedoeling niet geweest zijn dat er nu verschillende kerken, geloven zijn. Daarin speelt de duivel denk ik wel een rol toch?

Want ik had al gezegd dat ik niet de Bruid van Christus bedoelde.

En om nog iets toe te voegen wat ik niet aangehaald heb: als de "kerk" zo geweldig was, waarom was er dan een Reformatie nodig?
Ik hoop dat je nu eindelijk begrijpt wat ik ermee bedoel. Trouwens, ik ga geen letter van mijn post veranderen, want hij was duidelijk genoeg, samen met de uitleg die erna kwam. De quote waar mijn uitspraak op sloeg, inclusief de smiley.

Ik snap niet waarom je hier nou over doorzaagt. Hij past niet in je straatje, en dat kan ik begrijpen, maar je zou intussen wel moeten weten wat ik bedoelde, en dat ik heb niet over jouw levende gemeente had.

[PeterD]

Ik wil toch graag weer eens terugkomen op het hout in Mara.

God beproefde Zijn volk door hen door de hete droge woestijn te voeren. En dan zien ze ineens water. Groot is de teleurstelling als het niet drinkbaar blijkt.
Ik denk dat God hier Zijn volk leert in afhankelijkheid te leven. Dat Hij ze wil wijzen: vertrouw op Mij, Ik zal voor jullie zorgen, Ik zal er voor zorgen dat er niet één van honger of dorst in de woestijn zal omkomen.

Dan wijst God aan Mozes een stuk hout. In mijn ogen een gewoon stuk hout dat daar lag. Niets bijzonders mee aan de hand. En dat maakt het wonder voo mij juist groter! Als het een stuk hout was geweest van de maakbitterwaterzoetboom, wordt het wonder dat daar plaatsvindt al veel kleiner!

God heeft dat hout niet nodig gehad! Ook zonder dat hout had God dat water drinkbaar kunnen maken. Maar God wijst aan Mozes zo'n simpel stukje hout aan wat hij in het water moet gooien. Probeer het je eens voor te stellen, jij staat daar aan de rand van dat meertje, niet te drinken dat water. Gooit Mozes een willekeurig stuk hout in het water, en geeft aan: drinken maar weer!
Wat zou je doen? Dat eenvoudige middel verachten? Of zou je het vertrouwen op God hebben dat zelfs dit onbenullige middel kan helpen tot het drinkbaar maken van het water?

Terwijl ik dit intik, denk ik aan Naäman, hij verachtte het middel dat Elia hem wees!

Daarnaast het het hout bij Mara nóg een betekenis! Het kan zijn dat wij in ons leven bij een Mara aankomen, een droeve, smartelijke gebeurtenis. Dan kan God ons een middel wijzen om het droeve draagbaar te maken. Daarvoor gebruikt Hij een middel. Dat middel is Zijn Woord, de Bijbel. Heeft Hij dat middel nodig? Nee, Hij kan het ook zonder!

Al met al, het bovenstaande overziende, geloof ik dat er andere betekenissen en lessen liggen in het hout van Mara. En niet dat het er om gaat dat het een speciaal soort hout geweest is. Maar dat God middelijk werkt.

[JJM]

serenety ik heb vaker met je geduscusseerd(met dat dromenvangertje)
en ik merk dat je mensen probeert te verwarren. telkens andere dingen zeggen. je draait om ze heen.wachtend tot ze een foutje maken. en dan hun mening af te kunnen wijzen als volkomen krankzinnig. je gaat zo in op je eigen mening dat je helemaal vergeet of je wel gelijk hebt of niet. dit is gewoon een vriendelijke terechtwijzing.

[Serenity]

andere betekenissen en lessen. Ja, maar ik mag alsnog geen verklaringen zoeken, dat mag ik niet doen wat het schaadt God.

Anyway, interessante uitleg. Wat als ik bij zo'n Mara was, en ik wist dat het water vergiftigd was. Mozes gooit een stuk hout erin. Of het hout nu een zuiverende werking had of niet, ik moet GELOVEN dat ik het water kan drinken omdat Mozes zegt dat het zo is.
Om nog even eigenwijs te doen: Mozes had ook gewoon kunnen zeggen "drink het water nu maar", zonder het stuk hout erin te gooien.
En daarom kan ik niet uitsluiten dat daarin toch iets natuurlijks verborgen ligt.

Het had zonder het hout gekund, maar het gebeurde niet zonder het hout. Had het hout werkelijk een zuiverende werking? Ik ga er vanuit van wel. Als er later (na mijn dood, in de hemel, of hel) tegen me gezegd wordt dat het hout geen zuiverende werking had dan geloof ik dat maar, ik lig er nu toch niet wakker van, ik observeer slechts de handvaten die ik krijg.
Want waar water is, is over het algemeen ook enige begroeiing. Dat hout lag er, misschien lag er meer hout.
Het volk heeft dorst, maar het water is niet te drinken. Ze hebben geen kennis van zaken, maar God wel (want die heeft alles gemaakt, en de mens komt net kijken wat betreft ontdekkingen) en zegt tegen Mozes dat hij het hout in het water moet gooien. Klaar is kees. Het onhandelbare driftkoppige volk kan drinken. En drinken zullen ze (of waren het de kwakkels die ze de neus uitkwamen omdat ze klaagden? weer zo'n voorbeeld: ongeduld wordt afgestraft met iets eenvoudigs natuurlijks. Vertrouwen op God moet in de kleine dingen. Als het even tegenzit niet direct een grote keel opzetten. God voorziet in alles en gaat boven onze (huidige) kennis uit.

Wat zou je doen? Dat eenvoudige middel verachten? Of zou je het vertrouwen op God hebben dat zelfs dit onbenullige middel kan helpen tot het drinkbaar maken van het water?

ja, het komt op vertrouwen aan, maar wat als dat hout inderdaad het gif (of wat dan ook) neutraliseert zodat ik er niet dood aan ga? Vertrouwen op wat je gezegd wordt ook al weet je niet alle details. Wij staan aan de start en beginnen te rennen, vertrouwend dat er over 3km een finishlijn is.
Naaman... leuk voorbeeld. De modderige Jordaan-rivier. Modderbaden genezen huidaandoeningen. Wees eerlijk, het kan in elkaar passen. Een tegenargument, wat dus een logische conclusie tegenwerkt, is dat in Israel veel melaatsheid en andere huidaandoeningen voorkwamen... ze woonden naast de rivier, wisten ze het niet of hielp het niet (iedereen)?
Bij Naaman wel, en niet eens omdat hij zelf geloofde, maar omdat zijn dienaren hem overhaalden. Baat het niet, dan schaadt het niet.

Nu ik dat laatste type schiet mij ook wat te binnen: hoe zit het met geloof? Wat geloof je? Is er een God? Is de bijbel waar? In feite kan je het niet controleren. Pas als je doodgaat zul je werkelijk weten of je tijdens je leven inderdaad er juist aan gedaan hebt om te geloven. Geloven is een zeker weten, van binnen, in je gevoel. In je leven heb je soms bevestigingen van je geloof, maar pas als je voor God staat heb je werkelijk bewijs dat hij er is. En wat als je als christen sterft en YHWH blijkt er niet te zijn? Dan heb je alsnog een goed gelovig leven gehad. Baat het niet, dan schaadt het ook niet. Maar als je NIET gelooft, en YHWH is er wel degelijk, dan heb je een probleem.

Wonderen zijn dan ook gewoonweg gebeurd, en dat geloof ik niet uit angst voor later als ik dood ben. De bijbel is qua bijzonderheid betrouwbaar genoeg naar mijn mening om te geloven dat het water drinkbaar werd. Of het hout bijdroeg aan de zuivering of dat het gewoon een symbool was dat misschien bekender is bij de joden in die dagen weet ik niet. Wel denk ik dat er iets is met het hout. Ik dacht zelf dat het bijdroeg aan de zuivering, jij hebt weer een andere uitleg: een willekeurig stuk hout (dat niet helpt) als drijfveer. Als Mozes had gezegd "drink maar weer" zonder enige handeling, dan zou waarschijnlijk niemand uit het volk weer naar het water zijn gelopen om te proeven of het nu inderdaad wel drinkbaar was.

Maar Mozes gooide het in het water, en er staat dat het water drinkbaar was. Iemand heeft dus (misschien twijfelend en huiverig) geloofd in wat Mozes (God) zei en heeft de stap in het geloof gezet.

[Serenity]

serenety ik heb vaker met je geduscusseerd(met dat dromenvangertje)
en ik merk dat je mensen probeert te verwarren. telkens andere dingen zeggen. je draait om ze heen.wachtend tot ze een foutje maken. en dan hun mening af te kunnen wijzen als volkomen krankzinnig. je gaat zo in op je eigen mening dat je helemaal vergeet of je wel gelijk hebt of niet. dit is gewoon een vriendelijke terechtwijzing.

ik ben ook niet perfect, en kan me soms wel betrappen op enigszins andere uitleggingen. Toch zal ik niet expres andere dingen zeggen. Als het inderdaad zo is als je zegt en je wijst me aan waar ik dat deed, zal ik kijken wat de oorzaak ervan is. Misschien is het een denkproces die fasen doorloopt. Ik sta zeker wel open voor andere meningen, dus 'vastzitten' in mijn eigen mening is er niet bij. Maar als ik op bepaalde punten overtuigd ben van mijn mening, dan is het logisch dat ik niet zomaar ja en amen zeg op wat anderen zeggen.

Als jij bij mij een fout kan vinden mag je dat aankaarten en mij met argumenten/bewijzen/bijbelteksten/interpretaties overtuigen van mijn fout. Als ik inzie dat mijn mening incorrect was, zal ik mezelf corrigeren en mijn mening/visie bijstellen. En wie weet betrof het een repeterende fout, zodat mijn mening compleet anders wordt na de correctie.

Verwarren. Misschien onbewust doe ik dat, maar niet bewust. Wel houd ik van discussieren, en neem ik niet zomaar alles klakkelijk aan. Ik heb leren relativeren, en ergens is dat niet per definitie verkeerd. Meerdere gezichtspunten, andere feiten, meer feiten, meer mogelijkheden, meer inzichten, meer uitgangspunten. Zo kan je objectiever zijn en allesomvattender.
Als iemand een "fout" maakt zoals jij zegt, en het is in mijn ogen een kritieke fout, dan zal ik daar inderdaad stevig op inhaken, want iets waar een (grote) "fout" inzit kan ik natuurlijk niet "omhelzen".

[peter77]

Je scheef: Geloven is een zeker weten, van binnen, in je gevoel

Wat een kul is dit!Gelukkig leert Gods woord ons iets geheel anders.
Zijn Geest getuigt met onze geest.
Dan is het niet enkel gevoel, maar een diepe overtuiging.
Je gaat me toch niet zeggen dat jij je gevoel achterna gaat.
Je veelheid van woorden is zo verwarrende en zitten zo vol van draaierij, dat ik me ernstig afvraag of je dit wel serieus meent allemaal.
Je "praatjes" komen op mij over als een wel heel bijzondere (lees onwaardige) kijk op het evangelie.

Als je schrijft: Is er een God? Is de bijbel waar? In feite kan je het niet controleren. Lijkt het wel of we weer in de hof van Eden zijn waar de slang ook een dergelijke praat in zijn mond nam.
.

[Serenity]

Gelukkig leert Gods woord ons iets geheel anders.

ja ik weet het, "geloven is een zeker weten van dingen die men niet ziet" etc. Zeker weten zei ik al he? Ik gebruik hetzelfde woord als de bijbel zegt. Leert de bijbel anders?
Bewijs het, toon het aan, gooi me dood met bijbelteksten. Ontkracht en ontken dat ik met "zeker weten" (=persoonlijk, voor jezelf = gevoel (wat je overigens met velen kunt delen, wat dus ook waarheid kan zijn, in dit geval is)) hetzelfde zeg als de betreffende bijbeltekst. Ontken dat "geloven is zeker weten" van mij hetzelfde is als "geloven is een zeker weten van de dingen die men niet ziet" uit de bijbel hetzelfde is.

Zeker weten van de dingen die men niet ziet. Je ziet het niet. Je geloof het, en je voelt dat het waar is, je weet dat het waar is. Maar controleren kan je het pas als je het vervolgens ook ziet! Aan het eind der tijden als Jezus terugkomt is dat het bewijs dat we gelijk hebben, en zullen mensen die niet geloven en/of geloofd hebben zich schamen en zichzelf voor het hoofd slaan.

Dan is het niet enkel gevoel, maar een diepe overtuiging.

wat is een overtuiging
over·tui·ging (de ~ (v.), ~en)
1 vaststaande mening omtrent iets => convictie
2 het hebben van een vaste mening, vast geloof

Nee, want Adam en Eva waren zich sterk bewust van YHWH's aanwezigheid. Ze hadden een relatie met hem, sterker en duidelijk dan wij in dit leven (kunnen?) hebben.

Ik meen het serieus. Ik praat geen onzin, misschien volgens jou wel. Dan vraag ik je: wat geloof jij? hoe geloof jij? Heb je nagedacht over het leven, jouw leven en dat van anderen? Over de zin van het bestaan, de oorsprong van het leven? Filosofeer je daar over? Denk je na over de verschillen tussen godsdiensten en religies? Islam, hindoeisme, boedhisme, jodendom, christendom?
Je bent ouder dan ik. Praat ik dan zo moeilijk?

[peter77]

Praat ik dan zo moeilijk?
_________________
Neen maar erg warrig. Mag ik je eerlijk vragen of je soms wat gebruikt?
Bedoel wiet of zo?
Je hoeft geen antwoord te geven maar het zou veel verklaren

[Serenity]

ik rook heel af en toe een sigaret, maar dat is een "gewone", en de laatste die ik rookte was zeker 3 weken geleden.
Ik drink bier/whiskey, maar mijn laatste slokken waren zeker een week geleden.

Erg fijn dat je bepaalde dingen van me gaat denken. Helaas, ik moet je teleurstellen: ik gebruik niks.
Mijn verklaring: ik type wat ik denk.

[JJM]

denk niet, doe, ga iets actiefs doen. hout blokken hakken of zo.

[Serenity]

nee, mijn bezigheden liggen op een ander vlak.
Je hebt houthakkers, en mensen die zich met andere dingen bezighouden in het leven. Ik ben daar een van.