Samenwonen zonder sex?

[Aragorn]

Ah oke, dan snappen we elkaar weer.

[Marnix]

Ergens geloof ik dit ook wel, want vroeger, in de middeleeuwen en tot 200 jaar geleden nog, konden alleen de rijken het zich perminteren om te trouwen. De armen leefden dus allemaal "ongehuwd " samen. Als man en vrouw. Wel denk ik dat het tegenwoordig voordeliger is om wel getrouwd te zijn als je kinderen hebt. Voor allemaal. Maar trouwen is ook maar iets van de laatste paar honderd jaar, en lange tijd alleen voor de rijken.

Dat geloof ik niet..

Iedereen kon even langs de pastoor om getrouwd te worden, alleen niet met zo´n groot feest erbij natuurlijk. Maar dat is ook niet noodzakelijk.

Misschien toch langer dan 200 jaar geleden, maar het is jaaaaren zo geweest dat trouwen alleen voor de rijken was (misschien alleen trouwen voor het gemeentehuis)

Tja... voor God ben als je met elkaar naar bed gaat getrouwd.... Als je niet voor de wet kan trouwen ben je gewoon vanaf dat moment getrouwd dus

[Lalage]

Volgens mij klopt dat niet Marnix. Je bent pas getrouwd als je elkaar trouw hebt beloofd.

[Maja de Bij]

Volgens mij klopt dat niet Marnix. Je bent pas getrouwd als je elkaar trouw hebt beloofd.

Volgens mij ben je pas getrouwd als de trouwakte door de ambtenaar is getekend. Niet eerder en niet later.

[Marnix]

Nu wel... we hadden het over de tijd dat voor de wet trouwen niet voor iedereen was weggelegd.

Lalage, klopt denk ik wel, hoewel het ook een belofte van trouw door je manier van omgaan met elkaar kan inhouden... Vroeger hadden ze geen formulier waar je ja op zei... er was een feest, na dat feest ging je gewoon samenwonen en op dat moment was je getrouwd.

[Lalage]

Een feest is wel wat anders dan met elkaar naar bed gaan. Ik bedoelde eigenlijk in het openbaar elkaar trouw beloven. En dat doe je in onze huidige maatschappij inderdaad op het gemeentehuis (nouja je kunt tegenwoordig op de gekste plekken trouwen).

[André]

Een feest is wel wat anders dan met elkaar naar bed gaan.

Offtopic: Je brengt het wel leuk, maar het kan best wel een feest zijn hoor
God heeft het ook als iets moois bedoeld

[Marnix]

Een feest is wel wat anders dan met elkaar naar bed gaan. Ik bedoelde eigenlijk in het openbaar elkaar trouw beloven. En dat doe je in onze huidige maatschappij inderdaad op het gemeentehuis (nouja je kunt tegenwoordig op de gekste plekken trouwen).

Tegenwoordig trouw je voor de wet, dan geef je het feest en dan volgt de huwelijksnacht Hoe deden ze het in het begin van de bijbel dan? Ik lees nergens dat ze elkaar het ja-woord gaven... je deelde mee: We gaan trouwen, je gaf een bruiloftsfeest op een geplande dag en daarna trok je bij elkaar in.

[joepie]

Als je leest in de Bijbel hoe Jakob aan zijn vrouw is gekomen is dat wel wat anders dan gewoon meedelen en een trouwdag plannen.
Er ware dus wel degelijk bepaalde ceremoniën. Zo wie zo mocht je niet zelf je vrouw uitzoeken. Dat deed de Vader of hij zond zijn dienstknecht uit. Hij bepaalde dus wanneer er getrouwd werd.
Als je leest in Leviticus 18 wat er allemaal niet mocht. Ze mochten zich niet gelijk stellen aan de Egyptenaren zoals die met de huwelijks- en kuisheid omgingen of zoals in Kanaan.
Of wat dacht je van de voorschriften in Deut. 22.
Ook daar wordt gesproken over het huwen...

Ik denk eerder dat we tegenwordig gewoon meedelen wanneer de huwelijksdag is, en vervolgens gewoon gemeenschap hebben met elkaar.
En dat blijft de omgekeerde wereld. Je bent pas samen één als God je heeft samen gevoegd. Tot die tijd ben je met elkaar aan het rotzooien zou mijn schoonvader zeggen. Behandel je elkaar respectloos.
Als je namelijk echt van elkaar houd dan wil je wel wachten tot God er Zijn zegen over heeft gegeven. En dan kun je dat ook.
Verzin niet allemaal smoesjes om het goed te praten dat je gewoon niet kunt wachten op de dag dat je huwelijk voor God rechtsgeldig is.

[Zareb]

Ik denk eerder dat we tegenwordig gewoon meedelen wanneer de huwelijksdag is, en vervolgens gewoon gemeenschap hebben met elkaar.
En dat blijft de omgekeerde wereld. Je bent pas samen één als God je heeft samen gevoegd. Tot die tijd ben je met elkaar aan het rotzooien zou mijn schoonvader zeggen. Behandel je elkaar respectloos.
Als je namelijk echt van elkaar houd dan wil je wel wachten tot God er Zijn zegen over heeft gegeven. En dan kun je dat ook.
Verzin niet allemaal smoesjes om het goed te praten dat je gewoon niet kunt wachten op de dag dat je huwelijk voor God rechtsgeldig is.

Ik ben het met je eens dat er in de Bijbel voorbeelden van rituelen staan rond een samengaan van man en vrouw in een verbond voor het leven. En dat daar een groot feest van gemaakt werd, met een goed glas wijn. Dus daar twijfel ik niet aan.

Het is een feit dat steeds meer jongeren wachten met het grote moment tot ze vaste relatie (op wat voor manier dan ook) hebben. Dit geldt voor christenen alswel voor niet-christenen.

Blijf ik toch even zitten met je laatste zin want dan vraag ik mij af wanneer een relatie rechtsgeldig is voor God.
En dat bedoel ik niet als aanval op het huwelijk hoor!
Is dat op het moment dat je in het gemeentehuis je "briefje" ophaald?
Als dat zo is dan valt een "geregistreerd partnerschap" ook onder rechtsgeldig, want dat is in relatievorm die door de Wet erkent wordt.
Of is het pas rechtsgeldig als je in de kerk je "ja-woord" hebt gegeven.

Tja, ik weet het niet. Eigenlijk vindt ik het niet zo belangrijk. Volgens mij wordt een relatie in de Hemel gesloten. Wij hebben daar in onze cultuur het woord huwelijk opgeplakt, Napoleon heeft er de Burgerlijke Wetten rond gemaakt, en de kerken hebben er een huwelijksformulier voor gemaakt. Overigens een heel mooi formulier. Maar het is geen Bijbels sacrament. Ik geloof ook niet dat je in de kerk "over-trouwd". Je gaat naar de kerk om een zegen te vragen over de relatie die dan feitelijk al bestaat. Tenminste volgens onze wetgeving. In Amerika, waar jij ook geweest bent, kom je niet eens in het gemeentehuis.

Maar dit topic ging over samenwonen zonder seks.
-Kan het? Ja
-Mag het? Ja
-Moet het? Nee, mits

Mits we spreken over een Bijbelse opvatting van een relatie. Dus een monogame relatie in liefde en trouw.

[joepie]

Aangezien God zegt dat we de overheid moeten gehoorzamen geld voor ons dus dat een gesloten huwelijk op het stadhuis geldend is.
Maar een geregistreerd partnerschap is niet een huwelijk.
We trouwen in de kerk inderdaad niet over. Dat kan niet want je bent al getrouwd. Maar we vragen een zegen over het huwelijk.

Maar inderdaad gaat de topic over samenwonen zonder seks.
Mag dat? Nee.
Kan dat? Ja.
Is dat volgens Gods orde? Nee.

[Zareb]

Aangezien God zegt dat we de overheid moeten gehoorzamen geld voor ons dus dat een gesloten huwelijk op het stadhuis geldend is.
Maar een geregistreerd partnerschap is niet een huwelijk.

Wat is dan het verschil?
Volgens mij alleen maar het "woordje".

Maar inderdaad gaat de topic over samenwonen zonder seks.
Mag dat? Nee.
Kan dat? Ja.
Is dat volgens Gods orde? Nee.

God's orde geeft aan: een duurzame relatie tussen twee personen.
Dat kan volgens de overheid die wij moeten gehoorzamen in een huwelijk of in een geregistreerd partnerschap.

Een goede kennis van mij is notaris. De meeste mensen trouwen op huwelijkse voorwaarden. Die voorwaarden zijn soms zo extreem dat er nauwelijks meer sprake is van een huwelijk. Dit word echter door de Nederlandse wet erkent. Een notariële akte is immers rechtsgeldig.

Goed jij verbindt dus God's orde aan de Nederlandse wetgeving. Beetje nationalistisch hoor.

[joepie]

Als er in een partnerschap niet van een huwelijk zordt gesproken is het dat ook niet natuurlijk.

Wat Gods orde is dat kun je natuurlijk weten.
Daar kun je genog over lezen in de Bijbel.
Niet een langdurige relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht b.v.
Maar de man zal... enz....

Dat er mensen extremen vast laten leggen in hun huwelijkse voorwaarden wil nog niet zeggen dat het daarom goed is. Ook daarin kun je dus dingen fout doen.
Vind zowiezo trouwen op huwelijkse voorwaarden niet zoals het "hoort"
Maar goed, dat is mijn mening.

En ja, zolang als de regering in die wetten niet tegen Gods woord ingaan, zal ik ze daarin gehoorzamen.
Omdat ik daarmee God gehoorzaam.

[André]

Als er in een partnerschap niet van een huwelijk zordt gesproken is het dat ook niet natuurlijk.

Ach, je moet maar zo denken, tis wsl door mensen bedacht die geen christen zijn, en die toch iets "meer" willen dan samenwonen, want dat klinkt zo goedkoop!

[Zareb]

Als er in een partnerschap niet van een huwelijk zordt gesproken is het dat ook niet natuurlijk.

Geef dan het verschil aan tussen het woord "huwelijk" en "partnerschap"

Wat Gods orde is dat kun je natuurlijk weten.
Daar kun je genog over lezen in de Bijbel.
Niet een langdurige relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht b.v.
Maar de man zal... enz....

Daar heb ik het niet over! Waarom haal jij dat erbij?

Dat er mensen extremen vast laten leggen in hun huwelijkse voorwaarden wil nog niet zeggen dat het daarom goed is. Ook daarin kun je dus dingen fout doen.
Vind zowiezo trouwen op huwelijkse voorwaarden niet zoals het "hoort"
Maar goed, dat is mijn mening.

Inderdaad, je zal je familiebezit maar opgemaakt zien worden door de een of ander. of je zal maar aangesproken worden op de schulden van je partner. Maar goed, dit terzijde.

En ja, zolang als de regering in die wetten niet tegen Gods woord ingaan, zal ik ze daarin gehoorzamen.
Omdat ik daarmee God gehoorzaam.

Dat laatste is dus weer kort door de bocht. De regering geeft een wettelijke status aan abortus, aan euthanasie. Zaken die m.i. recht tegen God's woord in gaan.
Dus in het eene accepteer je ze wel, maar in het andere niet.