Archeologie en de boeken van Mozes

[Mortlach]

basistype zijn de als eerste geschapen dier met alle genetische kenmerken in zich.

Ok, vallen Leeuwen, lynxen en huiskatten onder hetzelfde "Basistype"?

[GRVDA]

Kirdneh,

Punt 1. Er zijn ook bewijzen gevonden buiten de bijbel om.

Dat is niet wat er gezegd wordt, je adresseert niet goed.

Punt 2. Iedereen mag mij een vraag stellen ongeacht de vraag, behalve vragen wat onzin is, maar dat geef ik wel aan.

Wat is het, mag het wel of niet?

Punt 3. Definities zijn 'uitleggingen' die niet door iedereen gedragen worden, basistype zijn de als eerste geschapen dier met alle genetische kenmerken in zich.

Nee dat zijn definities niet.

Punt 4. Met deze opmerking maak je je zelf belachelijk, dus kan ook weg.

Gezien je reactie op punten 1 tot 3 denk ik niet dat jij andere mensen ervan moet verwijten dat zij zichzelf belachelijk zouden maken.

Met vriendelijke groet,

[kirdneh]

We hebben al eerder vastgesteld dat de hoofdstukken in de bijbel pas heel veel later zijn ingedeeld. Het tweede scheppingsverhaal begint in Genesis 1: 4.

Zie bijvoorbeeld het ned. bijbelgenootschap:

http://www.voederbak.nl/index.php?main=art.Gen.1.schei

Dat hebben wij niet vast gestelt, dit is nou waarom ik deze vertaling die jij voorstelt niet gebruikt, want die weet de indeling geeneens, en veronderstelt dat er een tijd voor genesis 1 vs 4 is die nergens op gebaseerd is.

Volgens het eerste scheppingsverhaal groeide en bloeide alles al op de derde dag. In het tweede verhaal groeide er nog niets toen Adam werd geschapen.

Waar lees jij dat dan?
Ik lees dat God een hof had geplant en daar heeft Hij de mens ingezet.

Als ik kijk naar een ijsbeer, ten opzichte van andere beren, zie ik geen enkele vorm van degeneratie. integendeel. De ijsbeer heeft doorzichtige holle haren die waterafstotend zijn en zonnewarmte kunnen vasthouden. Ze hebben zelfs vliezen tussen de tenen om beter te kunnen zwemmen. Onder hun poten zitten aanpassingen om niet uit te glijden en hun voorpoten zijn heel groot, geschikt als peddels. Hun naam, Ursus maritimus, betekent zelfs 'zeebeer' Wie beweert dat het gaat om degeneratie mag dat even uitleggen.

Wie weet is de ursus maritimus wel de type waar alles van gedegenereerd is, dat weet je niet.Trouwens de haren zijn gewoon van keratine net zoals alle ander schepsels.(Daniel W. Koon, ‘Power of the polar myth’ New Scientist, April 25, 1998, p. 50.)
Misschein zijn de andere beren die eigenschap verloren van bv vliezen enz.Dus daar kun je gewoon het degenereerden in zien dacht ik zo.De beren hebben inderdaad een ongelooflijke variatie, geeft duidelijk blijk van een creator.

Betekent dat nou dan dat 'Basistypen' niet de vertegenwoordigers zijn van een bepaalde familie, maar van een geslacht? Dan heeft Adam toch echt veel meer namen moeten noemen. De hondachtigen, (canidae) bestaan al uit 14 geslachten. de katachtigen uit minstens 8 geslachten, 5 geslachten beerachtigen, 11 geslachten kangoeroes, krokodillen bestaan uit 3 geslachten, maar daar vallen Alligators, kaaimannen en gavialen niet onder.

Maak van die 700 beesten maar vast 7000 beesten en tel daar alle uitgestorven dieren nog es bij op. En dan nog es ongelooflijk veel vogels reptielen en amfibieën.
Te veel om op te noemen.

Nee, de basistypen zijn die dieren waar alle genetische kenmerken in zitten,dus als de lynx niet verwant is aan deze basistype dan zal of de lynx zelf een basistype zijn, maar volgens mij komt hij voort uit de basistype.Dat geloof ik, jij gelooft dat we afstammen van een gemeenschappelijke voorouder, terwijl die ook nooit is gevonden.Hoe leg je dat uit dan?

Dat ze nageslacht kunnen krijgen is alleen een bewijs voor het feit dat ze genetisch vrij dicht bij elkaar staan. Geen bewijs voor een basistype, want die heeft niemand ooit gevonden.

Laat dan even je gemeenschappelijke voorouder zien aub?
Die is dan toch wel gevonden?

[hettys]

@Hettys:
1. mijn vraag: heb je bronnen die je mening ondersteunen?

bedoel je m.b.t. de verschillen tussen de twee Scheppingsverhalen? Die zijn volgens mij naleesbaar in de bijbel, maar het bijbelgenootschap schrijft er ook wel wat over. Er is veel over gepraat in theologische kringen.

Op een dag berooft een rover een ouder echtpaar. Dat verliep als volgt: hij komt binnen. allereerst neemt hij de sok met spaargeld mee. verder ook de trouwbijbel met koperen sloten. ten slotte verlaat hij de woning.

Als de man en de vrouw later bij de politie een verklaring indienen, klinken die als volgt:

De man:
Er is een rover in ons huis gekomen! hij heeft de sok met spaargeld meegenomen, en ook de trouwbijbel! toen ik thuis kwam was hij er niet meer

De vrouw:
Onze trouwbijbel is weg! en ook al ons spaargeld heeft hij meegenomen! ik vind het zo erg, we hebben niets meer. Ik heb de dief niet gezien.

De dief is gevangen, en wordt berecht. De rechter oordeelt als volgt:
Dit verhaal klopt niet. Volgens de man is een rover in het huis gekomen, maar de vrouw zegt geen dief te hebben gezien. ten tweede wás de trouwbijbel waarschijnlijk al weg volgens de vrouw, omdat ze daarná pas over een eventuele dief spreekt. Ten derde spreekt de vrouw uit, niets meer over te hebben. dat lijkt me onwaarschijnlijk, ze hebben nog minstens een huis.
Dus ik oordeel dat dit verhaal niet klopt.

Tja, wat zal ik ervan zeggen? Domme rechter? Een echtpaar die net iets traumatisch heeft meegemaakt hoeft niet precies hetzelfde te getuigen, in dezelfde bewoordingen. Maar er worden op basis van tegenstrijdige getuigenverklaringen inderdaad wel zaken geseponeerd.

Mijn man en ik zitten na een vakantie ook wel es verschillende dingen te beweren doordat we gebeurtenissen door elkaar halen, maar er kan toch echt maar één verhaal de echte zijn. Iets is niet op meerdere manieren gebeurd, alleen kan het perspectief van verschillende schrijvers anders zijn.
En met name als het gaat om de bijbel. Die is volgens creationisten onfeilbaar. en ook niet geschreven door verschillende schrijvers, en ook niet door getuigen van de schepping, natuurlijk.

Met name de schepping van de mens als aan God gelijk in het eerste verhaal maakt de betekenis van het eerste verhaal heel anders. Ze werden geschapen, man en vrouw, naar Gods beeld en gelijkenis en moesten de wereld bevolken. In het tweede verhaal gebeurt dat pas in Gen. 3, na de zondeval zegt God:

Gen 3:
22 Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad.

[GRVDA]

Kirdneh,

De beren hebben inderdaad een ongelooflijke variatie, geeft duidelijk blijk van een creator.

Wow kirdneh, niet zo snel, gewone aardlingen volgen deze sprong naar je conclusie niet.

jij gelooft dat we afstammen van een gemeenschappelijke voorouder, terwijl die ook nooit is gevonden.Hoe leg je dat uit dan?

Die hebben we wel gevonden. Hoe leg jij dat uit?

Met vriendelijke groet,

[kirdneh]

basistype zijn de als eerste geschapen dier met alle genetische kenmerken in zich.

Ok, vallen Leeuwen, lynxen en huiskatten onder hetzelfde "Basistype"?

Dat is een mogelijkheid, ik weet het niet zeker want ik was er niet bij toen ze zich afscheiden.Maar je kunt dit zo goed vergelijken net zoals veronderstelt wordt met bv de oerwolf, en oerrund enz.

[kirdneh]

Die hebben we wel gevonden. Hoe leg jij dat uit?

Met vriendelijke groet,

Het siert je wel dat je vragen met tegenvragen gaat beantwoorden, dat ben ik een beetje zat en ga niet meer op zulke onzin in.

[GRVDA]

Kirdneh,

Het siert je dat je niet helemaal de waarheid spreekt aangezien ik je eerst antwoord en daarna eenvraag stel waarop jij vervolgens geen antwoord geeft.

Met vriendelijke groet,

[hettys]

We hebben al eerder vastgesteld dat de hoofdstukken in de bijbel pas heel veel later zijn ingedeeld. Het tweede scheppingsverhaal begint in Genesis 1: 4.

Zie bijvoorbeeld het ned. bijbelgenootschap:

http://www.voederbak.nl/index.php?main=art.Gen.1.schei

Dat hebben wij niet vast gestelt, dit is nou waarom ik deze vertaling die jij voorstelt niet gebruikt, want die weet de indeling geeneens, en veronderstelt dat er een tijd voor genesis 1 vs 4 is die nergens op gebaseerd is.

Dat is gewoon een historisch feit.

Hoofdstukken en verzen
Oorspronkelijk was de Bijbel niet verdeeld in hoofdstukken en verzen, zoals we die tegenwoordig kennen. Deze werden pas veel later aangebracht om het opzoeken van bepaalde gedeelten te vergemakkelijken. Dat is het enige doel van deze onderverdeling.


hoofdstukken bijbel

De eerste indeling van de Bijbel in hoofdstukken en verzen werd door kardinaal Hugo omstreeks 1240 ingevoerd.
http://www.holyhome.nl/bijbel-06.html

en dat heeft helemaal niets te maken met vertalingen en er is ook niemand die het zal ontkennen.

Volgens het eerste scheppingsverhaal groeide en bloeide alles al op de derde dag. In het tweede verhaal groeide er nog niets toen Adam werd geschapen.

Waar lees jij dat dan?
Ik lees dat God een hof had geplant en daar heeft Hij de mens ingezet.

*zucht*

In de tijd dat God, de HEER, aarde en hemel maakte, 5 groeide er op de aarde nog geen enkele struik en was er geen enkele plant opgeschoten, want God, de HEER, had het nog niet laten regenen op de aarde, en er waren geen mensen om het land te bewerken; 6 wel was er water dat uit de aarde opwelde en de aardbodem overal bevloeide. 7 Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.

Als ik kijk naar een ijsbeer, ten opzichte van andere beren, zie ik geen enkele vorm van degeneratie. integendeel. De ijsbeer heeft doorzichtige holle haren die waterafstotend zijn en zonnewarmte kunnen vasthouden. Ze hebben zelfs vliezen tussen de tenen om beter te kunnen zwemmen. Onder hun poten zitten aanpassingen om niet uit te glijden en hun voorpoten zijn heel groot, geschikt als peddels. Hun naam, Ursus maritimus, betekent zelfs 'zeebeer' Wie beweert dat het gaat om degeneratie mag dat even uitleggen.

Wie weet is de ursus maritimus wel de type waar alles van gedegenereerd is, dat weet je niet.Trouwens de haren zijn gewoon van keratine net zoals alle ander schepsels.(Daniel W. Koon, ‘Power of the polar myth’ New Scientist, April 25, 1998, p. 50.)
Misschein zijn de andere beren die eigenschap verloren van bv vliezen enz.Dus daar kun je gewoon het degenereerden in zien dacht ik zo.De beren hebben inderdaad een ongelooflijke variatie, geeft duidelijk blijk van een creator.

Dus de beren werden geschapen in een poolgebied?? Een ijsbeer is aangepast aan kou tot -60C

Nee, de basistypen zijn die dieren waar alle genetische kenmerken in zitten,dus als de lynx niet verwant is aan deze basistype dan zal of de lynx zelf een basistype zijn, maar volgens mij komt hij voort uit de basistype.Dat geloof ik, jij gelooft dat we afstammen van een gemeenschappelijke voorouder, terwijl die ook nooit is gevonden.Hoe leg je dat uit dan?

Als van alle dieren een basistype geweest zou zijn met alle genetische informatie in hun DNA dan moeten we eerst maar es een fossiel gaan vinden met dit DNA. Dus laat creationisten maar es komen met bewijs, want zij verzinnen die basistyen, niet ik.
Een fossiel van vierduizend jaar oud heeft voldoende DNA om zo'n wonderbaarlijk basistype aan te tonen.

Er zijn voldoende fossielen gevonden om een reconstructie van de ontwikkeling van het leven te maken, maar dat wist je allang. Werkelijk ongelooflijk dat je vraagt om een voorouder. Alsof biologen ook een basistype in gedachten hebben. Maar goed, ik zal kijken of ik in de topic over evolutie een schema voor je kan plaatsen.

[DesertRose]

@Hettys:
1. mijn vraag: heb je bronnen die je mening ondersteunen?

bedoel je m.b.t. de verschillen tussen de twee Scheppingsverhalen? Die zijn volgens mij naleesbaar in de bijbel, maar het bijbelgenootschap schrijft er ook wel wat over. Er is veel over gepraat in theologische kringen.

Ok. heb je er misschien wat verwijzingen naar? Ik bedoel niet naar de Bijbel, maar naar interpretaties, die jij ook ondersteunt.

[hettys]

Ok. heb je er misschien wat verwijzingen naar? Ik bedoel niet naar de Bijbel, maar naar interpretaties, die jij ook ondersteunt

Wat betreft de informatie over twee scheppingsverhalen: Even heel technisch historisch:
http://www.godsdienstig.be/museum/rkgo/projecten/genesis.htm


Dit gaat hand in hand met opvattingen over de rest van de bijbel. In het volgende stuk kan ik me identificeren met het verhaal van Bernadette de Groot:

http://www.uk.rug.nl/archief/jaargang33/19/05a.htm



De volgende collumn is me ook wel op het lijf geschreven.


Ik kan mij prima vinden in allerlei interpretaties, omdat mensen voelen dat er iets gezegd door de woorden in de bijbel. dat kan voor iedereen anders zijn.

[DesertRose]

nou, alleen de eerste link stuit me ontzettend tegen de borst.
a. er staan veel (typ)fouten in. Dus laat ze vooral geen commentaar hebben op fouten in de Bijbel
b. Bovenaan staat: "Scheppingsmythen". Zo serieus als dat men de Bijbel neemt, zo serieus neem ik hen ook. niet dus.
c. Waar baseerd men het op, dat de priesters dit verhaal geschreven(verzonnen hebben).

bah, wat een slap stuk

sorry hettys, ik ga de andere stukken nog wel lezen. Het is even een eerste reactie, die vanuit mijn maag omhoog gestuwd word.

[Mortlach]

Ikzelf zie het woord "mythe" niet als een waardeverminderend etiketje. De connotatie die het heeft met "fantasie" of "waardeloos verzinsel" is mijns inziens niet juist. Mythen zijn zeer zeker waardevol en vol waarheden, zij het alleen niet in historisch-feitelijke zin.

[hettys]

nou, alleen de eerste link stuit me ontzettend tegen de borst.
a. er staan veel (typ)fouten in. Dus laat ze vooral geen commentaar hebben op fouten in de Bijbel

Nou je het zegt, er staan een paar typefouten in de rode gedeelten. Het ging mij een beetje om het laatste gedeelte, waarin bepaalde beelden worden uitgelegd, zoals men dat in de oude wereld zag. Zoals zeemonsters en uitspansel.

b. Bovenaan staat: "Scheppingsmythen". Zo serieus als dat men de Bijbel neemt, zo serieus neem ik hen ook. niet dus.

Ik sluit me aan bij Mortlach en heb geen enkel probleem met het woord 'mythe'.

c. Waar baseerd men het op, dat de priesters dit verhaal geschreven(verzonnen hebben).

Dat is literair historisch onderzocht door heel veel mensen. Een slavenvolkje, zwervend in de woestijn kan niet schrijven. en zeker geen hebreeuws. Men kon wel verhalen vertellen van generatie op generatie. Ik zou, bijv. de uittocht dan ook echt geen verzinsel willen noemen maar een mondeling overgeleverd verhaal wat in de loop van de tijd een bepaalde (theologische) vorm heeft gekregen. Ook zijn er teksten die laten zien dat ook andere culturen invloed hadden op de tekst.

Echt wel de moeite waard:
Professionals en de bijbel
hoe zijn we aan de bijbel gekomen

sorry hettys, ik ga de andere stukken nog wel lezen. Het is even een eerste reactie, die vanuit mijn maag omhoog gestuwd word.

Heb jij zo'n zwakke maag

Ik zou het wel leuk vinden als je die andere links nog even zou lezen. Dat zijn gewoon persoonlijke ervaringen van mensen m.b.t. het letterlijk lezen van de bijbel.

[gimpy]

En ondertussen gaat het al 4 pagina's niet meer over het topic onderwerp ....