catechismus van belang?

[schelpje3]

Ik vind het een beetje jammer dat we nu helemaal off topic geraken.
Het gaat nu over het ware geloof, de betekenis van de gelijkenissen, terwijl het hier zou moeten gaan over de catechismus.
Ja, deze is van belang. Omdat alles op Bijbelse gronden verklaard wordt.
De catechismus is opgesteld in een roerige tijd.
Lieve mensen, laten we toch alsjeblieft dit vasthouden en dankbaar voor zijn, voor hetgeen de Heere ons geschonken heeft, ook middels de formulieren!

[mealybug]

Ik vind het een beetje jammer dat we nu helemaal off topic geraken.
Het gaat nu over het ware geloof, de betekenis van de gelijkenissen, terwijl het hier zou moeten gaan over de catechismus.
Ja, deze is van belang. Omdat alles op Bijbelse gronden verklaard wordt.
De catechismus is opgesteld in een roerige tijd.
Lieve mensen, laten we toch alsjeblieft dit vasthouden en dankbaar voor zijn, voor hetgeen de Heere ons geschonken heeft, ook middels de formulieren!

Nou, zo off topic is dit helemaal niet, hoor.
Hoeveel er ook over de Heilige Geest staat in de HC, nergens lezen we iets over het ervaren van de Heilige Geest, of het gebruik maken van de gaven van de Geest.
Er staat dat we het moeten geloven, niet dat we het moeten ervaren.
De Heere heeft ons de Heilige Geest geschonken en gestuurd, niet de formulieren.

[Boaz]

Schelpje3 schreef:

Ik vind het een beetje jammer dat we nu helemaal off topic geraken.
Het gaat nu over het ware geloof, de betekenis van de gelijkenissen, terwijl het hier zou moeten gaan over de catechismus.
Ja, deze is van belang. Omdat alles op Bijbelse gronden verklaard wordt.
De catechismus is opgesteld in een roerige tijd.
Lieve mensen, laten we toch alsjeblieft dit vasthouden en dankbaar voor zijn, voor hetgeen de Heere ons geschonken heeft, ook middels de formulieren!

Schelpje3, je hebt het gesprek toch ook zelf in die richting gestuurd? Mensen reageren daar dan toch op?

En even over die laatste opmerking: de Bijbel is door God gegeven, door Hem geïnspireerd.
Dat kan je niet van de formulieren zeggen. Daarom blijf ik zeggen: pas op dat je de formulieren en belijdenissen niet als onfeilbaar ziet, want dat zijn ze niet. Ik weet dat men daar tegenin brengt dat ze op de Bijbel gebaseerd zijn, maar je kan er niet om heen dat daar tussen een menselijke interpretatie zit. En juist in die interpretatie zit 'em het probleem.
(Enfin, ik val in de herhaling..)

[schelpje3]

Schelpje3, je hebt het gesprek toch ook zelf in die richting gestuurd? Mensen reageren daar dan toch op?

En even over die laatste opmerking: de Bijbel is door God gegeven, door Hem geïnspireerd.
Dat kan je niet van de formulieren zeggen. Daarom blijf ik zeggen: pas op dat je de formulieren en belijdenissen niet als onfeilbaar ziet, want dat zijn ze niet. Ik weet dat men daar tegenin brengt dat ze op de Bijbel gebaseerd zijn, maar je kan er niet om heen dat daar tussen een menselijke interpretatie zit. En juist in die interpretatie zit 'em het probleem.
(Enfin, ik val in de herhaling..)

Ik geef toch ook niemand de schuld?
Maar ik wil graag terug naar de vraag.
Ja de Bijbel is door God geinspireerd, maar eveneens door mensen geschreven, zou dat dan niet het geval kunnen zijn met de formulieren?
Eeuwenlang zijn ze mensen tot Zegen en lering geweest, anno.......eind 1900? gaan mensen ze opeens verwerpen, dat voelt toch niet goed?
Ik lees geen menselijke interpretatie, als je de teksten, die erbij staan, allemaal erbij houdt, zie je dat daar precies hetzelfde in staat. Het is immers vanuit de Bijbel geschreven?
Zo kun je elke dominee wel verdacht maken, die preken ook uit diezelfde Bijbel.

[Boaz]

Ik geef toch ook niemand de schuld?
Maar ik wil graag terug naar de vraag.
Ja de Bijbel is door God geinspireerd, maar eveneens door mensen geschreven, zou dat dan niet het geval kunnen zijn met de formulieren?
Eeuwenlang zijn ze mensen tot Zegen en lering geweest, anno.......eind 1900? gaan mensen ze opeens verwerpen, dat voelt toch niet goed?
Ik lees geen menselijke interpretatie, als je de teksten, die erbij staan, allemaal erbij houdt, zie je dat daar precies hetzelfde in staat. Het is immers vanuit de Bijbel geschreven?
Zo kun je elke dominee wel verdacht maken, die preken ook uit diezelfde Bijbel.

Het zou kunnen, het zou niet kunnen dat de formulieren zijn geïnspireerd. Maar aangezien we het van de formulieren niet zeker weten en van de Bijbel wel, hebben ze niet hetzelfde gezag.

Het is waar dat ze tot zegen zijn geweest, maar dat maakt ze niet onfeilbaar. Eerlijk gezegd moet ik een beetje zuchten als ik jouw mails lees. je ziet dingen zo gauw negatief. Je spreekt over 'verwerpen' over 'verdacht maken'. Waarom??

En doe je nu alleen maar zo, of snap je het echt niet als ik schrijf dat de HC een interpretatie is van Schriftleer?
Dat er teksten bijstaan, zegt niet voldoende. Ik kan met de Bijbel erg manipuleren als ik wil, en met een aantal teksten naast elkaar gezet de Bijbel van alles laten beweren.
Voorbeeld: 'En Judas ging heen en verhing zich' en: 'Ga heen, doe gij evenzo.'

Voordat je gaat steigeren: ik zeg niet dat ik zulke tekstmisbruiken tegen kom in de HC, ik zeg alleen hiermee dat een aantal teksten op een rijtje niet perse de gedachte ondersteunt die wordt gemaakt.

Illustratie: er staan allerlei teksten in over dopen. In de HC staat dat kinderen gedoopt dienen te worden. Toch zeggen tegenstanders van de kinderdoop dat zij hun visie ook uit de Bijbel halen.
Daarom klopt je bewering van hierboven niet.

[alexander91]

Ik geef toch ook niemand de schuld?
Maar ik wil graag terug naar de vraag.
Ja de Bijbel is door God geinspireerd, maar eveneens door mensen geschreven, zou dat dan niet het geval kunnen zijn met de formulieren?
Eeuwenlang zijn ze mensen tot Zegen en lering geweest, anno.......eind 1900? gaan mensen ze opeens verwerpen, dat voelt toch niet goed?
Ik lees geen menselijke interpretatie, als je de teksten, die erbij staan, allemaal erbij houdt, zie je dat daar precies hetzelfde in staat. Het is immers vanuit de Bijbel geschreven?
Zo kun je elke dominee wel verdacht maken, die preken ook uit diezelfde Bijbel.

Niemand verwerpt hier de HC. Maar mensen zien op basis van de Bijbel moeilijkheden bij enkele punten.
De menselijke interpretatie die bedoeld wordt, is de selectie die is gedaan. Niet alle Bijbelteksten zijn meegenomen. Op basis van een andere selectie kun je wat anders uitkomen. Als er in de Bijbel over een onderwerp de teksten A, B, C relevant zijn, en in de catechismus worden alleen A en B meegenomen, dan is dat een beperking van de volheid van Gods Woord. Op die manier van selecteren kan er ook eenzijdigheid ontstaan bij iets dat meer kanten heeft. Mensen die hier fel tegen de HC lijken te zijn zoeken die erkenning, omdat dat impliciet ook een erkenning is voor de Bijbel als hebbende de volledige Waarheid alleen, en daar wordt God mee geeerd.

[schelpje3]

Niemand verwerpt hier de HC. Maar mensen zien op basis van de Bijbel moeilijkheden bij enkele punten.
De menselijke interpretatie die bedoeld wordt, is de selectie die is gedaan. Niet alle Bijbelteksten zijn meegenomen. Op basis van een andere selectie kun je wat anders uitkomen. Als er in de Bijbel over een onderwerp de teksten A, B, C relevant zijn, en in de catechismus worden alleen A en B meegenomen, dan is dat een beperking van de volheid van Gods Woord. Op die manier van selecteren kan er ook eenzijdigheid ontstaan bij iets dat meer kanten heeft. Mensen die hier fel tegen de HC lijken te zijn zoeken die erkenning, omdat dat impliciet ook een erkenning is voor de Bijbel als hebbende de volledige Waarheid alleen, en daar wordt God mee geeerd.

Er zijn hier wel enkele personen die heel schamper over de 3 FvE praten.
Er is ook een "tussengroep", die ze niet zozeer verwerpen, maar wel als menselijk, dus mogelijk falend geschrift zien. In veel kerken worden er geen leerdiensten meer gehouden, ze worden dus genegeerd.
Dan is het niet vreemd dat mensen ze gaan zien als iets wat er eigenlijk niet bij hoort, niet belangrijk is.
Dat is erg!
Je begint je posting met de zin: Niemand verwerpt hier de HC. Verderop zeg je: Mensen die hier fel tegen de HC lijken te zijn ....
Je ziet hen dus ook hier?
Zij mogen niet in het religieforum posten. Terecht?

[alexander91]

Er zijn hier wel enkele personen die heel schamper over de 3 FvE praten.
Er is ook een "tussengroep", die ze niet zozeer verwerpen, maar wel als menselijk, dus mogelijk falend geschrift zien. In veel kerken worden er geen leerdiensten meer gehouden, ze worden dus genegeerd.
Dan is het niet vreemd dat mensen ze gaan zien als iets wat er eigenlijk niet bij hoort, niet belangrijk is.
Dat is erg!
Je begint je posting met de zin: Niemand verwerpt hier de HC. Verderop zeg je: Mensen die hier fel tegen de HC lijken te zijn ....
Je ziet hen dus ook hier?
Zij mogen niet in het religieforum posten. Terecht?

Ja ik zie zeker mensen die erg fel en neerbuigend kunnen praten over de HC, en dat is zeker niet goed te praten want het kan makkelijk anders, en dat is ook effectiever. Maar deze personen zoeken een stukje erkenning, of ze geven in elk geval hun mening dat voor hen, de Bijbel boven elk geschrift staat. Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik snap dan ook dat het voor hen hard te verteren is als de indruk wordt gewekt dat de HC minstens zo belangrijk is als de Bijbel.
De felheid van de discussie heeft echter voor gescheidenheid gezorgd en extremere meningen over de HC. Als men (vroeger) zorgvuldiger omgesprongen was met de aangekaarte zaken, dan was de mug geen olifant geworden. Ik snap bijvoorbeeld het probleem dat bij de kinderdoop gezien wordt, en vind dat daar meer ruimte gegeven had mogen worden voor discussie. Maar het is telkens van: de HC zegt het dus punt uit. En zelfs argumenten als: "maar in de Bijbel staat dit of dat" worden daarin genegeerd.

Daarnaast ervaar ik elke kerkdienst als een leer en bekeerdienst. Ook als uit de Bijbel gepreekt wordt, kan er geleerd worden. De HC erbij maakt het heus niet per se leerzamer dan de Bijbel alleen. Ik snap het nooit zo dat sommige kerken met trots vermelden dat ze elke zondagmiddag nog een leerdienst hebben met de HC, maar je hoort er niets over dat ze in de ochtend een dienst hebben waarin uit Gods Woord, de Bijbel verkondigd wordt. Ik zou trotser zijn op het laatste.

Tenslotte ligt het probleem voornamelijk bij het verschil in zienswijze mbt de doop. Daar kom je het meeste op terug, en als mensen op grond van de Bijbel interpreteren (en ervan overtuigd zijn) dat alleen volwassenen gedoopt mogen worden, dan is het logisch dat alle kerkelijke geschriften met moeite ontvangen worden die de kinderdoop aanwijzen als juiste doop.

En tenslotte 2.0 (:P), van mij mogen deze mensen best in het religieforum meeposten in onderwerpen als deze. De titel geeft al aan dat het onder discussie wordt gebracht. En daarnaast is het een mooie methode om de catechismus aan te prijzen als bruikbaar en nuttig hulpmiddel bij de Bijbel. Het komt alleen niet zo uit de verf helaas.

[schelpje3]

@Alexander: ik denk dat de weg van de bekering (ellende-verlossing-dankbaarheid) meer aversie oproept dan de doop.
Als je hier de forummers leest, gaat God met alle een andere weg, dus die ellende hoeft niet beleefd te worden.
Maar het stuk van de ellende duurt maar kort, daar hoor ik niemand over!
En nee, God gaat niet met iedereen een zelfde weg, maar als Hij een mens stilzet, komt er toch:
verwondering, eerbied, het bedroefd zijn over de zonden die je gedaan hebt, soms zonder dat je het besefte.
Een onbekeerd mens kan hooguit wat spijt hebben, maar niet de diepe droefheid die een kind van God beleeft.
Want hij heeft gezondigd, tegen een goeddoend God.
Als je niet beseft wat je gedaan hebt, wat is dan vergeving waard?

Tja, en omdat sommige oudvaders anders denken over de doop, maakt het ook niet makkelijker op.
Maar waarom overal een discussiepunt van maken?
Ik zit in een kerk waar de kinderdoop wordt toegepast, zou ik het anders gaan zien ga ik naar een andere gemeente waar de geloofsdoop wordt verricht. PUNT
Waarom dan de oproep tot verandering, dan ga je dus knippen in de H.C.

[alexander91]

Tja, en omdat sommige oudvaders anders denken over de doop, maakt het ook niet makkelijker op.
Maar waarom overal een discussiepunt van maken?
Ik zit in een kerk waar de kinderdoop wordt toegepast, zou ik het anders gaan zien ga ik naar een andere gemeente waar de geloofsdoop wordt verricht. PUNT
Waarom dan de oproep tot verandering, dan ga je dus knippen in de H.C.

Nou nou, je gaat wat kort door de bocht. Een discussiepunt ergens van maken komt van twee kanten. Je geeft in je eerste zin hier wat toe: sommige oudvaders die hooggeacht worden zien dingen anders. Zo zien sommige gelovigen van nu dat ook. Maar die worden daarin niet erkend. Nee, die krijgen de HC te horen over de kinderdoop, met de boodschap: zo is het en niet anders.
En waarom zou je per definitie naar een andere gemeente moeten gaan als je het anders gaat zien? Moeten we dit soort kaf van koren scheiden dan? Of moeten we scheiden zodat we geloofsdopers niet tegen hoeven te komen? Ik hoop het niet. Daar is een gemeente ook niet voor bedoeld, shoppen wat bij je past. De gemeente is een groep mede-christenen waarin je geplaatst wordt, en de verscheidenheid moet geaccepteerd worden. Niet uitfilteren en uitverdelen op basis van theologie. Daar krijg je scheefgroei van. De hand kan niet zeggen dat hij de mond niet van node heeft.

[learsi]

Met mijn opmerking dat God alles al gedaan heeft, bedoel ik dat God al voorzag in het Volmaakte Offer, nog voordat iemand daar om vroeg.
De verantwoordelijkheid van de mens is het maken van een keuze: voor of tegen God en het offer van Jezus, een middenweg is er niet.
Jezus zegt (triest genoeg tot een kerk!) in Openbaring: Zie, ik sta aan de deur en ik klop.' Jezus forceert de deur niet, Hij vraagt ons of Hij binnen mag komen. En ja, als God ons vraagt ons te bekeren, dan geloof ik ook dat dat kan.

Okee, dat Volmaakte Offer is gebracht. En nu moet "de mens" kiezen. Dat is de verantwoordelijkheid van "de mens".
Daarnaast zeg je dat Jezus de deur niet forceert. Hij vraagt ons of Hij binnen mag komen.
Dat lees ik niet in de tekst van Openbaringen. Je haalt het eerste deel van de tekst aan maar er staat meer......."Indien(!!) iemand mijn stem zal horen en de deur opendoen"...
Hij zegt hier niet "aan wie het evangelie verkondigd wordt". Hij heeft het over "Zijn Stem horen".
Maar misschien vindt jij dat wel hetzelfde? Misschien vindt jij wel, dat het evangelie met natuurlijke oren horen hetzelfde is als Zijn Stem horen?(Dat is dus een vraag aan jou) Dan kan ik ook begrijpen, dat je de verantwoordelijkheid in de mens legt.

Zoals jij het stelt, koppel je wat God gedaan heeft en wat de mens als antwoord daarop moet doen, van elkaar los.
Zo in de zin van:....God heeft dit gedaan en daar moet de mens nu op reageren. Die reactie valt volkomen onder de verantwoordelijkheid van de mens. God heeft alles gedaan. Nu moet de mens kiezen.

Die idee wordt versterkt door hoe je de tekst uit Openbaring gebruikt en door wat je daarna in je laatste zin zegt. Jezus klopt en nu moet de mens kiezen. Als God iets van ons(de mens) vraagt, dan geloof ik ook dat (de mens) dat kan.

Ik zet er speciaal even (de mens) tussen.
Op die vraag heb geen antwoord gegeven.
Die staat dus nog open .

h.g.
Learsi

[learsi]

Er zijn hier wel enkele personen die heel schamper over de 3 FvE praten.
Er is ook een "tussengroep", die ze niet zozeer verwerpen, maar wel als menselijk, dus mogelijk falend geschrift zien. In veel kerken worden er geen leerdiensten meer gehouden, ze worden dus genegeerd.
Dan is het niet vreemd dat mensen ze gaan zien als iets wat er eigenlijk niet bij hoort, niet belangrijk is.
Dat is erg!
Je begint je posting met de zin: Niemand verwerpt hier de HC. Verderop zeg je: Mensen die hier fel tegen de HC lijken te zijn ....
Je ziet hen dus ook hier?
Zij mogen niet in het religieforum posten. Terecht?

Hoi schelpje3
Ik ben het hier in grote lijn met je eens.
Het lijkt er zeker op, dat er mensen zijn die bijv. de in de formulieren genoemde "kinderdoop" aangrijpen om alle formulieren af te wijzen.
Dat zou hetzelfde zijn als ik van hen die enkel de volwassen doop terug zien in de Bijbel (Spurgeon en Pink om er twee te noemen) daarom alles zou verwerpen wat ze verder zeggen.
Nu dat doe ik niet. Van beiden(en het zijn niet de enigen!) kan ik veel leren en heb ik veel geleerd.

Ik ben kerkelijk opgegroeid zonder de formulieren(en als baby gedoopt). Mijn bekering heb ik ervaren als een opgehaald worden door de Heere(genade van begin tot ...........) en ik was er verwonderd over, in de formulieren terug te lezen, wat ik ervaren en van de Heere geleerd had.

h.g.
Learsi

[Boaz]

Learsi schreef:

Okee, dat Volmaakte Offer is gebracht. En nu moet "de mens" kiezen. Dat is de verantwoordelijkheid van "de mens".
Daarnaast zeg je dat Jezus de deur niet forceert. Hij vraagt ons of Hij binnen mag komen.
Dat lees ik niet in de tekst van Openbaringen. Je haalt het eerste deel van de tekst aan maar er staat meer......."Indien(!!) iemand mijn stem zal horen en de deur opendoen"...
Hij zegt hier niet "aan wie het evangelie verkondigd wordt". Hij heeft het over "Zijn Stem horen".
Maar misschien vindt jij dat wel hetzelfde? Misschien vindt jij wel, dat het evangelie met natuurlijke oren horen hetzelfde is als Zijn Stem horen?(Dat is dus een vraag aan jou) Dan kan ik ook begrijpen, dat je de verantwoordelijkheid in de mens legt.

Zoals jij het stelt, koppel je wat God gedaan heeft en wat de mens als antwoord daarop moet doen, van elkaar los.
Zo in de zin van:....God heeft dit gedaan en daar moet de mens nu op reageren. Die reactie valt volkomen onder de verantwoordelijkheid van de mens. God heeft alles gedaan. Nu moet de mens kiezen

Die idee wordt versterkt door hoe je de tekst uit Openbaring gebruikt en door wat je daarna in je laatste zin zegt. Jezus klopt en nu moet de mens kiezen. Als God iets van ons(de mens) vraagt, dan geloof ik ook dat (de mens) dat kan.

Ik zet er speciaal even (de mens) tussen.
Op die vraag heb geen antwoord gegeven.
Die staat dus nog open .
.

Goed, misschien is die tekst uit Openbaring niet zo'n heel duidelijke illustratie, Uiteindelijk is deze tekst gericht aan lauwe, in slaap gesukkelde Christenen.

Bekering is voorwaarde tot wedergeboorte, en dat woord 'zich bekeren' is een actief werkwoord. Het Hebreeuwse woord hiervoor geeft aan dat men zich in antwoord (op Gods roepen) omkeert naar Hem.

Het zaad van het evangelie wordt in het hart van de mens gezaaid door de Heilige Geest. De mens neemt het evangelie aan, zoals de bodem een zaadje aanneemt, waardoor het kan ontkiemen. Pas hierna wordt het een korenhalm en begint het leven als volwaardige plant.

Johannes heeft de relatie tussen het aannemen van Jezus (bekering) en wedergeboorte zo verwoord:
(Joh 1:12,13) 'Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven...'

Wat betreft de term 'de mens', dat behoeft toch geen toelichting? Ik schrijf heel gewoon NL: de mens, alle mensen, ieder mens, jij en ik...

[1a2b3c]

Het lijkt er zeker op, dat er mensen zijn die bijv. de in de formulieren genoemde "kinderdoop" aangrijpen om alle formulieren af te wijzen.
Dat zou hetzelfde zijn als ik van hen die enkel de volwassen doop terug zien in de Bijbel (Spurgeon en Pink om er twee te noemen) daarom alles zou verwerpen wat ze verder zeggen.
Nu dat doe ik niet. Van beiden(en het zijn niet de enigen!) kan ik veel leren en heb ik veel geleerd.

Ik ben kerkelijk opgegroeid zonder de formulieren(en als baby gedoopt). Mijn bekering heb ik ervaren als een opgehaald worden door de Heere(genade van begin tot ...........) en ik was er verwonderd over, in de formulieren terug te lezen, wat ik ervaren en van de Heere geleerd had.

Ik ben opgegroeid met de formulieren, m.n. de H.C. die bevindelijk en schematisch uitgelegd werd.
Ik heb het 'komen tot Jezus' meer ervaren als alles loslaten van hoe ik dacht dat het gaan moest (zoals het me geleerd was), om me enkel en alleen aan Gods Woord vast te houden.
Zo zie je maar weer dat God verschillend werkt, en dat geeft niets. Het wordt pas een probleem als iemand een wet gaat maken van de bekering.
En velen hebben van de H.C. een bevindelijke wet gemaakt, die wordt als maatstaf naast je bekering gelegd ipv de Bijbel.
Als iemand zijn/haar bekering anders verwoord en/of ervaart dan in de H.C.staat is het: pas op voor zelfbedrog, velen zullen te horen krijgen 'Ik ken u niet'.
De Bijbel leert geloofszekerheid (de H.C. trouwens ook) en de Bijbel is de enige maatstaf.

Omdat ik het met een aantal dingen uit de formulieren niet eens ben, is het zeker niet zo dat ik alles afwijs. Net als veel andere boeken kun je er veel van leren.
Maar ik hou wel in gedachten dat alle mensenwerk feilbaar is en altijd getoetst moet worden aan de Bijbel.

[learsi]

Ik denk dat dat komt omdat ikgeloof en bekering als een werk van God uitleg , en ik dat beschrijf als een activiteit van de mens terwijl ik Gods werk daarbij niet ontken.
Geloof verdient helemaal niets maar is alleen het door God ingestelde middel om alles wat Hij ons geven wil te ontvangen. Er zit niets van de mens bij in wat we ontvangen.
Eigenlijk vind ik dat jij iets van de mens erin wil leggen: zijn berouw, gevoel, ellendekennis.... ik heb moeten leren dat de enige weg vertrouwen is, zonder enig aanknopingspunt in mezelf.

Hoi 1a2b3c,
Zou je eens aan willen geven, wat van die twee uit je eerste zin jij het belangrijkste vindt?
Het lijkt er nl. op dat je het werk(de activiteit van de mens) het belangrijkste vindt, getuige je opmerking over het geloof, dat dat alleen het door God ingestelde middel is , om alles wat Hij ons wil geven te kunnen ontvangen.
Je noemt het het ingestelde middel.
De Schrift leert, dat het geloof Gods eigen werk in de mens is. Het is dus niet maar een door Hem ingesteld middel. Het is Zijn activiteit in de mens. Hij brengt de mens tot het geloof. En dit tot geloof brengen is niet een werk, zo van er is nog geen geloof en dan is dat er ineens. En al helemaal geen vermogen wat in de natuurlijke mens aanwezig is.
Dit tot geloof brengen doet de Heere niet zonder de mens van zijn grond af te brengen.(Jesaja57:15 en Jeremia44:10)
En met ¨de mens¨ bedoel ik dan de natuurlijke mens. De mens zoals hij van eerste geboorte in de wereld komt. Paulus leert in de Romeinen dat de mens niet in staat is tot enig goed doen. Daar hoort dus geloven ook bij.

Verder zeg je dat ellendekennis iets erin leggen van de mens is. Eigenlijk noem je ellendekennis een aanknopingspunt in de mens.
De Schrift leert dat de Geest zal overtuigen van zonde (ellendekennis), en dat is dus het werk van God in de mens En als de Heere dat in de mens werkt, dan is het toch een door de Heere gewild aanknopingspunt.

h.g.
Learsi