Homofilie 3

[Aragorn]

Eh, ik begrijp niet precies wat je bedoelt. Homo's mogen volgens jou geen seks hebben, maar hetero's ook niet?

[meboy]

@ refoanders

Doen hetero's wat God's bedoeling is?

[froske]

Mijn grote bezwaar tegen veel Christelijke homo's is
dat zij hun gevoel als bepalend zien
en niet hoe God hen wil hebben

Ben ik het niet met je eens.

Er zijn genoeg homo's die hun beslissing daarin met God gemaakt hebben.
Daarom vind ik het ook erg jammer dat je die nu zomaar van de tafel veegt.

Daabij komt nog dat God homo's ook heeft gemaakt. Hij heeft er een bepaalde bedoeling mee, gaat ook niet met elk dezelfde weg. En dat jij jouw weg goed vind, prima. Maar ik denk niet dat je dan zulke opmerkingen kan maken naar homo's die een andere weg dan jouw gaan.

Je mag er gerust je vraagtekens bij hebben, en stel die ook gerust! Dat doe ik ook, want ik begrijp jouw weg niet helemaal (en het is me inmiddels nog niet echt duidelijk geworden).
Maar met die vragen wijs ik niet de weg af die jij gaat, het is je goed recht om daar zelf je beslissingen in te maken!

[Denkertje21]

Maar over hoe ons lichaam is ingesteld door God, hoe God het bedoeld heeft

En natuurlijk weet jij hoe God het bedoeld heeft... Elke andere interpretatie is onmogelijk..

Vrouw en man zijn op elkaar afgestemd

O ja? waarom begrijpen mannen hun vrouw dan vaak zo slecht? En waarom begrijpen mannen elkaar dan vaak zo veel beter??

hun organen zijn zodanig door God geschapen
dat alleen de combinatie man / vrouw nieuw leven kan geven.

Allereerst: we zijn geen fokkonijnen want anders had ieder refo gezin minstens 20 kinderen, dat kunnen we gemiddeld in een mensenleven produceren... Twee: er is meer dan alleen seks!!! Waarom heeft God tyrowuens dat orgasme zo prettig gemaakt als het alleen om voortplanting zou gaan???

Mijn grote bezwaar tegen veel Christelijke homo's is dat zij hun gevoel als bepalend zien en niet hoe God hen wil hebben. ik beticht Denkertje dus inderdaad van "ketterij" om zijn woorden maar te gebruiken...

En alweer gaat er iemand op de troon van God zitten...

Door de zondeval in het paradijs is de mens kennende het goed en het kwaad geworden en is onze menselijke aard niet meer wat het was, niet meer hoe God het geschapen heeft en wil je dan die gevallen aard als natuurlijk zien?

Ga eens op regenboogforum de discussie tussen twee theologen van reformatorische huize lezen over de vraag of homoseksualiteit een gevolge van de zondeval is...

[Denkertje21]

Bedoel je dat Paulus ook homo was?

tralalalala we worden lollig of dom

tralalalalala, we nemen elkaar niet meer serieus!

[Speedy]

De discussie ging wel degelijk over de inhoud van het boekje van Loonsta maar is onder het kerkrecht verstopt. De druk op Loonstra (en zijn gezin) zijn hoofdredenen geweest voor het stopzetten. Over de inhoud van het boekje KON niet gesproken worden omdat dan het wankele standpunt van de CGK ter discussie komt te staan. En dus heeft men het gegooid op kerkrechtelijke procedures.

Dit is niet correct. Laten we bij het begin beginnen. In de CGK van Zwolle heeft de kerkenraad daar het besluit genomen dat mensen met een practiserende homofiele relatie niet van het Avondmaal afgehouden mag worden. In die gemeente hebben een aantal leden daar bezwaar tegen gemaakt met onderbouwde redenen. De kerkenraad heeft het bezwaar afgewezen. Vervolgens zijn deze leden bij de classis in beroep gegaan. De classis heeft het appel bestudeerd een commissie benoemt die heeft uitgezocht wat er aan de hand was. Deze commissie heeft gerapporteerd en vervolgens heeft de classis opgedragen aan de kerkenraad van Zwolle om het besluit terug te draaien. Ook gewezen op de kerkelijke besluiten die eerder zijn genomen en dat als Zwolle dat anders wil er een procedure is om dit weer op de hogere kerkelijke vergaderingen te bespreken. Bij de stemming heeft dr. Loonstra en zijn kerkenraad niet tegengestemt tegen het aannemen van het appel, maar heeft zicht ONTHOUDEN. Als hij zo erg met de situatie toen behapt is geweest dan had hij TEGENGESTEMT. Dat is niet gebeurd.

Dr. Loonstra weet op dat moment zeer zeker hoe de verhoudingen en de besluiten in de kerk liggen. Vervolgens presteert hij het enkele maanden daarna het desbetreffende boek te publiceren. Toen heeft een kerkenraad een appel ingediend tegen deze handelwijze. Dr. Loonstra weet hoe de kerk denkt, hij weet hoe de procedures zijn en vervolgens zijn de predikanten die tegen deze werkwijze aggeren de gebeten hond en wordt geroepen dat zij ongenuanceerd tegen homofilie zijn.

Wat jij het wankele standpunt noemt, laat dan Zwolle het voortouw nemen en dan aantonen hoe wankel het is. Ook dat is niet gebeurd.

De PS van het Noorden heeft besloten een instructie in te dienen bij de synode t.a.v. hoe om te gaan in deze situatie. Het verslag daarvan heb ik nog niet bij de hand hoe dat verwoord is.

Kortom het is gezwam dat het gegooid is op kerkelijke procedures. Het is voornamelijk onkunde in de kerkenraden t.a.v. de kerkorde en hoe je daar mee moet omgaan. Hoe je ook betrokken kan zijn in deze situatie en hoe pijn het ook allemaal doet. Je bent lid van een kerk, ambtdragers hebben hun handtekening gezet onder het formulier dan heb je je aan je woord te houden. EN DAN WIL IK ABSOLUUT NIET DE PIJN EN MISVERSTANDEN EN DOMHEID T.A.V. HET ONDERWERP TER ZIJDE SCHUIVEN! WANT MENSEN IN ZO'N SITUATIE ZIJN HET SLACHTOFFER VAN HANDELEN VAN ANDEREN EN ALS ER DAN GEEN LUISTEREND OOR IS DAN VERLATEN DIE MENSEN WEL DE KERK.

Over de schade die in de kerken is gekomen. Ik vraag mij af of die schade er al niet lang was.

Ja die schade is er al lang, maar je kan je ook afvragen in de situatie van hierboven of de aanleiding al niet veel problemen heeft gegeven.

[Denkertje21]

Diep en diep triest, dat gehakketak in de kerk.. Het gaat wel mooi over de hoofden van de betrokkenen heen... Kerkelijke weg enz... Ammehoela!
En terwijl er werd gekissebist, vluchtten er weer vele homo's de kerk uit!

Wat ben ik blij dat ik het boekje van Loonstra nog heb...

Gisteren, Dankdag, preekte onze dominee over de oproep van Paulus aan de gemeente van Thessalonica:
"Dankt God in alles; want dit is de wil van God in Christus Jezus over u"

In de NBV staat het nog duidelijker: dank God onder alle omstandigheden

Eén van de mooiste accenten van de preek was, dat je God niet vóór alles hoeft te danken, maar wel in alle omstandigheden. Dan hoef je God niet te danken dat je homo bent, maar wel dat hij er voor je is in jouw geaardheid.

Dan kun je op de puinhopen van je bestaan God danken voor wie Hij voor je wil zijn en dat Hij jou niet uit het oog verliest! En laat dan de aanvallen van je 'geloofsgenoten' maar komen. HIJ is getrouw!! Ook voor mij als homo!

[Optimatus]

Bedoel je dat Paulus ook homo was?

tralalalala we worden lollig of dom

tralalalalala, we nemen elkaar niet meer serieus!

Het zou toch kunnen?

[Cisca]

Wat ben ik blij dat ik het boekje van Loonstra nog heb...

Jammer dat er niet meer aan te komen is, 'k zou het best willen lezen.

'k Begrijp wel dat Speedy zich verdedigen wil, maar in deze hebben Zareb en Denkertje m.i. wel gelijk, Bert loonstra had toch niet getekend, en er dus niet mee ingestemd, onder de druk van een beloofde schorsing heeft hij het boek uit de handel genomen, jammer dat hij geen ruggengraat genoeg had om het gewoon in de winkels te laten liggen, m'n principe zou dan toch voor gegaan zijn, hij had zo bij een andere kerkgemeenschap terecht gekund.

[Speedy]

'k Begrijp wel dat Speedy zich verdedigen wil, maar in deze hebben Zareb en Denkertje m.i. wel gelijk, Bert loonstra had toch niet getekend, en er dus niet mee ingestemd, onder de druk van een beloofde schorsing heeft hij het boek uit de handel genomen, jammer dat hij geen ruggengraat genoeg had om het gewoon in de winkels te laten liggen, m'n principe zou dan toch voor gegaan zijn, hij had zo bij een andere kerkgemeenschap terecht gekund.

Het heeft niets met verdedigen te maken, maar met het weerleggen van onwaarheden. Want elke keer krijgt een bepaald deel van de CGK de schuld, Dr. Loonstra heeft bij zijn ambtsaanvaarding het formulier ondertekend dat hij zich houdt aan kerkorde, bepalingen en besluiten van de CGK. Wat hij nu heeft bereikt dat alle hakken in het zand staan en dat het een feit is dat door de handelswijze van Zwolle en hem het bar moeilijk wordt om bepaalde zaken opnieuw op tafel te krijgen en te bespreken.

Bijlage: (www.kerkrecht.nl)
Ondertekeningsformulier voor dienaren des Woords.

Wij, ondergetekenden, dienaren van het Goddelijke Woord, ressorterende onder de classis, verklaren oprecht en in goede consciëntie voor de Here, dat wij van harte gevoelen en geloven, dat al de artikelen en stukken van de leer, in de Drie formulieren van enigheid begrepen, in alles met Gods Woord overeenkomen. Wij beloven, dat wij deze leer ijverig zullen leren en getrouw voorstaan, zonder daartegen, hetzij openlijk of bedekt, direct of indirect, iets te leren of te schrijven. Voorts verklaren wij, dat wij niet alleen alle dwalingen, die tegen deze leer strijden, verwerpen, maar dat wij ook genegen zijn die te wederleggen en te bestrijden en alle arbeid aan te wenden, om ze uit de kerken te weren. En indien ooit enig bezwaar of afwijkend gevoelen ten opzichte van deze leer bij ons zou opkomen, beloven wij, dat wij het noch openlijk, noch heimelijk zullen voorstellen, leren of verdedigen, hetzij in prediking of geschrift, maar dat wij het tevoren aan de kerkenraad, de classis of de synode kenbaar zullen maken, opdat het daar worde onderzocht, in welk geval wij bereid zijn ons te allen tijde aan het oordeel van de kerkenraad, classis of synode gewillig te onderwerpen, op straffe van schorsing uit de dienst. Indien de kerkenraad, classis of synode te eniger tijd, om gewichtige redenen, teneinde de eenheid en zuiverheid van de leer te behouden, een nadere verklaring zou eisen van ons gevoelen over enig artikel van de Drie formulieren van enigheid, zo beloven wij ook, dat wij daartoe te allen tijde bereid zullen zijn, op straffe als boven, behoudens het recht van appèl, indien wij door de uitspraak van de kerkenraad, classis of synode, menen bezwaard te zijn; gedurende welke tijd van appèl wij ons met de uitspraak van de particuliere synode tevreden zullen houden. Tenslotte beloven wij in alles te handelen naar de geldende Kerkorde en de verdere bepalingen en besluiten van de Christelijke Gereformeerde Kerken in Nederland.

[Zareb]

Het heeft niets met verdedigen te maken, maar met het weerleggen van onwaarheden. Want elke keer krijgt een bepaald deel van de CGK de schuld, Dr. Loonstra heeft bij zijn ambtsaanvaarding het formulier ondertekend dat hij zich houdt aan kerkorde, bepalingen en besluiten van de CGK.

Tja ik vond dit artikel in het Kerkblad voor het Noorden

Toen ik het manuscript van Loonstra’s boek las, begreep ik dat dit botste op de handreiking uit 1986. Toch heb ik niet tegen Loonstra gezegd dat hij zijn overtuiging in de kerkelijke weg aan de orde zou moeten stellen en niet in een boek. Weliswaar had zijn visie waarschijnlijk minder beroering gegeven dan nu als hij die kenbaar had gemaakt in een instructie. Maar zijn keuze om dat in een boek te doen leek mij niet in strijd met zijn ondertekening van het ver-bindingsformulier.
Uit zijn boek valt op te maken dat Loonstra zich tot uitgave gedrongen voelde door de nood van de homofiele naasten en door het verlangen om hen en de kerken te dienen met zijn over-tuiging dat de bijbelteksten over homoseksualiteit anders moeten worden uitgelegd dan in de handreiking van 1986.
Ook wie niet twijfelt aan de integriteit van Loonstra, kan zitten met de vraag of de publicatie van zijn boek niet in strijd is met zijn handtekening onder het formulier.
Na verschijning is daarom die vraag voor mij stof tot bezinning geweest. Ondanks de schijn van het tegendeel zijn er argumenten die maken dat deze vraag ontkennend moet worden be-antwoord.

Een eerste antwoord
Het eerste argument is dat de GS van 1986 geen kerkelijke uitspraak over homoseksualiteit deed. Daar kan tegenin worden gebracht dat de GS wel het studierapport heeft aanvaard, waarin op grond van de bijbelse gegevens een homoseksuele levenswijze wordt afgewezen. Door dit document aan de kerken te geven als een pastorale handreiking zou men haar inhoud het kerkelijk standpunt inzake homofilie kunnen noemen.
Het besluit van de GS lijkt voor tweeërlei uitleg vatbaar: óf ze heeft met het studierapport een kerkelijke uitspraak over homofilie gegeven, óf ze heeft een pastorale handreiking aan de ker-ken gegeven. Het besluit van de GS om het studierapport als een pastorale handreiking aan de kerken beschikbaar te stellen, laat echter slechts één uitleg toe. De CGK kent geen kerkelijke uitspraak over homofilie, al is het standpunt in de handreiking duidelijk.
Op grond van deze overweging kan niet worden gezegd dat Loonstra zijn andere overtuiging inzake homofilie in de kerkelijke weg aan de orde moest stellen. Hij koos ervoor dat te doen in de vorm van een boek. Dat kan men afkeuren of betreuren. Principieel is het geen verkeer-de keuze.
Bovendien gaat het Loonstra niet om een bestrijding van de handreiking, al botst zijn boek wel daarop. Hij wil graag een geestelijk gesprek over homofilie waarin gezamenlijk en ont-vankelijk geluisterd wordt naar elkaar, maar vooral naar het Woord van God. Opdat we niet onze mening laten heersen, maar met ons inzicht het verstaan van Gods bedoeling dienen. Loonstra’s boek eindigt zo: ‘het is mijn gebed dat dit boek daaraan mag bijdragen’.

Broeksterwoude
D. Visser

[Denkertje21]

jammer dat hij geen ruggengraat genoeg had om het gewoon in de winkels te laten liggen

Hier ben ik erg dubbel in. Ik denk dat Loonstra verscheurd is geweest door twijfel. Een beetje het verhaal van het kind waar Salomo over moest oordelen... Een onmogelijke keuze.

Ik heb enrzijds heel veel respect voor het feit dat hij zich ondergesvhikt heeft gemaakt aan de liefde voor dat deel van Gods kerk waarvan de meerderheid hier problemen met had.

Anderzijds zal het hem zeker onegloflijk zwaar zijn gevallen dat hij hiermee ook veel zoekende homo's in de kou moest laten staan...

[Aragorn]

Wbt Loonstra en 'de kerkelijke weg'; het zou best kunnen dat zijn handelen daar niet helemaal mee in overeenstemming was maar je maakt mij niet wijs dat dát het grootste probleem van de meeste mensen was/is. Het probleem is dat een dominee het waagde om minder afwijzend dan gebruikelijk over homoseksualiteit te praten.

[Speedy]

Het heeft niets met verdedigen te maken, maar met het weerleggen van onwaarheden. Want elke keer krijgt een bepaald deel van de CGK de schuld, Dr. Loonstra heeft bij zijn ambtsaanvaarding het formulier ondertekend dat hij zich houdt aan kerkorde, bepalingen en besluiten van de CGK.

Tja ik vond dit artikel in het Kerkblad voor het Noorden

Toen ik het manuscript van Loonstra’s boek las, begreep ik dat dit botste op de handreiking uit 1986. Toch heb ik niet tegen Loonstra gezegd dat hij zijn overtuiging in de kerkelijke weg aan de orde zou moeten stellen en niet in een boek. Weliswaar had zijn visie waarschijnlijk minder beroering gegeven dan nu als hij die kenbaar had gemaakt in een instructie. Maar zijn keuze om dat in een boek te doen leek mij niet in strijd met zijn ondertekening van het ver-bindingsformulier.
Uit zijn boek valt op te maken dat Loonstra zich tot uitgave gedrongen voelde door de nood van de homofiele naasten en door het verlangen om hen en de kerken te dienen met zijn over-tuiging dat de bijbelteksten over homoseksualiteit anders moeten worden uitgelegd dan in de handreiking van 1986.
Ook wie niet twijfelt aan de integriteit van Loonstra, kan zitten met de vraag of de publicatie van zijn boek niet in strijd is met zijn handtekening onder het formulier.
Na verschijning is daarom die vraag voor mij stof tot bezinning geweest. Ondanks de schijn van het tegendeel zijn er argumenten die maken dat deze vraag ontkennend moet worden be-antwoord.

Een eerste antwoord
Het eerste argument is dat de GS van 1986 geen kerkelijke uitspraak over homoseksualiteit deed. Daar kan tegenin worden gebracht dat de GS wel het studierapport heeft aanvaard, waarin op grond van de bijbelse gegevens een homoseksuele levenswijze wordt afgewezen. Door dit document aan de kerken te geven als een pastorale handreiking zou men haar inhoud het kerkelijk standpunt inzake homofilie kunnen noemen.
Het besluit van de GS lijkt voor tweeërlei uitleg vatbaar: óf ze heeft met het studierapport een kerkelijke uitspraak over homofilie gegeven, óf ze heeft een pastorale handreiking aan de ker-ken gegeven. Het besluit van de GS om het studierapport als een pastorale handreiking aan de kerken beschikbaar te stellen, laat echter slechts één uitleg toe. De CGK kent geen kerkelijke uitspraak over homofilie, al is het standpunt in de handreiking duidelijk.
Op grond van deze overweging kan niet worden gezegd dat Loonstra zijn andere overtuiging inzake homofilie in de kerkelijke weg aan de orde moest stellen. Hij koos ervoor dat te doen in de vorm van een boek. Dat kan men afkeuren of betreuren. Principieel is het geen verkeer-de keuze.
Bovendien gaat het Loonstra niet om een bestrijding van de handreiking, al botst zijn boek wel daarop. Hij wil graag een geestelijk gesprek over homofilie waarin gezamenlijk en ont-vankelijk geluisterd wordt naar elkaar, maar vooral naar het Woord van God. Opdat we niet onze mening laten heersen, maar met ons inzicht het verstaan van Gods bedoeling dienen. Loonstra’s boek eindigt zo: ‘het is mijn gebed dat dit boek daaraan mag bijdragen’.

Broeksterwoude
D. Visser

Ja, dat is een visie die ook behandeld is op de classis maar die is afgewezen op grond van het feit dat Dr. Loonstra bij de bespreking van het appel van Zwolle is geweest. Daarnaast hebben deputaten Kerkorde ook hun mening gegeven. En op grond van die feiten is de uitspraak van de classis richting dr. Loonstra geweest.

Ik kan mij niet aan de indruk ontrekken dat dr Visser erg goed wist wat zou gaan gebeuren. Want hij spreekt over "Toen ik het manuscript van Loonstra’s boek las, begreep ik dat dit botste op de handreiking uit 1986." en probeert de handelswijze dan al voorzichtig recht te praten "Weliswaar had zijn visie waarschijnlijk minder beroering gegeven dan nu als hij die kenbaar had gemaakt in een instructie. ".

Wie het 2e deel leest ziet de tegenstrijdigheid zaken die dr Visser noemt t.a.v. aanvaarden studierapport en kerkelijke uitspraak. En je kan hoog en laag springen, maar de classis heeft geoordeeld en de PS van het Noorden (waar ook dr. Visser deel uit van maakt) heeft de de beoordeling van de classis niet terug gedraaid. Dus ook de PS van het Noorden deelt de zienswijze van dr. Visser niet.

"Hij wil graag een geestelijk gesprek over homofilie waarin gezamenlijk en ontvankelijk geluisterd wordt naar elkaar, maar vooral naar het Woord van God.". En door dit boek te publiceren voordat hij ook kerkelijk die discussie op gang heeft gebracht, heeft hij mijn inziens de deur zelf dichtgetrapt. Waarom wilde dr. Loonstra zelf niet onvankelijk luisteren? Hij had zelf al bij voorbaat kunnen weten door discussies bij andere boeken van hem, dat dit ook grote stof wolken zou opwerpen. Was er nou verder niemand bereid om de weg in te gaan van om de discussie kerkelijk op gang te brengen?

[leclerc]

Vind je het heel vreemd dat ik dat gel*l over de kerkelijke weg alleen maar kan plaatsen als een reactie om maar niet over de inhoud te praten?
De CGK lijkt vertikke de gergem wel

*Zwaait naar Blauendraad etc..*