De doop: volwassendoop of kinderdoop

[naamloos]

Dan was Paulus ook Gereformeerd
1 Korinthiërs 7:14
Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.

Wat dan toch net even anders is als in Christus geheiligd.

[Jvslooten]

Integendeel, juist een laag IQ heeft meer kans op overgave, het is de intelligente kwast, die denk door kennis de hemel te kunnen ingaan.

Dan moet het voor embryo's helemaal een makkie zijn, vind je niet?

[Bambi]

Wat dan toch net even anders is als in Christus geheiligd.

Lees goed hè, er staat:
Maar nu zijn ze heilig.

[Jvslooten]

Gereformeerden zeggen toch dat baby's in het n.v. zijn? Dat God hun Vader is? Dat ze in Christus geheiligd zijn?
Hoe wil je dat hard maken zonder geloof (en wedergeboorte)?

Zolang je niet eens de moeite neemt om je de standpunten van een ander getrouw te weergeven, zelfs niet zodra je gecorrigeerd wordt, heeft deze discussie bar weinig potentie. Ik doe daar dan ook niet aan mee. Je onjuiste voorstelling van zaken maakt het allemaal heel vermoeiend.

[naamloos]

1) waarom dan toch jouw interpretatie als enige oplossing aanbieden en geen ruimte laten voor anderen en een mogelijke fout van jezelf?
2) ...Ouweneel altijd... nu ga je ook al generaliseren... het wordt er maar niet beter op.
3) Inderdaad, en dan geef ik dat graag toe.
4) ???
5) Gelukkig heb je het eindelijk door . Het feit dat je het standpunt dat je mij verwijt al hebt toegespitst op Faramir en nog een paar anderen, is voor mij al genoeg bewijs dat je zelf ook al inziet dat je te ver ging in het vervormen van andermans standpunten. Maar aangezien je het bij mij al mis hebt, verwacht ik ook dat je het standpunt van Faramir niet goed verwoord hebt.

1. Meneer de Grote, waar zeg ik dat mijn interpretatie de enige juiste is? En waar zeg ik dat ik geen fouten kan maken?
2. Ach jongen toch, W.O. zegt zelf dat hij dat normaal gesproken doet. En ik hoor en lees het ook.
3. Graag nog wel, je overtreft jezelf schat ik in. (maar daar kan ik naast zitten )
4. Pot, ketel, zwart
5. Ik heb het standpunt van Faramir niet aan jou of anderen verweten, ik heb een paar standpunten van verschillende mensen in één zin gezet.

[naamloos]

Lees goed hè, er staat:
Maar nu zijn ze heilig.

Zekers, ze zijn heilig = apart gezet.

[mealybug]

Ik word een beetje moe van de toevoeging ''verbond''
Nu weer ''verbondsgeschiedenis'',
We hadden verbondsdoop, verbondserf en genadeverbond, maar geen enkele van deze komt in de bijbel voor.
Het nieuwe verbond heeft als symbool de beker en het brood.
Duidelijk door Lucas omschreven.
Alle doopverhalen in de Schrift zijn van mensen die een geloof en een geweten hadden, waarbij zij het oude verlieten en het nieuwe ingingen.
Dus kan het onbijbelse woord verbondsdoop misschien weggelaten worden en kunnen we afspreken dat we alleen bijbelse termen gebruiken,
Misschien komen we er dan uit?

[mealybug]

Ja natuurlijk.. CGK BhP, ongetwijfeld.

Je lacht er wel bij, maar snap je waarom Paulus zo blij was, dat hij niet gezonden was om te dopen, maar om het Evangelie te prediken?

[Anoniem_89]

Ik word een beetje moe van de toevoeging ''verbond''
Nu weer ''verbondsgeschiedenis'',
We hadden verbondsdoop, verbondserf en genadeverbond, maar geen enkele van deze komt in de bijbel voor.
Het nieuwe verbond heeft als symbool de beker en het brood.
Duidelijk door Lucas omschreven.
Alle doopverhalen in de Schrift zijn van mensen die een geloof en een geweten hadden, waarbij zij het oude verlieten en het nieuwe ingingen.
Dus kan het onbijbelse woord verbondsdoop misschien weggelaten worden en kunnen we afspreken dat we alleen bijbelse termen gebruiken,
Misschien komen we er dan uit?

Dit wilde ik net ook zeggen.
Zorg alleen voor bijbelse termen, en niet verbond dit, verbond dat.

[naamloos]

Ik word een beetje moe van de toevoeging ''verbond''
Nu weer ''verbondsgeschiedenis'',
We hadden verbondsdoop, verbondserf en genadeverbond, maar geen enkele van deze komt in de bijbel voor.
Het nieuwe verbond heeft als symbool de beker en het brood.
Duidelijk door Lucas omschreven.
Alle doopverhalen in de Schrift zijn van mensen die een geloof en een geweten hadden, waarbij zij het oude verlieten en het nieuwe ingingen.
Dus kan het onbijbelse woord verbondsdoop misschien weggelaten worden en kunnen we afspreken dat we alleen bijbelse termen gebruiken,
Misschien komen we er dan uit?

Dat zou mooi zijn, maar helaas is het zo dat de meeste gereformeerden de doop aan het verbond gekoppeld hebben. (waarbij ze dan ook weer de verbonden door elkaar gebruiken)

[alexander91]

1) waarom dan toch jouw interpretatie als enige oplossing aanbieden en geen ruimte laten voor anderen en een mogelijke fout van jezelf?
2) ...Ouweneel altijd... nu ga je ook al generaliseren... het wordt er maar niet beter op.
3) Inderdaad, en dan geef ik dat graag toe.
4) ???
5) Gelukkig heb je het eindelijk door . Het feit dat je het standpunt dat je mij verwijt al hebt toegespitst op Faramir en nog een paar anderen, is voor mij al genoeg bewijs dat je zelf ook al inziet dat je te ver ging in het vervormen van andermans standpunten. Maar aangezien je het bij mij al mis hebt, verwacht ik ook dat je het standpunt van Faramir niet goed verwoord hebt.

1. Meneer de Grote, waar zeg ik dat mijn interpretatie de enige juiste is? En waar zeg ik dat ik geen fouten kan maken?
2. Ach jongen toch, W.O. zegt zelf dat hij dat normaal gesproken doet. En ik hoor en lees het ook.
3. Graag nog wel, je overtreft jezelf schat ik in. (maar daar kan ik naast zitten )
4. Pot, ketel, zwart
5. Ik heb het standpunt van Faramir niet aan jou of anderen verweten, ik heb een paar standpunten van verschillende mensen in één zin gezet.

1) o we gaan ook al direct op de man spelen. Je gaat het rijtje zwakke argumenten wel structureel af.
2) Dit bedoel je toch niet serieus hoop ik . Anders lijkt het erop dat je verliefd bent op die man .
3) zie 1)
4) ???
5) Je geeft dus toe dat je generaliseert?

[alexander91]

Ja natuurlijk.. CGK BhP, ongetwijfeld.

Je lacht er wel bij, maar snap je waarom Paulus zo blij was, dat hij niet gezonden was om te dopen, maar om het Evangelie te prediken?

Ik denk dat lachen de enige weg is om uit deze genante vertoning te komen van christenen die zo nodig de gewoontes van anderen de maat moeten nemen.

Sterker nog, ik denk dat als we niet om onszelf hier kunnen lachen, dat we dan verbitterde, eenzame en zielige mensen worden die met niemand meer door een deur kunnen gaan (zonder te kijken naar wat die allemaal verkeerd doet).

Misschien komen we eruit door eens te stoppen met het aanvallen en stereotyperen van andermans gewoontes en overtuigingen, en bij het delen van de eigen overtuiging te blijven.

[naamloos]

1) o we gaan ook al direct op de man spelen. Je gaat het rijtje zwakke argumenten wel structureel af.
2) Dit bedoel je toch niet serieus hoop ik . Anders lijkt het erop dat je verliefd bent op die man .
3) zie 1)
4) ???
5) Je geeft dus toe dat je generaliseert?

Op de man spelen is geen argument (en wat doe jij bij W.O?). Hier kun je lezen wat een argument is http://nl.wikipedia.org/wiki/Argument_(logica)
En nee, ik ben niet verliefd op W.O. ik val niet op ouwe mannen.
Maar het is een feit (geen argument) dat W.O. in zn lezingen en veel van zijn boeken uitvoerig de meningen van de kerkvaders en kerkrichtingen verwoord.
Dat hoef ik niet te geloven omdat ik dat weet vanwege het feit dat ik het met mn eigen oren en ogen gehoord en gelezen heb.

Als je je eigen reprimandes aan ons forummers even terugleest en toepast op jezelf, dan kunnen we misschien weer inhoudelijk worden i.p.v. dit zinloze gehakketak.
Ik heb er al weer spijt van dat ik me heb laten verleiden er aan mee te doen, kheb helaas een beetje een kort lontje.

[André-J30]

Wordt hier (indirect) gezegd dat baby's via de bloedlijn geloof (en soms ook wedergeboorte) krijgen?

Dat lees ik toch echt niet.

Jawel hoor, Faramir (en nog iemand wiens naam ik vergeten ben) die voor de babydoop zijn, hebben met zoveel woorden gezegd dat je door de doop wordt wedergeboren.

Dat is niet echt een bron. Blijft het feit dat ik blijf belijden dat kinderen geboren worden in het (Nieuwe) Verbond en dat dit los staat van geloof en al helemaal van wedergeboren.

Trouwens, wat is wedergeboren dan?

Er wordt toch gezegd, telkens weer, dat kinderen van gelovige ouders worden geboren binnen het Nieuwe Verbond.

Nou meestal zeggen ze 'het verbond' dus is niet duidelijk over welk verbond het gaat. Naar mijn idee wordt het door elkaar gehutseld, want na de doopdienst schijnt men ook Ps 105 te zingen. Verbond met Abraham.

Omdat het Nieuwe Verbond onlosmakelijk is verbonden ( let op de woordspeling) met het Oude Verbond, weet je nog, boom, takken en zo....

En in het N.V. ben je alleen door geloof en wedergeboorte,

Daarin verschillen wij dus van mening.

Dat komt al tot uiting in Genesis 2 waar Mozes, tegen de exacte logica in, al de Verbondsnaam JHWH gebruikt om God aan te duiden. (Ex. 6:3)

Hoe kan dat dan als er nog geen Verbond is?

Ja, mooi hè, hoe kan dat dan toch? En toch doet Mozes dat. Was hij een eigenwijze betweter of misschien door God geïnspireerd of geïnstrueerd om dat zo op te schrijven?

.

[alexander91]

1) o we gaan ook al direct op de man spelen. Je gaat het rijtje zwakke argumenten wel structureel af.
2) Dit bedoel je toch niet serieus hoop ik . Anders lijkt het erop dat je verliefd bent op die man .
3) zie 1)
4) ???
5) Je geeft dus toe dat je generaliseert?

Op de man spelen is geen argument (en wat doe jij bij W.O?). Hier kun je lezen wat een argument is http://nl.wikipedia.org/wiki/Argument_(logica)
En nee, ik ben niet verliefd op W.O. ik val niet op ouwe mannen.
Maar het is een feit (geen argument) dat W.O. in zn lezingen en veel van zijn boeken uitvoerig de meningen van de kerkvaders en kerkrichtingen verwoord.
Dat hoef ik niet te geloven omdat ik dat weet vanwege het feit dat ik het met mn eigen oren en ogen gehoord en gelezen heb.

Als je je eigen reprimandes aan ons forummers even terugleest en toepast op jezelf, dan kunnen we misschien weer inhoudelijk worden i.p.v. dit zinloze gehakketak.
Ik heb er al weer spijt van dat ik me heb laten verleiden er aan mee te doen, kheb helaas een beetje een kort lontje.

1a) op de man spelen is een drogreden, zie hier misschien: http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem.
Het is inderdaad geen argument, maar soms wordt het wel gebruikt om de overhand te verkrijgen in een discussie.
1b) als je toch besluit om met andermans naam aan de haal te gaan, wees dan ook een vent en geef de jouwe... (hopelijk ben je een man, en anders moet je het maar figuurlijk nemen)
2a) Weet je zeker dat je niet verliefd op de man bent? De ontkenningsfase is vaak een van eerste onderdelen van verliefdheid .
2b) Volgens mij verwar je meningen met feiten.
2c) Als je wilt dat ik iets van je aanneem, zul je toch eerst moeten laten zien dat je gewoon bij de discussie kunt blijven...
3) Ben jij nu al koninklijk meervoud? Ben jij misschien mijn koninklijke naamgenoot? Ik reageer op jou, en niet op anderen hoor.
4) O, ik heb jou verleid? Probeer je als laatste wanhoopspoging nu nog het "maar jij begon eerst"-argument uit de kast te slepen? Ook niet een heel sterke...
5) Ik heb in zekere zin geen spijt van deze discussie, en ik hoop dat het eens een keertje duidelijk wordt dat het aanvallen van andermans overtuigingen op een dergelijke manier gewoon geen zin heeft, en eerder het tegenovergestelde bewerkstelligt dan wat je (waaschijnlijk) hoopt te bereiken. Waarom zo toegeven aan de drang om anderen jouw waarheid op te leggen?