Terroristische aanslag op Franse uitgever

[Tante Pollewop]

Dat noemde Rutte gisteren ook in zijn toespraak.
Dat waar het vrije woord niet meer is, een totalitaire staat dreigt.

[Lock&Stock]

Dat noemde Rutte gisteren ook in zijn toespraak.
Dat waar het vrije woord niet meer is, een totalitaire staat dreigt.

Precies, vrijheid van meningsuiting is volledig of het bestaat simpelweg niet. En dat laatste wil niemand volgens mij, behalve een handjevol extremisten.

[Bambi]

Hier krijg je gelijk live commentaar:

https://www.youtube.com/watch?v=BFwedk4dBCc

[Boekenlezer]

Gijzelnemer eist vrijlaten broers – De gijzelnemer in de supermarkt eist een vrijgeleide van de broers in Dammartin-en-Goele.

Die gijzelnemer is compleet van de pot gerukt! Hoe kun je zoiets eisen voor moordenaars! Hij doet alsof het over brave burgers gaat die niets gedaan hebben!

[Tante Pollewop]

Die gijzelnemer kent de broers. Het kan een vooropgezet plan zijn, het kan ook zijn dat het plan onafhankelijk van de broers is gemaakt.

[Boekenlezer]

Wat ik gisteren merkte op de Dam is dat het eigenlijk niet meer om Charlie Hebdo gaat, het gaat over iets fundamenteler; het vrije woord. Zoals Voltaire al zei; ik ben het niet met u eens, maar ik zal uw recht op het vrije woord tot de dood verdedigen. Daarom stond ik gisteren op de Dam. Ik ken de inhoud van Charles Hebdo niet, grote kans dat ik het met veel niet eens ben. Maar zij hebben het recht te zeggen wat ze willen zonder neergemaaid te worden.

Ze mogen inderdaad niet neergemaaid worden. En een mening moet altijd uitgesproken kunnen worden. Maar in het geval van Charlie Hebdo vind ik wel, dat die dingen heeft gepubliceerd die te ver gaan. Niet dat mij dat enige sympathie geeft voor de moordenaars, want ik heb aan geen enkel soort tuig een grotere hekel dan aan doorgedraaide mohammedanen die aan terreur doen.

[Lock&Stock]

Hier krijg je gelijk live commentaar:

https://www.youtube.com/watch?v=BFwedk4dBCc

Dank! Een Franse nieuwszender waar Engels wordt gesproken, incroyable!

[Lock&Stock]

Maar in het geval van Charlie Hebdo vind ik wel, dat die dingen heeft gepubliceerd die te ver gaan.

Dat is prima, alleen waar leg je de grens? Hoe zie je die beperking van de vrijheid van meningsuiting dan voor je?

[Boekenlezer]

Dat is prima, alleen waar leg je de grens? Hoe zie je die beperking van de vrijheid van meningsuiting dan voor je?

Dat is lastig in een wereld, waarin men het er niet over eens is wat de juiste visie op God is, bijvoorbeeld. Want je hebt christenen, joden, moslims, hindoes, atheïsten, agnosten, etc. En die zullen het in die dingen nooit helemaal eens worden met elkaar.

Met spotprenten over Mohammed heb ik persoonlijk geen moeite. Maar voor een erg serieuze moslim zal het heiligschennis zijn. Voor een moslimterrorist voel ik geen enkele sympathie, dus voel ik alleen maar meer aandrang om die ermee te confronteren. Maar voor een sympathieke moslim, die voor een vredelievende islam gaat, zal ik aanmerkelijk meer neiging hebben om zijn gevoelens te respecteren.

De enige manier, waarop uitwassen m.b.t. datgene wat ik eerder noemde, verboden kunnen worden, is door een christelijke overheid, die gesteund wordt door een christelijke meerderheid in het land. Dat lijkt mij de enige manier die zal werken.
Ofwel: je bent daarin afhankelijk van de welwillendheid van de hele maatschappij. Zit die op een andere lijn dan ik, dan is het enige wat overblijft, mijn mening kenbaar maken, en maar hopen dat het gehonoreerd wordt. Ik kan niet voor God gaan spelen, want dat oordeel komt mij niet toe.

[johannes1]

Die gijzelnemer is compleet van de pot gerukt! Hoe kun je zoiets eisen voor moordenaars! Hij doet alsof het over brave burgers gaat die niets gedaan hebben!

Waarschijnlijk omdat hij van het zelfde laken een pak is. Hij is 1 van hen.

[mormeltje]

Voor de facebookers onder ons: worden jullie ook al niet goed van al die negatieve cartoons en plaatjes en uitspraken die mensen delen over religie in het algemeen? Ik voel me als christen wel aangesproken af en toe.

[Boekenlezer]

Toch zijn er in de geschiedenis ook veel mensen gedood in de naam van onze God, of waren het er mee eens dat ze gedood werden.
Zo waren bijv. Luther en Calvijn het er mee eens, dat heksen werden terechtgesteld als misdadigers.

Luther en Calvijn leefden in een behoorlijk andere maatschappelijke context, en ik kan mij zo voorstellen dat je onder invloed van die maatschappelijke context bepaalde dingen kunt gaan zeggen, die je in het hier en nu minder snel zo zou zeggen.

[Lock&Stock]

Dat is lastig in een wereld, waarin men het er niet over eens is wat de juiste visie op God is, bijvoorbeeld. Want je hebt christenen, joden, moslims, hindoes, atheïsten, agnosten, etc. En die zullen het in die dingen nooit helemaal eens worden met elkaar.

Precies. Daarom is het woord volledig vrij OF totaal niet. Ik weet wat ik liever heb...

Met spotprenten over Mohammed heb ik persoonlijk geen moeite.

Pietsie hypocriet niet?

De enige manier, waarop uitwassen m.b.t. datgene wat ik eerder noemde, verboden kunnen worden, is door een christelijke overheid, die gesteund wordt door een christelijke meerderheid in het land. Dat lijkt mij de enige manier die zal werken.

Beetje vreemd voor een land waar christenen inmiddels tot de minderheid behoren. Zal jouw christelijke overheid ook opkomen voor de rechten van moslims, hindus, boedhisten, atheisten, homo's? etc?

Ga je spotprenten van Mohammed dan verbieden? Of wordt alleen godslastering op de christelijke god verboden? Wat nu als ik als agnost de hele dag vloek?

[Boekenlezer]

Voor de facebookers onder ons: worden jullie ook al niet goed van al die negatieve cartoons en plaatjes en uitspraken die mensen delen over religie in het algemeen? Ik voel me als christen wel aangesproken af en toe.

Ik ben geen facebooker, maar ik heb wel een beeld van hoe niet-gelovigen over geloof en religie praten. Vaak erg generaliserend en simplistisch. Dat lijkt wel een trek van mensen in het algemeen te zijn: als het over de ander gaat, die als vijandig wordt ervaren, dan zijn de beoordelingen vaak erg simplistisch en alles over een kam scherend. Echt helemaal vanuit een specifiek perspectief oordelend.
In het geval van niet-gelovigen, vaak in de trant van: 'alle religie is slecht, en leidt tot geweld. Verbieden die hap.' Zoiets. Ze voelen zich als niet-gelovigen dan superieur met hun levensvisie, en dat maakt ze simplistisch in hun beoordelingen. Ze denken blijkbaar ook, dat je in een wereld zonder religie een en al vrede hebt. Dat zal ze nog wel eens zuur tegen kunnen vallen!

[Bambi]

Luther en Calvijn leefden in een behoorlijk andere maatschappelijke context, en ik kan mij zo voorstellen dat je onder invloed van die maatschappelijke context bepaalde dingen kunt gaan zeggen, die je in het hier en nu minder snel zo zou zeggen.

Ben het niet met je eens, als je door de Heilige Geest geleid wordt, ga je anders denken dan wat er in de maatschappij normaal is.

Wilde het alleen aangeven in reaktie op een citaat wat Chaya plaatste, dat mensen die moorden zonder dat het uit zelfverdediging is, maar in naam van onder andere hun geloof, geleid worden door de duvel.
Maar ga er verder niet op in, want dan gaan we te ver off-topic.
(En dan krijgt onze fanatieke meelezende melder, zere vingertjes van het drukken op de meldknop. )