catechismus van belang?

[schaapje]

Ik had geen bedoeling met een verkeerde toon, mijn vraag was oprecht.

[schelpje3]

Je kunt dan toch op z'n minst wel aangeven WAT er niet klopt, en al weet je er geen tekst bij dan kun je het toch wel uitleggen? Nu heb je het over het evangelie 'zoals ik dat voorsta' terwijl ik het over geen ander evangelie heb als in de Bijbel staat.Zoals ik al zei: zulke dingen staan in verband met werken van wetteloosheid, en schijnheiligheid.
Dergelijke waarschuwingen werken nou juist zo vaak het tegenovergestelde uit van wat ermee bedoelt is. Mensen durven niet te gaan geloven uit angst voor zelfbedrog en/of blijven in geloofsonzekerheid hangen.
Het doet er niet toe hoe ik me eronder voel, maar het doet er wel toe wanneer anderen door onze woorden onterecht aan het twijfelen gebracht worden, of nog erger niet tot geloofsovergave durven komen.
De Bijbel is voor iedereen, maar gaat niet over iedereen. Kwestie van lezen!

Kijk, en nu spreek je jezelf tegen. Als het echt waar is nl, kunnen mensen gaan beweren dat het niet zo is, maar wat de Heere gedaan heeft, blijft vast en onverdroten!
Als mensen in geloofsonzekerheid blijven hangen, kan het zijn dat het niet echt was. De Heere geeft altijd bevestiging van Zijn werk.
En in onzekerheid liggen ook ware gelovigen, van tijd tot tijd. Lees dat maar in de Psalmen. Maar hoe komt dat? Omdat er bijv afgedwaald wordt.
Het is niet elke dag hetzelfde.

Ik ben bang dat op deze manier jij mensen aan het twijfelen brengt, want waarom kan jij het wel vasthouden of aangrijpen en die ander niet? Dat bedoel ik steeds te zeggen.
Wat echt is, wordt bestreden, want de satan zal er alles aan doen je van God af te brengen en te houden. Dat gaat niet lukken, dat weet hij zelf ook, maar hij probeert het wel en weet je precies in je zwakke plek te treffen.

[schelpje3]

Ik had geen bedoeling met een verkeerde toon, mijn vraag was oprecht.

Je mag hem nog een keer stellen, maar dan open.

[schaapje]

Je mag hem nog een keer stellen, maar dan open.

Sorry? Ik dacht met de vraag die ik stelde "verkeerdekerkrichting" aan waar jij het in het verleden weleens over had ...links en rechts ....en jij bent toch behoorlijk rechts....dacht ik.

Weet ik veel? Nee ik weet niet veel!
Tenminste niet over al die kerken.

[1a2b3c]

Kijk, en nu spreek je jezelf tegen. Als het echt waar is nl, kunnen mensen gaan beweren dat het niet zo is, maar wat de Heere gedaan heeft, blijft vast en onverdroten!
Als mensen in geloofsonzekerheid blijven hangen, kan het zijn dat het niet echt was. De Heere geeft altijd bevestiging van Zijn werk.
En in onzekerheid liggen ook ware gelovigen, van tijd tot tijd. Lees dat maar in de Psalmen. Maar hoe komt dat? Omdat er bijv afgedwaald wordt.
Het is niet elke dag hetzelfde.

Huh, waar spreek ik mezelf tegen? (niet zo handig trouwens om enkele antwoorden van mij over verschillende dingen aan elkaar te plakken)

God weet ook wel dat de mens van nature niet wil, niet kan en dood in de zonden en misdaden is. Maar toch zegt Hij niet dat we 'bekeert moeten worden' maar 'bekeert u en geloof het evangelie'. Dan moeten wij het niet beter willen weten dan Hij, en mogen we vrijmoedig het blijde nieuws doorgeven.

Ik ben bang dat op deze manier jij mensen aan het twijfelen brengt, want waarom kan jij het wel vasthouden of aangrijpen en die ander niet? Dat bedoel ik steeds te zeggen.
Wat echt is, wordt bestreden, want de satan zal er alles aan doen je van God af te brengen en te houden. Dat gaat niet lukken, dat weet hij zelf ook, maar hij probeert het wel en weet je precies in je zwakke plek te treffen.

Nee, ik probeer mensen van het twijfelen af te brengen door de Bijbel te laten spreken IN HET VERBAND!
Zo lees ik bijv. ook nergens in de Bijbel dat mensen in geloofsonzekerheid zijn over de zaak of ze nu wel of niet 'echt' een kind van God zijn.
De duivel valt aan, en gelovigen struikelen. Maar waar staat dat dat over het kindschap gaat? (ik zeg niet dat dat niet kan, maar jij lijkt daar automatische vanuit te gaan)
Toen ik meer geloof hechtte aan het woord van dominees en de kerkleer was het bij mij ook één en al twijfel, eigenlijk nog erger één en al ongeloof.
Nu geloof ik Hem, en Hij zegt dat ieder die op Hem vertrouwd niet beschaamd zal uitkomen, wie in Hem gelooft niet veroordeelt zal worden ...enz.

[schelpje3]

Huh, waar spreek ik mezelf tegen? (niet zo handig trouwens om enkele antwoorden van mij over verschillende dingen aan elkaar te plakken)

God weet ook wel dat de mens van nature niet wil, niet kan en dood in de zonden en misdaden is. Maar toch zegt Hij niet dat we 'bekeert moeten worden' maar 'bekeert u en geloof het evangelie'. Dan moeten wij het niet beter willen weten dan Hij, en mogen we vrijmoedig het blijde nieuws doorgeven. Nee, ik probeer mensen van het twijfelen af te brengen door de Bijbel te laten spreken IN HET VERBAND!
Zo lees ik bijv. ook nergens in de Bijbel dat mensen in geloofsonzekerheid zijn over de zaak of ze nu wel of niet 'echt' een kind van God zijn.
De duivel valt aan, en gelovigen struikelen. Maar waar staat dat dat over het kindschap gaat? (ik zeg niet dat dat niet kan, maar jij lijkt daar automatische vanuit te gaan)
Toen ik meer geloof hechtte aan het woord van dominees en de kerkleer was het bij mij ook één en al twijfel, eigenlijk nog erger één en al ongeloof.
Nu geloof ik Hem, en Hij zegt dat ieder die op Hem vertrouwd niet beschaamd zal uitkomen, wie in Hem gelooft niet veroordeelt zal worden ...enz.

Ik heb niets geplakt, alleen mijn antwoorden verwijderd en sommige dingen die niet op het antwoord sloegen, eruit gelaten. Kijk zelf maar.
Je spreekt jezelf tegen, omdat je dat zegt over de vertwijfeling. Als het geloof je geschonken is, kan geen dominee of ouderling je aan het twijfelen brengen hoor.

Als de satan nu zelfs de Heere Jezus tracht te verleiden (de verzoeking in de woestijn) dat was een onbegonnen zaak, zou hij het dan bij ons nalaten?
Als wij de Heere willen volgen, betekent dat dat wij ook moeten lijden, Om Jezus/ wil. Hij werd vervolgd, zij zullen u ook vervolgen.
En je ziet het toch gebeuren? In veel landen is het bezit van een Bijbel, al genoeg om je baan kwijt te raken, in de cel te worden gegooid.

Vreemd, veel dominees zijn mij tot Zegen en bemoediging. Niet persé de dominee zelf, maar wel hetgeen hij zegt in Naam van zijn Zender.
En hoe zit je dan nu in de kerk, met de gedachte dat jij het beter weet (of net zo goed) dan diegene die op de kansel staat?

En de Heere spreekt tot je, door Zijn Woord, maar ook door Zijn knechten.
Twijfel is niet persé een kenmerk van het ware geloof of ongeloof. Het is niet alleen dat.

We staan op een bepaalde manier heus dicht bij elkaar alleen ik ben het niet volledig met je eens, omdat je er toch teveel van de mens in blijft leggen, zoals ik het lees tenminste.

En na zo lange forumtijd, ben ik eigenlijk een beetje allergisch geworden voor de term:
Ik lees nergens in de Bijbel dat......
Nee, je kunt zoveel dingen ook niet letterlijk in de Bijbel lezen, daarom is het zo nodig en nuttig dat die formulieren er zijn, waarin het allemaal nog eens op begrijpelijke taal wordt uitgelegd.
En we leven niet in Bijbelse tijden, dus er is nogal het e.e.a. veranderd.
Je leest ook nergens in de Bijbel dat:
* je wel of geen tv mag hebben
* je wel of niet op zondag met de trein mag rijden
* je wel of niet in een bloemetjesjurk mag lopen

[1a2b3c]

Ik heb niets geplakt, alleen mijn antwoorden verwijderd en sommige dingen die niet op het antwoord sloegen, eruit gelaten. Kijk zelf maar.
Je spreekt jezelf tegen, omdat je dat zegt over de vertwijfeling. Als het geloof je geschonken is, kan geen dominee of ouderling je aan het twijfelen brengen hoor.

Zeker kunnen dominees en ouderlingen (en andere mensen) een gelovige aan het twijfelen krijgen, en ze kunnen ook een verhindering zijn voor mensen die willen ingaan.
Dat weet ik ook uit eigen ervaring, toen ik pas tot geloof gekomen was werd ik daarna vaak aan het twijfelen gebracht door de uitwerking van een bepaald soort prediking. Het soort prediking dat me ook jarenlang van het geloof heeft afgehouden.

Als de satan nu zelfs de Heere Jezus tracht te verleiden (de verzoeking in de woestijn) dat was een onbegonnen zaak, zou hij het dan bij ons nalaten?
Als wij de Heere willen volgen, betekent dat dat wij ook moeten lijden, Om Jezus/ wil. Hij werd vervolgd, zij zullen u ook vervolgen.
En je ziet het toch gebeuren? In veel landen is het bezit van een Bijbel, al genoeg om je baan kwijt te raken, in de cel te worden gegooid.

Ja oké, dat staat toch helemaal niet ter discussie?

Vreemd, veel dominees zijn mij tot Zegen en bemoediging. Niet persé de dominee zelf, maar wel hetgeen hij zegt in Naam van zijn Zender.
En hoe zit je dan nu in de kerk, met de gedachte dat jij het beter weet (of net zo goed) dan diegene die op de kansel staat?

Als ik in de kerk iets nieuws hoor ga ik het thuis onderzoeken. Allereerst vraag ik God om licht, dan pak ik de Bijbel en ga ik het in het verband nalezen.
Verder lees en luister ik over dat onderwerp vanuit verschillende richtingen (reformatorisch, evangelisch, pinkster ......) dan heb ik denk ik een vrij compleet beeld.
Daarna pak ik de Bijbel er weer bij en meestal ben ik dan wel tot een conclusie gekomen. En zo niet, dan parkeer ik het gewoon even, en pak ik het later weer op.
Ik ben me ervan bewust dat onze kennis hier op aarde ten dele is, dus hou ik rekening met de mogelijkheid dat ik m'n mening zal moeten bijstellen.
Verder denk ik ook dat er dingen zijn die in de eeuwigheid pas duidelijk voor me worden.

Het gebeurt regelmatig dat ik het niet eens ben met de dominee, in jouw ogen misschien betweterig maar het is helemaal Bijbels om alles wat je hoort en leest te toetsen aan de Bijbel. Elke gelovige (de knapste kop tot de eenvousigste toe) heeft de Heilige Geest ontvangen die in al de waarheid zal leiden.

We staan op een bepaalde manier heus dicht bij elkaar alleen ik ben het niet volledig met je eens, omdat je er toch teveel van de mens in blijft leggen, zoals ik het lees tenminste.

Ik denk dat dat komt omdat jij geloof en bekering als een werk van God uitlegt, en ik beschrijf dat als een activiteit van de mens terwijl ik Gods werk daarbij niet ontken.
Geloof verdient helemaal niets maar is alleen het door God ingestelde middel om alles wat Hij ons geven wil te ontvangen. Er zit niets van de mens bij in wat we ontvangen.
Eigenlijk vind ik dat jij iets van de mens erin wil leggen: zijn berouw, gevoel, ellendekennis.... ik heb moeten leren dat de enige weg vertrouwen is, zonder enig aanknopingspunt in mezelf.

En na zo lange forumtijd, ben ik eigenlijk een beetje allergisch geworden voor de term:
Ik lees nergens in de Bijbel dat......
Nee, je kunt zoveel dingen ook niet letterlijk in de Bijbel lezen, daarom is het zo nodig en nuttig dat die formulieren er zijn, waarin het allemaal nog eens op begrijpelijke taal wordt uitgelegd.
En we leven niet in Bijbelse tijden, dus er is nogal het e.e.a. veranderd.
Je leest ook nergens in de Bijbel dat:
* je wel of geen tv mag hebben
* je wel of niet op zondag met de trein mag rijden
* je wel of niet in een bloemetjesjurk mag lopen

Als ik zeg dat ik nergens in de Bijbel lees dat de twijfel van gelovigen gaat over hun kindschap dan kun je toch gewoon lezen wat er wél staat, waar hun twijfel over ging.

[Speedy]

Mensen, in dit topic is de vervangingsleer nog niet behandeld door de 'ervaringsdeskundigen'. Miisschien nu even gelijk doen. Dan is het gezeik over de vervloekte refo's weer over voor een korte tijd in dit topic.

[mealybug]

Mensen, in dit topic is de vervangingsleer nog niet behandeld door de 'ervaringsdeskundigen'. Miisschien nu even gelijk doen. Dan is het gezeik over de vervloekte refo's weer over voor een korte tijd in dit topic.

Je vergist je, denk ik.
In overeenstemming met je onedele taalgebruik is het volgens mij dan ook de reformatorische catechismus die zaken vervloekt, niet de evangelische stromingen.

Allergieen ontwikkelen voor wat de Bijbel zegt is een teken van ultieme verharding tegen wat God zegt versus wat er ingestampt is door je kerkverband.
Schaam je.
1a2b3c heeft me overtuigd door haar zachtaardige, duidelijke en geduldige uitleg, die bovendien geheel bijbelvast en bescheiden is.

[Speedy]

[
1a2b3c heeft me overtuigd door haar zachtaardige, duidelijke en geduldige uitleg, die bovendien geheel bijbelvast en bescheiden is.

Dit moet je vooral benadrukken om dat zeker voor jouw geloofwaardig te maken.

[Boaz]

Learsi schreef:

Vraag1:......Wat bedoel jij precies, als jij zegt, "dat God Zelf alles al gedaan heeft" ?
Vraag2:......Hoe ligt dat dan met de verantwoordelijkheid van de mens ?
Vraag3:......Wat bedoel jij met de term "de mens" in de eerste en in de tweede zin?
Vraag4:......Ga jij er van uit, dat als God oproept tot bekering, de mogelijkheid tot bekering aanwezig is?

Met mijn opmerking dat God alles al gedaan heeft, bedoel ik dat God al voorzag in het Volmaakte Offer, nog voordat iemand daar om vroeg.
De verantwoordelijkheid van de mens is het maken van een keuze: voor of tegen God en het offer van Jezus, een middenweg is er niet.
Jezus zegt (triest genoeg tot een kerk!) in Openbaring: Zie, ik sta aan de deur en ik klop.' Jezus forceert de deur niet, Hij vraagt ons of Hij binnen mag komen. En ja, als God ons vraagt ons te bekeren, dan geloof ik ook dat dat kan.

[mealybug]

Ook de verklaringen dat het Oude Testament een voorafschaduwing is van het Nieuwe Testament.
Men wil er niet aan (in sommige gevallen)
Wie dwaalt hier dan?

“Laat dan niemand u blijven oordelen inzake eten en drinken of op het stuk van een feestdag, nieuwe maan of sabbat, dingen die slechts een schaduw zijn van hetgeen komen moest, terwijl de werkelijkheid van Christus is”. Kolossenzen 2: 16, 17

[learsi]

Hallo learsi, als je de reacties van Schelpje volgt weet je dat ze vaak Luk.13 aanhaalt. Maar m.i. gaat de gelijkenis van de vijf wijze en dwaze maagden ook over werken, en niet alléén de waakzaamheid.
De lampen zijn bij alle 10 meisjes uitgegaan, lampen behoren licht te verspreiden en licht staat in verband met goede werken Mat.5:16.

2 Kor. 13:5 staat ook in verband met werken, 2 Welnu, toen ik de tweede keer bij u was, heb ik al tegen degenen die maar bleven zondigen gezegd dat ik u niet zou sparen wanneer ik weer zou komen. Ik heb dat ook tegen alle anderen gezegd en zeg het u op dit moment, nu ik nog niet bij u ben, opnieuw ..... 7 Wij bidden God dat u het kwade nalaat, niet om te bewijzen dat wij geslaagd zijn, maar omdat u het goede moet doen, ook al zouden wij mislukt zijn. (lees het hele stuk maar)

Gelijkenissen van onze Heere kunnen(hier en daar) raakvlakken hebben. Toch ben ik er van overtuigd dat iedere gelijkenis die Jezus vertelt, met een speciale bedoeling verteld wordt. Het is aan ons als gelovigen om aan de hand van de Heere die speciale bedoeling te leren doorgronden.
Gelijkenissen zijn (voor mij althans) niet zo één twee drie te doorgronden. Daar gaat zo zijn tijd over heen.

Dat de teksten die jij noemt over werken gaan is duidelijk, dat wordt letterlijk gezegd.
In de gelijkenis van Math. 25 wordt er echter niet letterlijk naar gewezen.

De context in Math.5 laat zien, dat de Heere het heeft over wat een discipel voor de wéreld is en hoe hij dat kan zijn. De nadruk ligt op "goede werken".
In Math. 25 gaat het nadrukkelijk over het de terugkomst van de Heere Jezus. Het gaat niet over de verhouding maagden-wereld maar over de verhouding maagden-bruidegom. De gelijkenis gaat over maagden die er achter komen dat ze iets missen. Ze missen iets waardoor de Heere uiteindelijk zegt:....Ik ken u niet....

In principe zou het kunnen dat het over goede "werken" gaat (ik zet het woord werken tussen aanhalingstekens om open te laten wat dat nu precies voor werken zijn). Daar ga ik nu dus vanuit.
En als we dan de brandende lampen(licht) voor de goede werken nemen dan maakt de gelijkenis duidelijk dat er geen onderscheid is in wat de 10 maagden doen(goede "werken", ieder had een lamp). Toch zijn er 5 maagden die dezelfde werken doen als de andere 5 en ze horen:.....Ik ken u niet.....
Goede werken komen voort uit een goed hart
Deze gelijkenis leert ons dat goede werken getoond kunnen worden zónder een goed hart.
Zo leren we dat goede werken niet bewijzen dat er een goed hart is.

De dwaze maagden meenden dat ze zonder problemen in zouden kunnen gaan.

Nu zegt de Heere elders dat wie gelooft het eeuwige leven heeft.
Betrokken op de goede "werken" leert ons dat die er bij dat geloof zijn. Dat kan ook niet anders. Geloof en werken horen bij elkaar.(Jakobus brief)

Zowel de wijze als de dwaze maagden geloven(ze gaan de bruidegom tegemoet). Echter de "werken" verschillen. De "werken" bewijzen dus niet een waar geloof.
Daaruit leren we dat het bij de dwaze maagden over een ander geloof gaat dan bij de wijze maagden. Niet over "het geloof".

Niet alle geloof is geloof. Arglistig is het hart,meer dan enig ding. Een mens kan denken een gelovige te zijn terwijl de Heere zegt:.....Ik ken u niet.......

"Onderzoekt of gij in het geloof zijt................"

Uiteraard kan er veel meer over deze gelijkenis gezegd worden.
De olie bijv. is niet ter sprake gekomen.
Wel is het in mijn ogen een heel belangrijke gelijkenis.

h.g.
Learsi

[learsi]

Met mijn opmerking dat God alles al gedaan heeft, bedoel ik dat God al voorzag in het Volmaakte Offer, nog voordat iemand daar om vroeg.
De verantwoordelijkheid van de mens is het maken van een keuze: voor of tegen God en het offer van Jezus, een middenweg is er niet.
Jezus zegt (triest genoeg tot een kerk!) in Openbaring: Zie, ik sta aan de deur en ik klop.' Jezus forceert de deur niet, Hij vraagt ons of Hij binnen mag komen. En ja, als God ons vraagt ons te bekeren, dan geloof ik ook dat dat kan.

Alvast bedankt voor je reactie.
Hoop binnen afzienbare tijd te kunnen reageren.

h.g.
Learsi

[1a2b3c]

Gelijkenissen van onze Heere kunnen(hier en daar) raakvlakken hebben. Toch ben ik er van overtuigd dat iedere gelijkenis die Jezus vertelt, met een speciale bedoeling verteld wordt. Het is aan ons als gelovigen om aan de hand van de Heere die speciale bedoeling te leren doorgronden.
Gelijkenissen zijn (voor mij althans) niet zo één twee drie te doorgronden. Daar gaat zo zijn tijd over heen.

Dat de teksten die jij noemt over werken gaan is duidelijk, dat wordt letterlijk gezegd.
In de gelijkenis van Math. 25 wordt er echter niet letterlijk naar gewezen.

De context in Math.5 laat zien, dat de Heere het heeft over wat een discipel voor de wéreld is en hoe hij dat kan zijn. De nadruk ligt op "goede werken".
In Math. 25 gaat het nadrukkelijk over het de terugkomst van de Heere Jezus. Het gaat niet over de verhouding maagden-wereld maar over de verhouding maagden-bruidegom. De gelijkenis gaat over maagden die er achter komen dat ze iets missen. Ze missen iets waardoor de Heere uiteindelijk zegt:....Ik ken u niet....

Lees ook Mat.24 en Luk 12.
De verhouding maagden-wereld en maagden-bruidegom sluiten elkaar niet uit maar in: 46 Zalig die slaaf die door zijn heer bij zijn komst zo handelend (!!!) aangetroffen zal worden.

Schelpje haalde de zin 'Ik ken u niet' aan in de context van Jezus aannemen als Verlosser en Heer, in dat verband (het komen tot geloof) past de deze gelijkenis niet.
Citaat Schelpje: Als een onbekeerde volgens jouw wijze bekeerd wordt, en dat geloof wordt beproefd, vraag ik of dat standhoudt.
Je weet wel, huis op zandgrond, huis op de rots?
5 wijze maagden, 5 dwaze maagden, ze leken op elkaar, hadden OGENSCHIJNLIJK hetzelfde gedaan, stonden op diezelfde Bruidegom te wachten, toch.... er mochten er maar 5 naar binnen.
"Mijn" wijze van bekeren is Jezus aannemen als Verlosser en Heer, komen, geloven, vertrouwen ... enz.

In principe zou het kunnen dat het over goede "werken" gaat (ik zet het woord werken tussen aanhalingstekens om open te laten wat dat nu precies voor werken zijn). Daar ga ik nu dus vanuit.
En als we dan de brandende lampen(licht) voor de goede werken nemen dan maakt de gelijkenis duidelijk dat er geen onderscheid is in wat de 10 maagden doen(goede "werken", ieder had een lamp). Toch zijn er 5 maagden die dezelfde werken doen als de andere 5 en ze horen:.....Ik ken u niet.....
Goede werken komen voort uit een goed hart
Deze gelijkenis leert ons dat goede werken getoond kunnen worden zónder een goed hart.
Zo leren we dat goede werken niet bewijzen dat er een goed hart is.

De dwaze maagden meenden dat ze zonder problemen in zouden kunnen gaan.

Nu zegt de Heere elders dat wie gelooft het eeuwige leven heeft.
Betrokken op de goede "werken" leert ons dat die er bij dat geloof zijn. Dat kan ook niet anders. Geloof en werken horen bij elkaar.(Jakobus brief)

Zowel de wijze als de dwaze maagden geloven(ze gaan de bruidegom tegemoet). Echter de "werken" verschillen. De "werken" bewijzen dus niet een waar geloof.
Daaruit leren we dat het bij de dwaze maagden over een ander geloof gaat dan bij de wijze maagden. Niet over "het geloof".

Niet alle geloof is geloof. Arglistig is het hart,meer dan enig ding. Een mens kan denken een gelovige te zijn terwijl de Heere zegt:.....Ik ken u niet.......

Naar mijn mening kunnen we hier een geestelijke lijn trekken dat we Jezus moeten aannemen als Verlosser EN Heer.
Iemand die Hem alleen aanneemt (= geloven) als Heer en meent met de eigen 'goede werken' binnen te kunnen gaan zal bedrogen uitkomen. (andersom ook trouwens)

"Onderzoekt of gij in het geloof zijt................"

Uiteraard kan er veel meer over deze gelijkenis gezegd worden.
De olie bijv. is niet ter sprake gekomen.
Wel is het in mijn ogen een heel belangrijke gelijkenis.

Met de olie wordt m.i. de Heilige Geest bedoeld. Iedereen die tot geloof komt (met geloof bedoel ik: Joh.7:38 Wie in Mij gelooft, zoals de Schrift zegt .... en de Schrift leert het aannemen van Hem als Verlosser en Heer) iedere gelovige heeft de Heilige Geest ontvangen. Efz.1:13 In Hem bent ook u, nadat u het Woord van de waarheid, namelijk het Evangelie van uw zaligheid, gehoord hebt; in Hem bent u ook, toen u tot geloof kwam, verzegeld met de Heilige Geest van de belofte.

Over deze gelijkenis zijn veel verschillende meningen. Wie wordt er bedoeld, gaat het over de tijd na de opname ... enz. Volgens mij is er een topic over deze gelijkenis, als je hier over wilt doorpraten lijkt het me beter dat daar te doen. Ik heb alleen de komende dagen weinig tijd.