SGP 'de partij' , 'onze partij'

[kirdneh]

Bullshit. Christendom is een religie, liberalisme absoluut niet.

Verder legt zuiver liberalisme (dat is dus iets anders dan wat de VVD tegenwoordig liberalisme noemt) jou ook niets op. Je zult alleen moeten accepteren dat niet iedereen in de samenleving hetzelfde denkt en doet als jij.

Wat leggen wij je nu op dan

wat is dan de zuivere liberalisme,geert wilders misschien?

[Aragorn]

Geert Wilders al helemaal niet, er is momenteel ook geen zuiver liberale partij in Nederland.

Ik heb overigens niet beweerd dat christelijke politici de samenleving wél zaken op (willen) leggen.

[kirdneh]

Geert Wilders al helemaal niet, er is momenteel ook geen zuiver liberale partij in Nederland.

Ik heb overigens niet beweerd dat christelijke politici de samenleving wél zaken op (willen) leggen.

Ik ben blij dat je dat je dat niet hebt beweerd.
Mag ik je wel vragen wat zuivere liberalisme is dan daar heb ik nog geen antwoord op gehad.

[leclerc]

Zuiver liberalisme is natuurlijk veel vrijblijvender. het liberale staat voor de vrijheid van ieder individu.
de VVD en zeker Geert waterstofperoxide zijn dat zeker niet. Dat zijn consevatieve partijen geworden met en voorliefde voor de vrije markteconomie en het spekken van de rijken.
d'6 is ook niet liberaal. zij is libertijns, omdat ze wel (in mijn ogen op een doorgeschoten wijze) staan voor de vrijheid maar dat niet vertalen richting economie en sociaal beleid.

p.s. voortaan goed opletten bij maatschappijleer

[Aragorn]

Leclerc heeft het begrepen. Ik wilde net gaan zeggen dat D'66 in Nederland momenteel waarschijnlijk de meest liberale partij is.

Zelf sta ik waarschijnlijk het dichtst bij het liberalisme van John Rawls (de overlapping consensus). Ook daarmee leg je mensen natuurlijk wel iets op, religieuze en andere groeperingen moeten namelijk accepteren dat zij hun visie en levenswijze nooit aan de gehele maatschappij zullen mogen opleggen. Maar als overheid leg je mensen per definitie bepaalde dingen op, ik denk alleen dat de mate waarin dit gebeurt zo minimaal mogelijk moet zijn - iig op ideologisch terrein. Sociaal-economisch gezien ben heb ik daar wat minder moeite mee, in het kader van de solidariteit. Ik ben dan ook niet voor niets SP-stemmer.

Het feit dat ik niet beweerd heb dat christelijke partijen de rest van de samenleving niets op willen leggen wil overigens niet zeggen dat het ook niet zo is. Want dat is natuurlijk wel zo. Men wil het liefst abortus, homohuwelijk, euthanasie (vanaf de kansel is dat altijd zo'n prachtig tritsje van Paarse Verschrikkingen ) en softdrugs verbieden en daarmee hun eigen visie aangaande het Goede Leven aan de rest opleggen.

[kirdneh]

Leclerc heeft het begrepen. Ik wilde net gaan zeggen dat D'66 in Nederland momenteel waarschijnlijk de meest liberale partij is.

Zelf sta ik waarschijnlijk het dichtst bij het liberalisme van John Rawls (de overlapping consensus). Ook daarmee leg je mensen natuurlijk wel iets op, religieuze en andere groeperingen moeten namelijk accepteren dat zij hun visie en levenswijze nooit aan de gehele maatschappij zullen mogen opleggen. Maar als overheid leg je mensen per definitie bepaalde dingen op, ik denk alleen dat de mate waarin dit gebeurt zo minimaal mogelijk moet zijn - iig op ideologisch terrein. Sociaal-economisch gezien ben heb ik daar wat minder moeite mee, in het kader van de solidariteit. Ik ben dan ook niet voor niets SP-stemmer.

Het feit dat ik niet beweerd heb dat christelijke partijen de rest van de samenleving niets op willen leggen wil overigens niet zeggen dat het ook niet zo is. Want dat is natuurlijk wel zo. Men wil het liefst abortus, homohuwelijk, euthanasie (vanaf de kansel is dat altijd zo'n prachtig tritsje van Paarse Verschrikkingen ) en softdrugs verbieden en daarmee hun eigen visie aangaande het Goede Leven aan de rest opleggen.

Dat kan alleen als je een meerderheid hebt,zolang die er niet is kun je ons niet betichten van wat opdringen.Dat een partij een visie heeft is dan niet zo verwonderlijk.

(ps ik ben een cu stemmer en cu jongere).

[LeChat]

Dat kan alleen als je een meerderheid hebt,zolang die er niet is kun je ons niet betichten van wat opdringen.

Aragorn stelt dan ook dat christelijke partijen iets op zouden willen leggen, dat dat niet lukt omdat er geen democratische meerderheid is, doet aan dat streven natuurlijk niets af. Het verschil tussen de christelijke partijen en bijv. liberale partijen is dat die laatste minder moralistische politiek bedrijven. Ook zij hebben uiteraard hun visie, die ze willen uitdragen, maar daarin past minder het 'verbieden' van bepaalde zaken (zoals het genoemde homohuwelijk en de softdrugs). In die zin lijken christelijke partijen dus méer hun mening te willen 'opdringen' dan andere partijen.

[Arco]

Andere politieke partijen zijn minstens zo opdringerig.

Kijk maar naar het nieuwe zorgstelsel. Is mij opgedrongen, want ik had geen keus.

De euro, ik heb niet mogen kiezen. Het is gewoon ingevoerd.

[Riska]

Mee eens. En de liberalen konden en kunnen er ook wat van: als het aan hun ligt, verdwijnen alle bijzondere scholen, dus christelijke, islamitische scholen. Over vrijheid gesproken...

[Sabra]

Mee eens. En de liberalen konden en kunnen er ook wat van: als het aan hun ligt, verdwijnen alle bijzondere scholen, dus christelijke, islamitische scholen. Over vrijheid gesproken...

Dat is juist zeer liberaal. Liberalen zijn niet tegen islamitische of christelijke scholen, zolang deze maar niet met publiek geld worden gefinancierd.

[reform]

Het verbieden van bijzonder onderwijs vind ik op zich zelf nog geen heel groot probleem. Je onneemt wel mensen de vrijheid om te kiezen voor een school (eenheidsworst). Ik vind het erger dat de openbare scholen wel richtinggevend zijn in hoe de aarde is ontstaan (evolutietheorie). Het Godsaspect (schepping) krijgt geen of weinig ruimte....het wordt in ieder geval afgedaan als niet wetenschappelijk. Een openbare zou die mogelijkheid nooit mogen uitsluiten.

[Sabra]

Het verbieden van bijzonder onderwijs vind ik op zich zelf nog geen heel groot probleem.

Er is geenszins sprake van het verbieden van bijzonder onderwijs. Het moet echter niet met publiek geld gefinancierd worden.

Je onneemt wel mensen de vrijheid om te kiezen voor een school (eenheidsworst).

Als men wil dat kinderen religieus onderwijs geniet, dan zal men dat zelf moeten bekostigen. Bovendien zal dit leiden tot verdergaande intergratie tussen bevolkingsgroepen.

Ik vind het erger dat de openbare scholen wel richtinggevend zijn in hoe de aarde is ontstaan (evolutietheorie). Het Godsaspect (schepping) krijgt geen of weinig ruimte....het wordt in ieder geval afgedaan als niet wetenschappelijk. Een openbare zou die mogelijkheid nooit mogen uitsluiten.

Je zou elke van de beschouwingen evenveel aandacht kunnen geven. Dit bevordert ook het begrip voor elkaar.

[Machiavelli]

Overigens hoort het scheppingsverhaal ook niet in het biologielokaal thuis maar bij Godsdienst.

[Aragorn]

Het verbieden van bijzonder onderwijs vind ik op zich zelf nog geen heel groot probleem. Je onneemt wel mensen de vrijheid om te kiezen voor een school (eenheidsworst). Ik vind het erger dat de openbare scholen wel richtinggevend zijn in hoe de aarde is ontstaan (evolutietheorie). Het Godsaspect (schepping) krijgt geen of weinig ruimte....het wordt in ieder geval afgedaan als niet wetenschappelijk. Een openbare zou die mogelijkheid nooit mogen uitsluiten.

Ik vind het verbieden van bijzonder onderwijs juist wél een heel groot probleem. Daarmee tast je de vrijheid van onderwijs aan, een van de belangrijkste vrijheden in onze democratische rechtsstaat.

Hoe de aarde is ontstaan en dat je daarover van mening kunt verschillen vind ik een veel futieler probleem wat daar niet mee te vergelijken is. Alsof dat de grond van je bestaan raakt..

[kirdneh]

Het verbieden van bijzonder onderwijs vind ik op zich zelf nog geen heel groot probleem. Je onneemt wel mensen de vrijheid om te kiezen voor een school (eenheidsworst). Ik vind het erger dat de openbare scholen wel richtinggevend zijn in hoe de aarde is ontstaan (evolutietheorie). Het Godsaspect (schepping) krijgt geen of weinig ruimte....het wordt in ieder geval afgedaan als niet wetenschappelijk. Een openbare zou die mogelijkheid nooit mogen uitsluiten.

Precies want de evolutie is ook een geloof,maar daar wordt in een ander forum al veel over gediscusiert,dat zullen we hier maar niet doen.
Daarom is het idee van de cu en andere christelijke partijen niet zo heel slecht om als het over het ontstaan van de aarde gaat,te pleiten voor 2 modellen.
Je dringt dan nix op en laat het aan de persoon zelf over wat hij wil geloven.