homofilie

[Markie]

Je geeft zelf al aan dat het een problematiek is, en dan doop je mij om tot iemand die anderen veroordeeld?

Ja als je tot de ontdekking komt dat je homo bent en zeker als je een relatie aangaat weet je dus dat je, zeker in refo kringen, niet gerespecteerd, maar veracht en veroordeeld wordt. Hoe wil je dat anders noemen dan problematiek?

Ja dat zei ik toch zelf ook al, en ik ben omdat ik dat zeg iemand die anderen veroordeeld maar jij niet?

Hoezo dubbelzinnig?

[meboy]

@meboy:Ik veroordeel ook ten zeerst hun daden ja, maar daarmee mischien ook wel de persoon, want die is tenslotte verantwoordelijk voor zijn daden, evenals die belastingontduiker waar Napoleon het over had net.

Moet ik Hitler of Saddam maar gewoon accepteren ook, weer een paar voorbeelden..Want ja, dat ze nou wat dingen fout deden enfin.Voorderest waren het toch ook mensen zoals ons..

Kachel toch op met zo'n zwakke redenatie.

Je kan alles wel goed proberen te praten, maar wat krom is blijft voor mij krom, en ik zeg gewoon hoe ik er tegenaan kijk.

Doet me denken aan de situatie waarin de mensen een hoer zowat aan haar haren voor de voeten van Jezus sleepten om te zeggen wat er allemaal mis mee was; dat moest minimaal steneging opleveren.

Misschien zinvol om eens op te zoeken wat het antwoord van Jezus hierop was...

Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik weet dat ik een stukkie Hitler en een stukkie Sadam heb als ik naar binnen kijk... Het gaat niet over accepteren of respecteren OMDAT men kwaad doet... Het gaat erom mensen lief te hebben ONDANKS dat ze kwaad doen. Het kwade overwin je door het goede.

Twee mensen gingen op in den tempel om te bidden, de een was een Farizeer, en de ander een tollenaar. De Farizeer, staande, bad dit bij zichzelven: O God! ik dank U, dat ik niet ben gelijk de andere mensen, rovers, onrechtvaardigen, overspelers; of ook gelijk deze tollenaar. Ik vast tweemaal per week; ik geef tienden van alles, wat ik bezit. En de tollenaar, van verre staande, wilde ook zelfs de ogen niet opheffen naar den hemel, maar sloeg op zijn borst, zeggende: O God! wees mij zondaar genadig! Ik zeg ulieden: Deze ging af gerechtvaardigd in zijn huis, [meer] dan die; want een ieder, die zichzelven verhoogt, zal vernederd worden, en die zichzelven vernedert, zal verhoogd worden.

[Markie]

@meboy:Ik veroordeel ook ten zeerst hun daden ja, maar daarmee mischien ook wel de persoon, want die is tenslotte verantwoordelijk voor zijn daden, evenals die belastingontduiker waar Napoleon het over had net.

Moet ik Hitler of Saddam maar gewoon accepteren ook, weer een paar voorbeelden..Want ja, dat ze nou wat dingen fout deden enfin.Voorderest waren het toch ook mensen zoals ons..

Kachel toch op met zo'n zwakke redenatie.

Je kan alles wel goed proberen te praten, maar wat krom is blijft voor mij krom, en ik zeg gewoon hoe ik er tegenaan kijk.

Doet me denken aan de situatie waarin de mensen een hoer zowat aan haar haren voor de voeten van Jezus sleepten om te zeggen wat er allemaal mis mee was; dat moest minimaal steneging opleveren.

Misschien zinvol om eens op te zoeken wat het antwoord van Jezus hierop was...

Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik weet dat ik een stukkie Hitler en een stukkie Sadam heb als ik naar binnen kijk... Het gaat niet over accepteren of respecteren OMDAT men kwaad doet... Het gaat erom mensen lief te hebben ONDANKS dat ze kwaad doen. Het kwade overwin je door het goede.

Twee mensen gingen op in den tempel om te bidden, de een was een Farizeer, en de ander een tollenaar. De Farizeer, staande, bad dit bij zichzelven: O God! ik dank U, dat ik niet ben gelijk de andere mensen, rovers, onrechtvaardigen, overspelers; of ook gelijk deze tollenaar. Ik vast tweemaal per week; ik geef tienden van alles, wat ik bezit. En de tollenaar, van verre staande, wilde ook zelfs de ogen niet opheffen naar den hemel, maar sloeg op zijn borst, zeggende: O God! wees mij zondaar genadig! Ik zeg ulieden: Deze ging af gerechtvaardigd in zijn huis, [meer] dan die; want een ieder, die zichzelven verhoogt, zal vernederd worden, en die zichzelven vernedert, zal verhoogd worden.

Is misschien allemaal ook wel zo, maar moet ik daarom iemands daden maar goedkeuren?Omdat ik zo nodig lief moet hebben?

Denk niet dat het zo werkt..

[Zareb]

Weet je wat de bijbel allemaal verteld over praktiserende homo's?

NEE, ik weet wel wat de Bijbel zegt over praktiserende hetero's die zonodig met iemand van het zelfde geslacht tussen de lakens kruipen.

En onnozele stereotypes?Ga dan maar is op zo'n gaydag kijken in Amsterdam..Kijken of je dan nog zo hard roept.

Net zomin als een parenclub, Love-parade, of Gezinsbeurs representatief is voor de hetero wereld is een "gaydag" representatief voor de homo gemeenschap.

Vind je een kind met 2 vaders normaal ook?Heeft God het zo bedoeld?

Als ik daar puur vanuit menselijke verhoudingen naar kijk heb ik daar geen problemen mee. Maar als ik vanuit de Bijbelse principes kijk dan heb ik daar toch wel vragen bij.
Maar ja, je zal maar getrouwd zijn en kinderen hebben, en er dan achter komen dat je homo bent. Kun je die kinderen maar niet even wegdoen.

Tegenwoordig moet alles maar kunnen.Tot homosexuele dominees aan toe.

Ja, die zijn er. Ook in de refokring trouwens.

En trouwens, iemand die belasting ontduikt kan ook weleens diep in de financiele problemen zitten,

Ja dus iemand die in de financiele problemen zit mag wel de belasting ontduiken maar twee jongens die heel erg veel van elkaar houden en daarmee in de problemen komen mogen hun liefde niet lichamelijk uiten.

En Zareb, wel toevallig dat ze nu in 1 keer jou pb'en met hun problemen.
Mij lijkt dat ze beter een echte deskundige kunnen benaderen voor hun problemen, en niet zomaar een willekeurig iemand van één of ander forum.

Daar is niks toevallig aan want dat gebeurd al jaren. En niet alleen vanuit dit forum.
Wat is een echte deskundige?
Ik weet vanaf m'n 15de dat ik homo ben. Ken de verschillende vormen van hulpverlening van binnen en van buiten. Ben, jaren actief geweest binnen CHJC, meegewerkt aan verschillende Buddy-projecten. Enz.
Ik durf met enige zekerheid te zeggen dat ik meer deskundig ben dan een maatschappelijk werkster bij Eleos die net van de opleiding afkomt.

En verder sluit ik mij aan bij wat Dingo schreef.

[Napoleon]

En Napoleon..Jij zou het dus minder erg vinden dat als je erachter kwam dat één van je ouders een relatie blijkt te hebben met iemand van dezelfde sekse, dan dat je erachter kwam dat een van hun belasting ontdook?

je moet er gewoon niet te diep over nadenken markie, dan klopt alles.

stel dat een van mijn ouders een relatie zou blijken te hebben met iemand van hetzelfde geslacht zou ik dat vreselijk vinden, net zoals ik het vreselijk zou vinden als een van mijn ouders een relatie zou hebben met iemand van hetzelfde geslacht. maar daar ging het hier helemaal niet om, het ging hier niet over vreemdgaan ofzo, wat er volgens jou dan weer bij blijkt te horen?

[meboy]

Is misschien allemaal ook wel zo, maar moet ik daarom iemands daden maar goedkeuren?Omdat ik zo nodig lief moet hebben?

Denk niet dat het zo werkt..

Ik denk niet dat ik dat van je vraag/gevraagd heb;

Als je jezelf dan toch krachtig wil uitdrukken tegen iets veroordeel dan de daad en niet de persoon.

Het gaat erom mensen lief te hebben ONDANKS dat ze kwaad doen.

Maar ik geloof dat we samen al wat meer nuance hebben gevonden. Het lijkt allemaal heel simpel maar ik kan je verzekeren dat als je zelf homo bent en je gaat goed lezen en studeren dan kom je dingen tegen die heel menselijk en christelijk zijn, eerst moet je door je eigen onderbuik gevoel heen voordat je kunt lezen wat er werkelijk staat: niet wat je verwacht dat er staat. Dat proces heeft bij mij minimaal 2 jaar geduurt (en is misschien nog wel bezig).

Ik verwacht ook niet dat andere mensen dat in 1 forumpost respecteren en/of accepteren. Wat kan helpen is om al die teksten eens te vertalen in hetero vorm en je dan afvragen: als dat over mijn relatie gezegd wordt is dat dan dekkend voor alle facetten van die relatie? Want wat is een praktiserend homo? is dat iemand die iemand anders liefheeft, is dat iemand die seks heeft met een andere man? En wat is een niet praktiserend homo? is dat iemand die doet alsof hij hetero is? Is dat iemand die geen seks heeft met mannen? (tip-> wat is een praktiserend hetero? Iets wat je bent vloeit door in alles wat je doet).

[Markie]

En Napoleon..Jij zou het dus minder erg vinden dat als je erachter kwam dat één van je ouders een relatie blijkt te hebben met iemand van dezelfde sekse, dan dat je erachter kwam dat een van hun belasting ontdook?

je moet er gewoon niet te diep over nadenken markie, dan klopt alles.

stel dat een van mijn ouders een relatie zou blijken te hebben met iemand van hetzelfde geslacht zou ik dat vreselijk vinden, net zoals ik het vreselijk zou vinden als een van mijn ouders een relatie zou hebben met iemand van hetzelfde geslacht. maar daar ging het hier helemaal niet om, het ging hier niet over vreemdgaan ofzo, wat er volgens jou dan weer bij blijkt te horen?

Ne, daar ging het ook niet over, maar Zareb haalt het net zelf al aan, dat wanneer iemand getrouwd is, en er later achterkomt gevoelens te hebben voor mensen van hetzelfde geslacht.

Dat vind ik ook zo krom, want je houdt toch van degene met wie je getrouwd bent?Je kan evengoed gevoelens krijgen voor iemand anders van het andere geslacht maar daar geef je dan toch ook niet aan toe?Je bent immers getrouwd.

En wat je bedoeld met dat je er niet te diep over na moet denken, omdat dat wel alles klopt ben ik het totaal niet mee eens.Alle dingen die niet kloppen moet je dus maar niet te diep over nadenken?Je moet dus maar recht praten wat krom is?

NEE, ik weet wel wat de Bijbel zegt over praktiserende hetero's die zonodig met iemand van het zelfde geslacht tussen de lakens kruipen.

Dat is dus gewoon wat ik bedoel, want het gaat om mensen die seks hebben met anderen van hetzelfde geslacht.

Als ik daar puur vanuit menselijke verhoudingen naar kijk heb ik daar geen problemen mee. Maar als ik vanuit de Bijbelse principes kijk dan heb ik daar toch wel vragen bij.
Maar ja, je zal maar getrouwd zijn en kinderen hebben, en er dan achter komen dat je homo bent. Kun je die kinderen maar niet even wegdoen.

Kijk, dat is wat ik net al bedoelde in mijn antwoord op Napoleon.
Je bent toch getrouwd?Je kan evengoed gevoelens krijgen voor iemand van het andere geslacht natuurlijk, maar daar geef je toch ook niet aan toe?Of is het zo dat homo's niet monogaam kúnnen zijn?

In refokring zijn er trouwens ook geen praktiserende homoseksuele dominee's.
Er zullen wel zulke dominees zijn, maar dat zijn er meer van het type die je van de regen in de drup helpen.Wolven in schaapskleren die hun volgelingen met zachte hand naar het verderf leiden.
Of dacht je dat dat zomaar samenging, praktiserend homo en het geloof prediken?

Ja dus iemand die in de financiele problemen zit mag wel de belasting ontduiken maar twee jongens die heel erg veel van elkaar houden en daarmee in de problemen komen mogen hun liefde niet lichamelijk uiten.

Ik heb nergens verteld dat je wél belasting mag ontduiken, maar dit was ff een voorbeeld, zoals Napoleon dat ook gaf.
Die 2 jongens mogen zéker hun liefde niet lichamelijk uiten.

Daar is niks toevallig aan want dat gebeurd al jaren. En niet alleen vanuit dit forum.
Wat is een echte deskundige?
Ik weet vanaf m'n 15de dat ik homo ben. Ken de verschillende vormen van hulpverlening van binnen en van buiten. Ben, jaren actief geweest binnen CHJC, meegewerkt aan verschillende Buddy-projecten. Enz.
Ik durf met enige zekerheid te zeggen dat ik meer deskundig ben dan een maatschappelijk werkster bij Eleos die net van de opleiding afkomt.

En verder sluit ik mij aan bij wat Dingo schreef

.

Dat kan ik van hieruit niet goed beoordelen.Zoals je het in voorgaande post schreef kreeg ik de indruk dat het dít forum betrof.Vind het een beetje naíf om al je gevoelens uit te storten bij iemand die net een maand op een forum komt en die je dus totaal nog niet goed kunt kennen.

[edit]Ik zie nu trouwens dat je gezegd hebt dat het wél mensen van dit forum betreft, maar die mensen zullen dus ook lezen wat ik gepost hebt, en ik wil ze bij deze dus nogmaals zeggen niet teveel te vertellen aan mensen die je alleen maar van een forum kent, en dan ook nog maar heel kort.Het beste is om professionele hulp te zoeken, om te voorkomen dat je van de regen in de drup komt[/edit]

[Markie]

Is misschien allemaal ook wel zo, maar moet ik daarom iemands daden maar goedkeuren?Omdat ik zo nodig lief moet hebben?

Denk niet dat het zo werkt..

Ik denk niet dat ik dat van je vraag/gevraagd heb;

Als je jezelf dan toch krachtig wil uitdrukken tegen iets veroordeel dan de daad en niet de persoon.

Het gaat erom mensen lief te hebben ONDANKS dat ze kwaad doen.

Maar ik geloof dat we samen al wat meer nuance hebben gevonden. Het lijkt allemaal heel simpel maar ik kan je verzekeren dat als je zelf homo bent en je gaat goed lezen en studeren dan kom je dingen tegen die heel menselijk en christelijk zijn, eerst moet je door je eigen onderbuik gevoel heen voordat je kunt lezen wat er werkelijk staat: niet wat je verwacht dat er staat. Dat proces heeft bij mij minimaal 2 jaar geduurt (en is misschien nog wel bezig).

Ik verwacht ook niet dat andere mensen dat in 1 forumpost respecteren en/of accepteren. Wat kan helpen is om al die teksten eens te vertalen in hetero vorm en je dan afvragen: als dat over mijn relatie gezegd wordt is dat dan dekkend voor alle facetten van die relatie? Want wat is een praktiserend homo? is dat iemand die iemand anders liefheeft, is dat iemand die seks heeft met een andere man? En wat is een niet praktiserend homo? is dat iemand die doet alsof hij hetero is? Is dat iemand die geen seks heeft met mannen? (tip-> wat is een praktiserend hetero? Iets wat je bent vloeit door in alles wat je doet).

Ah, die heb jij gepost toen ik mn voorgaande posting zat te typen.

Ik vind iemand praktiserend homo die seksueel actief is met anderen van hetzelfde geslacht.Het woord praktiserend is hier duidelijk in ook hé?

En homo's die dat niet doen heb ik ook respect voor want die hebben het ook erg moeilijk met heel de situatie begrijp ik ook wel.

Er zijn ook homo's die hun gevoelens maar opzij proberen te zetten en zich voordoen als hetero.Of dit goed is?Ik weet het niet, en durf er niks over te zeggen ook.

Praktiserend hetero?De naam zegt al genoeg lijkt me?

En de gevoelens van homo's zijn hetzelfde als die van hetero's natuurlijk.Alleen dan voor iemand van hetzelfde geslacht.

Het is ook allemaal moeilijk, maar het is toch echt zo dat ik geen respect op kan brengen voor praktiserende homo's.Die kunnen praten en doen wat ze willen, maar mijn mening veranderen niet.

[meboy]

weet je wat ik altijd zo opvallend vind?

Er wordt zo ontzettend met 2 maten gemeten. Het ene noemt men verleiding het andere niet:

laat ik het gewoon zo zeggen als ik het beleef:

De Bijbel zegt dat het kijken of denken aan een andere vrouw terwijl je getrouwd bent al overspel is. Ieder mens weet dat het risico dat dit een keer gaat gebeuren 100% is. Toch trouwen we; niemand die beweert dat trouwen "het in verleiding brengen van jezelf" is. Men gaat er immers vanuit dat de intentie aanwezig is dit niet te doen."

Als een jongen van een jongen houd en homoseks als iets ziet wat de bijbel veroordeeld dan heb je eenzelfde soort situatie: seks is in zijn ogen een overtreding van het 7e gebod. Er bestaat een risico dat dit gaat gebeuren (het seksueel begeren is niet iets wat je zomaar tegenhoud, de kans dat je die gevoelens hebt acht ik 100%). Als je die situatie op dezelfde manier zou behandelen als de hetero situatie dan zeggen we:
toch gaan we die relatie aan, niemand die beweert dat een relatie aangaan "het in verleiding brengen van jezelf" is. Men gaat er immers vanuit dat de intentie aanwezig is dit niet te doen.

Mijn vraag is simpel: waarom maken we die vertaalslag bij een hetero wel en bij een homo niet? Waarom zegt men van een huwelijk niet: het is een situatie waarin je jezelf in verleiding brengt (aangezien de kans op zondigen hetzelfde is)?

[Gershwin]

Hmm... ik maakte die opmerking een paar pagina's geleden dus niet voor nix, he. Het wordt nu weer een discussie zonder bijbelse basis. Wat ik probeerde duidelijk te maken, is dat deze tekst:

want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature;
27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

volgens mij duidelijk maakt dat homo-seksualiteit tegennatuurlijk is. Ik wil jullie (dan bedoel ik de praktiserende homoseksuelen onder ons) geenszins kwetsen, maar volgens mij staat hier gewoon dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is en dus fout. Houdt de Bijbel rekening met de mogelijkheid van een aangeboren 'andere' geaardheid door daarvoor ruimte te laten? volgens mij inderdaad niet. Maar misschien is dat wel hetzelfde als dat er geen rekening gehouden wordt met een aangeboren zin in moorden, of iets dergelijks (ik besef dat de vergelijking niet opgaat en wil h.s. en moord niet op 1 lijn zetten, begrijp me goed, maar ik denk dat iets dat aangeboren is niet per definitie 'wel ok' is).

[meboy]

Hmm... ik maakte die opmerking een paar pagina's geleden dus niet voor nix, he. Het wordt nu weer een discussie zonder bijbelse basis. Wat ik probeerde duidelijk te maken, is dat deze tekst:

want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature;
27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

volgens mij duidelijk maakt dat homo-seksualiteit tegennatuurlijk is. Ik wil jullie (dan bedoel ik de praktiserende homoseksuelen onder ons) geenszins kwetsen, maar volgens mij staat hier gewoon dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is en dus fout. Houdt de Bijbel rekening met de mogelijkheid van een aangeboren 'andere' geaardheid door daarvoor ruimte te laten? volgens mij inderdaad niet. Maar misschien is dat wel hetzelfde als dat er geen rekening gehouden wordt met een aangeboren zin in moorden, of iets dergelijks (ik besef dat de vergelijking niet opgaat en wil h.s. en moord niet op 1 lijn zetten, begrijp me goed, maar ik denk dat iets dat aangeboren is niet per definitie 'wel ok' is).

Ik heb je uitgelegd dat lust iets anders is als liefde: stel dat er zou staan: Hetero's mogen niet in lust tegen elkaar ontbranden; ik weet niet of je een vriendin hebt maar zou je daar uit opmaken dat je niet van een vriendin mag houden?

2e is een moeilijke vraag misschien; je zei:

"Houdt de Bijbel rekening met de mogelijkheid van een aangeboren 'andere' geaardheid door daarvoor ruimte te laten? volgens mij inderdaad niet"

Houd de bijbel ruimte voor heteroseksualiteit in de vorm zoals wij het invullen? een gebrekkig soort heteroseksualiteit (immers niet meer te vergelijken met wat het in het paradijs was: volmaakt) dus?

Volgens moet dan ook de conclusie zijn: daar is geen ruimte voor als dat gebrek niet uit de wereld is. God wil uberhaupt geen onvolmaakte erotiek, God wil volmaakte liefde en volmaakte erotiek. En volgens mij is dat ook een Bijbelse conclusie.

Ik ben het met je eens hoor dat je op bijbelse grond moet zeggen dat homoseks niet kan, maar doe dat dan niet zonder ook je eigen positie grondig onder de loep te nemen; je kunt geen uitspraken doen over homo's en die vervolgens niet van toepassing verklaren op jezelf.

Die opmerking over moorden e.d. doet pijn... ik zal uitleggen waarom: Als je de dingen zo benaderd dan ga je uit van "de reinheid van het hetrosexuele stelsel" Alsof dat een alternatieve plek is waar je niet of minder zondigt. Die plek is er wel maar draagt niet de naam "hetroseksualiteit" Maar de naam "Jezus Christus"

[meboy]

Ik heb na zitten denken hoe ik het makkelijker uit kan leggen.

Wat is hét alternatief voor een homo? Sommige mensen beweren dat de hetero-situatie het streven zou moeten zijn. Maar als ik dan kijk wat dat inhoud (ik kijk ook rond op dit forum bij de andere topics) dan zie ik dat over die situatie de gemeenschappenlijke klacht is: "We zouden het wel volmaakt willen, maar we kunnen het niet en we weten niet wat dat precies is".

Ik snap wel dat iedereen het dichste bij de oorspronkelijke bedoeling van God wil zitten; Maar als het hoogst haalbare in eigen kracht nog steeds 0% is dan is dat toch geen oplossing van het probleem? Moet je dan het streven opgeven? Nee ik denk het niet maar het moet uit die (schijn)oplossingssfeer gehaald worden:

De werkelijke oplossing ligt in Chrstus. Dat schenkt Christelijke vrijheid om situaties in te gaan die in essentie niet verkeerd zijn maar waar onze invulling het af laat weten.

[Napoleon]

Ne, daar ging het ook niet over, maar Zareb haalt het net zelf al aan, dat wanneer iemand getrouwd is, en er later achterkomt gevoelens te hebben voor mensen van hetzelfde geslacht.

Dat vind ik ook zo krom, want je houdt toch van degene met wie je getrouwd bent?Je kan evengoed gevoelens krijgen voor iemand anders van het andere geslacht maar daar geef je dan toch ook niet aan toe?Je bent immers getrouwd.

ok, maar ik had het hier puur over het verschijnsel homofilie, en niet over vreemdgaan nadat je getrouwd bent, want dat is absoluut af te wijzen, zowel homo als hetero, snap je? ik hoop ook dat iedereen houdt van de man/vrouw waarmee hij getrouwd is, maar dat blijkt vaak iets te idealistisch, gezien het grote aantal echtscheidingen/vreemdgaanpercentages...

En wat je bedoeld met dat je er niet te diep over na moet denken, omdat dat wel alles klopt ben ik het totaal niet mee eens.Alle dingen die niet kloppen moet je dus maar niet te diep over nadenken?Je moet dus maar recht praten wat krom is?

dat bedoelde ik niet, ik bedoelde eigenlijk dat het leek alsof jij niet nadacht voor je postte sorry, was een beetje cynisch.

[Zareb]

Hmm... ik maakte die opmerking een paar pagina's geleden dus niet voor nix, he. Het wordt nu weer een discussie zonder bijbelse basis. Wat ik probeerde duidelijk te maken, is dat deze tekst:

want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature;
27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

volgens mij duidelijk maakt dat homo-seksualiteit tegennatuurlijk is. Ik wil jullie (dan bedoel ik de praktiserende homoseksuelen onder ons) geenszins kwetsen, maar volgens mij staat hier gewoon dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is en dus fout.

Een lezenswaardige verklaring van die tekst lees je in de posting van H-J in het topic Homos in de Bijbel. http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t ... &start=180

Verder is het voor veel bijbelverklaarders niet echt duidelijk wat Paulus nu precies bedoeld met "natuurlijk versus tegen-natuurlijk". Gebruikt hij "natuurlijk" als zijnde de scheppingsordening zoals die in het O.T staat, of baseerd hij zich op de zichtbare natuur zoals je die om je heen kan zien. Met name als je kijkt naar andere teksten waar hij het begrip "natuurlijk" gebruikt lijkt het aannemlijk dat hij zich bij het gebruik van dit woord uitgaat van het laatste.

[Zareb]

Ne, daar ging het ook niet over, maar Zareb haalt het net zelf al aan, dat wanneer iemand getrouwd is, en er later achterkomt gevoelens te hebben voor mensen van hetzelfde geslacht.
.....
Dat vind ik ook zo krom, want je houdt toch van degene met wie je getrouwd bent?Je kan evengoed gevoelens krijgen voor iemand anders van het andere geslacht maar daar geef je dan toch ook niet aan toe?Je bent immers getrouwd.
.....

Effe serieus Markie.
Ik ben het met je eens. Als je kiest voor een vaste relatie in liefde en trouw aan elkaar, dan probeer je (als het goed is) niet toe te geven aan gevoelens die je voor een ander zou kunnen krijgen. Dat is denk ik een universeel gegeven dat als het goed is al start in je verkeringstijd.
Tegelijk zul je moeten toegeven dat dit een situatie is die in de praktijk van vandaag niet meer zo vanzelfsprekend is. Ook niet binnen de refo-cultuur.
Relatietherapeuten binnen onze gezinte werken met lange wachtlijsten.

Als het gaat om mensen die in een huwelijk zitten en geconfronteerd worden met hun gevoelens voor het eigen geslacht speeld daar veelal een heel andere problematiek mee. (Ik beperk mij nu tot onze eigen mensen, al speeld deze problematiek zeker zo hard in de RKK, Evangelische kerken en zelfs ook in de seculiere wereld.) Vaak gaat het om "oudere" mensen die nog opgegroeid zijn in de tijd waarin homoseksualiteit binnen de reformatorische kerken helemaal niet bespreekbaar was. Velen van hen zijn een huwelijk ingevlucht of zelfs ingedwongen. Toen ikzelf op 16 jarige leeftijd een gesprek had met mijn predikant was zijn advies; "zoek een leuke vriendin en je moet maar veel bidden." --dit bedoel ik niet negatief voor alle duidelijkheid, de man wist gewoon niet wat hij er mee aan moest.-- Ik kon met dat antwoord ook niets, maar dit terzijde.

Je kunt je ware gevoelens proberen te onderdrukken. Dat gaat misschien heel lang goed. Maar de bom zal een keer barsten. En dan ontstaat er een gigantische problematiek. Lees maar eens de verhalen op de site van contrario. Ook onze christelijke hulpverleningsinstanties worden hier dagelijks mee geconfronteerd.
Gaan al die mensen dan scheiden? Nee, er zijn er die in een weg van gebed en van heel veel praten samen met hun echtgenote een oplossing vinden. Iets waar ik grote bewondering voor heb. Maar er zijn er ook waarbij dat niet lukt.
Want denk je zelf eens in dat jij 20 jaar getrouwd bent met een vrouw, je hebt kinderen, een eigen huis enz. En dan verteld je vrouw je opeens dat ze eigenlijk van jongsaf aan weet dat ze lesbisch is.
Voor BEIDE partners is dit een afschuwelijke situatie.
En de manier waarop jij daarover spreekt is betreurenswaardig.

Of is het zo dat homo's niet monogaam kúnnen zijn?

Zoals meboy aangeeft is niemand monogaam.
Maar inderdaad er zijn homo's die niet monogaam zijn en er zijn ook hetero's die niet monogaam zijn.

[edit]Ik zie nu trouwens dat je gezegd hebt dat het wél mensen van dit forum betreft, maar die mensen zullen dus ook lezen wat ik gepost hebt, en ik wil ze bij deze dus nogmaals zeggen niet teveel te vertellen aan mensen die je alleen maar van een forum kent, en dan ook nog maar heel kort.Het beste is om professionele hulp te zoeken, om te voorkomen dat je van de regen in de drup komt[/edit]

Ik ga mijn professionaliteit niet verdedigen. Evenmin gaat het erom of ik al dan niet hulp zou kunnen bieden. Een groot deel van de mailtjes zijn anonieme hotmailadressen van mensen die gewoon hun verhaal eens een keer kwijt willen. Niets meer en niets minder.