Archeologie en de boeken van Mozes

[DesertRose]

nou kirdneh, als ik eerlijk ben, heb je geen bewijs voor je hypothese. in ieder geval mínder bewijs dan dat de evolutietheorie heeft.

[studentjehhs]

nou kirdneh, als ik eerlijk ben, heb je geen bewijs voor je hypothese. in ieder geval mínder bewijs dan dat de evolutietheorie heeft.

Let op je onderschrift

[Yours]

kirdneh schreef:

Adam hoefde alleen maar de basistypen een naam te geven en dan ben je gauw klaar hoor.

Adam was inderdaad gauw klaar. Aangekomen bij de roofdieren werd hij binnen de kortste keren verscheurd en tot op het bot opgegeten. Inclusief zijn rib.

@kirdneh,
Er is geen reden voor applaus.

[hettys]

Lees je wel goed hettys?
Let eens op het woordje HAD!!
Alles is in verleden tijd geschreven dwz wat al gebeurt is, waar vind je nou de officiele beschrijving?

U raad het al, namelijk genesis 1.
En daar is geen tegenspraak in te vinden.

aan mijn leesvaardigheid zal het niet liggen Kirdneh. Ik heb ook weinig behoefte om de betekenis van de tekst een beetje te manipuleren, zoals jij doet om zogenaamd letterlijk te lezen.

Als ik schrijf: "Ik liep in het park, maar er was nog weinig groen, want het was nog geen lente geworden. "

Dan haalt niemand het in zijn hoofd dat het al wél groen was omdat ik de verleden tijd gebruik. In Genesis 2 staat er zelfs bij waarom er nog niets groeide: Omdat er nog geen regen gevallen was en omdat er geen mens was om de aarde te bewerken. Oftewel: Het groen kwam NA de schepping van de mens volgens Genesis 2:

"want de HEERE God had niet doen regenen op de aarde, en er was geen mens geweest, om de aardbodem te bouwen."


Overigens staat er in Genesis 1 dat de mens van ALLE bomen mocht eten, ook staat er dat de mens naar Gods gelijkenis werd geschapen, in Genesis 2 kwam dat pas na de zondeval. In Genesis in moet de mens de hele aarde bevolken en in Genesis 2 moeten ze de hof bewerken.

Het is gewoon een heel ander verhaal.

Hier hebben we het ook al uitvoerig een keer over gehad, en ik vind het een beetje stom om het hier weer over te willen gaan disscusieren, maar blijkbaar steek je je 'kop in het zand.'(spreekwoordelijk gezegd).
Adam hoefde alleen maar de basistypen een naam te geven en dan ben je gauw klaar hoor.

Er is niemand die mij uitvoerig heeft uitgelegd wat basistypen zijn, Het woord bestaat niet eens volgens de spellingcontrole. Het is een buitenbijbels verzinsel. maar als jij zo nodig wilt denken dat een vos de zelfde 'aard' heeft als een hond omdat ze toevallig allbei hondachtig zijn moet je dat zelf weten.

Overigens zou je moeten zeggen "Ik geloof dat Adam alleen basistyen een naam hoefde te geven" aangezien er geen enkel bewijs is voor het verschijnsel, dus je kunt het niet neerzetten als een feit.

[DesertRose]

hettys,

zijn er ook anderen die beweren dat Genesis 1 en 2 twee verschillende verhalen zijn?

[kirdneh]

aan mijn leesvaardigheid zal het niet liggen Kirdneh. Ik heb ook weinig behoefte om de betekenis van de tekst een beetje te manipuleren, zoals jij doet om zogenaamd letterlijk te lezen.

Ik neem aan dat jij het woordje 'HAD" wel een verleden 'tijds' aanduiding geeft of niet?
Als er iets in de verleden tijds staat, dan wil dit toch zeggen dat er al een gebeurtenis aan vooraf is gegaan toch?
En wat is dat nou?, dat is namelijk genesis 1.

Dan haalt niemand het in zijn hoofd dat het al wél groen was omdat ik de verleden tijd gebruik. In Genesis 2 staat er zelfs bij waarom er nog niets groeide: Omdat er nog geen regen gevallen was en omdat er geen mens was om de aarde te bewerken. Oftewel: Het groen kwam NA de schepping van de mens volgens Genesis 2:

"want de HEERE God had niet doen regenen op de aarde, en er was geen mens geweest, om de aardbodem te bouwen."

Je gaat nu erg je best doen om het maar niet in het verleden tijd te lezen, dat mag je van mij, maar het is niet bijbels.

Er is niemand die mij uitvoerig heeft uitgelegd wat basistypen zijn, Het woord bestaat niet eens volgens de spellingcontrole. Het is een buitenbijbels verzinsel. maar als jij zo nodig wilt denken dat een vos de zelfde 'aard' heeft als een hond omdat ze toevallig allbei hondachtig zijn moet je dat zelf weten.

Overigens zou je moeten zeggen "Ik geloof dat Adam alleen basistyen een naam hoefde te geven" aangezien er geen enkel bewijs is voor het verschijnsel, dus je kunt het niet neerzetten als een feit.

Een buitenbijbels verzinsel?
Er staat naar hun aard, wat is die aard?
Ik geloof inderdaad dat Adam de basistypen een naam hoefde te geven, daar ga ik niet zo geheimzinnig mee om als de evolutionisten die het in alle toonaarden willen voorkomen om een uitspraak te gaan doen voor het ontstaan van dieren, dat ze dan ook in het geloof vallen.Volgens Genesis 1:24 schiep God alle dieren naar hun 'aard' of 'soort'. Dit stemt toch overeen met wat wetenschappers waarnemen?. Honden brengen honden voort, katten brengen katten voort, rozen brengen rozen voort. Er is een duidelijke scheiding tussen soorten. Verschillende soorten kunnen niet gekruist worden en het is nog nooit waargenomen dat de ene soort in de andere over is gegaan.

[GRVDA]

Kirdneh,

Honden brengen honden voort, katten brengen katten voort, rozen brengen rozen voort. Er is een duidelijke scheiding tussen soorten. Verschillende soorten kunnen niet gekruist worden en het is nog nooit waargenomen dat de ene soort in de andere over is gegaan

Geweldig, ik zie dat je eindelijk de evolutie theorie omarmt, heel goed.
Maar je moet je kennis hier en daar nog iets verfijnen.

Met vriendelijke groet,

[Mortlach]

Een buitenbijbels verzinsel?
Er staat naar hun aard, wat is die aard?

Geen idee; daar blijven creationisten/baraminologen altijd verrassend stil over. Het is geen soort in ieder geval, en ook niet echt familie of sub-familie. Eigenlijk moet je maar de hele taxonomische wetenschap overboord gooien om daar uit te komen.

Volgens Genesis 1:24 schiep God alle dieren naar hun 'aard' of 'soort'.

Aard is niet hetzelfde als soort. Enig idee hoeveel vinken-soorten er zijn? Er zijn alleen al tientallen vinken-genera. Heeft Adam die allemaal een naampje geven. "een vink, nog een vink, hee, weer een vink" Als je denkt dat ie met één proto-vink klaar was, dan is "Aard" gelijk aan het taxonomische begrip Familie. Is dat je standpunt?

Dit stemt toch overeen met wat wetenschappers waarnemen?. Honden brengen honden voort, katten brengen katten voort, rozen brengen rozen voort. Er is een duidelijke scheiding tussen soorten. Verschillende soorten kunnen niet gekruist worden en het is nog nooit waargenomen dat de ene soort in de andere over is gegaan.

Soorten kunnen prima gekruisd worden, tijgers en leeuwen zijn toch echt verschillende soorten. Ok, het jong is wel steriel, maar kruisen kan. Het geeft trouwens wel aan, precies wat de evolutietheorie voorspelt, is dat er net géén duidelijke scheiding tussen soorten is. De grens is vaag, aangezien soorten soms wel nakomelingen kunnen produceren, en soms niet.

[kirdneh]

Geweldig, ik zie dat je eindelijk de evolutie theorie omarmt, heel goed.
Maar je moet je kennis hier en daar nog iets verfijnen.

Met vriendelijke groet,

Hahahaha, wat een lolbroek zeg, je toont variatie binnen een soort en meneer grvda gaat eventjes vertellen dat ik evolutie omarmt, sorry hoor maar zoiets stoms heb ik nog nooit gelezen.

[kirdneh]

Geen idee; daar blijven creationisten/baraminologen altijd verrassend stil over. Het is geen soort in ieder geval, en ook niet echt familie of sub-familie. Eigenlijk moet je maar de hele taxonomische wetenschap overboord gooien om daar uit te komen.

Hoe ben je zo zeker dat het geen soort is?

Aard is niet hetzelfde als soort. Enig idee hoeveel vinken-soorten er zijn? Er zijn alleen al tientallen vinken-genera. Heeft Adam die allemaal een naampje geven. "een vink, nog een vink, hee, weer een vink" Als je denkt dat ie met één proto-vink klaar was, dan is "Aard" gelijk aan het taxonomische begrip Familie. Is dat je standpunt?

Ik ben een beetje verbaast, omdat je nog niet weet waar ik voor sta terwijl ik niks anders doe dan hetzelfde zeggen, maar aard kun je gelijk stellen aan grondtype, en vandaar uit zijn er gedegenereerde bv vinken ontstaan met verlies aan informatie en/of gelijkwaardig.

Soorten kunnen prima gekruisd worden, tijgers en leeuwen zijn toch echt verschillende soorten. Ok, het jong is wel steriel, maar kruisen kan. Het geeft trouwens wel aan, precies wat de evolutietheorie voorspelt, is dat er net géén duidelijke scheiding tussen soorten is. De grens is vaag, aangezien soorten soms wel nakomelingen kunnen produceren, en soms niet.

Dus wil je nu zeggen mortlach dat tijgers en leeuwen kunnen kruisen?
Een lijger bedoel je dan, is dat geen bewijs dat tijgers en leeuwen vanuit dezelfde grondtype is voortgekomen?
(Precies weer een bewijs voor het creationistme.)
Net zoals het paard en de ezel en zebra komen van een basistype.Dat is wat ik geloof, jij gelooft dat we van apen afstammen, kunnen mensen en apen ook met elkaar kruisen? Of geloof je ook in het humanzee verhaal?

[hettys]

aan mijn leesvaardigheid zal het niet liggen Kirdneh. Ik heb ook weinig behoefte om de betekenis van de tekst een beetje te manipuleren, zoals jij doet om zogenaamd letterlijk te lezen.

Ik neem aan dat jij het woordje 'HAD" wel een verleden 'tijds' aanduiding geeft of niet?
Als er iets in de verleden tijds staat, dan wil dit toch zeggen dat er al een gebeurtenis aan vooraf is gegaan toch?
En wat is dat nou?, dat is namelijk genesis 1.

Genesis 1 is ook in de verleden tijd geschreven. Dat gaat zo met verhalen die iets zeggen over wat er in het verleden plaatsvond. Dus. wat vond er plaats vóór Genesis 1? Nog een scheppingsverhaal?

Dan haalt niemand het in zijn hoofd dat het al wél groen was omdat ik de verleden tijd gebruik. In Genesis 2 staat er zelfs bij waarom er nog niets groeide: Omdat er nog geen regen gevallen was en omdat er geen mens was om de aarde te bewerken. Oftewel: Het groen kwam NA de schepping van de mens volgens Genesis 2:

"want de HEERE God had niet doen regenen op de aarde, en er was geen mens geweest, om de aardbodem te bouwen."

Je gaat nu erg je best doen om het maar niet in het verleden tijd te lezen, dat mag je van mij, maar het is niet bijbels.

Ik heb het over taalkundige correctheid. Waarom groeide er nog niets? Omdat er nog geen mensen bestonden.
het eerste scheppingsverhaal is gewoon heel anders, dat blijkt al uit het feit dat de mens opdracht kreeg om de hele aarde te bevolken.

Er is niemand die mij uitvoerig heeft uitgelegd wat basistypen zijn, Het woord bestaat niet eens volgens de spellingcontrole. Het is een buitenbijbels verzinsel. maar als jij zo nodig wilt denken dat een vos de zelfde 'aard' heeft als een hond omdat ze toevallig allbei hondachtig zijn moet je dat zelf weten.

Overigens zou je moeten zeggen "Ik geloof dat Adam alleen basistyen een naam hoefde te geven" aangezien er geen enkel bewijs is voor het verschijnsel, dus je kunt het niet neerzetten als een feit.

Een buitenbijbels verzinsel?
Er staat naar hun aard, wat is die aard?
Ik geloof inderdaad dat Adam de basistypen een naam hoefde te geven, daar ga ik niet zo geheimzinnig mee om als de evolutionisten die het in alle toonaarden willen voorkomen om een uitspraak te gaan doen voor het ontstaan van dieren, dat ze dan ook in het geloof vallen.Volgens Genesis 1:24 schiep God alle dieren naar hun 'aard' of 'soort'. Dit stemt toch overeen met wat wetenschappers waarnemen?. Honden brengen honden voort, katten brengen katten voort, rozen brengen rozen voort. Er is een duidelijke scheiding tussen soorten. Verschillende soorten kunnen niet gekruist worden en het is nog nooit waargenomen dat de ene soort in de andere over is gegaan.

[/quote]

'Naar hun aard' is een bijbelse beschrijving van het uiterlijk van de dieren die de bijbelschrijvers kenden. Vandaar dat het nogal een vaag begrip is: In die tijd had je nog geen taxonomie. Het gebruik van het woord soort is je eigen valstrik, want je beweert in één stukje dat de basistypen 'soorten' zijn en tegelijk beweer je dat soorten niet kunnen veranderen.

Hondachtigen zijn heel wat anders dan alleen honden. katachtigen net zo. Vossen, coyotes, dingo's, jakhalzen en nog 30 andere hondachtigen zijn ook allemaal hondachtige soorten. als een vos alleen maar vossen kan voortbrengen kan de hele basistypen-hypothese in de vuilnisbak.
Dat sommige soorten samen (onvruchtbare) nakomelingen kunnen krijgen komt alleen omdat ze evolutionair gezien nog vrij dicht bij elkaar staan.

een hyena en een mangoest zijn ook familie van de katachtigen, maar staan veel verder weg in de tijd.
Als creationisten gelijk zouden hebben moesten alle leden van de familie kat even dicht bij elkaar staan, ofwel, ze moesten allemaal met elkaar kunnen kruisen.
Ooit een lynx en een panter gekruist?

Leeuwen en tijgers horen allebei tot het geslacht Panthera. een Lynx niet, die behoort tot het geslacht lynx. http://nl.wikipedia.org/wiki/Katachtigen

[Mortlach]

Hoe ben je zo zeker dat het geen soort is?

Omdat Adam dan alleen al een uur bezig zou zijn geweest alle vinken-soorten een naampje te geven.

Ik ben een beetje verbaast, omdat je nog niet weet waar ik voor sta terwijl ik niks anders doe dan hetzelfde zeggen, maar aard kun je gelijk stellen aan grondtype, en vandaar uit zijn er gedegenereerde bv vinken ontstaan met verlies aan informatie en/of gelijkwaardig.

Grondtype? Komt dat voor in de taxonomie? Ik dacht toch van niet. Kun je even in een standaard taxonomische indeling aanwijzen waar dat "grondtype" zich precies bevindt? Zie het maar als een meerkeuzevraagje.

Rijk - Phylum - Klasse - Orde - Familie - Geslacht - Soort - Ondersoort

Dus wil je nu zeggen mortlach dat tijgers en leeuwen kunnen kruisen?
Een lijger bedoel je dan, is dat geen bewijs dat tijgers en leeuwen vanuit dezelfde grondtype is voortgekomen?

Het is vooral een bewijs dat tijgers en leeuwen tot hetzelfde geslacht (Panthera) behoren en dat de afsplitsing in afzonderlijke soorten geologisch gezien vrij recent is.

Net zoals het paard en de ezel en zebra komen van een basistype.

Wat bedoel je precies met "Basistype"? Orde? Familie? Geslacht? of Soort?

Dat is wat ik geloof, jij gelooft dat we van apen afstammen, kunnen mensen en apen ook met elkaar kruisen? Of geloof je ook in het humanzee verhaal?

Het zou mooi zijn, maar dat experiment is niet erg ethisch verantwoord, dus doen we het niet.

[GRVDA]

Kirdneh,

Evolutie is variatie bij reproductie, welkom bij de mensen die nieuwsgierig zijn.

Oe, bewijs voor creationisme, wow, is dat tijgers en leeuwen dezelfde voorouder hebben. Hmm heb ik dit niet eerder ergens anders gehoord?



met vriendelijke groet,
P.S. Je raadt het al, ik heb nog een filmpje opgezocht titel "why darwin matters"
http://www.youtube.com/watch?v=17OP_V17 ... onse_watch

[kirdneh]

Genesis 1 is ook in de verleden tijd geschreven. Dat gaat zo met verhalen die iets zeggen over wat er in het verleden plaatsvond. Dus. wat vond er plaats vóór Genesis 1? Nog een scheppingsverhaal?

Genesis 1 is inderdaad ook in het verleden tijd geschreven alleen genesis 2 begint met alzo zijn volbracht enz, dwz dat de wereld al geschapen is en dat genesis 2 een samenvatting is.Waarom je dit feit ontkent is mij wel duidelijk omdat je je eigen gedachte boven God wil stellen terwijl de bijbel heel duidelijk is.

Ik heb het over taalkundige correctheid. Waarom groeide er nog niets? Omdat er nog geen mensen bestonden.
het eerste scheppingsverhaal is gewoon heel anders, dat blijkt al uit het feit dat de mens opdracht kreeg om de hele aarde te bevolken.

Genesis 1 is ook anders dan 2, dat staat vast alleen is genesis 2 een samenvatting van de menselijke creatie, en dan kun je inderdaad stellen dat er nog geen mens was die de aarde kon bewerken.Want in genesis 2 wordt de mens er uit gelicht.

'Naar hun aard' is een bijbelse beschrijving van het uiterlijk van de dieren die de bijbelschrijvers kenden. Vandaar dat het nogal een vaag begrip is: In die tijd had je nog geen taxonomie. Het gebruik van het woord soort is je eigen valstrik, want je beweert in één stukje dat de basistypen 'soorten' zijn en tegelijk beweer je dat soorten niet kunnen veranderen.

Soorten veranderen wel (wat niet verander is dat een soort in een ander soort overgaat),maar degenererend.

Hondachtigen zijn heel wat anders dan alleen honden. katachtigen net zo. Vossen, coyotes, dingo's, jakhalzen en nog 30 andere hondachtigen zijn ook allemaal hondachtige soorten. als een vos alleen maar vossen kan voortbrengen kan de hele basistypen-hypothese in de vuilnisbak.
Dat sommige soorten samen (onvruchtbare) nakomelingen kunnen krijgen komt alleen omdat ze evolutionair gezien nog vrij dicht bij elkaar staan.

een hyena en een mangoest zijn ook familie van de katachtigen, maar staan veel verder weg in de tijd.
Als creationisten gelijk zouden hebben moesten alle leden van de familie kat even dicht bij elkaar staan, ofwel, ze moesten allemaal met elkaar kunnen kruisen.
Ooit een lynx en een panter gekruist?

Leeuwen en tijgers horen allebei tot het geslacht Panthera. een Lynx niet, die behoort tot het geslacht lynx. http://nl.wikipedia.org/wiki/Katachtigen

Dat ze nageslacht kunnen krijgen is het bewijs dat ze van de zelfde basistype afkomen, als een lynx dat bv niet kan dan hoort die tot een ander type, heel simpel.

[kirdneh]

Kirdneh,

Evolutie is variatie bij reproductie, welkom bij de mensen die nieuwsgierig zijn.

Oe, bewijs voor creationisme, wow, is dat tijgers en leeuwen dezelfde voorouder hebben. Hmm heb ik dit niet eerder ergens anders gehoord?



met vriendelijke groet,
P.S. Je raadt het al, ik heb nog een filmpje opgezocht titel "why darwin matters"
http://www.youtube.com/watch?v=17OP_V17 ... onse_watch

Tuurlijk weer een filmpje joh, antwoord op vragen geef je niet, dus reageer dan ook niet.