De strategie van Wilders

[The Gentleman]

Dan mogen we er van uitgaan dat inhoud gebaseerd is op een religieuze grondslag? Naar mijn mening heeft Wilders wel een bepaalde inhoud in zijn reactie op de islam, alleen is deze vanuit de christelijke of reformatorische visie gezien niet behoudend genoeg en biedt te weinig en te slappe weerstand tegen de islam.

[Boekenlezer]

Dan mogen we er van uitgaan dat inhoud gebaseerd is op een religieuze grondslag? Naar mijn mening heeft Wilders wel een bepaalde inhoud in zijn reactie op de islam, alleen is deze vanuit de christelijke of reformatorische visie gezien niet behoudend genoeg en biedt te weinig en te slappe weerstand tegen de islam.

Ja, zoiets.
In onze cultuur is men ertoe overgegaan zich te beperken tot de fysische werkelijkheid. Maar de islam is een fenomeen met metafysische pretenties, en daar heeft een cultuur als de onze in feite geen antwoord op.
Waarom is de islam fout? Is dat alleen maar omdat ik mijn leventje wil doorleven in vrijheid, en de islam daarom vervelend vind, aangezien die daarvoor een bedreiging kan vormen? Dat is natuurlijk wel heel erg beperkt, en snijdt weinig hout. Ik kan me voorstellen dat een islamiet dan ook zoiets heeft van: 'lekker belangrijk!'
Veel diepgaander wordt het, als we stellen, dat de islam een totaal verkeerd beeld van God geeft, en dat er zo mensen voor eeuwig verloren gaan omdat de islam de verkeerde weg wijst. God wordt er door onteerd, want het is dwaalleer. En daarom is de islam verwerpelijk.
De vraag aangaande een levensvisie is: beantwoordt die aan zijn doel? (Of met andere woorden: is die goed?) En dat zijn vragen die niet te beantwoorden zijn als je je beperkt tot de fysische werkelijkheid. Dat heeft met geloof te maken.

[Mortlach]

Waarom is de islam fout? Is dat alleen maar omdat ik mijn leventje wil doorleven in vrijheid, en de islam daarom vervelend vind, aangezien die daarvoor een bedreiging kan vormen? Dat is natuurlijk wel heel erg beperkt, en snijdt weinig hout. Ik kan me voorstellen dat een islamiet dan ook zoiets heeft van: 'lekker belangrijk!'

Een seculier zal dan ook niet zeggen "De islam is fout", maar "de islam moet niet aan mijn en andermans vrijheden komen". Wat mensen in het privé-domein willen geloven mogen ze helemaal zelf weten.

Veel diepgaander wordt het, als we stellen, dat de islam een totaal verkeerd beeld van God geeft, en dat er zo mensen voor eeuwig verloren gaan omdat de islam de verkeerde weg wijst. God wordt er door onteerd, want het is dwaalleer. En daarom is de islam verwerpelijk.

En de moslim beweerd net het tegenovergestelde. Wie moet ik als seculier nu geloven? Weet je wat, geen van beiden, en we laten inhoudelijk religieuze argumenten daarom geen rol spelen, behoudens de wet uiteraard.

De vraag aangaande een levensvisie is: beantwoordt die aan zijn doel? (Of met andere woorden: is die goed?) En dat zijn vragen die niet te beantwoorden zijn als je je beperkt tot de fysische werkelijkheid. Dat heeft met geloof te maken.

Oeioeioei, als een levensvisie aan zijn doel beantwoordt, is die goed? Dat wil je toch hoop ik niet beweren? Facisme en nazisme beantwoorden namelijk prima aan hun doelen. Of bedoel je of het doel an sich goed is? (die doel?) Maar ja, wie bepaalt wanneer een doel "goed" is?

En wat doen we met vragen die toch niet te beantwoorden zijn? We zorgen ervoor dat we die niet hoeven te stellen.. Alle religies gelijk dus, en we bemoeien ons verder niet met de inhoud, maar geven iedereen de vrijheid te geloven wat hij/zij wil.

[The Gentleman]

Als er geen doel is, en er zijn geen levensbeschouwelijke problemen, wat is dan ons doel hier op aarde?
Ik vind het vrij ongenuanceerd om te beweren dat we dan maar geen van beide godsdiensten (als in het voorbeeld) kiezen. Is de seculiere mens ooit weleens goed op onderzoek uitgeweest? Of was het gemakzucht?

[Harm-J]

In reactie op Boekenlezer.

Wat ik op een ander forum schreef, naar aanleiding van de vraag die ik stelde van: Waar blijft het genade aanbod als men niet verder kan, wil, kijken dan de algemeen gehanteerde (kerkelijke) regel? en de vraag terug kreeg van: Welk genadeaanbod in zo'n geval? ik het volgende op antwoorde en feitelijk ook wel mijn visie over de Islam, dogmatisch denken en dergelijke weergeeft is te lezen in de hieronder geplaatste quote.

Het eerst bij je zelf naar binnen durven kijken, oprecht eerlijk tegen over jezelf durven, maar ook kunnen zijn, weet hebben van je emoties, verlangens. Niet het simpel volgen van kerkelijke gevormde/ontstane regels (soms) door de tijd. De bijbel durven lezen met een open minded blik, niet lezen volgens een aangeleerd/uitgelegd stramien. Maar durven lezen van, wat staat er nu in de tekst, hoe laat die tekst zijn eigen uitlezen in zijn context, wat betekende de tekst voor de eerste lezers, hoe luide de eerste vertaling..etc..etc.. Durven openstaan voor een ander zijn mening, zonder dat men het eens hoeft te zijn of worden met die ander. Het respecteren van elkaars opvatting.

Als iemand dat (aan)leert, komt er "m.i."vaak ook ruimte (genade) en respect, liefde voor de andere (mede) mens., wetende dat je zelf ook maar mens bent.

In het geval van christen onder elkaar, mogen weten, dat men enkel door het offer van christus de genade heeft verkregen, niet door het je zelf beter te achten dan de ander, denken het beter te weten dan de ander of menen beter te leven dan de ander, de ander met de bijbel of leer opvatting op het hoofd te meppen met teksten als zijnde, ik lees, ik/wij pretende(e)r(en) de enige waarheid, leer in pacht te hebben. Ook het respecteren van anders gelovigen dan wat iemand zelf geloofd.

Sorry, ik weet/wist het niet in een korte bewoording samen te vatten. Is het genade aanbod tenslotte op zichzelf, niet altijd al, door de eeuwen heen een punt van discussie punt geweest?

[scheermes]

Als er geen doel is, en er zijn geen levensbeschouwelijke problemen, wat is dan ons doel hier op aarde?
Ik vind het vrij ongenuanceerd om te beweren dat we dan maar geen van beide godsdiensten (als in het voorbeeld) kiezen. Is de seculiere mens ooit weleens goed op onderzoek uitgeweest? Of was het gemakzucht?

Ons doel lijkt me niet het oplossen van levensbeschouwelijke problemen. Misschien is er wel geen doel.
Wat bedoel je met het kiezen van een godsdienst en het onderzoek van de seculiere mens?

[Mortlach]

Als er geen doel is, en er zijn geen levensbeschouwelijke problemen, wat is dan ons doel hier op aarde?

Een deel van mij heeft er volledig vrede mee dat wij geen van hogerhand opgelegd doel hebben hier op Aarde buiten het biologische doel van voortplanting. Dat betekent dat we onze eigen doelen mogen bepalen. Of dat doel "goed" was wordt uiteindelijk bepaald door je geweten, de omgeving en de geschiedenis.

Ik vind het vrij ongenuanceerd om te beweren dat we dan maar geen van beide godsdiensten (als in het voorbeeld) kiezen. Is de seculiere mens ooit weleens goed op onderzoek uitgeweest? Of was het gemakzucht?

Ik wilde maar aangeven dat een seculiere staat geen keuze hoeft te maken: déze religie is "goed", en die religie is "fout". Dat zou pas oppervlakkig zijn, en een onaanvaardbare inmenging. Natuurlijk heeft de seculiere mens ook de belangrijke levensvragen onderzocht: hoe gaan we om met het onvermijdelijke lijden, hoe gedragen we ons ten opzichte van onze medemens, wat is rechtvaardigheid, etc.

[The Gentleman]

Een deel van mij heeft er volledig vrede mee dat wij geen van hogerhand opgelegd doel hebben hier op Aarde buiten het biologische doel van voortplanting. Dat betekent dat we onze eigen doelen mogen bepalen. Of dat doel "goed" was wordt uiteindelijk bepaald door je geweten, de omgeving en de geschiedenis.

Typerend is dan dat wij met elkaar zoveel gezamenlijke doelen hebben. Kan jij dit verklaren? (Excuses voor off-topic, misschien kan de mod de discussie splitsen)

Ik wilde maar aangeven dat een seculiere staat geen keuze hoeft te maken: déze religie is "goed", en die religie is "fout". Dat zou pas oppervlakkig zijn, en een onaanvaardbare inmenging. Natuurlijk heeft de seculiere mens ook de belangrijke levensvragen onderzocht: hoe gaan we om met het onvermijdelijke lijden, hoe gedragen we ons ten opzichte van onze medemens, wat is rechtvaardigheid, etc.

Het is eventueel een onaanvaardbare inmenging, oppervlakkig kan ik het niet noemen. Misschien dat daardoor eens duidelijk alle argumenten worden heroverwogen.
Dat de seculiere mens dat heeft onderzocht is te hopen. De vragen worden lang niet altijd beantwoord.

[Mortlach]

Dat de seculiere mens dat heeft onderzocht is te hopen. De vragen worden lang niet altijd beantwoord.

Soms zijn er ook gewoon geen antwoorden. Het enige wat we dan kunnen doen is ons inzetten de vraag zo goed mogelijk begrijpen.

[The Gentleman]

Er zijn vragen waar de seculiere mens een minder duidelijk antwoord op heeft dan bijvoorbeeld Gods Woord.

[Mortlach]

Er zijn vragen waar de seculiere mens een minder duidelijk antwoord op heeft dan bijvoorbeeld Gods Woord.

Ja, en wat is je punt? Sinds wanneer is duidelijkheid een maatstaf voor waarheid?

[The Gentleman]

Duidelijkheid is een maatstaf voor uitleg. Het gaat hier niet zozeer om de duidelijkheid an sich, maar het gaat hier om een duidelijk antwoord, een keurige onderbouwing.

[rafaell]

Er zijn vragen waar de seculiere mens een minder duidelijk antwoord op heeft dan bijvoorbeeld Gods Woord.

Ja en? Een duidelijk antwoord is niet per se waar. De bijbel spreekt duidelijk over een schepping in zes dagen, toch is het niet waar.

[Joannah]

Er zijn vragen waar de seculiere mens een minder duidelijk antwoord op heeft dan bijvoorbeeld Gods Woord.

Ja en? Een duidelijk antwoord is niet per se waar. De bijbel spreekt duidelijk over een schepping in zes dagen, toch is het niet waar.

Maar zegt de bijbel ook niet dat 1 dag is als 1000 jaar bij God?

[rafaell]

Ja whatever, dan is het dus niet meer duidelijk.