Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[leojo]

Zachte delen zijn wel zeker fossielen van, ook in dat tijdperk. Ben nu niet thuis, maar zal hier later nog op terug komen...

Fossilisatie gebeurt onder speciale omstandigheden... Onder welke omstandigheden dan? Als er bij de Cambrische explosie zoveel verschijnen...

[martien]

Zachte delen zijn wel zeker fossielen van, ook in dat tijdperk. Ben nu niet thuis, maar zal hier later nog op terug komen...

Bedoel je dat zachte delen wel degelijk fossiliseren? Misschien toch niet. Ja er zijn zeldzame fossielen gevonden van dino's waarin nog afdrukken zichtbaar waren van organen, maar, zoals opgemerkt dat is dus een grote zeldzaamheid. Verreweg de meeste fossielen bevatten alleen afdrukken van harde onderdelen, zoals skeletten, schelpen, ...

Fossilisatie gebeurt onder speciale omstandigheden... Onder welke omstandigheden dan?

Zoals altijd is het internet een schier onuitputtelijke bron van informatie.

Kijk es op:
http://en.citizendium.org/wiki/Fossilization

Als er bij de Cambrische explosie zoveel verschijnen...

Deze begrijp ik niet zo goed. Bedoel je dat omdat er VEEL is het niet en bijzonder proces kan zijn?

Maar het begrip "explosion" moet je dan ook niet al te letterlijk nemen. Er waren in die tijd heeeeeel veel diertjes, dus al is het een zeldzaam proces, dan nog heb je er (relatief) veel.

Om je een idee te geven van wat "veel" is:

In de geologische periode het "krijt", zie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Krijt_(tijdvak)

zijn de krijtrotsen van engeland en normandie gevormd. Die honderden meters hoge witte kliffen zijn dus op elkaar gestapelde en versteende schelpjes van schelpdieren uit die periode. Je kan je voorstellen dat ook al is het een bijzonder proces, je er toch een hoop gevormd worden.

Het verschil zit em in de verschilende "sterktes" van zeldzaam. Een schelpdier heeftb een kans van bijv. 1 op een miljoen om te fossieliseren, een weekdier 1 op miljard of nog veel minder. Je zal dan ook al zijn er net zoveel weekdieren als schelpdieren toch RELATIEF veel fossiele schelpdieren vinden en nauwelijks of geen fossielen van weekdieren. Die schelpdieren lijken dan "plotseling" als een explosie te voorschijn te komen.

[antoon]

dit is ingekort het rapport dat ID IN 2004 Iindiende
let op ik heb enkele harde uitspraken van id er uitgehaald om jullie niet teveel tegen het zere been te schoppen


In deze lokaties zijn de fossielen tot in detail geconserveerd gevonden.Zelfs bij de fossielen van Chengjiang zijn opperhuid, mond, ingewanden, spijsverteringsklieren, ogen, zenuwen en borstels bewaard gebleven. Alsook de darm inhoud en de onverteerde voedselresten worden in gefossiliseerde uitwerpselen terug gevonden.

Stam
Een stam is de hoogste categorie in het dierenrijk. Het maakt deel uit van een classificatiesysteem, waarin elke stam een uniek bouwplan representeert. Maar binnen een stam kunnen ook weer vele subcategoriën onderscheiden worden die ook unieke bouwplannen bevatten. Voorbeelden van zo een onderverdeling zijn de geleedpotigen.

Vondsten
In de Cambrische explosie verschijnen alle ongewervelde stammen en onderstammen met uitwendige harde delen, zoals weekdieren , stekelhuidigen, geleedpotigen en armpotigen. Stammen zonder harde delen die in de Cambrische explosie zijn aangetroffen zijn onder andere (Neteldieren zoals kwallen), en een aantal groepen van wormen. Buitendien bevat de Cambrische explosie een aantal opvallende fossielen die slecht in de huidige stammen van het dierenrijk passen.

Isolatie
De fossielen van de Cambrische explosie kunnen ook duidelijk in een subcategorie geplaatst worden. Alle Cambrische fossielen behoren ook tot een beperkt aantal bouwplannen die duidelijk geisoleerd staan t.o.v. elkaar. De isolatie van deze bouwplannen blijft gehandhaafd door het gehele fossiele archief heen.

Verschijning
De eerste verschijning van stammen in de geologische kolom is als volgt: 3 van de huidige 40 stammen van het dierenrijk verschijnen in het Precambrium, dus voor de Cambrische explosie. 19 van de huidige 40 stammen verschijnen in de Cambrische explosie. 6 van de huidige 40 stammen verschijnen na de Cambrische explosie in de geologische kolom. De meeste paleontologen gaan er echter wel vanuit dat de meeste van deze stammen in de Cambrische explosie zijn ontstaan.


Evolutie theorie
De vraag is nu of de Cambrische explosie goed verklaard kan worden door evolutietheorie. Het fossiel archief -verslag van de fossielen zou een geleidelijke toename van biologische complexiteit moeten tonen. Vrijwel alle stammen in de Cambrische explosie verschijnen echter zonder voorlopers . Wat ontbreekt zijn de vele overgangsvormen die naar nieuwe stammen leiden en die wijzen op mislukte experimenten. Het fossiel archief laat wel een radiatie zien na de Cambrische explosie (variaties op bestaande bouwplannen), maar geen radiatie voorafgaand aan de Cambrische explosie die leidt tot het ontstaan van nieuwe bouwplannen.

diversiteit
Volgens de evolutietheorie moet er eerst een bepaalde diversiteit (verscheidenheid) zijn waaruit een nieuw bouwplan ontstaat. De diversiteit moet vooraf gaan aan de dispariteit.(ongelijkheid) Het fossiel archief is echter andersom: de dispariteit gaat vooraf aan de diversiteit. Eerst zijn de verschillende stammen zichtbaar in de Cambrische explosie en pas later in het fossiel archief duiken de lagere classificatie Categoriën (ordes, families, etc.) op. Er zou volgens de evolutietheorie een toenemende morfologische afstand tussen de stammen en een toenemend aantal stammen waargenomen moeten worden. Dit is dus niet het geval. De morfologie bestudeert de uitwendige bouw en vorm van levende wezens (vormleer) en hun organen (orgaanleer) en probeert hun veelvormigheid terug te brengen tot enkele grondtypen (bouwplannen).

Charles Darwin
Charles Darwin zelf ging er vanuit dat de gaten in het fossiel archief slechts schijn waren en geen realiteit. Het zoeken naar overgangsvormen sinds Darwin heeft echter niets opgeleverd. Het probleem van de Cambrische explosie is zelfs groter geworden door de vele nieuwe vondsten in de Burgess Shale en Chengjiang. Een andere opvallende conclusie is dat nieuwe vondsten in bestaande groepen geplaatst kunnen worden. Een statistische analyse leert dat het huidige fossiele archief representatief is. Met andere woorden: er zijn geen fundamentele veranderingen te verwachten door eventuele toekomstige vondsten. Er zijn door evolutionisten een aantal verklaringen geopperd voor de het ontbreken van tussenvormen, zie hier onder.
Precambrische sedimenten zouden ontoegankelijk .of verloren zijn geraakt. Overgangsvormen zouden niet gefossiliseerd zijn omdat ze geen harde delen hebben bezeten, of omdat ze uiterst klein zijn geweest of omdat ze geleefd hebben in biotopen waar fossilisatiekansen uiterst klein waren. Geen van deze verklaringen is echter steekhoudend. Er zijn talrijke Precambrische afzettingen bekend die bestaan uit diverse typen van sediment. Deze hebben voor een deel goede fossilisatiekansen geboden. Er zijn inmiddels goed bewaarde fossielen in het Cambrium en het Precambrium gevonden die geheel bestaan uit zachte delen. Een voorbeeld zijn de minuscule sponsembryos uit Precambrische lagen nabij Chengjiang. Deze afzettingen bevatten talrijke goed geconserveerde fossielen waaronder fossiele eencelligen, die echter niet als overgangsvormen beschouwd kunnen worden.

Anatomie
Verder is het anatomisch nauwelijks voor te stellen dat de harde delen van de Cambrische fossielen in een laatste sprong zijn ontstaan ? Harde delen moeten eerder bij de verschillende overgangsvormen zijn ontstaan (dat is bij meerdere bouwplannen een anatomische noodzakelijkheid).

ID. inbreng Commentaar en reacties
Er zijn zowel door creationisten evenals door leden van de ID-beweging al vele artikelen in wetenschappelijke tijdschriften gepubliceerd. Een artikel in een peer-reviewed tijdschrift dat de vinger zo nadrukkelijk legt op de zwakke evolutionaire plek kan echter wel degelijk als een mijlpaal beschouwd worden. Een peer reviewed tijdschrift houdt in dat een artikel wordt beoordeeld door collega-wetenschappers. Dit moet het wetenschappelijke gehalte van een publicatie verhogen, maar het kan ook gemakkelijk leiden tot een vorm van conservatisme in de wetenschap. Afwijkende meningen worden doorgaans niet geduld.
The Biological Society of Washington heeft 250 leden. Het tijdschrift van dit genootschap heeft een rating van 0.284, en staat op plaats 2678 op een lijst van 3110 tijdschriften uit alle wetenschappelijke disciplines. Richard Sternberg, een stafmedewerker aan het Nationaal Centrum voor Biotechnologische Informatie, was redacteur van de Proceedings toen het artikel aangeboden werd. Hij heeft verklaard dat de publicatie beoordeeld is door 3 wetenschappers die allen werkzaam zijn aan biologische faculteiten van prominente universiteiten en onderzoeks-instituten. De reviewers waren het niet noodzakelijkerwijs eens met Meyers argumentatie maar ze vonden het een waardevol artikel, dat gepubliceerd zou moeten worden..

Conclusie
Deze bijzondere gebeurtenis manivesteerde zich dus in genoemde geologische tijdschaal. In de gesteenten verschijnen plots,bijna tegelijkertijd, de ongeveer 40 en meer voornaamste (stammen). In een zeer kort tijdsbestek verschijnen deze dus verschillend en met unieke en afzonderlijk geisoleerde bouwplannen. De meeste, ongeveer 37, van deze diergroepen bestaan nog tot op vandaag. Het is een gebeurtenis die in de geschiedenis zijn weerga niet heeft.

onderste gedeelte is van mij, niet van ID

Het is voor iedereen duidelijk dat het fossiele bewijsmateriaal van de Cambrische explosie in enorme tegenspraak is met de (neo-) Darwinistische evolutietheorie.
Ik wil er ook op wijzen dat de gebeurtenis een heel eenvoudige verklaring vindt vanuit het scheppingsmodel.

[antoon]

antoon schreef:

Waarom gebruikte God dan wel de woorden 'zaaien en oogsten' en 'dag en nacht' ?
Volgens jouw interpretatie zou dat dan ook nieuw zijn.
Goed opgemerkt Hetty, toch denk ik aan de hand van de Bijbel dat er een ander klimaat was
Genesis 1
6 Verder zei God: „Er kome een uitspansel tussen de wateren en er kome scheiding tussen de wateren en de wateren.” 7 Toen ging God ertoe over het uitspansel te maken en scheiding te maken tussen de wateren die onder het uitspansel zouden zijn en de wateren die boven het uitspansel zouden zijn. En het werd zo. 8 En God noemde het uitspansel voortaan Hemel. En het werd avond en het werd morgen: een tweede dag.


Dat uitspansel bestaat niet. Het is een visuele waarneming geweest van Bijbelschrijvers die de hemel als een soort koepel zagen.
Als het lucht wegregende hoe kon het dan nog bestaan ten tijde dat de psalmist aan het schrijven was?

Als het uitspansel dus in dat geval de omhullende wateren leeg regende hoeft het niet zo te zijn dat er geen uitspansel meer is, of koepel in symbolische taal er dan niet zou zijn, het heeft dan een andere betekenis en Bijbelschrijvers zouden het kunnen gebruiken om de letterlijke of symbolische hemel te beschrijven, of de letterlijke atmosfeer.

Antoon schreef:
Genesis2
5 Nu was er nog geen enkele struik van het veld op de aarde te vinden en er ontsproot nog geen plantengroei van het veld, want Jehovah God had het niet laten regenen op de aarde en er was geen mens om de aardbodem te bebouwen
6 Maar een nevel steeg gewoonlijk op uit de aarde en drenkte de gehele oppervlakte van de aardbodem.


Dit geheel in tegenspraak met gen. 1, waar de planten allang groeiden VOOR Adam was geschapen, maar dit terzijde.
In bovenstaande tekst staat duidelijk dat er nog niets groeide OMDAT het nog niet had geregend.
De voorwaarde voor plantengroei is volgens deze tekst regen.

11 Verder zei God: „De aarde late gras uitspruiten, zaaddragende plantengroei, vruchtbomen die vrucht opleveren naar hun soort, waarvan het zaad erin is, op de aarde.” En het werd zo. 12 En de aarde ging gras voortbrengen, plantengroei die zaad droeg naar zijn soort en bomen die vrucht opleverden, waarvan het zaad erin is naar haar soort. Toen zag God dat [het] goed [was]. 13 En het werd avond en het werd morgen: een derde dag.
hoofdstuk 2
1 Zo kwamen de hemel en de aarde en hun gehele leger tot voltooiing. 2 En tegen de zevende dag kwam God tot de voltooiing van zijn werk dat hij gemaakt had, en hij ging ertoe over op de zevende dag te rusten van al zijn werk dat hij gemaakt had. 3 Voorts zegende God de zevende dag en hij heiligde die, omdat hij daarop is blijven rusten van al zijn werk, dat God geschapen heeft om [het] te maken. 4 Dit is [de] geschiedenis van de hemel en de aarde ten tijde dat ze werden geschapen, op de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte. 5 Nu was er nog geen enkele struik van het veld op de aarde te vinden en er ontsproot nog geen plantengroei van het veld, want Jehovah God had het niet laten regenen op de aarde en er was geen mens om de aardbodem te bebouwen.
De Bijbelschrijveneenmt de draad op in hoofdstuk 2 , neemt dus de draad op bij een markant punt van de schepping, zoals de plantengroei en de vorming van de mens, verwarrend, dat ontken ik niet toch is het goed om te beschouwen dat het steeds een gewoonte is door de Bijbel heen om belangrijke dingen te herhalen

.Antoon schreef:
Genesis 7
11 In het zeshonderdste jaar van Noachs leven, in de tweede maand, op de zeventiende dag van de maand, op deze dag werden alle bronnen van de grote waterdiepte opengebroken en werden de sluizen van de hemel geopend.


Wat waren dat voor sluizen? Wil je die tekst echt letterlijk opvatten? Hoe zagen die sluizen eruit?

In dit geval niet letterlijk maar symbolisch het ontsluiten van de wateren onder de aarde.

Antoon schreef:
Door deze passages zouden we de conclusie kunnen trekken dat er in het beginne een ander klimaat op aarde was.
De plantengroei werd niet beregend, maar beneveld vanuit de aarde
Er was water onder de aarde en boven de aarde, door het water boven de aarde zou er constant een diffuus licht kunnen schijnen op de dag dan natuurlijk
Bij de vloed werd deze status quo opgeheven want de wateren boven de aarde kwamen naar beneden.

Allemaal natuurlijk door vanuit het schrift te extrapoleren, maar het hoeft niet in tegenspraak te zijn met de hedendaagse bevindingen.


Je hebt mijn laatste opmerking genegeerd: In het noorden is het te donker voor tropische flora en fauna. Als het licht rond de evenaar al 'diffuus' was, hoe moeten er dan op de polen planten hebben kunnen groeien? Daar staat nooit de zon recht boven.

Ik moet nu een hypothese voorleggen, die niet bewezen is en kan worden, toch houden veel geleerden er rekening mee, dat de aardas rechter stond voor de vloed, in dat geval krijgen ook de polen meer zon als dat zij dat nu hebben. Nu varieert de hoek bij ongeveer 23.5°. Graad.

Maar het verklaart dan wel dat hele kudden in de poolgebieden, met plantaardig voedsel nog in de maag ingevroren zijn, zeer snel super snel gefossiliseerd en ondebedolven door lagen ijs en sneeuw.
Dieren die normaliter niet in poolgebieden thuishoren, dat is toch wel frappant

Heb je ook nog inhoudelijk antwoord op mijn andere posting? Zijn alle huidige dieren EN alle uitgestorven dieren op een dag geschapen? Heeft Adam ze allemaal bij name genoemd op een dag? Hoe pasten ze allemaal op deze wereld?
Van alle gevonden uitgestorven dieren heb ik maar een fractie gepost.

Over 1 dag wil ik nog wel terugkomen.
Een groot aantal dieren komt doodgewoon niet in aanmerking voor fossilisatie, je vindt nu ook bijna of wel zeer weinig, konijnen eekhorens vossen dassen beren enz.zij kunnen de hogergelegen plaatsen bereiken ook verzuipen maar niet meer bedolven worden door modder en sedimenten, zij drijven rond op het water ten prooi aan de invloed van zuurstof en vergaan

Dit geheel in tegenspraak met gen. 1, waar de planten allang groeiden VOOR Adam was geschapen, maar dit terzijde.
In bovenstaande tekst staat duidelijk dat er nog niets groeide OMDAT het nog niet had geregend.
De voorwaarde voor plantengroei is volgens deze tekst regen.

11 Verder zei God: „De aarde late gras uitspruiten, zaaddragende plantengroei, vruchtbomen die vrucht opleveren naar hun soort, waarvan het zaad erin is, op de aarde.” En het werd zo. 12 En de aarde ging gras voortbrengen, plantengroei die zaad droeg naar zijn soort en bomen die vrucht opleverden, waarvan het zaad erin is naar haar soort. Toen zag God dat [het] goed [was]. 13 En het werd avond en het werd morgen: een derde dag.
hoofdstuk 2
1 Zo kwamen de hemel en de aarde en hun gehele leger tot voltooiing. 2 En tegen de zevende dag kwam God tot de voltooiing van zijn werk dat hij gemaakt had, en hij ging ertoe over op de zevende dag te rusten van al zijn werk dat hij gemaakt had. 3 Voorts zegende God de zevende dag en hij heiligde die, omdat hij daarop is blijven rusten van al zijn werk, dat God geschapen heeft om [het] te maken. 4 Dit is [de] geschiedenis van de hemel en de aarde ten tijde dat ze werden geschapen, op de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte. 5 Nu was er nog geen enkele struik van het veld op de aarde te vinden en er ontsproot nog geen plantengroei van het veld, want Jehovah God had het niet laten regenen op de aarde en er was geen mens om de aardbodem te bebouwen.

De Bijbelschrijver neemt de draad op in hoofdstuk 2 , neemt dus de draad op bij een markant punt van de schepping, zoals de plantengroei en de vorming van de mens, verwarrend , dat ontken ik niet, toch is het goed om te beschouwen dat het steeds een gewoonte is door de bijbel heen om belangrijke dingen te herhalen

[leojo]

Even een aanvulling op dat noordpool gebeuren:

De meeste creationisten gaan er van uit dat de aarde voor de zondvloed niet scheef stond, maar dat de aardas gewoon recht was. Het klimaat was overal dan aardig gelijkmatig....

Met de zondvloed zijn er ontzettende krachten op de aarde losgekomen> meteorietenbombardement is niet onwaarschijnlijk. Daarbij is de aarde ook scheef komen staan.

Hoop dat dit wat licht geeft....

[martien]

dit is ingekort het rapport dat ID IN 2004 Iindiende
let op ik heb enkele harde uitspraken van id er uitgehaald om jullie niet teveel tegen het zere been te schoppen

Lekker aan t knippen en plakken? WAAR heb je het vandaan? Wie of wat is "ID"? Bedoel je intelligent design? Maar dat is een (onbewezen) idee, dus waar komt dit stuk vandaan?

In deze lokaties zijn de fossielen tot in detail geconserveerd gevonden.Zelfs bij de fossielen van Chengjiang zijn opperhuid, mond, ingewanden, spijsverteringsklieren, ogen, zenuwen en borstels bewaard gebleven. Alsook de darm inhoud en de onverteerde voedselresten worden in gefossiliseerde uitwerpselen terug gevonden.

Zoals ik zei. Hoogst zeldzaam. Als je op het woord "fossils Chengjiang" zoekt kun je heel veel materiaal terugvinden. Interessant is ook dat het o.a. ging om een aantal vondsten uit het Cambrium. Wil je hier wat mee zeggen of is het als informatie bedoeld?

Stam
Een stam is de hoogste categorie in het dierenrijk. Het maakt deel uit van een classificatiesysteem, waarin elke stam een uniek bouwplan representeert. Maar binnen een stam kunnen ook weer vele subcategoriën onderscheiden worden die ook unieke bouwplannen bevatten. Voorbeelden van zo een onderverdeling zijn de geleedpotigen.

Ehhhh, kan het zijn dat je hier "aanslaat" op het woord "bouwplan"? Maar dat woord is hier NIET bedoeld als zoiets van een architekt, alleen de aanduiding van grofweg de structuur. Voor zoiets als een "plan" bestaat simpelweg geen bewijs.

Vondsten
In de Cambrische explosie verschijnen alle ongewervelde stammen en onderstammen met uitwendige harde delen, zoals weekdieren , stekelhuidigen, geleedpotigen en armpotigen. Stammen zonder harde delen die in de Cambrische explosie zijn aangetroffen zijn onder andere (Neteldieren zoals kwallen), en een aantal groepen van wormen. Buitendien bevat de Cambrische explosie een aantal opvallende fossielen die slecht in de huidige stammen van het dierenrijk passen.

Daar hadden we het over. De "uitwaaiering" van soorten heeft dan altijd nog tien miljoen jaar of meer geduurd, we weten niet hoeveel soorten er daarvoor precies waren en wil je een scheppingsdag op 10 miljoen jaar stellen?

Isolatie
De fossielen van de Cambrische explosie kunnen ook duidelijk in een subcategorie geplaatst worden. Alle Cambrische fossielen behoren ook tot een beperkt aantal bouwplannen die duidelijk geisoleerd staan t.o.v. elkaar. De isolatie van deze bouwplannen blijft gehandhaafd door het gehele fossiele archief heen.

Ja, en? Ik meen dat met de vissen het ook zo is dat er sommige groepen "gescheiden" bleven en uitstorven. Ik mis het argument wat je hier probeert te zeggen...

Verschijning
De eerste verschijning van stammen in de geologische kolom is als volgt: 3 van de huidige 40 stammen van het dierenrijk verschijnen in het Precambrium, dus voor de Cambrische explosie. 19 van de huidige 40 stammen verschijnen in de Cambrische explosie. 6 van de huidige 40 stammen verschijnen na de Cambrische explosie in de geologische kolom. De meeste paleontologen gaan er echter wel vanuit dat de meeste van deze stammen in de Cambrische explosie zijn ontstaan.

Ja? En? Wat wil je nou zeggen?

Evolutie theorie
De vraag is nu of de Cambrische explosie goed verklaard kan worden door evolutietheorie.

Het antwoord is gewoon JA.

Het fossiel archief -verslag van de fossielen zou een geleidelijke toename van biologische complexiteit moeten tonen.

Die onjuiste conclusie als zou de evolutietheorie dat voorspellen is al en aantal malen als "onjuist" bestempled. Waarom kom je daar dan toch steeds weer mee?

Vrijwel alle stammen in de Cambrische explosie verschijnen echter zonder voorlopers . Wat ontbreekt zijn de vele overgangsvormen die naar nieuwe stammen leiden en die wijzen op mislukte experimenten.

Ehhhh? is er iemand aan t experimenteren? Vertel es. Het gaat hier overigens om "uitwaaiering" en wel in een tijdsbestek van tientallen miljoenen jaren.

Het fossiel archief laat wel een radiatie zien na de Cambrische explosie (variaties op bestaande bouwplannen),

"plan"????

maar geen radiatie voorafgaand aan de Cambrische explosie die leidt tot het ontstaan van nieuwe bouwplannen.

Uitwaaiering dus.

diversiteit
Volgens de evolutietheorie moet er eerst een bepaalde diversiteit (verscheidenheid) zijn waaruit een nieuw bouwplan ontstaat.

En WAAR staat dat precies? Misschien goed om es te kijken wat die evolutietheorie nou eigenlijk inhoudt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
Let op de indrukwekkende lijst met wetenschappelijke artikelen en publicaties aan t eind van t stuk

De diversiteit moet vooraf gaan aan de dispariteit.(ongelijkheid)

Hoezo?

Het fossiel archief is echter andersom: de dispariteit gaat vooraf aan de diversiteit. Eerst zijn de verschillende stammen zichtbaar in de Cambrische explosie en pas later in het fossiel archief duiken de lagere classificatie Categoriën (ordes, families, etc.) op. Er zou volgens de evolutietheorie een toenemende morfologische afstand tussen de stammen en een toenemend aantal stammen waargenomen moeten worden.

Hoezo? Hoezo "volgens de evolutietheorie"? het gaat hier alleen om een MENSELIJKE indelingskwestie.

Dit is dus niet het geval. De morfologie bestudeert de uitwendige bouw en vorm van levende wezens (vormleer) en hun organen (orgaanleer) en probeert hun veelvormigheid terug te brengen tot enkele grondtypen (bouwplannen).

Menselijke neiging tot orde scheppen in de chaos dus. Heeft met de evolutietheorie niets van doen.

Charles Darwin
Charles Darwin zelf ging er vanuit dat de gaten in het fossiel archief slechts schijn waren en geen realiteit.

Pffffff... Ook deze is toch echt tot op de draad versleten. Wat is nou toch in vredesnaam de relevantie van een (overigens geniale) man van 150 jaar geleden? Kijk nou gewoon naar de evolutietheorie en stand van zake van nu. Zometeen ga je weer Darwins "famous last words" er bij halen...

Het zoeken naar overgangsvormen sinds Darwin heeft echter niets opgeleverd.

WELKE overgangsvormen zoek je precies???

Het probleem van de Cambrische explosie is zelfs groter geworden door de vele nieuwe vondsten in de Burgess Shale en Chengjiang. Een andere opvallende conclusie is dat nieuwe vondsten in bestaande groepen geplaatst kunnen worden.

Volgens mij bedoel je nou juist "NIET" in bestaande groepen.... Nee, dus we ontdekken weer een heel stuk nieuw terrein. Fascinerend. Bewijst hoe flexibel en voortreffelijk het mechanisme van variabiliteit, selectie en erfelijkheid werkt. Kortom evolutie in volle galop. De wereld is mooi...

Een statistische analyse leert dat het huidige fossiele archief representatief is. Met andere woorden: er zijn geen fundamentele veranderingen te verwachten door eventuele toekomstige vondsten.

Ehhhh???? En na 1 Chenghaaai vondsten gedoe blijken er vele vondsten NIET in de bestaande groepen te kunnen worden ingedeeld. Dus ik begrijp die opmerking niet.

Er zijn door evolutionisten

Wat is in vredesnaam een "evolutionist"? Zoiets als een zwaartektrachtist of een elektromagnetist?

een aantal verklaringen geopperd voor de het ontbreken van tussenvormen, zie hier onder.
Precambrische sedimenten zouden ontoegankelijk .of verloren zijn geraakt. Overgangsvormen zouden niet gefossiliseerd zijn omdat ze geen harde delen hebben bezeten, of omdat ze uiterst klein zijn geweest of omdat ze geleefd hebben in biotopen waar fossilisatiekansen uiterst klein waren. Geen van deze verklaringen is echter steekhoudend.

Niet? Vertel.

Er zijn talrijke Precambrische afzettingen bekend die bestaan uit diverse typen van sediment. Deze hebben voor een deel goede fossilisatiekansen geboden.

Moet t beestje dat natuurlijk ook weten, zodat ie op t goede moment en t goede plekje zn laatste water of lucht uitblaast.

Er zijn inmiddels goed bewaarde fossielen in het Cambrium en het Precambrium gevonden die geheel bestaan uit zachte delen. Een voorbeeld zijn de minuscule sponsembryos uit Precambrische lagen nabij Chengjiang. Deze afzettingen bevatten talrijke goed geconserveerde fossielen waaronder fossiele eencelligen, die echter niet als overgangsvormen beschouwd kunnen worden.

Hoezo "niet als overgangsvormen"? Dan zijn ze een eigen groep. Kan. Eigen voorouders. We hebben het hier over welgeteld 1 site met vondsten, Antoon.

Anatomie
Verder is het anatomisch nauwelijks voor te stellen dat de harde delen van de Cambrische fossielen in een laatste sprong zijn ontstaan ? Harde delen moeten eerder bij de verschillende overgangsvormen zijn ontstaan (dat is bij meerdere bouwplannen een anatomische noodzakelijkheid).

Ik spring altijd meteen in de houding als ik lees dat een creationistisch artikel de term "moeilijk voor te stellen" gebruikt. Zegt doorgaans vooral iets over de schrijver(s).

ID. inbreng Commentaar en reacties
Er zijn zowel door creationisten evenals door leden van de ID-beweging al vele artikelen in wetenschappelijke tijdschriften gepubliceerd. Een artikel in een peer-reviewed tijdschrift dat de vinger zo nadrukkelijk legt op de zwakke evolutionaire plek kan echter wel degelijk als een mijlpaal beschouwd worden. Een peer reviewed tijdschrift houdt in dat een artikel wordt beoordeeld door collega-wetenschappers. Dit moet het wetenschappelijke gehalte van een publicatie verhogen, maar het kan ook gemakkelijk leiden tot een vorm van conservatisme in de wetenschap. Afwijkende meningen worden doorgaans niet geduld.

Onzin. Echt hele nare verdachtmaking. En ook daar hebben we het eerder over gehad. De terughoudendheid van de wetenschappelijke wereld betreft het ontbreken van bewijs, niet conservatisme.

The Biological Society of Washington heeft 250 leden. Het tijdschrift van dit genootschap heeft een rating van 0.284, en staat op plaats 2678 op een lijst van 3110 tijdschriften uit alle wetenschappelijke disciplines.

Ehhhhhh, zie ik t goed? Da's nogal onderaan, toch?

Richard Sternberg, een stafmedewerker aan het Nationaal Centrum voor Biotechnologische Informatie, was redacteur van de Proceedings toen het artikel aangeboden werd. Hij heeft verklaard dat de publicatie beoordeeld is door 3 wetenschappers die allen werkzaam zijn aan biologische faculteiten van prominente universiteiten en onderzoeks-instituten. De reviewers waren het niet noodzakelijkerwijs eens met Meyers argumentatie maar ze vonden het een waardevol artikel, dat gepubliceerd zou moeten worden..

Waardevol? Zeker. Op enigerlei manier een reden om aan de evolutietheorie te twijfelen? Neen. Er wordt geduid op lagunes in onze kennis. Die zijn er. Daar hebben we het ook al eerder over gehad. Maar dat is DUS GEEN BEWIJS VOOR HET ZOGENAAMD NIET JUIST ZIJN VAN DE EVOLUTIETHEORIE.

Conclusie
Deze bijzondere gebeurtenis manivesteerde zich dus in genoemde geologische tijdschaal. In de gesteenten verschijnen plots,bijna tegelijkertijd, de ongeveer 40 en meer voornaamste (stammen). In een zeer kort tijdsbestek

Tietallen miljoenen jaren dus. Een evenlange periode als van de dino's tot ons moderne mens.

verschijnen deze dus verschillend en met unieke en afzonderlijk geisoleerde bouwplannen. De meeste, ongeveer 37, van deze diergroepen bestaan nog tot op vandaag. Het is een gebeurtenis die in de geschiedenis zijn weerga niet heeft.

In de afgelopen 60 miljoen jaar zijn er vele verschillende soorten dieren ontstaan. Alweer: wat is de evolutie toch mooi en wordt de evolutietheorie toch ook hier weer prachtig geillustreerd. Werkt kennelijk perfect.

onderste gedeelte is van mij, niet van ID

ok.

Het is voor iedereen duidelijk

Ehhhh, nee, het is voor ANTOON duidelijk.

dat het fossiele bewijsmateriaal van de Cambrische explosie in enorme tegenspraak is met de (neo-) Darwinistische evolutietheorie.

Ehhhhhhh, nee, het is een bewijs van het enorme succes van de evolutie.

Ik wil er ook op wijzen dat de gebeurtenis een heel eenvoudige verklaring vindt vanuit het scheppingsmodel.

Nee dus. Een dag is wat anders dan tientallen miljoenen jaren. Een verklaring als "god did it" is vooral onbevredigend en verder onnodig.

[martien]

Nog een kleine aanvulling. De fossielen zijn hier:
http://www.fossilmuseum.net/Paleobiolog ... losion.htm
(voor en deel) te vinden. Ik heb toch sterk de indruk dat het hier om afdrukken is STEEN gaat. De"zachte delen"
zijn dus afdrukken, het is NIET het weefsel zelf.

Citaat van deze site:

The discovery of new pre-Cambrian and Cambrian fossils help, as these transitional forms support the hypothesis that diversification was well underway before the Cambrian began. More recently, the sequencing of the genomes of thousands of life forms is revealing just how many and what genes and the proteins they encode have been conserved from the Precambrian. The explosion of external form in the fossil record is what we see, but more gradual adaptation was taking place at the molecular level.

Deze nieuwe vondsten geven dus een BETER beeld van de evolutie in de Cambrische periode, geen slechter. Ook hier weer blijkt het zo noodzakelijk om de juiste bronnen te raadplegen.

[hettys]

Als het uitspansel dus in dat geval de omhullende wateren leeg regende hoeft het niet zo te zijn dat er geen uitspansel meer is, of koepel in symbolische taal er dan niet zou zijn, het heeft dan een andere betekenis en Bijbelschrijvers zouden het kunnen gebruiken om de letterlijke of symbolische hemel te beschrijven, of de letterlijke atmosfeer.

beste Antoon, ik wil je aanraden om in het vervolg ook het gebruik van het woord 'uitspansel' in genesis te zien als symbolisch. Het bestaat niet en heeft nooit bestaan.

Stel. Er bestond ooit een uitspansel die letterlijk het water scheidde. Dan heeft Jehova dus de hemelichamen aan dat uitspansel opgehangen.

Gen 1:17: aldus plaatste God ze aan het uitspansel van de hemel om op aarde te schijnen

met een zogenaamd waterdampgewelf werd er weinig geschenen. adam heeft nooit een ster gezien.

Genesis2
5 Nu was er nog geen enkele struik van het veld op de aarde te vinden en er ontsproot nog geen plantengroei van het veld, want Jehovah God had het niet laten regenen op de aarde en er was geen mens om de aardbodem te bebouwen
6 Maar een nevel steeg gewoonlijk op uit de aarde en drenkte de gehele oppervlakte van de aardbodem.


Dit geheel in tegenspraak met gen. 1, waar de planten allang groeiden VOOR Adam was geschapen, maar dit terzijde.
In bovenstaande tekst staat duidelijk dat er nog niets groeide OMDAT het nog niet had geregend.
De voorwaarde voor plantengroei is volgens deze tekst regen.

11 Verder zei God: „De aarde late gras uitspruiten, zaaddragende plantengroei, vruchtbomen die vrucht opleveren naar hun soort, waarvan het zaad erin is, op de aarde.” En het werd zo. 12 En de aarde ging gras voortbrengen, plantengroei die zaad droeg naar zijn soort en bomen die vrucht opleverden, waarvan het zaad erin is naar haar soort. Toen zag God dat [het] goed [was]. 13 En het werd avond en het werd morgen: een derde dag.
hoofdstuk 2
1 Zo kwamen de hemel en de aarde en hun gehele leger tot voltooiing. 2 En tegen de zevende dag kwam God tot de voltooiing van zijn werk dat hij gemaakt had, en hij ging ertoe over op de zevende dag te rusten van al zijn werk dat hij gemaakt had. 3 Voorts zegende God de zevende dag en hij heiligde die, omdat hij daarop is blijven rusten van al zijn werk, dat God geschapen heeft om [het] te maken. 4 Dit is [de] geschiedenis van de hemel en de aarde ten tijde dat ze werden geschapen, op de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte. 5 Nu was er nog geen enkele struik van het veld op de aarde te vinden en er ontsproot nog geen plantengroei van het veld, WANT Jehovah God had het niet laten regenen op de aarde en er was geen mens om de aardbodem te bebouwen.De Bijbelschrijveneenmt de draad op in hoofdstuk 2 , neemt dus de draad op bij een markant punt van de schepping, zoals de plantengroei en de vorming van de mens, verwarrend, dat ontken ik niet toch is het goed om te beschouwen dat het steeds een gewoonte is door de Bijbel heen om belangrijke dingen te herhalen

Dat argument heeft een baard als Darwin

en bovendien ga je niet in op wat ik feitelijk zeg:

Regen is volgens Gen. 2 een voorwaarde voor plantengroei. Dus zonder regen geen plantengroei. Denk je dat er voor de zondvloed planten zijn gegroeid?? (zie vetgedrukt gedeelte in de tekst)

.Genesis 7
11 In het zeshonderdste jaar van Noachs leven, in de tweede maand, op de zeventiende dag van de maand, op deze dag werden alle bronnen van de grote waterdiepte opengebroken en werden de sluizen van de hemel geopend.

Wat waren dat voor sluizen? Wil je die tekst echt letterlijk opvatten? Hoe zagen die sluizen eruit?

In dit geval niet letterlijk maar symbolisch het ontsluiten van de wateren onder de aarde.

We hadden het over sluizen IN DE HEMEL.

Maar goed, we besluiten dit gedeelte als symbolisch op te vatten. Okee? Nix letterlijke hemelsluizen.

Door deze passages zouden we de conclusie kunnen trekken dat er in het beginne een ander klimaat op aarde was.
De plantengroei werd niet beregend, maar beneveld vanuit de aarde
Er was water onder de aarde en boven de aarde, door het water boven de aarde zou er constant een diffuus licht kunnen schijnen op de dag dan natuurlijk
Bij de vloed werd deze status quo opgeheven want de wateren boven de aarde kwamen naar beneden.

Allemaal natuurlijk door vanuit het schrift te extrapoleren, maar het hoeft niet in tegenspraak te zijn met de hedendaagse bevindingen.

Jawel. dat is ernstig in tegenspraak met hedendaagse bevindingen, en trouwens ook met de bijbel. Daarom is die hele waterdampgewelftheorie al in de vuilnisbak gedeponeerd door creationisten.

Atmosferische druk. Een gewelf bestaand uit water, damp of ijs met een dikte van meer dan 12 meter, zou de atmosferische druk op het aardoppervlak verdubbelen. Hierdoor zouden zuurstof en stikstof schadelijk worden voor veel diersoorten en de mens.7 Om die reden is de hoeveelheid water in de meeste gewelf theorieën beperkt tot een hooguit 12 meter dikke schil.

http://home.hetnet.nl/~genesis/Deel3/faq_gewelf.htm

Je hebt mijn laatste opmerking genegeerd: In het noorden is het te donker voor tropische flora en fauna. Als het licht rond de evenaar al 'diffuus' was, hoe moeten er dan op de polen planten hebben kunnen groeien? Daar staat nooit de zon recht boven.

Ik moet nu een hypothese voorleggen, die niet bewezen is en kan worden, toch houden veel geleerden er rekening mee, dat de aardas rechter stond voor de vloed, in dat geval krijgen ook de polen meer zon als dat zij dat nu hebben. Nu varieert de hoek bij ongeveer 23.5°. Graad.

Welnee.
Geleerden houden inderdaad rekening met een wijziging van de aardas: dat heet de milankovitch-theorie. die verklaren de ijstijden. (klimaatcycli)
http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOA_7GAD7T

Welke geleerden houden rekening met een rechtere aardas?

Maar het verklaart dan wel dat hele kudden in de poolgebieden, met plantaardig voedsel nog in de maag ingevroren zijn, zeer snel super snel gefossiliseerd en ondebedolven door lagen ijs en sneeuw.
Dieren die normaliter niet in poolgebieden thuishoren, dat is toch wel frappant

je bedoeld zeker mammoeten (Wiens bestaan prehistoisch is en creationistisch onverklaarbaar)

heb je daar ook een wetenschappelijke bron van?

Heb je ook nog inhoudelijk antwoord op mijn andere posting? Zijn alle huidige dieren EN alle uitgestorven dieren op een dag geschapen? Heeft Adam ze allemaal bij name genoemd op een dag? Hoe pasten ze allemaal op deze wereld?
Van alle gevonden uitgestorven dieren heb ik maar een fractie gepost.

Over 1 dag wil ik nog wel terugkomen.
Een groot aantal dieren komt doodgewoon niet in aanmerking voor fossilisatie, je vindt nu ook bijna of wel zeer weinig, konijnen eekhorens vossen dassen beren enz.zij kunnen de hogergelegen plaatsen bereiken ook verzuipen maar niet meer bedolven worden door modder en sedimenten, zij drijven rond op het water ten prooi aan de invloed van zuurstof en vergaan

Daar HEB ik helemaal niet over.

Er zijn op deze wereld zo verschrikkelijk veel uitgestorven dieren en planten gevonden dat ze met de huidige diersoorten nooit op de wereld zouden passen.
Die zijn ooit allemaal geschapen en Adam heeft ALLE LANDDIEREN een naam gegeven. Ik heb in deze topic aan jou een enorme lijst met overgangsvormen gepost. Daar wens je niet op te reageren. ook goed, maar het zegt wel iets over de creationistische visie: struisvogelpolitiek.


vraag:
Hoe kunnen alle organismen ooit samen op aarde geleefd hebben?

Even een aanvulling op dat noordpool gebeuren:

De meeste creationisten gaan er van uit dat de aarde voor de zondvloed niet scheef stond, maar dat de aardas gewoon recht was. Het klimaat was overal dan aardig gelijkmatig....

Met de zondvloed zijn er ontzettende krachten op de aarde losgekomen> meteorietenbombardement is niet onwaarschijnlijk. Daarbij is de aarde ook scheef komen staan.

Zonder ook maar enig wetenschappelijk argument is dit gewoon een verzinsel. een wensgedachte.

[martien]

Met de zondvloed zijn er ontzettende krachten op de aarde losgekomen> meteorietenbombardement is niet onwaarschijnlijk. Daarbij is de aarde ook scheef komen staan.

Hoop dat dit wat licht geeft....

Die meteoren hebben toch niets met de zondvloed zelf te maken? Ik neem aan dat de volgorde is:
1. Meteoren bombardement
2. Zondvloed.

Zoals ik al eerder aangaf aan Antoon:

Een kracht uitoefenen op een draaiende massa levert GEEN kanteling van de as op maar een precessiebeweging. Daarnaast zal een actie in de vorm van een versnellende massa weer gecompenseerd moeten worden door een tegenkracht, wil de beweging stoppen.

Dus ALS de as gaat kantelen zal je een tweede kracht nodig hebben om het kantelen weer te stoppen.

Dit is simpele derde klas middelbare school newtoniaanse mechanica, dus voor 100% bewezen. De crea's maken er zelfs gebruik van om iets te zeggen over de kanteling.

Dus, kennelijk staat de newtoniaanse mechanica hier niet ter discussie. DUS is de consequentie een precessiebeweging in plaats van een kantelende as EN er is een kracht nodig om de eerste beweging weer te stoppen.

Hoe is dat met de hydroplaattheorie uit te leggen?

(Mijns insziens NIET).

[DannyV]

Als ze nou gewoon roepen dat God in al zijn wijsheid de aardas gekanteld heeft dan zijn wij uitgel*ld.. Waarom moeilijk doen met natuurwetten als het ook met magie kan?...

[martien]

Hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Precession

een uitgebreide verhandeling over het verschijnsel "precessie".

Je kunt ook een tol laten spinnen en er een tikje tegen geven. Dat is meteen duidelijk wat er gebeurt in het verhaal van de hydroplaat"theorie".

[kirdneh]

En weer wordt er zomaar een sprong gemaakt van de discussie over evolutie naar een compleet ander vakgebied van de wetenschap, de oerknaltheorie (is er op evolutie-gebied geen eer meer te behalen?)...

Maar goed. Er is helemaal NIKS bekend over wat er "voor" de oerknal was dus op dat gebied kan de wetenschap geen uitspraak doen...

Er wordt geen sprong gemaakt, ik heb het hier over de bestaande wetenschap die ik maar moest gaan geloven van martien want die hebben de wijsheid in pacht, de bestaande wetenschap geeft aan dat er uit niets iets is gekomen, mij vraag is dan hoe dat kan?
Dit is makkelijk testbaar in een lab, waarom gebeurt dat niet?

-Er bestaan wel "tussenvormen" (tussenvormen tussen aanhalingstekens want tussenvormen bestaan eigenlijk alleen in de hoofden van creationisten. Ieder dier is een volledig compleet wezen en geen opstapje naar het volgende doel in de evolutie) een bladzijde terug heeft Hettys een hele waslijst van je geliefde tussenvormen laten zien, kijk maar..

Daar zie ik een door de mens gemaakte rij van dieren die zogenaamd in die volgorde gevormd moesten zijn vanuit de evo standpunt, allerreerst geen enkel bot is bewijs voor evolutie want je weet niet of het kinderen heeft gehad.Daarbij komt ook dat er dieren tussen staan die zelfs nu nog voorkomen, zoals de coulanthan.En er worden zelfs volledig ontwikkelde dieren gevonden in lagen waar ze volgens de ET niet in thuis horen.

-Genduplicatie is een gedocumenteerd fenomeen en het argument "macro-evolutie is onmogelijk want er kan onmogelijk informatie aan een genoom toegevoegd worden" kan ook van de baan...

Toon maar eens aan of er informatie bij is gekomen?
Dan zullen we zien of het van de baan kan.

Kortom, als er ook maar ergens ter wereld een wetenschapper een uitspraak doet die (al dan niet uit verband getrokken) een deel van het creationistische verhaaltje ondersteunt wordt die met liefde aangehaald en wordt er geroepen dat "de evolutietheorie op z'n gat ligt" maar de honderden bewijzen die datzelfde crea-verhaaltje als onzin bestempelen worden zonder omhaal verworpen.
Door de mand vallen heet dat...

Die zelfde wetenschappers moeten aan de ET voldoen want anders worden ze ontslagen danny, en jij gelooft dan dat die wetenschappers gelijk hebben?
Dat noemt men bevooroordeeld!

[DannyV]

-Genduplicatie is een gedocumenteerd fenomeen en het argument "macro-evolutie is onmogelijk want er kan onmogelijk informatie aan een genoom toegevoegd worden" kan ook van de baan...

Toon maar eens aan of er informatie bij is gekomen?
Dan zullen we zien of het van de baan kan.

De rest van je reacties zijn de moeite van het reageren niet waard (wat vast weer meteen tegen me gebruikt gaat worden )
maar deze op reactie wil ik voor de meelezers nog wel reageren.

Over informatie;
Het begrip informatie wordt door veel creationisten misbruikt om de E.T. theorie te ontkrachten, terwijl ze vaak geen flauw idee hebben wat informatie is.

Informatie is een abstract begrip, het bestaan niet als zodanig, het is een emergent verschijnsel. Daarom is het ook heel moeilijk om van een bepaalde informatie drager precies te bepalen "hoeveel" informatie die drager al dan niet bevat. In sommige gevallen is dat vrij eenvoudig omdat we daar met z'n allen afspraken over maken. Bijvoorbeeld een CD-rom bestaat uit een bepaald aantal posities die informatie (nulletjes en eentjes kunnen bevatten. Elk verschil van zo'n positie ten opzichte van een lege CD-rom is dan informatie en dat opgeteld is dan zoveel of zoveel MB. Simpel.
Maar, hoe kan je van een genoom bepalen hoeveel informatie er op staat? Je kan het aantal DNA sequenties (posities) tellen maar dan weet je nog niet of de posities informatie bevatten of gewoon posities zijn die informatie zouden "kunnen" bevatten maar dat nog niet (of niet meer) doen.


Wat je wel kan zeggen is dat het aantal posities toeneemt als het aantal genen (coderende DNA seuenties) toeneemt (oftewel, je koopt er een aantal lege CD-roms bij en dat vergroot je mogelijkheid tot opslag van informatie). Iedere positie op ieder gen heeft een kans op mutatie en dus meer genen (is meer posities) is meer kans op mutaties en vergroot dus de "werkruimte" om tot een complexere levensvorm te ontwikkelen....

[martien]

Dus informatie heeft alles met entropie te maken.

De informatietheorie zoals Shannon die opschreef is het aantal onderscheidelijke satussen waarin een (telecommunicatie)kanaal zich kan bevinden.

Later is dat gealgemeniseerd tot de verschillende mogelijkheden, die een systeem heeft.

De mens heeft pakweg ca 20.000-25.000 genen, zie genoomprojekt:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijk_genoomproject

Ieder gen bevat weer de bekende aminozuren. De volgorde waarin deze zich bevinden bepalen de erfelijke eigenschappen.

Daarmee kan een schatting gemaakt worden hoeveel mogelijkheden deze 20.000 genen kunnen coderen.

Stel, een gen heeft 2 mogelijkheden, (het zijner veel meer) dan zijn het aantal mogelijkheden twe tot de macht 20.000. Twee tot de macht 10 = pakweg 1000, dus je krijgt:

tien tot de macht tweeduizend, dus een 1 met daarachter tweeduizend nullen.

Het zal duidelijk zijn dat ook deze "magere" berekening laat zien dat de entropie van het erfelijk materiaal voldoende is om de soortenrijkdom te verklaren.

Overigens werd deze discussie ook al met dezelfde argumenten in het eerste deel gevoerd, ik vroeg Kirdneh naar het laten zien van de relatie tussen informatie en (levende) natuur, maar daar kwam geen antwoord op. Ook nu blijft die relatie onduidelijk. Logisch, want die is er simpelweg niet.

[kirdneh]

De rest van je reacties zijn de moeite van het reageren niet waard (wat vast weer meteen tegen me gebruikt gaat worden )
maar deze op reactie wil ik voor de meelezers nog wel reageren.

Bang?

Informatie is een abstract begrip, het bestaan niet als zodanig, het is een emergent verschijnsel. Daarom is het ook heel moeilijk om van een bepaalde informatie drager precies te bepalen "hoeveel" informatie die drager al dan niet bevat.

Dus je geeft toe dat je niet weet hoeveel informatie er is?

In sommige gevallen is dat vrij eenvoudig omdat we daar met z'n allen afspraken over maken. Bijvoorbeeld een CD-rom bestaat uit een bepaald aantal posities die informatie (nulletjes en eentjes kunnen bevatten. Elk verschil van zo'n positie ten opzichte van een lege CD-rom is dan informatie en dat opgeteld is dan zoveel of zoveel MB. Simpel.
Maar, hoe kan je van een genoom bepalen hoeveel informatie er op staat? Je kan het aantal DNA sequenties (posities) tellen maar dan weet je nog niet of de posities informatie bevatten of gewoon posities zijn die informatie zouden "kunnen" bevatten maar dat nog niet (of niet meer) doen.

Je weet het dus nu nog steeds niet toch?

Wat je wel kan zeggen is dat het aantal posities toeneemt als het aantal genen (coderende DNA seuenties) toeneemt (oftewel, je koopt er een aantal lege CD-roms bij en dat vergroot je mogelijkheid tot opslag van informatie). Iedere positie op ieder gen heeft een kans op mutatie en dus meer genen (is meer posities) is meer kans op mutaties en vergroot dus de "werkruimte" om tot een complexere levensvorm te ontwikkelen....

Wat een slap verhaal zeg en niet te bewijzen voor je.
Hoe komen die cd-roms erbij?
Hoe weet je dat als je niet weet hoeveel informatie er al is, dat er informatie is bijgekomen?
Kan het niet zo zijn dat als er een gen wat uitgeschakeld is weer aan worden gezet?(back mutation)?

Op de rest zou ik wel graag antwoord willen hebben.In een discussie is namelijk zo dat als er iets neergezet wordt op jouw claim dat het dan wel zo netjes zou zijn om daarop te reageren.