Gian schreef:Aragorn schreef:Inderdaad, eindelijk worden films eens op hun eigen merites beoordeeld.
Reinier Sonneveld is theoloog en cvfilm recensist.
Onderstaand fragment is zijn vertaling van Hooglied 5.
3. ‘Het valt eenvoudig te bepalen of een film slecht is of niet’
Een meisje droomt. Ze droomt van een jongen die dichterbij komt, steeds dichterbij. Ze fluistert: ,,Maar ik heb mijn kleed al uitgedaan!’’ De jongen steekt een vinger naar binnen en een siddering trekt door haar heen… Ze doet haar ogen open, en de jongen is weg. Was het allemaal een fantasie? Haar vingers druipen van het vocht.
Dit is geen passage uit een damesromannetje, dit is niet Jan Wolkers, maar Hooglied 5:2-6. De schrijver heeft buitengewoon bekwaam twee lagen van interpretatie in elkaar gevlochten. Een lichterotische, van een meisje dat naakt is en de deur niet open wil doen, maar haar vriend die toch met zijn hand binnen komt. Maar de woorden zijn - met name in de grondtekst - zo dubbelzinnig, dat een tweede interpretatielaag onvermijdelijk is, die vertelt over een expliciete seksuele fantasie van een meisje.Om het werk van zulke theologen geef ik dus geen stuiver, en ik snap meteen waarom Reinier geen probleem heeft met sex en vloeken in de film. Dat legt nl hij ergens anders uit.
[b]Dit is niet films aan de hand van de bijbel toetsen, maar de bijbel naar je hand zetten bij een film.['/b]
Vooralsnog ben ik best blij met deze site, het is iig iets.
Ik heb het gedeelte uit hooglied 5 gelezen en ik vond het idd wel een rake vertaling. Als je niet wist dat het in de Bijbel stond, zou je het vrijwel automatisch erotisch interpreteren, maar omdát het in de Bijbel staat en het niet binnen je geloofsbeleving en uitleg van het Hooglied past, geef je er een andere betekenis aan.
Btw zegt Reinier bij mijn weten niet dat hij geen probleem heeft met sex en vloeken in de film. Hij nuanceert het echter wel, is van mening dat je niet een film automatisch opzij kunt leggen omdat er sex in voorkomt. Aangezien het volgens hem:
1. uitmaakt wat het met je doet (de een is veel gevoeliger voor een scéne waarin seks in voor komt).
2. uitmaakt wat voor betekenis het geweld, de seks en de vloeken in een film maken. Volgens mij zou de Bijbel een stuk leger zijn wanneer er geen seks en geweld in voor kwam.
3. niet per se zo hoeft te zijn dat een film zónder vloeken, seks en geweld wél goed is. Een hele nette christelijke film kan een slechtere invloed op je hebben dan een film waarin geweld/seks/vloeken wel vertegenwoordigd zijn.
Hij zei ook dat je ná zijn verhaal waarschijnlijk wat kritischer met films om zou gaan dan daarvoor. In mijn geval klopt dat idd. Niet dat ik minder ben gaan kijken, maar ik kijk er wel met een andere blik naar. En ik ben behoorlijk aan het nadenken gezet over de laatste opmerkingen die hij gaf: 'ben je als christen vrij genoeg om een film te laten staan', aan gezien die opmerking weer overeen kwam met een post op een ander forum over Heilige Onverschilligheid - ik dwaal af
.
Tenminste, zo heb ik het van hem gehoord
