De doop: volwassendoop of kinderdoop

[rotterdam]

Rotterdam ; Klopt - je naaste z'n geloof beledigen is inderdaad "schaamteloos".

naamloos ; Nou ja zeg! Als jij denkt dat jouw visie bijbels is dan is automatisch een andere visie onbijbels, dus beledig je op dat moment ook zijn of haar geloof.

Kijk, hier hebben we de kern van de zaak te pakken.
Nooit en nergens heb ik ooit beweerd (en zal ik ooit beweren) dat uitsluitend mijn visie Bijbels zou zijn.
Dus je bewering ; dan is automatisch een andere visie onbijbels, dus beledig je op dat moment ook zijn of haar geloof. is pertinent onjuist. Het zou je dan ook sieren als je dit zou herroepen.

Een visie als "Bijbels" formuleren en een andere visie als "on-Bijbels" is, op z'n zachts gezegd, vreemd.

Trouwens, wat is Bijbels ? En wie gaat bepalen of iets Bijbels is ?

De Schriften geven niet altijd een eenduidig antwoord.
De doop, waar ? wanneer en hoe ? is daar een voorbeeld van.

Sommigen menen dat je door het, als een raketvuur afvuren van Bijbelteksten, het gelijk aan hun kant te kunnen krijgen.

Ik lees hier zelfs de aanbeveling "leg het doopformulier naast de Bijbel en je zal zien dat het niet klopt". Als het niet zo triest was zou ik erom lachen.

Je kunt je niet beroepen op uitsluitend "de Bijbel".
Dit z.g. "sola scriptura" denken (kun je aangeven waar ik dit kan vinden in de bijbel?) is al honderden jaren contraproductief gebleken. (duizenden verschillende meningen die allen claimen "Bijbels" te zijn). Vervolgens beginnen ze een eigen winkeltje in waarheden. (sommigen zelfs een eenmanszaak).

De kerk staat in de apostolische leer.
Het is de kerk die de canon heeft vastgesteld, dezelfde Bijbel die jij wil interpreteren en vervolgens jouw interpretatie als alleenrecht op "de Waarheid" wil opdienen.

Dat ik getallen roep zal waar zijn.
Vind je het zelf niet ietwat vreemd dat het grootste deel van de christenen een andere visie hebben ?
Roept dat niet op tot een beetje bescheidenheid ?

[rotterdam]

En nog steeds geen enkele inhoudelijke reactie op wat ik schreef... (inmiddels pagina's terug, over behoud zonder geloof etc)

Gaat ook niet komen, beste Boaz, ik doe n.l. niet mee aan dogmatische "nietes - welles" spelletjes.

[André-J30]

Vertaling van wat ik eerder schreef:
... de stilte van de Didache over kinderdoop kan niet worden gebruikt als argument tegen de kinderdoop, net zo min als de corresponderende passages (over de doop A-J30) in het Nieuwe Testament. Ze zijn gericht aan volwassen gelovigen.
Toen het christendom eenmaal gevestigd en georganiseerd was ...
Tja, wat dan??

Bij een verbond hoort een teken. Dat zie je in het OT.
God werkt ALTIJD door een "verbond", al dan niet duidelijk zichtbaar. Daarom kan Mozes de naam van de God van het Verbond (JHWH) al vanaf Gen 2 gebruiken terwijl in Ex. 6:3 toch duidelijk staat dat Hij met Zijn naam JHWH bij Abraham, Izak en Jakob NIET bekend was. Derhalve is het niet meer dan logisch en Bijbels om te belijden dat wij in het Nieuwe Verbond leven.
Een teken?
Kijk maar: Noach - regenboog,
Abraham - besnijdenis
Israël - besnijdenis en bloed van dieren
Dit is het NIEUWE verbond in MIJN bloed ... MIJ is GEGEVEN (!) alle macht in Hemel en op aarde. Door het geven van Zijn Bloed. Dan zegt Hij: DOOP. Doop in of tot ( εις G1519 eis ice, a primary preposition; to or into (indicating the point reached or entered). Tot wat?
Wat houdt dat Vader Zoon en Heilige Geest anders in dan dat je in dat Verbond wordt opgenomen?
En het teken mag ontvangen. En als één van de ouders gelovig is, 1Cor. 7:14, is ook het kind heilig, hoort dus bij het Verbond en mag het teken ontvangen.

Simpel toch?

[mealybug]

De kerk dat is het lichaam van Christus, de poorten van het dodenrijk zullen haar niet kunnen overweldigen. De kerk heeft ontvangen de sleutels van het koninkrijk van de hemel, en al wat de kerk op aarde bindend verklaart zal ook in de hemel bindend zijn, en al wat het op aarde ontbindt zal ook in de hemel ontbonden zijn.

Ah, nu gebruik je ineens wel een bijbeltekst ook , om je vermeende gelijk te onderbouwen.
Vermeend, want wat Petrus toegezegd werd, werd Petrus beloofd, niet zijn gestolen opvolgers.
En al helemaal niet de middels een vervalste oorkonde verworven machtswellustigen, die wederom een stenen instituut bouwden, ipv een geestelijke bouwsteen te willen zijn in Zijn huis.

[mealybug]

Vertaling van wat ik eerder schreef:
... de stilte van de Didache over kinderdoop kan niet worden gebruikt als argument tegen de kinderdoop, net zo min als de corresponderende passages (over de doop A-J30) in het Nieuwe Testament. Ze zijn gericht aan volwassen gelovigen.
Toen het christendom eenmaal gevestigd en georganiseerd was ...
Tja, wat dan??

Bij een verbond hoort een teken. Dat zie je in het OT.
God werkt ALTIJD door een "verbond", al dan niet duidelijk zichtbaar. Daarom kan Mozes de naam van de God van het Verbond (JHWH) al vanaf Gen 2 gebruiken terwijl in Ex. 6:3 toch duidelijk staat dat Hij met Zijn naam JHWH bij Abraham, Izak en Jakob NIET bekend was. Derhalve is het niet meer dan logisch en Bijbels om te belijden dat wij in het Nieuwe Verbond leven.
Een teken?
Kijk maar: Noach - regenboog,
Abraham - besnijdenis
Israël - besnijdenis en bloed van dieren
Dit is het NIEUWE verbond in MIJN bloed ... MIJ is GEGEVEN (!) alle macht in Hemel en op aarde. Door het geven van Zijn Bloed. Dan zegt Hij: DOOP. Doop in of tot ( εις G1519 eis ice, a primary preposition; to or into (indicating the point reached or entered). Tot wat?
Wat houdt dat Vader Zoon en Heilige Geest anders in dan dat je in dat Verbond wordt opgenomen?
En het teken mag ontvangen. En als één van de ouders gelovig is, 1Cor. 7:14, is ook het kind heilig, hoort dus bij het Verbond en mag het teken ontvangen.

Simpel toch?

Ik denk dat je een stapje te ver gaat.
Om even je aspect van de geheiligde kinderen te accentueren:
De ongelovige huwelijkspartner is ook geheiligd, maar denk je echt dat deze gered, behouden is, als hij zijn/haar leven lang ongelovig blijft?
Wordt hij/zij ook gedoopt?
En nee, niet simpel dus.

[Anoniem_89]

Ik lees hier zelfs de aanbeveling "leg het doopformulier naast de Bijbel en je zal zien dat het niet klopt". Als het niet zo triest was zou ik erom lachen.

Ik ben er op die manier gewoon achtergekomen dat het niet klopt hoor.
Ik zie dat als 'toetsen'.

Citaat uit het formulier;
En als wij in de Naam van de Zoon gedoopt worden, verzegelt ons de Zoon, dat Hij ons wast in Zijn bloed van al onze zonden en ons in de gemeenschap van Zijn dood en opstanding inlijft, zodat wij van onze zonden bevrijd en rechtvaardig voor God gerekend worden.

En verderop;
Hoewel onze kleine kinderen deze dingen nog niet begrijpen, mogen zij niet van de Doop worden uitgesloten, omdat zij ook zonder het zelf te weten in Adam veroordeeld zijn en in Christus tot genade aangenomen worden.

Dus onze zonden vanaf bij de kinderdoop al afwassen, worden in de gemeenschap van Zijn dood en opstanding ingelijfd en vervolgens dat zij van hun zonden bevrijd worden en rechtvaardig voor God zijn?

Ook al begrijpen de kinderen het nog niet, ze zijn in Adam veroordeeld en in Christus tot genade aangenomen?
Jezus heeft toch alles volbracht aan het kruis?
Dan vallen zij toch niet meer onder de oude wet?

Logischer zou zijn, geloof en laat je dan dopen.
Zo zijn er ook meerdere teksten te vinden in de bijbel.


Handelingen 22:
12 Daar kwam een zekere Ananias naar me toe, een man die de wet trouw naleefde en bij alle Joodse inwoners van de stad in hoog aanzien stond. 13 Hij ging voor me staan en zei: “Saul, broeder, open je ogen!” En op datzelfde ogenblik kon ik hem zien. 14 Hij zei: “De God van onze voorouders heeft jou uitgekozen om je zijn wil bekend te maken, om de rechtvaardige te zien en hem te horen spreken, 15 want je zult zijn getuige zijn en aan alle mensen verkondigen wat je gezien en gehoord hebt. 16 Wat aarzel je dan nog? Sta op, laat je dopen en je zonden wegwassen, terwijl je zijn naam aanroept.”

[mealybug]

Citaat uit het formulier;
En als wij in de Naam van de Zoon gedoopt worden, verzegelt ons de Zoon, dat Hij ons wast in Zijn bloed van al onze zonden en ons in de gemeenschap van Zijn dood en opstanding inlijft, zodat wij van onze zonden bevrijd en rechtvaardig voor God gerekend worden.

Efeze 1;13

NADAT gij tot GELOOF gekomen zijt, zijt gij verzegeld door de Heilige Geest.
Niet eerder dus.

[mealybug]

Hoewel onze kleine kinderen deze dingen nog niet begrijpen, mogen zij niet van de Doop worden uitgesloten, omdat zij ook zonder het zelf te weten in Adam veroordeeld zijn en in Christus tot genade aangenomen worden.

Net als het roomse doopsel wast het dus de erfzonde weg?

[rotterdam]

Ik denk dat je een stapje te ver gaat.
Om even je aspect van de geheiligde kinderen te accentueren:
De ongelovige huwelijkspartner is ook geheiligd, maar denk je echt dat deze gered, behouden is, als hij zijn/haar leven lang ongelovig blijft?
Wordt hij/zij ook gedoopt?
En nee, niet simpel dus.

Geheiligd maar niet gered ?

Hebr. 10 ; 10 Op grond van die wil zijn wij voor eens en altijd geheiligd, door het offer van het lichaam van Jezus Christus.

Het is "op grond van die wil"

[naamloos]

Kijk, hier hebben we de kern van de zaak te pakken.
Nooit en nergens heb ik ooit beweerd (en zal ik ooit beweren) dat uitsluitend mijn visie Bijbels zou zijn.

Er zijn gewoon feiten zoals: kinderen (en partner) zijn door de gelovige ouder(s) geheiligd, en niet in Christus geheiligd zoals in dat doopformulier staat.
En het is een feit dat we door geloof kinderen van God worden en zijn, en niet door door doop.
Vanuit feiten kun je inderdaad tot verschillende visies komen, en daarvan zal ik niet zeggen dat de mijne de enige juiste is.
Maar als er feiten verdraaid worden is het een ander verhaal.

Een visie als "Bijbels" formuleren en een andere visie als "on-Bijbels" is, op z'n zachts gezegd, vreemd.

Trouwens, wat is Bijbels ? En wie gaat bepalen of iets Bijbels is ?

Zie hierboven.

De Schriften geven niet altijd een eenduidig antwoord.
De doop, waar ? wanneer en hoe ? is daar een voorbeeld van.

Sommigen menen dat je door het, als een raketvuur afvuren van Bijbelteksten, het gelijk aan hun kant te kunnen krijgen.

Tja.... sommige menen dat je de mening van een ander denigrerend kunt afdoen als 'schandelijk, de schaamte voorbij, ongehoord, onbescheiden, het wiel uitgevonden, een strijd beginnen als je een afwijkende mening hebt e.d.

Ik lees hier zelfs de aanbeveling "leg het doopformulier naast de Bijbel en je zal zien dat het niet klopt". Als het niet zo triest was zou ik erom lachen.

Heb je het al eens gedaan? Lijkt me heel verstandig als ik dingen uit het doopformulier die hier zijn aangehaald zo eens lees.
Misschien vergaat het lachen je dan wel.

Je kunt je niet beroepen op uitsluitend "de Bijbel".
Dit z.g. "sola scriptura" denken (kun je aangeven waar ik dit kan vinden in de bijbel?) is al honderden jaren contraproductief gebleken. (duizenden verschillende meningen die allen claimen "Bijbels" te zijn). Vervolgens beginnen ze een eigen winkeltje in waarheden. (sommigen zelfs een eenmanszaak).

Woord en Geest! (en daarnaast vind andere geschriften ook waardevol, maar niet maatgevend)

De kerk staat in de apostolische leer.
Het is de kerk die de canon heeft vastgesteld, dezelfde Bijbel die jij wil interpreteren en vervolgens jouw interpretatie als alleenrecht op "de Waarheid" wil opdienen.

Eerlijk gezegd ga ik door dit argument eerder twijfelen aan de juistheid van de vaststelling van de canon.
En nooit en nergens heb ik gezegd dat mijn interpretatie een alleenrecht op 'de waarheid' is.
Het zou je dan ook sieren dit terug te nemen.

Dat ik getallen roep zal waar zijn.
Vind je het zelf niet ietwat vreemd dat het grootste deel van de christenen een andere visie hebben ?
Roept dat niet op tot een beetje bescheidenheid ?

Nee dat vind ik niet vreemd, want de meeste hechten aan traditie zoals blijkt.
De meesten geloven zoals het ze geleerd wordt, en als ze al zelf onderzoeken doen ze het door een gekleurde bril. En daar kun je niet zo goed door kijken.
Dat argument kun je natuurlijk terugspelen, maar wat mij dan wel opvalt is dat je maar zelden hoort dat een geloofsdoper zich bekeerd tot de babydoop, terwijl het andersom best vaak voorkomt. (om ook het meerheid-argument maar eens te gebruiken)
Bescheidenheid Ik heb net zoveel recht op mijn mening als anderen op die van hun.
Om te roepen 'maar de meeste....' vind ik een machtsmisbruik argument. Daar ben ik dan ook niet van onder de indruk.

[rotterdam]

Ah, nu gebruik je ineens wel een bijbeltekst ook , om je vermeende gelijk te onderbouwen.
Vermeend, want wat Petrus toegezegd werd, werd Petrus beloofd, niet zijn gestolen opvolgers.
En al helemaal niet de middels een vervalste oorkonde verworven machtswellustigen, die wederom een stenen instituut bouwden, ipv een geestelijke bouwsteen te willen zijn in Zijn huis.

Onzin, jij vraagt mij "de Kerk" te beschrijven en dat doe ik vanuit "de Schrift".
Als je het daar niet mee eens bent, ook goed hoor, dan geef jij toch een betere beschrijving.

[Anoniem_89]

Hebr. 10 ; 10 Op grond van die wil zijn wij voor eens en altijd geheiligd, door het offer van het lichaam van Jezus Christus.

Hebr. 10:
1 Omdat de wet slechts een voorafschaduwing toont van al het goede dat nog komen moet en daarvan niet de gestalte zelf laat zien, heeft hij ook niet de kracht om degenen die jaar in jaar uit met steeds dezelfde offers aan de dienst deelnemen ooit tot volmaaktheid te brengen. 2 Anders zouden die offers allang niet meer gebracht worden; degenen die aan de dienst deelnemen, zouden immers als ze eenmaal gereinigd zijn geen enkel zondebesef meer hebben. 3 Het tegendeel is echter waar: elk jaar worden met dezelfde offers de zonden weer in herinnering geroepen – 4 bloed van stieren en bokken kan mensen onmogelijk van hun zonden bevrijden. 5 Daarom zegt Christus bij zijn komst in de wereld:
‘Offers en gaven hebt u niet verlangd,
maar u hebt mij een lichaam gegeven;
6 brand- en reinigingsoffers behaagden u niet.
7 Toen heb ik gezegd: “Hier ben ik,”
want dit staat in de boekrol over mij geschreven:
“Ik ben gekomen, God, om uw wil te doen.”’
8 Eerst zegt hij: ‘Offers en gaven hebt u niet verlangd, brand- en reinigingsoffers behaagden u niet’ – daarmee bedoelt hij de offers die volgens de wet worden gebracht. 9 Dan zegt hij: ‘Hier ben ik, ik ben gekomen om uw wil te doen,’ waarmee hij het eerste opheft om het tweede van kracht te doen zijn. 10 Op grond van die wil zijn wij voor eens en altijd geheiligd, door het offer van het lichaam van Jezus Christus.

[elbert]

Ik ben er op die manier gewoon achtergekomen dat het niet klopt hoor.
Ik zie dat als 'toetsen'.

Citaat uit het formulier;
En als wij in de Naam van de Zoon gedoopt worden, verzegelt ons de Zoon, dat Hij ons wast in Zijn bloed van al onze zonden en ons in de gemeenschap van Zijn dood en opstanding inlijft, zodat wij van onze zonden bevrijd en rechtvaardig voor God gerekend worden.

En verderop;
Hoewel onze kleine kinderen deze dingen nog niet begrijpen, mogen zij niet van de Doop worden uitgesloten, omdat zij ook zonder het zelf te weten in Adam veroordeeld zijn en in Christus tot genade aangenomen worden.

Dus onze zonden vanaf bij de kinderdoop al afwassen, worden in de gemeenschap van Zijn dood en opstanding ingelijfd en vervolgens dat zij van hun zonden bevrijd worden en rechtvaardig voor God zijn?

Ook al begrijpen de kinderen het nog niet, ze zijn in Adam veroordeeld en in Christus tot genade aangenomen?
Jezus heeft toch alles volbracht aan het kruis?
Dan vallen zij toch niet meer onder de oude wet?

Als je wilt toetsen, moet je wel goed lezen wat er staat, anders toets je een stropop.
Ik ben er achter gekomen dat het doopformulier wel het meest misverstane formulier is. Dat zal denk ik ook wel komen omdat het compact is opgeschreven en omdat we gewoon slecht lezen.

Laten we eerst maar eens beginnen met de vraag wie "ons" zijn in het formulier.
"Ons" dat zijn de gelovigen, de leden van de gemeente. Zij worden dus aangesproken.

En als wij in de Naam van de Zoon gedoopt worden, verzegelt ons de Zoon, dat Hij ons wast in Zijn bloed van al onze zonden en ons in de gemeenschap van Zijn dood en opstanding inlijft, zodat wij van onze zonden bevrijd en rechtvaardig voor God gerekend worden.

Wat wordt hier gezegd? Dat als we in de Naam van de Zoon gedoopt worden, hij ons verzegelt (dat betekent dat de doop ons zegt, getuigt, dat het echt waar is wat Hij ons door de doop zegt) dat Hij ons wast in Zijn bloed enzovoorts.
Hoe functioneert dit? Alleen door het geloof! Wie dit getuigenis gelooft, die heeft het.
Wie er niks van gelooft, heeft aan deze verzegeling natuurlijk niets, behalve dan ter veroordeling. Want dan ben je wel gedoopt, maar getuigt de doop tegen je.

Hoewel onze kleine kinderen deze dingen nog niet begrijpen, mogen zij niet van de Doop worden uitgesloten, omdat zij ook zonder het zelf te weten in Adam veroordeeld zijn en in Christus tot genade aangenomen worden.

Hier wordt gezegd dat onze kinderen, in tegenstelling tot ons, deze dingen niet begrijpen. We mogen hen daarom echter niet van de doop uitsluiten. Een kind mag niet worden uitgesloten omdat het een kind is. De veroordeling in Adam, die alle mensen geldt (Rom. 5:18), geldt immers ook hen. Doordat ze in de gemeente geboren worden, rekent God hen echter tot de gelovigen en neemt ze tot genade aan. Hij behandelt ze als Zijn kinderen, omdat Hij een God is die niet alleen de gelovigen aanneemt, maar ook hun kinderen (daar zijn in de Bijbel vele voorbeelden van te vinden).
N.B. "tot genade aannemen" is trouwens een net iets andere formulering dan "in genade aannemen". Wat is nu het verschil tussen deze twee voorzetsels? Nl. dat gedoopt zijn geen garantie is van behoud. Door de opname in de gemeente en de doop worden de kinderen op een bepaald spoor gezet, nl. het spoor van geloof en bekering binnen Gods huisgezin. Maar het is wel de bedoeling dat ze dat spoor gaan bewandelen. Daarom het "tot". Je bent niet nog niet klaar als je gedoopt bent. Dat geldt zowel voor volwassenen als kinderen. Je kunt wel op het goede spoor gezet worden, maar als je ontspoort, bereik je je bestemming niet. Dat geldt dus ook voor volwassenen die gedoopt zijn. Een wagon dat een eindje op het spoor heeft gereden (een volwassene die gedoopt is en beleden heeft in Jezus Christus te geloven), kan nl. ook alsnog ontsporen. Daarom is de doop geen bewijs van wedergeboorte, maar een teken (een uitbeelding) ervan.

[Anoniem_89]

Laten we eerst maar eens beginnen met de vraag wie "ons" zijn in het formulier.
"Ons" dat zijn de gelovigen, de leden van de gemeente. Zij worden dus aangesproken.
En als wij in de Naam van de Zoon gedoopt worden, verzegelt ons de Zoon, dat Hij ons wast in Zijn bloed van al onze zonden en ons in de gemeenschap van Zijn dood en opstanding inlijft, zodat wij van onze zonden bevrijd en rechtvaardig voor God gerekend worden.
Wat wordt hier gezegd? Dat als we in de Naam van de Zoon gedoopt worden, hij ons verzegelt (dat betekent dat de doop ons zegt, getuigt, dat het echt waar is wat Hij ons door de doop zegt) dat Hij ons wast in Zijn bloed enzovoorts.
Hoe functioneert dit? Alleen door het geloof! Wie dit getuigenis gelooft, die heeft het.
Wie er niks van gelooft, heeft aan deze verzegeling natuurlijk niets, behalve dan ter veroordeling. Want dan ben je wel gedoopt, maar getuigt de doop tegen je.
Hoewel onze kleine kinderen deze dingen nog niet begrijpen, mogen zij niet van de Doop worden uitgesloten, omdat zij ook zonder het zelf te weten in Adam veroordeeld zijn en in Christus tot genade aangenomen worden. Hier wordt gezegd dat onze kinderen, in tegenstelling tot ons, deze dingen niet begrijpen. We mogen hen daarom echter niet van de doop uitsluiten. Een kind mag niet worden uitgesloten omdat het een kind is. De veroordeling in Adam, die alle mensen geldt geldt immers ook hen.(Rom. 5:18),

Romeinen 5:18
18 Kortom, zoals de overtreding van één enkel mens ertoe heeft geleid dat allen werden veroordeeld, zo zal de rechtvaardigheid van één enkel mens ertoe leiden dat allen worden vrijgesproken en daardoor zullen leven.
Dit is toch dat Jezus alles volbracht heeft? Hij heeft dat zelf uitgeroepen.
Iedereen kan vergeving van zonden krijgen, daar is geen besnijdenis/doop wat dan ook voor nodig.
De doop is het afleggen van je oude 'ik', het is een stap naar God toe van; hier ben ik, ik ben van U.

[/quote]Doordat ze in de gemeente geboren worden, rekent God hen echter tot de gelovigen en neemt ze tot genade aan. Hij behandelt ze als Zijn kinderen, omdat Hij een God is die niet alleen de gelovigen aanneemt, maar ook hun kinderen.[/quote]
Waarom zouden kinderen dan geheiligd moeten zijn in de ouders?

N.B. "tot genade aannemen" is trouwens een net iets andere formulering dan "in genade aannemen". Wat is nu het verschil tussen deze twee voorzetsels? Nl. dat gedoopt zijn geen garantie is van behoud. Door de opname in de gemeente en de doop worden de kinderen op een bepaald spoor gezet, nl. het spoor van geloof en bekering binnen Gods huisgezin. Maar het is wel de bedoeling dat ze dat spoor gaan bewandelen. Daarom het "tot". Je bent niet nog niet klaar als je gedoopt bent. Dat geldt zowel voor volwassenen als kinderen. Je kunt wel op het goede spoor gezet worden, maar als je ontspoort, bereik je je bestemming niet.

Je zegt dat door de opname in de gemeente en de doop op een bepaald sport worden gezet;
Het spoor van geloof en bekering.
Het is wel de bedoeling dat ze dat spoor gaan bewandelen.
Als ik bijbelteksten lees over de doop en kom ik het volgende tegen;

Matteüs 3,11
Ik doop jullie met water ten teken van jullie nieuwe leven, maar na mij komt iemand die meer vermag dan ik; ik ben zelfs niet goed genoeg om zijn sandalen voor hem te dragen.
Teken van nieuw leven, je legt het oude af en gaat door in het nieuwe.

1 Terwijl Apollos in Korinte verbleef, kwam Paulus na zijn reis door het binnenland in Efeze aan. Hij ontmoette daar enkele leerlingen, 2 aan wie hij vroeg: ‘Hebben jullie de heilige Geest ontvangen toen jullie het geloof aanvaardden?’ Ze antwoordden: ‘Nee, we hebben zelfs niet gehoord van het bestaan van een heilige Geest.’ 3 Hij vroeg: ‘Hoe zijn jullie dan gedoopt?’ ‘Met de doop van Johannes,’ antwoordden ze. 4 Daarop zei Paulus: ‘Johannes doopte de mensen om hen een nieuw leven te laten beginnen en zei tegen hen dat ze moesten geloven in degene die na hem kwam, in Jezus.’ 5 Toen ze dat gehoord hadden, lieten ze zich dopen in de naam van de Heer Jezus, 6 en toen Paulus hun de handen had opgelegd daalde de heilige Geest op hen neer, zodat ze in klanktaal gingen spreken en profeteerden.
Ook hier zie je dat Paulus zegt dat Johannes mensen doopte om hen een nieuw leven te laten beginnen.
Baby's kunnen dat gewoon niet. Vervolgens lieten ze zich dopen in de naam van Jezus en de heilige Geest daalde op hen neer.

1 Petrus 3:
18 Ook Christus immers heeft, terwijl hij zelf rechtvaardig was, geleden voor de zonden van onrechtvaardigen, voor eens en altijd, om u zo bij God te brengen. Naar het lichaam werd hij gedood maar naar de geest tot leven gewekt. 19 Hij is naar de geesten gegaan die gevangen zaten, om dit alles te verkondigen 20 aan hen die ten tijde van Noach weigerden te gehoorzamen, toen God geduldig wachtte en de ark gebouwd werd. In de ark werden slechts enkele mensen, acht in totaal, van de watervloed gered, 21 en dat water is een voorafbeelding van het water van de doop, waardoor u nu wordt gered. De doop wast niet het vuil van uw lichaam, het is een vraag aan God om een zuiver geweten. Hierom kunt u vragen dankzij de opstanding van Jezus Christus

Er werden 'slechts' 8 mensen gered, omdat zij God om een zuiver geweten hadden gevraagd.
De andere mensen allemaal niet.
Nu vraag je ook bij de doop aan God om een zuiver geweten.

[rotterdam]

Heb je het al eens gedaan? Lijkt me heel verstandig als ik dingen uit het doopformulier die hier zijn aangehaald zo eens lees.
Misschien vergaat het lachen je dan wel.Je kunt je niet beroepen op uitsluitend "de Bijbel".

Ongelooflijk - denk je dat aanhangers van de kinderdoop allemaal "gekke henkie" zijn ?
Uiteraard hebben wij dit gedaan en zijn tot de oprechte conclusie gekomen dat het formulier goed is.

Eerlijk gezegd ga ik door dit argument eerder twijfelen aan de juistheid van de vaststelling van de canon.

Ik zou zeggen, pak een schaar en ga aan de gang, verwijder alles wat de patriarchen fout gedaan hebben.

Nee dat vind ik niet vreemd, want de meeste hechten aan traditie zoals blijkt.
De meesten geloven zoals het ze geleerd wordt, en als ze al zelf onderzoeken doen ze het door een gekleurde bril. En daar kun je niet zo goed door kijken.
Dat argument kun je natuurlijk terugspelen, maar wat mij dan wel opvalt is dat je maar zelden hoort dat een geloofsdoper zich bekeerd tot de babydoop, terwijl het andersom best vaak voorkomt.

Bron ? Ik heb meer het idee dat het een visa-versa verkeer is.
Ik las onlangs nog "Ds. Ekman, Leider Zweedse ‘megakerk’ wordt katholiek".

Bescheidenheid Ik heb net zoveel recht op mijn mening als anderen op die van hun.
Om te roepen 'maar de meeste....' vind ik een machtsmisbruik argument. Daar ben ik dan ook niet van onder de indruk.