Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Sjaak84]

Verdacht wil niet zeggen dat het zo is.

Volgens jou redenatie kan er dus ook niemand worden veroordeeld voor moord.

[rai]

Ik dacht gisteravond nog eens na over de bewering van Rai "Je zegt zelf dat er discussie is in de wetenschap, dus onbetrouwbaar. Echte wetenschap heeft geen discussie, maar feiten".

Toch blij dat ik je aan denken gezet had. Ik hoop dat je er wat mee doet

Die feiten haalt de creatieveling uit de bijbel.

Ik heb altijd gezegt dat mijn geloof een geloof is. Dat jij het wilt vertalen dat ik feiten uit de bijbel haal om mijn verhaal bij te zetten, mist elk doel. Dit topic heet:Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2) dat sommige evo's zoals hetty en mortlach en meer elke keer bijbelse teksten aanhaalt, dat doet men alleen maar om de bewijslast te verschuiven. Ik vraag gewoon naar alle bewijzen wie wetenschap ons aanbied, en als die ondersteunt worden door teksten zoals: misschien, mogelijk, we denken; dan zeg ik dat het geen wetenschap is.

[rai]

Volgens jou redenatie kan er dus ook niemand worden veroordeeld voor moord.

Men kan niet iemand veroordelen als die alleen maar verdacht is, wel als het bewezen word dat die 'verdachte' het daadwerkelijk heeft gedaan.

[Mortlach]

Wat de kieuwen betreft: De beste man die het heeft verzonnen, heeft toegegeven dat hij valse tekeningen heeft gemaakt van embryo's.

Ja, en tegenwoordig hebben we gewoon FOTO'S van diezelfde embryo's met nog steeds dezelfde kieuwspleten.

Maar nog steeds geloven mensen in dit aan het licht gebrachte bedrog. De bijbel geeft al aan dat mensen opzettelijk dom zijn:
2petrus 3:5
Want willens en wetens is het hun onbekend dat door het Woord van God de hemelen er reeds lang geweest zijn, evenals de aarde, die uit water oprijst en in water vaststaat.

De aarde die in het water vaststaat? Waar is dat? En hij is er reeds langs geweest, blijkbaar. Dus niet die 6000 jaar van jullie, dat is op geologische schaal niet eens terug te vinden.

Daarnaast: Wanneer een mens geboren wordt, beginnen de longen te werken. De toevoer van zuurstof naar het bloed van een ongeboren baby gaat via de navelstreng. Waarvoor zouden kieuwen nog nodig zijn?

Waarom denk je dat die kieuwspleten functioneel zouden moeten zijn? Dezelfde genen als bij vissen beginnen met bouwen, waarna er andere genen bij zoogdieren het overnemen en de structuren aanpassen tot strottenhoofd en dergelijke.

[Mortlach]

Wel wordt er met behulp van interessante taal de indruk gewekt dat er bewijzen zijn.

Oftewel, taal die jij niet begrijpt?

Ben je nu echt simpel of doe je net alsof? Het gaat er niet om of alle observaties zijn gedaan, maar of voor de beweringen, die voor waarheid aangeleerd worden, geobserveerd zijn.

Het Romeinse rijk heeft ook niet bestaan. Het is immers door niemand die nu nog leeft ooit geobserveerd... En over een jaartje of 30 heeft de Tweede Wereldoorlog ook niet meer plaatsgevonden...

[bassie76]

Echt een gevalletje Pot verwijt de ketel.

Hoezo is dit een gevalletje pot en ketel?

Ik kan me niet herinneren ooit hele lappen knip-en-plak tekst zonder volledige referentie hier gepost te hebben!
Jij kennelijk wel, dus misschien dat je mijn geheugen even kunt opfrissen?

[kirdneh]

Je hebt die site niet goed bekeken. De turkana-boy is wel verassend compleet, vind je niet? Als er dan fragmenten worden gevonden die daar weer mee overeenkomen, een schedel, een gebit, een bovenarm of wat dan ook, dan mag er niets geconcludeerd worden?

Oh ja tuurlijk weer een setje botten die weer een tussenvorm zou zijn van de mens, wat ze allemaal wel niet verzinnen om die onzinnige theorie enige glans te geven is van buitenproportioneel hersenspinsels.
Ik zal de creationistische visie maar uitleggen dmv een link, ik hoop dat ze die ook lezen.
http://creation.com/turkana-boy-getting ... propaganda

De Australopithecus heeft absoluut bestaan.Lucy liep rechtop. en ze klom waarschijnlijk (oh dat mag niet, het mag geen waarschijnlijk zijn van rai)

Een knuckle walker die rechtop liep, ik ben benieuwd hoe dat eruit gezien heeft?

[Pcrtje]

Een reactie in de vorm van een vraag dan:
Kom eens met bewijzen over personen met een staart?

Kijk, een staart!

Waarvoor zouden kieuwen nog nodig zijn?

Het gaat hier niet om het hebben van werkende kieuwen, maar een voorstadium daarvan. Namelijk, de kieuwbogen. Als je daarover informatie wilt zoeken, doe dat dan met de term pharyngeale bogen, daar kom je verder mee.

Wat opvallend is, is dat zoogdierenembryo's op dezelfde manier, op hetzelfde tijdstip en dezelfde plaats, die pharyngeale bogen ontwikkelen. Echter, bij vissen ontwikkelen daar ook echt kieuwen uit (niet alleen maar kieuwen trouwens) en bij mensen vormen daar geen kieuwen uit (maar vormen ze, netzoals bij de vis, wel andere belangrijke craniale delen). Kijk, zie en huiver: de pharyngeale bogen (de kleine 'ribbeltjes' (meestal zes paar, net onder het 'hoofd'). De overeenkomsten zijn duidelijk, welke conclusie trekken we daaruit?

De bewering dat zoveel organismen bestonden voordat de mens er kwam, is totaal niet te observeren en daarom onmogelijk deel van wetenschap. Nu niet en nooit niet. Laat staan dat het evolutiegedeelte te observeren is.

Dan is het ook onmogelijk om ook maar iemand te verdenken van moord wanneer dat niet zichtbaar gebeurd is! Toch kunnen we op een of andere manier toch bijna altijd de juiste dader aanwijzen. Hoe kan dat toch?

Daarnaast geldt voor wetenschap:
Je moet het kunnen observeren, je moet het kunnen testen en je moet het kunnen (aan)tonen.

Observeren doen we dagelijks: opgravingen, overeenkomsten, enz. Testen doen we ook dagelijks: labwerk! En aantonen volgt daar automatisch uit!

[Pcrtje]

Het Romeinse rijk heeft ook niet bestaan. Het is immers door niemand die nu nog leeft ooit geobserveerd... En over een jaartje of 30 heeft de Tweede Wereldoorlog ook niet meer plaatsgevonden...

Moment, even serieus. Geloof jij écht in het bestaan geweest zijnde van het Romeinse rijk!?

[Mortlach]

Het Romeinse rijk heeft ook niet bestaan. Het is immers door niemand die nu nog leeft ooit geobserveerd... En over een jaartje of 30 heeft de Tweede Wereldoorlog ook niet meer plaatsgevonden...

Moment, even serieus. Geloof jij écht in het bestaan geweest zijnde van het Romeinse rijk!?

Ik geef tenminste toe dat het een geloof is. Anderen proberen net te doen alsof ze wetenschappelijk bezig zijn door het een feit te noemen, terwijl je het niet eens kunt herhalen, en als je het niet kunt herhalen, is het geen wetenschap...

[Mortlach]

Kijk, zie en huiver: de pharyngeale bogen (de kleine 'ribbeltjes' (meestal zes paar, net onder het 'hoofd'). De overeenkomsten zijn duidelijk, welke conclusie trekken we daaruit?

Even het standaardantwoord 'ja, maar een tekeningetje telt niet' voor zijn. Van al deze zaken hebben we ook gewoon foto's.

[hettys]

Ik ga niet altijd in op onzin, dat is heel wat anders.

Dan wil ik wel graag weten wat die onzin dan precies is.

de mens krijgt nog steeds kieuwbogen als embryo, en bovendien een staart. dit wordt
door celdood afgebroken. Sommige mensen krijgen nog steeds een staart. Maar verwacht geen reactie van Lathron.

Daar doet ie niet aan.

Een reactie in de vorm van een vraag dan:

Kom eens met bewijzen over personen met een staart?
(kom niet met verhalen van een vleselijke uitstulping, een staart is namelijk een verlenging van de ruggegraat)

Precies. Dus als de staart die elk mens als embryo heeft, niet wordt afgebroken, dan spreekt men van een staart. Elk mens heeft dus de genetische potentie om een staart te krijgen, alleen wordt die bijna altijd afgebroken.

In de medische literatuur zijn meer dan honderd menselijke staarten gedocumenteerd.
Minder dan een derde hiervan zijn zogenaamde pseudo-staarten (Theobald, 2005).
Pseudo-staarten zijn geen echte staarten, maar eerder vergroeiingen van het staartbeen of
abnormale huidplooien in het gebied van het staartbeen. Tweederde van de
gedocumenteerde staarten zijn 'echte' staarten. Ze bevatten vet- en bindweefsel, een
dwarsgestreepte spier, bloedvaten, zenuwen en druksensoren (lichaampjes van Pacini).
De staarten zijn bedekt met een normale huid, inclusief haarzakjes, zweetklieren en
talgklieren. De staarten bij de pasgeborenen variëren in lengte van 3 tot 13 centimeter
(Theobald, 2005). De staarten kunnen door de willekeurige, dwarsgestreepte spieren
volledig bewegen. Hoewel menselijke staarten meestal geen skeletachtige structuren
hebben, zijn er meerdere staarten gedocumenteerd met kraakbeen en tot vijf, volledig
ontwikkelde, beweegbare coccygale wervels (zie figuur 4)( Theobald, 2005).

http://www.deatheist.nl/downloads/Evolutie_staartje.pdf

Wat de kieuwen betreft: De beste man die het heeft verzonnen, heeft toegegeven dat hij valse tekeningen heeft gemaakt van embryo's. Maar nog steeds geloven mensen in dit aan het licht gebrachte bedrog.

De bijbel geeft al aan dat mensen opzettelijk dom zijn:
2petrus 3:5

Opzettelijke domheid, dat is als je gewoon ontkent dat elk embryo begint met het ontwikkelen van kieuwbogen.

Recapitulatietheorie
menselijk embryo met kieuwen
De Darwinist Ernst Haeckel formuleerde in de 19e eeuw de recapitulatietheorie of de biogenetische wet. Naar zijn mening deed elke diersoort de evolutie tijdens de embryonale periode nog eens over. Een dier begon als eencellige, werd dan vis enzovoorts. In hun enthousiasme meenden Haeckel en zijn volgelingen wel eens meer te zien dan er was. Biologen achten Haeckels ideeën op dit punt achterhaald. Dat neemt niet weg dat de overeenkomsten in bouwplan tussen de gewervelden duidelijk zijn, ook waar de een kieuwen heeft en de ander longen.

DUS: Haeckel zag dat menselijk embryos kieuwbogen hadden en een staart, en trok daaruit conclusies die later werden achterhaald.

Want willens en wetens is het hun onbekend dat door het Woord van God de hemelen er reeds lang geweest zijn, evenals de aarde, die uit water oprijst en in water vaststaat.

Geen idee wat je hiermee wil zeggen.
opzettelijk ontkennen wat wij zien??? (tektoniek, vulkanen, aardlagen, kalksteengrotten, koraaleilanden etc etc etc? )

Daarnaast: Wanneer een mens geboren wordt, beginnen de longen te werken. De toevoer van zuurstof naar het bloed van een ongeboren baby gaat via de navelstreng. Waarvoor zouden kieuwen nog nodig zijn?

Ja. daarom onwikkelen die kieuwbogen zich anders dan bij vissen. de 2e, de 3e en de 4e kieuwboog verdwijnen gewoon. De 1e vormt de gehoorgang en trommelvlies.

[hettys]

Beste Hetty, als je ziet hoeveel er van lucy is gevonden, en dan ziet wat er van gemaakt word, moet je wel erg in een sprookjes wereld leven.

Wat zijn creationisten toch lekker selectief in het accepteren van fossielen. een sabeltandtijger, okee. Mammoeten, vooruit. Zelfs dinosaurussen mogen tegenwoordig. die waren vroeger ook 'evolutionistische propaganda'... en dan vragen ze nog niet niet eens hoeveel ervan gevonden is.

Nou. van de Australopithecus zijn meer dan genoeg fossielen gevonden om te achterhalen wat voor soort het was. dat is geen 'misschien'...

Alleen van Lucy al was het skelet compleet voor 45%. Daaruit kan men al heel veel opmaken, bijvoorbeeld of het rechtop liep. Vind je dan nog schedels en andere fossielen van dezelfde soort, dan is het niet zo heel moeilijk meer.



Dit plaatje mogen de kinderen niet zien.



Deze wel.




Maar deze dan weer niet...Die bestaat gewoon niet. Want het is geen aap maar ook geen mens. Het liep rechtop, maar was geen mens. En TOCH is ie gevonden??!!!

http://australianmuseum.net.au/Australo ... africanus/

[hettys]

Nog even een PS aan rai en anderen: het is bewezen dat DNA gevonden kan worden in fossielen tot 100.000 jaar oud. Daar is zelfs een speciaal laboratorium voor gebouwd.
http://www.leidenuniv.nl/nieuwsarchief2/431.html

Volgens onze vrienden de jonge-aarde creationisten, is geen enkel fossiel meer dan 6000 jaar oud, dus zit er in elk fossiel dat gevonden wordt nog DNA. dus kan makkelijk onderzocht worden of zo'n fossiel een mens of een aap is. Er is dus heel zeker nog DNA te vinden.
Van de H. Neanderthaler (30.000 jaar geleden uitgestorven) weten we al dat het geen mens was. Dat heeft DNA onderzoek uitgewezen. Dat punt wordt natuurlijk ontkent / genegeerd.
Dus creasites liegen. geeft dat al iets te denken??

Ik ben trouwens best blij dat ik niet van die wenkbrauwen heb..


Maar goed. Het zou voor creationisten een makkie moeten zijn om van elk fossiel dat ze kunnen vinden aan te tonen dat het niet ouder is dan 6000 jaar, en dat het (indien 6000 jaar) supergenen bevat die eindelijk de basistype theorie zou bewijzen.

De werkelijkheid is aldus:

-creationisten vinden geen fossielen want ze zoeken er niet naar.
-dat doen ze niet omdat ze de geologische feiten niet accepteren.
-elke amateur geoloog weet in welke (oudere)lagen je welke fossielen kunt verwachten.
-en waar dat in Nederland is. (bijvoorbeeld Winterswijk)
http://www.fossiel.net/informatie/zelfzoeken.php
-Daardoor hebben ze geen flauw idee van de werkelijkheid.
-en houden zichzelf dom.

Helaas.

[rai]

Hoezo is dit een gevalletje pot en ketel?

Ik kan me niet herinneren ooit hele lappen knip-en-plak tekst zonder volledige referentie hier gepost te hebben!
Jij kennelijk wel, dus misschien dat je mijn geheugen even kunt opfrissen?

Jij had het over de creatievelingen, ik heb het over de Evolutionisten.