Sorry voor de late reactie, maar ok daar gaan we
Klaas schreef:De aannemelijkheid van een theorie heeft sterk te maken met het probleemoplossend vermogen van de theorie in kwestie. Met andere woorden: de theorie die de ons bekende gegevens het beste verklaard wordt gezien als de meest aannemelijke.
Mmmmm, zonder alle anderen over boord te gooien ,hoop ik?.
Klaas schreef:Om een en ander ...... Dat is nou eenmaal één van de voordelen van speculeren
Je insinueert dat we 'zomaar' speculeren, en daar ben ik tegen.
Klaas schreef:Laten we eens bekijken of deze oplossing de toets der kritiek kan doorstaan. De rvaag die het eerst bij me opkomt is de datering van de gap. Of beter gezegd de datering van de ramp die aan de 1e schepping een einde maakte.In eerste instantie lijkt een datering van zo'n 6.000 tot 10.000 jaar geleden voor de hand te liggen.
Hoeft niet, we weten niet wanneer die eerste ramp plaatsvond en hoe lang de wereld in deze desolate toestand verkeerde. Ik ben geen wetenschapper. Misschien dat die hier wat zinnig over kunnen zeggen als zij met een Bijbelse bril het verleden bekijken?
Klaas schreef:Allereerst zijn er geen aanwijzingen voor een wereldomvattende ramp zo rond die tijd. Ten tweede signaleren we een ander vreemd gegeven. Als die ramp zo'n 10.000 jaar geleden plaatsvond zag de aarde er in grote lijnen net zo uit als vandaag. Op enkele uitgestorven soorten na liepen er ongeveer dezelfde dieren rond als nu.
Mm, betwijfel ik,... weet je, het viel me kortgeleden op dat G.d pas weer gaat
scheppen in Gen 1:21. (Op vers 1 na)
Misschien biedt dat nog perspectieven? Dan was de zon eral en klopt het chlorofyl verhaal. AL geloof ik dat het fout is om onze 'wetmatigheden' ook toe te passen op de '1e' schepping en ook op de '3e'. Als b.v. het nieuwe Jeruzalem neerdaalt worden de wetten van de zwaartekracht ook overtreden.
In 'de grote scheiding' van Lewis, gaat het ook over een andere wereld waar andere wetten gelden. OK het is fantasie, maar dan had ie net zo goed kunnen fantaseren met onze natuurwetten. Er bestaat toch blijkbaar een gevoel dat dan alles anders is, dus waarom niet in de vorige schepping.
Klaas schreef: Sterker nog, ook Homo Sapiens was al lang aanwezig. Het komt op mij heel vreemd over (maar wie ben ik) dat God een schepping vernietigd en vervolgens een nieuwe opstart met precies dezelfde wezens.
Niet dus. En die Homo Sapiens, zag die er net zo uit als wij zijn?
NRC handelsblad schreef:De tot nu toe oudste anatomisch moderne Homo sapiens zijn gevonden in Israël, in de grotten van Qafzeh en Skhul - allen gedateerd op zo'n 90.000 tot 100.000 jaar geleden: het vermoedelijke begin van de expansie buiten Afrika. Helemaal identiek aan de huidige mensen zijn ze dan nog niet eens: zwaarder gebouwd, lang niet altijd een duidelijke kin, een iets verder naar voren stekend gezicht - maar dat geldt niet als een bezwaar. Zelfs de beroemde Cro Magnon mens, die de Franse rotstekeningen in Chauvet, Lascaux en Niaux heeft gemaakt (30.000 tot 12.000 jaar geleden), valt nog buiten de moderne variatie in lichaamsbouw.
Al weet ik er verder Bijbels gezien weinig raad mee.
Klaas schreef:Al met al roept dit scenario nogal wat vragen op. Laten we dan eens andersoom redeneren. Laten we kijken of we een moment in de geschiedenis kunnen vinden waarop we zo'n grote ramp beter kunnen plaatsen. Zo'n moment lijkt er te zijn: zo'n 65 miljoen jaar geleden stierven de dino's plotseling massaal uit. Is dat dan wellicht de juiste datering van de gap? Ik vrees dat ook dit scenario ons niet verder brengt. Allereerst maakt dit scenario een letterlijke interpretatie van Genesis onmogelijk.
Waarom?
Klaas schreef:.. Ten tweede geven fossiele vondsten uit de tijd volgend op die grote ramp ons ook de indruk dat er toen sprake was van evolutie.
Hier heb je idd een goed punt, ja. Heb ik geen verklaring voor.
Klaas schreef:De grote verwoesting.
De gap-theorie verondersteld dat God op een gegeven moment Zijn eerste schepping verwoest heeft. Dat gegeven roept ook de nodige vragen op. Allereerst natuurlijk waarom zo'n algehele verwoesting nodig was. Uit de bijbel lijkt het karakter van God meer zo te zijn dat Hij altijd in ieder geval een kleine groep redt. Denk b.v. aan de zondvloed. Waarom kon dat bij de 1e schepping niet? Was het werk van Jezus niet groot genoeg om ook die schepping te redden?
Dat 'algehele verwoesting' .....laten we er gewoon 'verwoesting' van maken. Tja, er zijn wel meer dingen van G.d die ik niet begrijp. Ik denk dat het werk van Yeshua groot genoeg is geweest, misschien krijgen de gevallen engelen nog een 2e kans? 2Pet 2:4. Maar ok, k'zal niet teveel speculeren
Klaas schreef:Daarnaast vraag je je af wat de aanleiding voor dat oordeel zou kunnen zijn. Menselijk falen stuit op de problemen zoals we hierboven zagen. Dierlijk falen ligt ook niet echt voor de hand (probleem bij vooral scenario 2). Gaat het dan wellicht om de overtreding van gevallen engelen? Het vreemde is dan echter waarom dan juist de aarde vernietigd zou moeten worden. Engelen zijn hemelse figuren, een verowesting van de hele aarde lijkt me dan wat vergezocht.
Behalve als de aarde woonplaats was van deze engelen.
Klaas schreef:En wat werd er trouwens wel niet allemaal verwoest? Uit fossiele vondsten kunnenw e afleiden dat de schepping er voor de ramp net zo uitzag als nu. Er waren net als nu groen planten en aangezien groen planten alleen kunnen leven van zonlicht lijkt het ook logisch dat er een zon was. Ook omdat een dag-nachtritme wel aannemelijk is ligt zo'n zon wel voor de hand. In Gen. 1: 14v lezen we echter van de schepping van zon, maan en planeten.
In Gen 1:14 lezen we niet van een
schepping van zon en maan en sterren. Als pas in vers 21 G.d weer begint met scheppen, dan zou dat kunnen.
Klaas schreef: Niet de hele schepping wordt trouwens vernietigd. De een klomp metrie genaamd aarde blijft bestaan alsmede de gevallen engelen.
Klopt
Klaas schreef:Die gevallen engelen zijn al ter sprake gekomen, maar waarom blijft de aarde bestaan? Ik zou zeggen: pak het dan in 1 keer goed aan en vernieuw de hele boel....
Dat is exact wat ik altijd denk bij de zondenval; Waarom schept G.d niet een nieuw mensenkoppel, wat wel gehoorzam is?
Klaas schreef:Hoe verder ik erover nadenk hoe absurder die gap-theorie wordt... Van probleemoplossend vermogen is volgens mij absoluut geen sprake; ik zou eerder willen spreken over een ontzettend probleemoproepend vermogen....
Er worden problemen opgelost en idd weer nieuwe opgeroepen. Dat houdt de mensheid bezig..
Klaas schreef:Quote:
Volgens de septuaginta:
2 Pet 2:5 'kataklusmos' =grote vloed
2 Pet 3:6 'kataklustheïs = zeer grote vloed ... 2 verschillende zaken.
Volgens mij is de Septuaginta de griekse vertaling van het OT. Ik weet dan ook niet waar je deze wijsheid vandaan haalt, maar ik kan er niets mee. In de grondtekst die gebruikt is voor de SV en de NBG staat in 2 Pet. 2:5 het woord 'kataklus’mos' en in 2 Pet.3:6 het woord 'kata’kluzo' Dat eerste is een zelfstandig naamwoord en het tweede een werkwoord. Beide hebben dezelfde stam en dus dezelfde betekenis: overstroming en overstromen.
Met excuses voor de verwarring:
2 Pet 2:5 verwijst naar Gen
72 Pet 3:6 verwijst naar Gen
1 en dan staan er volgens mijn bronnen die verschillende woorden in de Septuaginta.
Klaas schreef:Wat ik gezien heb is dat je Gen.1:2 aanhaalt om te laten zien dat de begrippen uit die tekst zouden duiden op een oordeel, een vernietiging. Omdat die tekst de basis is van je theorie kun je deze niet als bewijstekst gebruiken. Ik vraag je om andere gedeelten die je hypothese ondersteunen.
OK, even resumerend, en completerend:
Gen 1:1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
Job 38: 4-7 4 Waar waart gij, toen Ik de aarde grondde? Geef het te kennen, indien gij kloek van verstand zijt.
5 Wie heeft haar maten gezet, want gij weet het; of wie heeft over haar een richtsnoer getrokken?
6 Waarop zijn haar grondvesten nedergezonken, of wie heeft haar hoeksteen gelegd?
7 Toen de morgensterren te zamen vrolijk zongen, en al de kinderen Gods juichten.
Dit is niet te verklaren als je Gen 2 gaat lezen, dus moet er iets gebeurd zijn. Trouwens, zou een volmaakte G.d onvolmaakte werken scheppen?
Jes 14:12-17 12 Hoe zijt gij uit den hemel gevallen, o morgenster, gij zoon des dageraads! [hoe] zijt gij ter aarde nedergehouwen, gij, die de heidenen krenktet!
13 En zeidet in uw hart: Ik zal ten hemel opklimmen, ik zal mijn troon boven de sterren Gods verhogen; en ik zal mij zetten op den berg der samenkomst aan de zijden van het noorden.
14 Ik zal boven de hoogten der wolken klimmen, ik zal den Allerhoogste gelijk worden.
15 Ja, in de hel zult gij nedergestoten worden, aan de zijden van den kuil!
16 Die u zien zullen, zullen u aanschouwen, zij zullen op u letten, [en] [zeggen]: Is dat die man, die de aarde beroerde, die de koninkrijken deed beven?
17 Die de wereld als een woestijn stelde, en derzelver steden verstoorde, die zijn gevangenen niet liet los [gaan] naar huis toe?
Ez 28:12-19 12 Mensenkind! hef een klaaglied op over den koning van Tyrus, en zeg tot hem: Zo zegt de Heere HEERE: Gij verzegelaar der som, vol van wijsheid en volmaakt in schoonheid!
13 Gij waart in Eden, Gods hof; alle kostelijk gesteente was uw deksel, sardisstenen, topazen en diamanten, turkooizen, sardonixstenen en jaspisstenen, saffieren, robijnen, en smaragden, en goud; het werk uwer trommelen en uwer pijpen was bij u; ten dage als gij geschapen werdt, waren zij bereid.
14 Gij waart een gezalfde, overdekkende cherub; en Ik had u [alzo] gezet; gij waart op Gods heiligen berg; gij wandeldet in het midden der vurige stenen.
15 Gij waart volkomen in uw wegen, van den dag af, dat gij geschapen zijt, totdat er ongerechtigheid in u gevonden is.
16 Door de veelheid uws koophandels hebben zij het midden van u met geweld vervuld, en gij hebt gezondigd; daarom zal Ik u ontheiligen van Gods berg, en zal u, gij overdekkende cherub! verdoen uit het midden der vurige stenen!
17 Uw hart verheft zich over uw schoonheid; gij hebt uw wijsheid bedorven, vanwege uw glans; Ik heb u op de aarde henengeworpen, Ik heb u voor het aangezicht der koningen gesteld, om op u te zien.
Overbodig om te zeggen dat de koning van Tyrus als metafoor wordt gebruikt. Want hij was natuurlijk niet echt in de hof van Eden. Satan was daar, op de plaats der samenkomst, G.ds heilige berg, voordat hij viel. Na zijn val kwam hij in de hof van Eden 'gecamoufleerd' als slang.
Gen 1:2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
Dit vers duidt op een oordeel van G.d, wat ik op Pag 7 aangaf. En 2 Pet 3 spreekt hierover.
Gen 1:11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
Dit vers duidt ook op een eerdere schepping. Het 'groen' werd hier niet geschapen. Het was al aanwezig; hoefde alleen maar uit te schieten.
Maar misschien hebben anderen een betere uitleg m.b. t. deze verzen?
ben ik het met Surfer eens 
: 
