De 95 stellingen bekritiseerd

[martien]

Heel jammer van je mortlach dat je alleen maar zulke reacties kunt neerzetten i.p.v bewijs of zoiets kunt geven.

Nou niet flauw doen, Kirdneh. Mortlach is op afstand de gematigste poster op dit deel van het forum. Zijn posts zijn voor 99.9% inhoudelijk helemaal ok.

Hij doet es wat ontboezemingen en pats! je begint over "alleen maar". Echt niet zo fijn. Kijk es naar je eigen posts, wil je. Die staan voor 50% vol met blaartrekkende persoonlijke beledegingen.

Ik daag je uit om mee te doen,kijken of je claims standhouden daar is deze topic voor bedoelt maar blijkbaar geef je toe dat je geen antwoord hebt.Wees een vent en ga niet trollen maar ga actief meedoen.

Dat doet ie. Al heeeel lang. Net als ik en Hettys. Maar heeft niet zo veel zin. Ik heb een lange discussie met je gevoerd over DNA, erfelijkheid en informatie en vervolgens zie ik je de begrippen gewoon meer op dezelfde onjuiste manier gebruiken als een half jaar terug.

Je wil het over een kniegewricht hebben maar alles wat gezegd wordt veeg je van tafel als "onbewezen". Dat LIJKT heel interessant, maar dat is het niet. Je kan net zoveel zogenaamd van tafe vegen als je wil, maar er is simpelweg geen alternatief. De evolutietheorie geeft een uitstekende verklaring, er zijn fossielendie dit ondersteunen, maar volgens jou is het allemaal "onbewezen".

Prima. Dan niet. De romeinen hebben ook niet bestaan, laat staan dat de grotschilderingen in Frankrijk van mensen afkomstig is. De mantra "dat is niet bewezen want je was er niet bij" is zinloos, hol en levert geen alternatief.

Ik wil met alle plezier, ondanks je onbeschoftheden, een discussie met je voeren, maar dan graag zonder de "vriendelijke" bejegeningen en op basis van inhoud. Maar dan is het nodig dat begrippen netjes gedefinieerd kunnen worden en is een wetenschappelijke theorie waarvoor geen betere beschikbaar is, tot nader orde "waar".

[kirdneh]

Nou niet flauw doen, Kirdneh. Mortlach is op afstand de gematigste poster op dit deel van het forum. Zijn posts zijn voor 99.9% inhoudelijk helemaal ok.

Hij doet es wat ontboezemingen en pats! je begint over "alleen maar". Echt niet zo fijn. Kijk es naar je eigen posts, wil je. Die staan voor 50% vol met blaartrekkende persoonlijke beledegingen.

Aan de ene kant vind ik het bevreemdingswaardig dat jij antwoord geeft voor mortlach, maar goed.
Het probleem is dat ik alleen met hettys aan het disscussieren ben (ben ik wel blij mee) en dat mortlach met niets komt, alleen maar zeggen dat je niet met mij moet gaan disscussieren vindt ik erg flauw en het geeft mij een gevoel van dat hij het niet weet, maar ik geef hem de voordeel van de twijfel.

Dat doet ie. Al heeeel lang. Net als ik en Hettys. Maar heeft niet zo veel zin. Ik heb een lange discussie met je gevoerd over DNA, erfelijkheid en informatie en vervolgens zie ik je de begrippen gewoon meer op dezelfde onjuiste manier gebruiken als een half jaar terug.

Daar zit je mis in, de disscussie over dna,genen ,erfelijkheid daar liet je niks zien alleen maar gestuntel met definities, die geeneens eensluitend waren.

Je wil het over een kniegewricht hebben maar alles wat gezegd wordt veeg je van tafel als "onbewezen". Dat LIJKT heel interessant, maar dat is het niet. Je kan net zoveel zogenaamd van tafe vegen als je wil, maar er is simpelweg geen alternatief. De evolutietheorie geeft een uitstekende verklaring, er zijn fossielendie dit ondersteunen, maar volgens jou is het allemaal "onbewezen".

Weet je wat, ik ga ook een eigen gemaakte tekening plaatsen en zeggen dat het in de natuur voorkomt, hoe vindt je die?
Wat ik vraag of het in de natuur aangetoont kan worden, zo niet dan is het leuk maar het wordt niet ondersteunt door enig bewijs, dus niet van toepassing zou ik zeggen.

Prima. Dan niet. De romeinen hebben ook niet bestaan, laat staan dat de grotschilderingen in Frankrijk van mensen afkomstig is. De mantra "dat is niet bewezen want je was er niet bij" is zinloos, hol en levert geen alternatief.

Waarom is dat zinloos?

Ik wil met alle plezier, ondanks je onbeschoftheden, een discussie met je voeren, maar dan graag zonder de "vriendelijke" bejegeningen en op basis van inhoud. Maar dan is het nodig dat begrippen netjes gedefinieerd kunnen worden en is een wetenschappelijke theorie waarvoor geen betere beschikbaar is, tot nader orde "waar".

Zoals je weet gaat deze topic over de stellingen, dus als je dit zo stelt dan zijn de stellingen waar, of zie je het anders en geef je ook bewijs daarvoor?

Ik ben benieuwd.

[martien]

de disscussie over dna,genen ,erfelijkheid daar liet je niks zien alleen maar gestuntel met definities, die geeneens eensluitend waren.

Waarom nou weer zo'n waardeoordeel?

Je kan het gerust oneens zijn of een andere mening hebben, maar waarom gebruik je het woord "gestuntel"? Dat is toch zacht gezegd onbeleefd? Laten we het nou hebben over de inhoud, dus hoe dat dan zit met die definities, wat mij betreft over de definitie van "informatie" die in deze stellingen op een onjuiste manier wordt gebruikt, maar toch niet die voortdurende schofferingen.

Een jaar geleden ben ik hier begonnen es wat voorzichtig te posten. Je hebt toen maandenlang de ene onaangename opmerking na de ander gemaakt. Ik heb na de zoveelste schoffering je gevraagd dat te laten. Je kwam toen met "wie kaatst kan de bal verwachten". Ok, dus dan doe ik het anders.
We hebben het draadje afgemaakt en je bent op een gegeven moment opgehouden te reageren.

Ik heb geen idee waarom je zo de persoonlijke aanval zoekt. Het brengt op zich niets. Integendeel, het maakt "de zaak" voor het creationisme niet beter, integendeel.

Is het de bedoeling er een "pissing contest" van te maken? Kan ook, maar de vraag is of we dat dan hier op dit forum moeten doen. Dan liever in de sneeuw op een weiland.

[kirdneh]

Je kan het gerust oneens zijn of een andere mening hebben, maar waarom gebruik je het woord "gestuntel"? Dat is toch zacht gezegd onbeleefd? Laten we het nou hebben over de inhoud, dus hoe dat dan zit met die definities, wat mij betreft over de definitie van "informatie" die in deze stellingen op een onjuiste manier wordt gebruikt, maar toch niet die voortdurende schofferingen.

Gestuntel is een normaal woord en ik vind dat niet onbeleefd,wat mij op valt is dat wanneer het over de bewijzen van de et er dan maar al te graag een vraag of opmerking over de creationistische visie wordt gestelt?

Ten tweede probeer je nu weer de disscussie over te doen waar je in het verleden met niets kwam en nu wil je beweren dat je dat nu wel gaat doen, dan zou ik zeggen ga je gang.

Een jaar geleden ben ik hier begonnen es wat voorzichtig te posten. Je hebt toen maandenlang de ene onaangename opmerking na de ander gemaakt. Ik heb na de zoveelste schoffering je gevraagd dat te laten. Je kwam toen met "wie kaatst kan de bal verwachten". Ok, dus dan doe ik het anders.
We hebben het draadje afgemaakt en je bent op een gegeven moment opgehouden te reageren.

Ik heb nog steeds niets gehoord cq bewijs gezien en na een aantal keren daar naar gevraagd te hebben houd het na telkens niets te ontvangen hebben een keertje op he, op het punt van genen,dna,erfelijkheid ect ect vid ik dat je daar weinig kennis van hebt, wat ik wel zie is dat je alleen maar een et site napraat, meer niet.Dat is geen persoonlijke aanval maar een feit.

Is het de bedoeling er een "pissing contest" van te maken? Kan ook, maar de vraag is of we dat dan hier op dit forum moeten doen. Dan liever in de sneeuw op een weiland.

Nee, de stellingen worden hier behandeld en als een van de evo's het er niet mee eens zijn dan mogen ze het tegendeel bewijzen, meer niet.Dus reageer maar op de stellingen als je wilt want daar gaat deze topic over, over de creationistische visie kun je in een ander deel je vragen stellen en diegene die daar op wil reageren kan dat daar doen, want anders loopt alles door elkaar.Dus met andere woorden, vragen naar de creationistische visie is zinloos daar zijn andere gedeeltes voor.

[hettys]

Hehe, dat is nou verstandig. We hebben toch allemaal ondertussen wel door dat de tactiek van Kirdneh en aanverwante lui bestaat uit ontkennen, ontkennen, ontkennen. En dat werkt nog ook. Natuurgetrouwe tekeningen? Gewoon ontkennen! Fossielenreeksen? Ontkennen! Onderzoek? Ontkennen! Foto's? Ontkennen! hypothetische voorbeelden die zwakheden in het denken onthullen? Ontkennen? Algebraische weergaves? Ontkennen! Ontkennen! Ontkennen! Het lijkt wel een kerel wiens vrouw hem confronteert met bewijzen van zijn vreemdgaan.

En weet je? Het werkt ook nog. Creationisten zullen nooit of te nimmer winnen. Maar, zolang ze alles maar dan ook werkelijk alles blijven ontkennen zullen ze ook nooit verliezen, en dat is in hun ogen gelijk aan winnen. De enige manier om hen wél te laten verliezen is simpelweg niet meer met ze praten. Dat is funest voor de amusementswaarde van deze gesprekken, maar wel een feit dat we simpelweg onder ogen moeten zien (en een feit dat ongetwijfeld door creationisten ontkent zal worden.).

Evolutietheorie, de leeftijd van de aarde, het atoommodel, lichtsnelheid, radioactief verval, etc, etc, etc, is allemaal voorbij alle redelijke twijfel bewezen. Wat creationisten nog rest is onredelijke twijfel en ontkennen. Zullen we ze daar maar lekker mee laten zitten?

Heel jammer van je mortlach dat je alleen maar zulke reacties kunt neerzetten i.p.v bewijs of zoiets kunt geven.

Ik daag je uit om mee te doen,kijken of je claims standhouden daar is deze topic voor bedoelt maar blijkbaar geef je toe dat je geen antwoord hebt.Wees een vent en ga niet trollen maar ga actief meedoen.

Op de één of andere manier moet ik ineens denken aan die laatste topic van Mortlach, waar Jammie in z'n eentje het creationisme moest verdedigen en kidneh alleen af en toe z'n clownsgezicht liet zien om iets te roepen van 'leugens'. raar hé

[martien]

hmmm.....

Hendrik, als je "stuntelig" zegt over een persoon en niet over de inhoud, dan is dat voor die ander beledigend.

Als je dat niet begrijpt of als je het daarmee oneens bent, dan is het wat mij betreft wel duidelijk. Dan heb je dus kennelijk niet de sociale vaardigheden om dat te onderkennen.

Als ik tegen je zeg "Kirdneh, je postings zijn gestuntel", hoe voelt dat dan?

Je maakt de fout. m.i., om kritiek op het creationistische gedachtegoed te verwarren met persoonlijke aanvallen.

Ik heb wel boter op mn hoofd, in de zin dat ik met Jammie misschien wat hard ben omgesprongen en voor hem wil ik best gas terugnemen. Maar jouw postings zijn altijd doorspekt met persoonlijke beledigen, die niet door diepgaande kennis van het onderwerp gedragen worden.

Misschien es een nieuw draadje over evolutie en informatie openen, maar of ik dan altijd zo veel zin heb je te antwoorden weet ik niet.
Natuurlijk "ees" jij dat weer als een tekortkoming mijnerzijds, maar dat zal me dan tamelijk een wordt wezen.

[kirdneh]

Hendrik, als je "stuntelig" zegt over een persoon en niet over de inhoud, dan is dat voor die ander beledigend.

Als je dat niet begrijpt of als je het daarmee oneens bent, dan is het wat mij betreft wel duidelijk. Dan heb je dus kennelijk niet de sociale vaardigheden om dat te onderkennen.

Ten eerste heet ik geen hendrik, maar dat ter zijde.
Ten tweede vond ik het verhaal van de definities stuntelig, dwz niet eensluitend geformuleerd, als jij dat als belediging ziet vind ik een beetje onzin, maar dan zou het voor de verandering goed zijn om de woorden waar jij beledigd van wordt eens voor de tijd wil plaatsen zodat ik die woorden dan maar niet gebruik.

Als ik tegen je zeg "Kirdneh, je postings zijn gestuntel", hoe voelt dat dan?

Je maakt de fout. m.i., om kritiek op het creationistische gedachtegoed te verwarren met persoonlijke aanvallen.

Nee niet echt, kritiek is goed, het kan namelijk zuiverend werken.
Misschien maak jij ook de fout dat kritiek op de et dat dat geen persoonlijke aanval is.

Ik heb wel boter op mn hoofd, in de zin dat ik met Jammie misschien wat hard ben omgesprongen en voor hem wil ik best gas terugnemen. Maar jouw postings zijn altijd doorspekt met persoonlijke beledigen, die niet door diepgaande kennis van het onderwerp gedragen worden.

Met jammie is jouw zaak met hem, daar bemoei ik me niet mee.
Het kan frustrerend zijn dat als je al eens een onderwerp menig keer uitgelegd hebt dat je na een tijdje weer met zo'n opmerking komt zonder de uitlegging te willen accepteren dan kan ik aan geven dat dat een beetje dom is.

Misschien es een nieuw draadje over evolutie en informatie openen, maar of ik dan altijd zo veel zin heb je te antwoorden weet ik niet.
Natuurlijk "ees" jij dat weer als een tekortkoming mijnerzijds, maar dat zal me dan tamelijk een wordt wezen.

Doe wat je niet laten kunt.

Zo dan kunnen we nu weer verder met de stellingen.

Next.

[kirdneh]

Op de één of andere manier moet ik ineens denken aan die laatste topic van Mortlach, waar Jammie in z'n eentje het creationisme moest verdedigen en kidneh alleen af en toe z'n clownsgezicht liet zien om iets te roepen van 'leugens'. raar hé

Dat is niet waar, in sommige delen van de disscussie heb ik gereageerd met menig uitleg.
En dat Jammie in zn eentje het creationistische deel moest verdedigen is voor mij ook niet vreemd want dat doe ik al jaren,daar is niks mis mee.

[martien]

Kirdneh, je schreef:

de disscussie over dna,genen ,erfelijkheid daar liet je niks zien alleen maar gestuntel met definities, die geeneens eensluitend waren.

Dat woord "gestuntel" is een werkwoord dat hoort bij "je". Dus "gestuntel ging hier over mij, niet over de definities (kijk maar als je de zin ontleed). En dat is nou precies wat steeds gebeurt.

Als je definities "stuntelig" vindt, maakt me dat niet zo veel uit. Dan vraag ik waarom en komt er wel een discussie. Maar niet de persoon betichten van gestuntel.

Nogmaals, als je dat onderscheid niet kunt maken heeft dit niet zoveel zin, want dan zullen de beledigingen niet ophouden en dat kan niet de bedoeling zijn op een forum, toch?

[martien]

76 - Intelligente informatie
Omdat wij in alle levensvormen een code (DNA- of RNA-molecuul) en de andere informatie gebieden aantreffen,

Wat zijn "andere informatie gebieden"? Wordt daar ook een code aangetroffen of wordt het DNA/RNA bedoeld?

bevinden wij ons ondubbelzinnig binnen het definitiebereik van informatie.

Ik begrijp niet wat hier staat. Wat is "het definitiebereik van informatie"?

Daaruit kunnen wij concluderen dat er een intelligente Auteur/Bron van deze informatie moet bestaan.

Deze conclusie is nergens op gebaseerd. Er wordt hooguit iets gesuggereerd, n.l. dat als er veel "informatie"is, dat er dan een gemeenschappelijke bron aan ten grondslag ligt. Dat is natuurlijk slechts 1 van de mogelijke verklaringen. Een andere verklaring is dat hetzelfde PROCES ten grondslag ligt. Dat gemeenschappelijke PROCES heet evolutie. De werking van evolutie kunnen we in de natuur en in een laboratorium zien, voor onze ogen, onder de microscoop. Voor een gemeenschappelijke bron is geen aanwijzing.
Aangezien het gemeenschappelijke proces als gemeeschappelijke factor WEL ondebouwd kan worden, is deze verklaring wetenschappelijk gezien beter dan een gemeenschappelijke "bron"of "auteur".

77 - Alwetende Bron

Alwetendheid bestaat niet, het is een aanname.

Het concept, volgens welke de DNA-moleculen gecodeerd zijn, overtreft alle moderne menselijke informatietechnologieën in hoge mate.

VOLSTREKTE onzin. Het menselijk genoom bevat pakweg 23.000 baseparen. Ieder paar heeft 4 mogelijkheden, dus het totaal is 64.000 bits, ofwel ong. 64K. Dat komt overeen met de hele vroege computers, zoals commodore64 en TRS80 machines. Tegenwoordig is een gewone huisPC in staat deze capaciteit met vele factoren te overtreffen.

De Bron, die de ons bekende één- en meercellige organismen en ook gehele ecologische systemen heeft geschapen, moet zo intelligent geweest zijn en over zoveel informatie hebben beschikt, dat wij Hem vanuit ons gezichtspunt oneindig intelligent en alwetend kunnen noemen.

Hier wordt EXPLICIET over "hoeveelheid" gesproken. De hoeveelheid informatie is simpelweg de logarithme van de entropie. In de wis/natuurkunde wordt voor de log het grondtal "e" gebruikt, ofwel 2.7... In de informatietechnologie gebruikt men doorgaans grondtal 2. De eenheid van "hoeveelheid informatie" is de bit. De hoeveelheid informatie in het menselijk genoom is 64K bit. De mens beschikt over heel veel meer informatie dan 64Kbit, dus de stelling is onjuist.

78 - Machtige Bron

Wat wordt met "machtig" in dit verband bedoeld?

Het weten hoe bijvoorbeeld DNA-moleculen geprogrammeerd kunnen worden, is niet voldoende om leven te laten ontstaan.

Dat is nog maar zeer de vraag. De wetenschap van de abiogenese heeft in de afgelopen 50 jaar een enorme sprong voorwaards gemaakt. Nu al bestuiten dat iets "niet voldoende" is lijkt me totaal ongegrond.

Voor de stap van weten naar praktische uitvoering is bovendien de vaardigheid noodzakelijk om alle benodigde biomachines te kunnen bouwen.

Hoezo "alle"? We kunnen met de tegenwoordige DNA sequencers geheel geautomatiseerd op bijna industrieele schaal DNA synthetiseren.
Van DNA naar "leven" is niet zo'n grote stap, zie de virussen.

Zonder een creatieve Macht kon geen leven ontstaan.

Volstrekt speculatief, zonder onderbouwing.

79 - Niet-materiële bron
Omdat informatie in essentie een niet-materiële grootheid is, kan zij niet van een materiële grootheid afstammen. Daaruit kan men concluderen, dat de bron van nature niet materieel dus geestelijk moet zijn.

Die laatste stap is niet onderbouwd. Als ik met een paar muntjes gooi, kaarten schud of de rangschikking van zandkorrels in het zand bekijk, is er geen sprake vanb iets "geestelijks", maar waarneming van een bepaalde staat van een systeem met een bepaalde entropie. Daardoor "ontstaat" informatie.
Hier wordt een spelletje gespeeld met het abstrakte karakter van informatie. Abstrakt wordt verward met "geestelijk". Het begrip "oneindig" is abstrakt maar niet geestelijk. Het getal "pi" bevindt zich niet n de wereld van de natuurlijke of zelfs reeele getallen, maar is niet "geestelijk".

80 - Weerlegging van het materialisme

??? "Weerlegging"???

De mens is in staat, informatie te scheppen.

Ook hier wordt weer een spelletje gespeeld met het abstrakte karakter van informatie. De term "scheppen" is misleidend en heeft een extra betekenis die hier niet thuishoort. "Laten ontstaan" is een betere term.

Aangezien deze informatie van niet-materiële aard is, kan zij niet afkomstig zijn van ons materiële deel (lichaam). Hieruit kunnen wij concluderen, dat de mens een niet-materiële component (ziel, geest) moet hebben.

Maar niet alleen mensen kunnen informatie "laten ontstaan". Een aap kan ook dobbelstenen gooien en DUS informatie laten ontstaan. Dat kan ook een vlindertje die van een normaal witte soort evolueert naar een donkere soort, of eenbakterie die nylon gaat verteren.

81 - Weerlegging van de oerknaltheorie

De bewering, dat het universum alleen uit een singulariteit tevoorschijn gekomen zou zijn (wetenschappelijk materialisme), is in tegenspraak met de niet-materiële grootheid van de informatie. Hiermee kan een oerknal als enige oorzaak voor het ontstaan van het universum worden uitgesloten. [/quote]
Hoezo?
De zee kan een heel grote hoeveelheid informatie voortbrengen door de ordening van de zandkorrels te wijzigen, of de ordening van haar watermoleculen. Daarvoor is niet iets bijzonders nodig, alleen de bestaande krachten van wind, stroming, maan, etc.

82 - Abiogenese en macro-evolutie ^
Omdat informatie de elementaire component van alle leven is, die niet van materie en energie kan afstammen,

??? Hoezo "niet"? En hoezo "elementair"? De DNA sequence lijkt me een stuk elementairder, toch?
Voor alle duidelijkheid, "informatie" is een begrip dat losstaat van de natuur zelf. De natuur houdt zich niet bezig met "informatie". Ze evolueert simpelweg. Daarbij ontstaan nieuwe ordeningen en dus nieuwe informatie. Dat kun je dan in een abstrakt begrip als "informatie" proberen te vangen, maar dat staat los van het onderliggende proces zelf.

is een intelligente bron voor de informatie in de DNA moleculen noodzakelijk.

Onjuist dus. Het waargenomen proces van evolutie kan dat prima zonder intelligente bron. Kijk maar naar de natuur.

Omdat echter alle theorieën van de chemische en biologische evolutie vereisen, dat de informatie alleen van materie en energie (zonder intelligente bron) afkomstig moet zijn,

?????? HUH ??????
Waar staat dat in de evolutietheorie?

kunnen wij concluderen, dat al deze theorieën en concepten over abiogenese (oerverwekking) en macro-evolutie fout moeten zijn.

Nee hoor. De conclusies zijn op onjuiste aannames en uitgangspunten gebaseerd en DUS is ook deze laatste conclusie totaal ongegrond. Wat er vooral fout gaat is het onjuiste idee dat informatie in plaats van iets abstrakts iets "geestelijks" is en de onjuiste gedachte dat iets materieels geen informatie kan voortbrengen. Dat "voortbrengen" is vooral een onjuist concept.

Er worden verschillende aspecten van 'informatie" door elkaar gebruikt en verhusseld. Informatie heeft een kwantitatieve betekenis en een kwalitatieve. Daarnaast is ze gekoppeld aan entropie en is ze abstrakt.

[...] Het kosmologische Godsbewijs bestaat uit verscheidene varianten, waarbij de oudste formulering het argument geeft, dat het universum een oorzaak nodig had die buiten haarzelf moet liggen.

Maar waar is dat dan op gebaseerd? Er zijn drie punten in deze redenering:
1. HEEFT de oerknal een oorzaak nodig?
2. ALS er een oorzaak was, is dat dan per definitie "God"?
3. Als ALLES een oorzaak heeft, dan God toch ook? Wie of wat is de oorzaak van God?

Nieuwe Godsbewijzen laten zich afleiden uit de informatie volgens natuurwetten in het universum en de profetische informatie uit de Bijbel.

Dat laatste lijkt me 100% speculatief. En het vreemde idee dat "informatie" een godsbewijs oplevert lijkt me ook vreemd. Vooralsnog zie ik alleen het verkeerde gebruik van het begrip "informatie" in deze stellingen.

[rai]

Maar voor zover ik kan zien ben je niet van plan om ooit iets aan te tonen of te bewijzen en verdoe ik mijn tijd.

Hehe, dat is nou verstandig. We hebben toch allemaal ondertussen wel door dat de tactiek van Kirdneh en aanverwante lui bestaat uit ontkennen, ontkennen, ontkennen. En dat werkt nog ook. Natuurgetrouwe tekeningen? Gewoon ontkennen! Fossielenreeksen? Ontkennen! Onderzoek? Ontkennen! Foto's? Ontkennen! hypothetische voorbeelden die zwakheden in het denken onthullen? Ontkennen? Algebraische weergaves? Ontkennen! Ontkennen! Ontkennen! Het lijkt wel een kerel wiens vrouw hem confronteert met bewijzen van zijn vreemdgaan.

En weet je? Het werkt ook nog. Creationisten zullen nooit of te nimmer winnen. Maar, zolang ze alles maar dan ook werkelijk alles blijven ontkennen zullen ze ook nooit verliezen, en dat is in hun ogen gelijk aan winnen. De enige manier om hen wél te laten verliezen is simpelweg niet meer met ze praten. Dat is funest voor de amusementswaarde van deze gesprekken, maar wel een feit dat we simpelweg onder ogen moeten zien (en een feit dat ongetwijfeld door creationisten ontkent zal worden.).

Evolutietheorie, de leeftijd van de aarde, het atoommodel, lichtsnelheid, radioactief verval, etc, etc, etc, is allemaal voorbij alle redelijke twijfel bewezen. Wat creationisten nog rest is onredelijke twijfel en ontkennen. Zullen we ze daar maar lekker mee laten zitten?

Ontkennen wil ik het niet noemen, bekritiseren is het juiste woord. Dat is toch de kracht achter al die modellen. Dus een raar bericht is dit van je.

[kirdneh]

@ martien

Heel leuk dat je zo enthousiast bent dat je de voorgaande stellingen even vergeet, hettys en ik hadden afgesproken op pagina 4 dat we ze een voor een zouden behandelen, we zitten pas bij in de twintig ergens.

Dus geduld zou ikzeggen.

[martien]

@Rai:
Niks mis met kritiek. Maar hier is het een beetje kritiek om de kritiek. Daarnaast is het met kritiek zo, dat als blijkt dat je kritiek ongegrond is, je de kritiek laat varen. Dat gebeurt niet, ook al is een punt van kritiek herhaalde malen afgeserveerd, dan komt dat een tijdje later gewoon weer voorbij. Is dat "kritiek"? Volgens mij niet.

[martien]

@Kirdneh:
Wat je wil. Dat wil dan zeggen dat jij en Hettys dat zo doen. Ik doe t anders. Ik meende dat je zelf hier over informatie begin, in verband met die hagedissen, dus vandaar. Ik kan t ook in een apart draadje zetten.... Dan zit ik niemand in de weg.

[rai]

@Rai:
Niks mis met kritiek. Maar hier is het een beetje kritiek om de kritiek. Daarnaast is het met kritiek zo, dat als blijkt dat je kritiek ongegrond is, je de kritiek laat varen. Dat gebeurt niet, ook al is een punt van kritiek herhaalde malen afgeserveerd, dan komt dat een tijdje later gewoon weer voorbij. Is dat "kritiek"? Volgens mij niet.

Voorbeeld?