Zelfbevrediging, wel of niet?

[tante-tortel]

Ik denk wel dat er veel geredeneerd wordt vanuit de mens.
Het voelt zo lekker, en ontlaad, het is nu eenmaal van God gegeven, als je de drang voelt waarom niet. Dat is puur redeneren vanuit jezelf.
Als je dan gaat kijken wat zegt de Bijbel nu dan moet je vaak redeneren tegen jezelf.
Want juist omdat het zo prettig voelt, en het ontlaad, willen we niet horen dat het eigenlijk niet kan. Let wel, ik zeg niet: er staat in de Bijbel dat het zonde is dus mag het niet.

Want dat zegt de Bijbel niet.
Wat ik wel ben gaan doen is gaan kijken wat de Bijbel dan wel zegt over seksualiteit.
Als ik dan een tekst aanhaal als: de liefde zoekt zichzelf niet in het kader van zelfbevrediging en mensen vinden dat er niets mee te maken hebben dan snap ik dat echt niet.
Misschien dat iemand daar dan duidelijk over kan zijn?

Ik heb trouwens nog niet kunnen vinden in dit topic wat de zonde van onan dan eigenlijk wel was.

[Smurffie]

Ik heb trouwens nog niet kunnen vinden in dit topic wat de zonde van onan dan eigenlijk wel was.

Hij wilde geen kinderen en dus loosde hij zijn zaad op de grond i.p.v. in de desbetreffende vrouw, waarop hij terplekke (?) door God werd gedood.

[Liarose]

Ik heb trouwens nog niet kunnen vinden in dit topic wat de zonde van onan dan eigenlijk wel was.

Dat staat een paar pagina's terug.

Dat ging niet over zelfbevrediging.

Zelfbevrediging wordt ook wel "onanie" genoemd, n.a.v. de geschiedenis van Onan in Genesis 38. Echter in het 9e vers is geen sprake van zelfbevrediging, maar van onderbroken gemeenschap (coïtus interruptus). Onan weigerde Thamar te bevruchten omdat hij niet wilde dat er een kindje geboren zou worden, wat dan vervolgens op naam van zijn overleden broer zou komen te staan. God straft hem daarvoor met de dood. Nogmaals, er is hier dus geen sprake van zelfbevrediging.

[Liarose]

Ze zegt van zichzelf dat zij de enige is hier die het vanuit God kant, of vanuit de bijbel benadert. Dat vind ik behoorlijk arrogant!

Jij weet heel goed dat Tt niet arrogant is en dat absoluut niet zo bedoeld is.

Ehm, dat weet ik helemaal niet, of zij wel of niet arrogant is. Ik ken haar namelijk niet persoonlijk. Maar de door haar geplaatste opmerking vind ik in elk geval wel arrogant.

Ze bedoeld ws. gewoon dat ze puur vanuit de Bijbel redeneert en de meesten er een eigen mening (vaak niet bijbels) op na houden. Dat is natuurlijk niet waar, want iedereen interpreteert de Bijbel op zijn of haar manier

Daarom vind ik het dus arrogant, hoe kan zij nou weten hoe ik mijn mening vorm? Maargoed.

Overigens ben ik niet de enige die er iets over zei:

Het is een beetje lastig om het precies uit te leggen, maar we denken toch in veel dingen hetzelfde.
Alleen benader ik het van de ene (gods) kant en jullie het vanuit de mens gezien.

De arrogantie.

[leclerc]

ik snap niet dat men nu weer de tekst er bij haalt dat de liefde zichzelf niet zoekt.
zelfbevrediging heeft niet zoveel met liefde te maken. dus zoek daar een beter voor.

[Marnix]

Het gaat hier over het prettige gevoel van het orgasme.) Nou, dacht ik toch echt dat God mij geschapen had met alles er op en er aan en niks per ongeluk had gedaan!

Dat is iedereen hier wel duidelijk hoor. Alleen geloven veel mensen hier ook dat God kaders geeft. Dus niet: God heeft me zo geschapen dus mag ik er ook mee doen wat ik wil. Naar die kaders zijn we hier op zoek. Zelfbevrediging binnen een relatie, als je geen relatie hebt, wat er daarbij ook in je hoofd gebeurt. Dat is wat anders dan "ik heb zo'n ding dus mag ik hem toch ook gebruiken?"

[Aragorn]

Inderdaad, ik ben er absoluut niet op tegen maar de redenering die Denkertje hier gebruikt is niet echt sterk.

@Denkertje21, op de persoon spelen is niet nodig. Iedereen heeft het recht op zijn of haar mening maar val iemand daar niet op aan.

tssk..
heeft MW hier een speciale positie of zo. Je mag niks zeggen over Urk, dan wordt het Topic meteen verwijderd.
Denkertje gaat hooguit wat heftig in op de losse opmerking van MW die inderdaad kant nog wal raken.
Over Onan..
Die ging voor het zingen de kerk uit en dat heeft niks met zelfbevrediging te maken.

Nope, iedereen is gelijk. Maar ook in andere topics wordt er gekeken dat er niet teveel op de man wordt gespeeld. En daar wordt dan ook wat van gezegt of een dergelijke posting wordt direct verwijderd. Dat laatste heb ik hier niet gedaan, ik heb nu gewoon aangegeven dat een discussie prima kan, alleen dat het ook wel op een andere manier gevraagd zou kunnen worden.

Volgens mij heeft mw met het aanhalen van die tekst en haar verdere post helemaal niet willen zeggen dat die aangevoerd zou kunnen worden als argument tegen zelfbevrediging. Ze heeft er alleen wat meer info over willen geven, althans, dat is mijn interpretatie. Ik denk dat leclerc het perongeluk anders opgevat heeft.

Vrouwen kijken dus ook steeds meer naar porno-afbeeldingen. Daarin heeft smurffie wel gelijk. Helaas komt ook bonnasses steeds vaker in beeld

Wat is bonnasses?

Tja, weet iemand waarom de islamitische vrouwen een ‘chador’ dragen?
Zie hier voor chador > http://nl.wikipedia.org/wiki/Chador
De chador maakt vrouwelijke vormen onzichtbaar.
Zou het zijn voor haarzelf of voor de man?
De seksualiteit van een man is altijd levendig! terwijl die van de vrouw sluimerend is.
Jammer dat veel vrouwen dat niet weten en dat mannen niet weten dat zij zichzelf hierin dienen te beheersen en op te voeden.

Zelfbevrediging wekt lussen op, maakt die ergere en gaat verslavend werken.

Ja, we weten ondertussen wel dat jij graag terug wil naar de Taliban-heilstaat. Wat natuurlijk walgelijk is, omdat die gebaseerd is op valse veronderstellingen aangaande de mannelijke en vrouwelijke seksualiteit, vrouwenonderdrukking propageert en voornamelijk een systeem is om die machtsverschillen in stand te houden.

De teksten die je aanhaalt raken overigens kant noch wal.

Daarbij blijf ik erbij dat als het gaat om het ontdekken van je seksualiteit in veilige kaders er niets veiliger is dan te beginnen met jezelf, dat vind ik wel een sterk argument van tante-tortel.

[Machiavelli]

Wat is bonnasses?

Wikipedia is your friend.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bonnasses

[Denkertje21]

@Denkertje21, op de persoon spelen is niet nodig. Iedereen heeft het recht op zijn of haar mening maar val iemand daar niet op aan.

Beste BJ, mag ik dan nu, i.p.v. een PB toch even een oprecht antwoord aan jou geven?
Je kijkt m.i. enorm selectief. En inderdaad, als Denkertje iets zegt is het vaak fel, maar NOOIT op de man!

Hier poneerde mw een stelling als waarheid en de Enige die ooit stellingen als waarheid mag neerleggen, is God zelf.

Ik richtte me dus heel duidelijk niet op mw maar op de manier waarop mw een mening oplegde als zijnde 'de wet'


Ik herhaal nog even de gewraakte quote:

Het prettige gevoel moet niet losgekoppeld worden aan het feit dat sex fijn schijnt te zijn...maar ook dat sex gegeven is tussen man en vrouw om 1 te zijn. Sex is om van te genieten, niet om te misbruiken zoals men wil

Heb ik nu naar "de wet van mw" geluisterd? Wat leg je jezelf op. Eten is om te voeden toch? Maar je zit wel aan je 'nutteloze' gebakje! Wow, wat zou het lekker zijn als wij refo'r eens wat meer durfden te genieten van de gaven van God!!![/quote]

Je kunt iets vinden, maar zonder bijbelse basis niet zomaar iets ald DE waarheid neerleggen...

[Collateral]

(offtopic)

... als Denkertje iets zegt is het vaak fel, maar NOOIT op de man!

* kuch *

Ik herinner me een discussie (over roken) waarin jij rücksichtlos op de man speelde, dus ik zou iets minder stellig zijn als ik jou was.

[Marnix]

Denkertje, de Bijbelse onderbouwing is wel gegeven, en er is gezegd dat die niet in de daad zelf zit, maar vaak wel in de gedachten die daar bij komen kijken.

[Liarose]

Okay, maar gedachten die daar eventueel bij komen kijken? Daarom zou zelfbevrediging fout zijn?

[-petje af-]

als ik dan naar de vraag van Rosalie kijk haak ik daar meteen ff op in. Want is het niet zo dat tijdens de "gewone" één op één seks ook niet heel vaak wordt gedacht in beelden enz.
Net zoals gewone seks ook deels op jezelf gericht is...
Maar is dat het enige waarom zelfbevrediging niet juist zo zijn?

[Aragorn]

Denkertje, de Bijbelse onderbouwing is wel gegeven, en er is gezegd dat die niet in de daad zelf zit, maar vaak wel in de gedachten die daar bij komen kijken.

Dat is inderdaad het enige dat je er bijbels gezien op aan zou kunnen merken, maar dat is dan nog steeds geen bezwaar tegen zelfbevrediging an sich.

[Marnix]

Niet als daar geen verkeerde gedachten bij komen kijken nee.