Gij vrouwen, zijt uw eigen mannen onderdanig...

[tante-tortel]

Het "vrouw-vijandige" bedoel ik tegen de achtergrond van hoe wij nu zaken lezen, met de huidige maatstaven.
Het huwelijk een afspiegeling van de gemeente van Christus?
Efeze 5: 22-33, vergelijkt de gemeente die onderdanig is aan Christus. Hij koppelt het aan het huwelijk.
Ik vermoed dat hij dat in deze tijd niet meer zou kunnen maken en ook niet zou doen.
Overigens: hij was niet voor het huwelijk. "Wie trouwt doet goed, wie niet trouwt doet beter"...

Mijn probleem met dat wat Paulus zegt is, dat hele volksstammen het belangrijker vinden dan wat Jezus zegt en vooral doet. Hij (Jezus) ging met vrouwen om op een manier die in die tijd baanbrekend was.

Het geld nog steeds! Of wij dat nu willen of niet.
En die tekst over wie trouwt doet goed is alleen al een eigen topic waard.
Je moet oppassen met het nemen van enkel een kleine tekst die in een geheel past. Dan kun je maar zo iets denken te weten terwijl er eigenlijk iets heel anders staat in het geheel.

Je koppelt duidelijk onderdanig zijn aan het niet goed omgaan met de vrouw. Maar ook Paulus deed niet anders dan Jezus deed.
Ook hij ging met respect om met de vrouwen.
Het onderdanig zijn aan de man gaat gepaard met de opdracht voor de man: heb uw vrouw lief!
Ik wil nog wel een keer het hele stukje van Efezieërs hier neerzetten, maar er staat meer in dan alleen onderdanig zijn.
Dat is precies wat ik bedoel met een enkele tekst een eruit halen.
Als je alleen het onderdanig zijn neemt, dan gaan vrouwen stuiteren, maar als je het hele stukje neemt dan is het een mooie afspiegeling van het huwelijk zoals het hoort te zijn.
Prachtig!

[LauraC]

Je koppelt duidelijk onderdanig zijn aan het niet goed omgaan met de vrouw. Maar ook Paulus deed niet anders dan Jezus deed.
Ook hij ging met respect om met de vrouwen.
Het onderdanig zijn aan de man gaat gepaard met de opdracht voor de man: heb uw vrouw lief!
Ik wil nog wel een keer het hele stukje van Efezieërs hier neerzetten, maar er staat meer in dan alleen onderdanig zijn.
Dat is precies wat ik bedoel met een enkele tekst een eruit halen.
Als je alleen het onderdanig zijn neemt, dan gaan vrouwen stuiteren, maar als je het hele stukje neemt dan is het een mooie afspiegeling van het huwelijk zoals het hoort te zijn.
Prachtig!

Mee eens...

[tante-tortel]

Ik heb een aantal boekjes erop nagelezen die over deze tekst gaan. Paulus schrijft juist dit gedeelte tegen mannen die hun vrouwen onderdrukten. Het ging in tegen de vele echtscheidingen die er waren. De mannen hadden allerlei rechten en de vrouwen niet. Ze mochten er andere minnaressen op na houden, mochten hun vrouwen weg sturen als ze b.v. het eten bedierven door er te veel zout in te doen. De vrouwen waren er alleen maar om kinderen te baren en het huishouden te doen.
Tegen die achtergrond spreekt Paulus.
En tegen die achtergrond kunnen we Paulus nog steeds lezen.
En zeker gebruiken.
Ik zou b.v. een boekje aan kunnen raden die er heel mooi over schrijft. Misschien een goed idee om dat eens te kopen?
Samen één. Groeien in je huwelijk.
Van : Voyce Huggett ISBN No: 90-197-1347-x

[SimonT]

Ik heb een aantal boekjes erop nagelezen die over deze tekst gaan. Paulus schrijft juist dit gedeelte tegen mannen die hun vrouwen onderdrukten. Het ging in tegen de vele echtscheidingen die er waren. De mannen hadden allerlei rechten en de vrouwen niet. Ze mochten er andere minnaressen op na houden, mochten hun vrouwen weg sturen als ze b.v. het eten bedierven door er te veel zout in te doen. De vrouwen waren er alleen maar om kinderen te baren en het huishouden te doen.
Tegen die achtergrond spreekt Paulus.
En tegen die achtergrond kunnen we Paulus nog steeds lezen.
En zeker gebruiken.
Ik zou b.v. een boekje aan kunnen raden die er heel mooi over schrijft. Misschien een goed idee om dat eens te kopen?
Samen één. Groeien in je huwelijk.
Van : Voyce Huggett ISBN No: 90-197-1347-x

Daar komen dus de 2 rechten van vrouwen vandaan!!!

[*Annet*]

Ik heb een aantal boekjes erop nagelezen die over deze tekst gaan. Paulus schrijft juist dit gedeelte tegen mannen die hun vrouwen onderdrukten. Het ging in tegen de vele echtscheidingen die er waren. De mannen hadden allerlei rechten en de vrouwen niet. Ze mochten er andere minnaressen op na houden, mochten hun vrouwen weg sturen als ze b.v. het eten bedierven door er te veel zout in te doen. De vrouwen waren er alleen maar om kinderen te baren en het huishouden te doen.
Tegen die achtergrond spreekt Paulus.
En tegen die achtergrond kunnen we Paulus nog steeds lezen.
En zeker gebruiken.
Ik zou b.v. een boekje aan kunnen raden die er heel mooi over schrijft. Misschien een goed idee om dat eens te kopen?
Samen één. Groeien in je huwelijk.
Van : Voyce Huggett ISBN No: 90-197-1347-x

Daar komen dus de 2 rechten van vrouwen vandaan!!!

Nee, die maak jij er nu gelijk weer uit op!

[tante-tortel]

Ik heb een aantal boekjes erop nagelezen die over deze tekst gaan. Paulus schrijft juist dit gedeelte tegen mannen die hun vrouwen onderdrukten. Het ging in tegen de vele echtscheidingen die er waren. De mannen hadden allerlei rechten en de vrouwen niet. Ze mochten er andere minnaressen op na houden, mochten hun vrouwen weg sturen als ze b.v. het eten bedierven door er te veel zout in te doen. De vrouwen waren er alleen maar om kinderen te baren en het huishouden te doen.
Tegen die achtergrond spreekt Paulus.
En tegen die achtergrond kunnen we Paulus nog steeds lezen.
En zeker gebruiken.
Ik zou b.v. een boekje aan kunnen raden die er heel mooi over schrijft. Misschien een goed idee om dat eens te kopen?
Samen één. Groeien in je huwelijk.
Van : Voyce Huggett ISBN No: 90-197-1347-x

Daar komen dus de 2 rechten van vrouwen vandaan!!!

Blijkt maar weer hoe actueel Paulus schrijft

[-petje af-]

Ik heb een aantal boekjes erop nagelezen die over deze tekst gaan. Paulus schrijft juist dit gedeelte tegen mannen die hun vrouwen onderdrukten. Het ging in tegen de vele echtscheidingen die er waren. De mannen hadden allerlei rechten en de vrouwen niet. Ze mochten er andere minnaressen op na houden, mochten hun vrouwen weg sturen als ze b.v. het eten bedierven door er te veel zout in te doen. De vrouwen waren er alleen maar om kinderen te baren en het huishouden te doen.
Tegen die achtergrond spreekt Paulus.
En tegen die achtergrond kunnen we Paulus nog steeds lezen.
En zeker gebruiken.
Ik zou b.v. een boekje aan kunnen raden die er heel mooi over schrijft. Misschien een goed idee om dat eens te kopen?
Samen één. Groeien in je huwelijk.
Van : Voyce Huggett ISBN No: 90-197-1347-x

Daar komen dus de 2 rechten van vrouwen vandaan!!!

En voor zulke mensen moet wij dus respect en eer op brengen....tsss wat een lachtertje!

[LeChat]

Paulus schrijft juist dit gedeelte tegen mannen die hun vrouwen onderdrukten. Het ging in tegen de vele echtscheidingen die er waren. De mannen hadden allerlei rechten en de vrouwen niet. Ze mochten er andere minnaressen op na houden, mochten hun vrouwen weg sturen als ze b.v. het eten bedierven door er te veel zout in te doen. De vrouwen waren er alleen maar om kinderen te baren en het huishouden te doen.
Tegen die achtergrond spreekt Paulus.
En tegen die achtergrond kunnen we Paulus nog steeds lezen.
En zeker gebruiken.

Je geeft zelf al aan dat Paulus tegen *die* achtergrond spreekt, en dat we Paulus ook tegen die achtergrond kunnen lezen. Waarom dan toch nog gebruiken in het heden?

[tante-tortel]

Paulus schrijft juist dit gedeelte tegen mannen die hun vrouwen onderdrukten. Het ging in tegen de vele echtscheidingen die er waren. De mannen hadden allerlei rechten en de vrouwen niet. Ze mochten er andere minnaressen op na houden, mochten hun vrouwen weg sturen als ze b.v. het eten bedierven door er te veel zout in te doen. De vrouwen waren er alleen maar om kinderen te baren en het huishouden te doen.
Tegen die achtergrond spreekt Paulus.
En tegen die achtergrond kunnen we Paulus nog steeds lezen.
En zeker gebruiken.

Je geeft zelf al aan dat Paulus tegen *die* achtergrond spreekt, en dat we Paulus ook tegen die achtergrond kunnen lezen. Waarom dan toch nog gebruiken in het heden?

Omdat Paulus juist een betere positie voor de vrouw voor ogen had dan in dat er was. Ze werd onderdrukt. En daartegenover zetten hij: mannen hebt uw vrouw lief! Als brozer vaatwerk.
Niks onderdrukken, niet weg sturen omdat ze teveel zout in het eten doet, geen andere vrouwen erop na houden, geen open relatie.

Maar vrouwen wees uw mannen onderdanig in de Here. En mannen hebt uw vrouw lief.
Het is namelijk geen onderdrukking van de vrouw, maar een bevrijding.
En dat geld nog steeds. De manier waarop toen de mannen en vrouwen met elkaar om hoorden te gaan, volgens de Christelijke levensstijl, geld nu nog steeds. Daar is Paulus juist geen vrouwen hater maar een vrouwen liefhebber!

[Aragorn]

Paulus schrijft juist dit gedeelte tegen mannen die hun vrouwen onderdrukten. Het ging in tegen de vele echtscheidingen die er waren. De mannen hadden allerlei rechten en de vrouwen niet. Ze mochten er andere minnaressen op na houden, mochten hun vrouwen weg sturen als ze b.v. het eten bedierven door er te veel zout in te doen. De vrouwen waren er alleen maar om kinderen te baren en het huishouden te doen.
Tegen die achtergrond spreekt Paulus.
En tegen die achtergrond kunnen we Paulus nog steeds lezen.
En zeker gebruiken.

Je geeft zelf al aan dat Paulus tegen *die* achtergrond spreekt, en dat we Paulus ook tegen die achtergrond kunnen lezen. Waarom dan toch nog gebruiken in het heden?

Omdat Paulus juist een betere positie voor de vrouw voor ogen had dan in dat er was. Ze werd onderdrukt. En daartegenover zetten hij: mannen hebt uw vrouw lief! Als brozer vaatwerk.

Prima toch? Dan zie ik niet in waarom die onderdanigheid dan nog nodig is. Wellicht dat Paulus dat gezien zijn tijd en cultuur niet zomaar overboord kon zetten, wij kunnen dat wel.

[tante-tortel]

Als je beelddragers wilt zijn van de gemeente van Christus niet.
Maar als ik het helemaal wil uitleggen hoe Paulus dus zo over te zetten is naar deze tijd, dan zou ik een heel stuk lang stuk moeten plaatsen en ik denk niet dat dat goed gevonden wordt.

Jullie blijven maar hangen bij het onderdanig zijn. Maar er staat meer dan alleen maar onderdanig zijn. En in het hele verband moet je dat stukje lezen. En begrijpen.

Onderdanig zijn zoals aan Christus. Dat is waar het omgaat.
Door Christus worden de vrouwen niet onderdrukt, niet getiranisseerd, niet geslagen, niet gedwongen om dingen te doen die ze niet zouden willen, Hij overheersd niet.
Dus er zitten twee kanten aan. De man mag een voorbeeld nemen aan Christus in het leiding geven aan de vrouw, waardoor de vrouw ook onderdanig kan zijn zoals aan Christus.

[Aragorn]

Jullie blijven maar hangen bij het onderdanig zijn. Maar er staat meer dan alleen maar onderdanig zijn. En in het hele verband moet je dat stukje lezen. En begrijpen.

Dat komt doordat de rest van het stukje wel acceptabel is en de onderdanigheid niet. Omdat liefde en respect ook in een niet-onderdanigheids-relatie prima kunnen gedijen, zo niet beter.

[tante-tortel]

Jullie blijven maar hangen bij het onderdanig zijn. Maar er staat meer dan alleen maar onderdanig zijn. En in het hele verband moet je dat stukje lezen. En begrijpen.

Dat komt doordat de rest van het stukje wel acceptabel is en de onderdanigheid niet. Omdat liefde en respect ook in een niet-onderdanigheids-relatie prima kunnen gedijen, zo niet beter.

Maar die onderdanigheid is geen slaafsheid. Dat wordt er dus duidelijk niet bedoeld. Dus ik begrijp het probleem niet met onderdanigheid.
Het is niet een opzichzelf staand woord. Het hoort in het geheel.
Ik vind het hele stuk acceptabel.

[Riska]

Maar die onderdanigheid is geen slaafsheid. Dat wordt er dus duidelijk niet bedoeld. Dus ik begrijp het probleem niet met onderdanigheid.

Gewoon, domweg, omdat 'onderdanig' in onze tijd een heel negatieve klank heeft. Dat gebeurt soms met woorden. Soms worden ze positief in de loop der jaren, soms negatief. En dat laatste is het geval met het woord 'onderdanigheid'...

[Aragorn]

Jullie blijven maar hangen bij het onderdanig zijn. Maar er staat meer dan alleen maar onderdanig zijn. En in het hele verband moet je dat stukje lezen. En begrijpen.

Dat komt doordat de rest van het stukje wel acceptabel is en de onderdanigheid niet. Omdat liefde en respect ook in een niet-onderdanigheids-relatie prima kunnen gedijen, zo niet beter.

Maar die onderdanigheid is geen slaafsheid. Dat wordt er dus duidelijk niet bedoeld. Dus ik begrijp het probleem niet met onderdanigheid.
Het is niet een opzichzelf staand woord. Het hoort in het geheel.
Ik vind het hele stuk acceptabel.

Ik weet ook wel dat het geen slaafsheid is, maar ik sta afwijzend tegen elke vorm van gezagsverschil in een relatie (hoe goed die verder ook moge zijn) dus onderdanigheid en Aragorn zullen nooit vriendjes worden.