GKV versus GerGem

[elbert]

Het verschil tussen GerGem en de GKV kun je vrij eenvoudig samenvatten:

- Ger. Gem: alleen de uitverkorenen zijn verbondskinderen, de overigen zijn alleen op het erf van het verbond. Kortom uitverkiezing = verbond (heel kort door de bocht gezegd).
- GKV (en CGK en Hervormd): het verbond is breder dan alleen de uitverkorenen, net zoals het verbond met Israel breder was dan alleen met de uitverkorenen uit Israel.

Om het anders te formuleren: bij de Ger. Gem. word je op de erf van het verbond geboren, maar moet je nog maar afwachten of je nog eens een waar verbondskind mag worden/blijkt te zijn d.m.v. wedergeboorte.

Volgens de andere kerkgenootschappen ben je hoe dan ook verbondskind met alle beloften en eisen die daarbij horen. Daarbij wordt ook gezegd dat je zonder wedergeboorte niet in het Koninkrijk van God komt, maar zegt God wel tegen je dat Hij ons wil toe-eigenen wat we in Christus hebben. Hij zegt dus ook in het openbaar (bij de doop) dat Hij dat wil doen (belofte). Tegelijkertijd geldt ook de eis van geloof en bekering. Daar waar een verbondskind uiteindelijk niet de vruchten vertoont die bij geloof en bekering horen (kortom: als hij in z'n leven niet de beloften omhelst die in de doop gedaan zijn, er niet amen op zegt en niet een waar geloof heeft in de Drie-enige God in wiens Naam hij gedoopt is), dan geldt de vloek van het verbond.

[Jantjes]

Volgens de Ger.Gem.
Als de verbondsluiting plaats vind bederft dat alleen de uitverkoren.
Dat wil niet zeggen dat de anderen niet deel kunnen krijgen aan dat verbond.
Er zijn dus tweeërlei verbondsmensen / kinderen.
De 4:13 Toen verkondigde Hij u ‘Zijn verbond’, dat Hij u gebood te doen, de tien woorden, en schreef ze op twee stenen tafelen.

De 8:18 Maar gij zult gedenken den HEERE, uw God, dat Hij het is, die u kracht geeft om vermogen te verkrijgen; opdat Hij ‘Zijn verbond’ bevestigen, dat Hij aan uw vaderen gezworen heeft, gelijk het te dezen dage is.

Ik vind het dus een misvatting om te stellen dat alle mensen / kinderen verbondmensen / kinderen zijn zonder dat die verbondsluiting plaats gevonden heeft.

In de Ger.Gem. wordt je veel meer opgeroepen om deel te krijgen aan dat verbond en zeer zeker niet af te wacht. Dat is een verkeerde karikatuur van de Ger.Gem.

Het is onbijbels om te stellen dat het verbond breder is!

2Kon 17:15 Daartoe verwierpen zij Zijn inzettingen, en Zijn verbond, dat Hij met hun vaderen gemaakt had, en Zijn getuigenissen, die Hij tegen hen betuigd had, en wandelden de ijdelheid na, dat zij ijdel werden, en achter de heidenen, die rondom hen waren, van dewelke de HEERE hun geboden had, dat zij niet zouden doen gelijk die.

[Optimatus]

Jij kunt dat op grond van één enkel bijbelvers zeggen? Ruk je dat vers dan niet giga uit zijn verband?

[elbert]

Volgens de Ger.Gem.
Als de verbondsluiting plaats vind bederft dat alleen de uitverkoren.
Dat wil niet zeggen dat de anderen niet deel kunnen krijgen aan dat verbond.
Er zijn dus tweeërlei verbondsmensen / kinderen.
De 4:13 Toen verkondigde Hij u ‘Zijn verbond’, dat Hij u gebood te doen, de tien woorden, en schreef ze op twee stenen tafelen.

De 8:18 Maar gij zult gedenken den HEERE, uw God, dat Hij het is, die u kracht geeft om vermogen te verkrijgen; opdat Hij ‘Zijn verbond’ bevestigen, dat Hij aan uw vaderen gezworen heeft, gelijk het te dezen dage is.

Ik vind het dus een misvatting om te stellen dat alle mensen / kinderen verbondmensen / kinderen zijn zonder dat die verbondsluiting plaats gevonden heeft.

Er zijn tweeërlei verbondsmensen inderdaad, namelijk zij die leven vanuit de zegen van het verbond en zij die onder de vloek leven. Maar dat maakt ze niet minder verbondskind. Immers, Mozes verwijst hiernaar in hetzelfde boek Deuteronomium:

Deut. 11:26 Ziet, ik stel ulieden heden voor, zegen en vloek:
27 Den zegen, wanneer gij horen zult naar de geboden des HEEREN, uws Gods, die ik u heden gebiede;
28 Maar den vloek, zo gij niet horen zult naar de geboden des HEEREN, uws Gods, en afwijkt van den weg, dien ik u heden gebiede, om andere goden na te wandelen, die gij niet gekend hebt.

Daar refereert de apostel Paulus ook aan, toen hij de nieuwtestamentische gemeente (verbondsgemeente!) vermaande om gehoorzaam te blijven aan het Woord en de geboden van God en hij stelt het verbondsvolk Israel tot waarschuwend voorbeeld:

1 Kor. 10:1 En ik wil niet, broeders, dat gij onwetende zijt, dat onze vaders allen onder de wolk waren, en allen door de zee doorgegaan zijn;
2 En allen in Mozes gedoopt zijn in de wolk en in de zee;
3 En allen dezelfde geestelijke spijs gegeten hebben;
4 En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots, die volgde; en de steenrots was Christus.
5 Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen.
6 En deze dingen zijn geschied ons tot voorbeelden, opdat wij geen lust tot het kwaad zouden hebben, gelijkerwijs als zij lust gehad hebben.
7 En wordt geen afgodendienaars, gelijkerwijs als sommigen van hen, gelijk geschreven staat: Het volk zat neder om te eten, en om te drinken, en zij stonden op om te spelen.
8 En laat ons niet hoereren, gelijk sommigen van hen gehoereerd hebben, en er vielen op een dag drie en twintig duizend.
9 En laat ons Christus niet verzoeken, gelijk ook sommigen van hen verzocht hebben, en werden van de slagen vernield.
10 En murmureert niet, gelijk ook sommigen van hen gemurmureerd hebben, en werden vernield van den verderver.
11 En deze dingen alle zijn hunlieden overkomen tot voorbeelden; en zijn beschreven tot waarschuwing van ons, op dewelke de einden der eeuwen gekomen zijn.
12 Zo dan, die meent te staan, zie toe, dat hij niet valle.
13 Ulieden heeft geen verzoeking bevangen dan menselijke; doch God is getrouw, Die u niet zal laten verzocht worden boven hetgeen gij vermoogt; maar Hij zal met de verzoeking ook de uitkomst geven, opdat gij ze kunt verdragen.
14 Daarom, mijn geliefden, vliedt van den afgodendienst.

De vloek komt in beide gevallen door afgodendienst. Daar valt ook het niet geloven van God op Zijn Woord onder. Verbondskind zijn is dus niet hetzelfde als zalig zijn.

In de Ger.Gem. wordt je veel meer opgeroepen om deel te krijgen aan dat verbond en zeer zeker niet af te wacht. Dat is een verkeerde karikatuur van de Ger.Gem.

Het is onbijbels om te stellen dat het verbond breder is!

2Kon 17:15 Daartoe verwierpen zij Zijn inzettingen, en Zijn verbond, dat Hij met hun vaderen gemaakt had, en Zijn getuigenissen, die Hij tegen hen betuigd had, en wandelden de ijdelheid na, dat zij ijdel werden, en achter de heidenen, die rondom hen waren, van dewelke de HEERE hun geboden had, dat zij niet zouden doen gelijk die.

Hier wordt juist gesproken over verbondsbreuk, wat volgens jou onmogelijk is, omdat het verbond uitsluitend met de uitverkorenen gesloten zou zijn. Zie ook Jeremia 11, waar de verbondsbreuk het volk Israel wordt voorgehouden en de verbondswraak wordt aangekondigd.

[Jantjes]

Jij kunt dat op grond van één enkel bijbelvers zeggen? Ruk je dat vers dan niet giga uit zijn verband?

Ik kan niet de hele Bijbel overschrijven ik noemde er drie maar als ik in mijn concordantie kijk kan ik er waarschijnlijk meer dan 50 noemen uit de Bijbel waarin vermeld staat dat er geen verbondsautomatisme is.
Want denk je nog van deze:

2Kon 18:12 Daarom dat zij de stem des HEEREN, huns Gods, niet waren gehoorzaam geweest, maar Zijn verbond overtreden hadden; en al wat Mozes, de knecht des HEEREN, geboden had, dat hadden zij niet gehoord, noch gedaan.

Ps 25:10 Alle paden des HEEREN zijn goedertierenheid en waarheid, dengenen, die Zijn verbond en Zijn getuigenissen bewaren.

Ps 78:37 Want hun hart was niet recht met Hem, en zij waren niet getrouw in Zijn verbond.

Ps 111:5 (a) Hij heeft dengenen, die Hem vrezen, spijs gegeven; (b) Hij gedenkt in der eeuwigheid aan Zijn verbond.

Eze 17:14 Opdat het koninkrijk nederig zou zijn, zich niet verheffende, en dat het, zijn verbond houdende, bestaan mocht.

Ik zei het al Optimatus de Bijbel staat er vol van.
Als je in een kerk komt en je wordt automatisch in het verbond gesloten is het een onbijbelse leer. Waak op, waak op, trek uw sterkte aan, o Sion! trek uw sierlijke klederen aan, o Jeruzalem, gij heilige stad? want in u zal voortaan geen onbesnedene noch onreine meer komen (Jes 52:1).

[Raido]

Daarom dat zij de stem des HEEREN, huns Gods, niet waren gehoorzaam geweest, maar Zijn verbond overtreden hadden; en al wat Mozes, de knecht des HEEREN, geboden had, dat hadden zij niet gehoord, noch gedaan.

Welk verbond kan ik overtreden als God geen verbond met mij heeft?

Alle paden des HEEREN zijn goedertierenheid en waarheid, dengenen, die Zijn verbond en Zijn getuigenissen bewaren.

Hoe kan ik een verbond bewaren die niet met mij gesloten is?

Want hun hart was niet recht met Hem, en zij waren niet getrouw in Zijn verbond.

Hoe kan ik ontrouw zijn aan een verbond wat niet mij gesloten is?

Waak op, waak op, trek uw sterkte aan, o Sion! trek uw sierlijke klederen aan, o Jeruzalem, gij heilige stad? want in u zal voortaan geen onbesnedene noch onreine meer komen

Je kunt als onbesnedene (ongedoopt; 'geen verbond met God hebbende?') niet ingaan in het koninkrijk (Sion). Lijkt mij toch best logisch, 'wie geloofd zal hebben én gedoopt zal zijn).

Buiten het verbond zijn er geen gelovigen, binnen het verbond zijn er wel ongelovigen? (Althans als ik het verbond van Israel zie).

[elbert]

Buiten het verbond zijn er geen gelovigen, binnen het verbond zijn er wel ongelovigen? (Althans als ik het verbond van Israel zie).

Je verwoordt precies wat ik wilde zeggen.
Uitverkorenen zijn verbondskinderen, maar verbondskinderen zijn nog niet automatisch uitverkorenen.
Volgens de leer van de Gereformeerde Gemeenten is het wel een 1-op-1 relatie (alleen uitverkorenen zijn verbondskinderen).

[Jantjes]

@Albert
Ja, sory hoor elbert ik ben misschien drammerig hierin en neem me het niet kwalijk maar als je eerst zegt dat er tweeërlei verbondsmensen/kinderen zijn en daarna éénerlei is dat toch verschrikkelijk tegen strijdig. ‘Maar dat maakt ze niet minder verbondskind’ zo is jou betoog.
Je bedoeld waarschijn? Dat maakt ze niet minder kerkmens/kind.
Je maakt het verbond te algemeen het is in of uit.

Ook de door jou aangehaalde teksten wijzen er toch zo duidelijk op OF, OF niet EN, EN.
Het is toch ook zo in het dagelijkse leven als je bijvoorbeeld een contract verbinding sluit / aangaat met werkgever en werknemer. Dan geld dat contract / verbinding alleen degene die dat contact / verbinding zijn aangegaan en niet degene die het niet zijn aangegaan ook al zitten zij bij het sluiten / verbinden van de overeenkomst.

Waar de Bijbel genoemd wordt Testament is het exact het zelfde. Het Testament geld alleen zij die de testamentmaker noemt in zijn testament, geen ander!

Israël was wel totaal verbondvolk maar dat zag op het geslacht van Abraham (het Joden geslacht) omdat uit zijn geslacht de Christus zou voortkomen, dat kun je niet automatische nu op kerkmensen toepassen. Paulus noemt wel ‘broeders’ die onder de wolk waren omdat zij allen Joden waren dus in de lijn van de geslachten vandaar de naam verbondsvolk. Daarom ook wordt er in 2Kon 17:15 over verbondsbreuk gesproken. Wij zijn geen joden (maar uit de heidenen) en daarom in die zin geen verbondsvolk. 2 Kon 17:15 (en veel anderen teksten) staan nu ter waarschuwing voor ons om het zo niet te doen.
Of ben jij een Jood albert?

[elbert]

@Albert
Ja, sory hoor elbert ik ben misschien drammerig hierin en neem me het niet kwalijk maar als je eerst zegt dat er tweeërlei verbondsmensen/kinderen zijn en daarna éénerlei is dat toch verschrikkelijk tegen strijdig. ‘Maar dat maakt ze niet minder verbondskind’ zo is jou betoog.
Je bedoeld waarschijn? Dat maakt ze niet minder kerkmens/kind.
Je maakt het verbond te algemeen het is in of uit.

Jentjes (;)),
dat is niet tegenstrijdig, aangezien in een verbond twee delen begrepen zijn, en dat tweede deel is de verplichting tot een nieuwe gehoorzaamheid. Het feit dat dit genoemd wordt in het doopformulier, geeft ons al aan dat verbondskind zijn, niet automatisch betekent dat men zalig is. Bij de doop wordt de mens niet zalig gesproken, maar wordt gezegd dat er in het bloed van Christus verzoening is, wordt gezegd dat God de God van het kind wil zijn, en wordt het kind opgeroepen om die God te geloven en te dienen. Daar waar die ware besnijdenis van het hart aanwezig is/zal zijn, beerft men het Koninkrijk van God. Daar waar dat niet zo is, zal dat doopwater tegen ons getuigen.

Ook de door jou aangehaalde teksten wijzen er toch zo duidelijk op OF, OF niet EN, EN.
Het is toch ook zo in het dagelijkse leven als je bijvoorbeeld een contract verbinding sluit / aangaat met werkgever en werknemer. Dan geld dat contract / verbinding alleen degene die dat contact / verbinding zijn aangegaan en niet degene die het niet zijn aangegaan ook al zitten zij bij het sluiten / verbinden van de overeenkomst.

Of we het nu leuk vinden of niet, voorzover we deel uitmaken van een christelijke gemeente, is God met ons een contract aangegaan. Bij blijvende (nl. tot onze dood) contractbreuk van onze kant (nl. ongeloof), is er geen kans op het ontvangen van de erfenis die bij dat contract (testament) hoort.

Waar de Bijbel genoemd wordt Testament is het exact het zelfde. Het Testament geld alleen zij die de testamentmaker noemt in zijn testament, geen ander!

Je zet hier nu weer een = gelijkteken tussen verkiezing en verbond en ik ben van mening dat de Bijbel dit niet doet. Daar zit het hele theologische verschil op vast.

Op de volgende vraag kunnen we voor onszelf een antwoord geven: wat betekent het voor ons, dat we in de Naam van de Drie-enige God gedoopt zijn? Er als het ware ingedompeld zijn? Want het antwoord op die vraag is een teken of we de erfenis behalen, of mislopen.

Israël was wel totaal verbondvolk maar dat zag op het geslacht van Abraham (het Joden geslacht) omdat uit zijn geslacht de Christus zou voortkomen, dat kun je niet automatische nu op kerkmensen toepassen.

Jawel, want iedere gelovige is zaad van Abraham (Gal. 3:29). De vraag die je bij de doop van je kinderen moet stellen, is of ze van Christus zijn of niet. Zo ja, dan zijn ze Abrahams zaad en naar de belofte erfgenamen. Dan mag je (sterker nog: moet je) ze ook in Zijn Naam laten dopen.

Paulus noemt wel ‘broeders’ die onder de wolk waren omdat zij allen Joden waren dus in de lijn van de geslachten vandaar de naam verbondsvolk. Daarom ook wordt er in 2Kon 17:15 over verbondsbreuk gesproken. Wij zijn geen joden (maar uit de heidenen) en daarom in die zin geen verbondsvolk. 2 Kon 17:15 (en veel anderen teksten) staan nu ter waarschuwing voor ons om het zo niet te doen.
Of ben jij een Jood albert?

Ik neem aan dat die waarschuwingen er niet voor niets staan, ook voor de gelovigen uit de heidenen? Dat kan alleen in het kader van een contract (verbond) tussen God en mens/gemeente. Anders valt er niets te waarschuwen. Het feit dat de apostel Paulus waarschuwt in 1 Kor. 10, geeft ons al een richting aan hoe wij het verbond moeten zien in relatie tot de christelijke gemeente. Als het doopformulier zegt dat de doop in plaats van de besnijdenis gekomen is, wil dat ook zeggen dat de christelijke gemeente verbondsvolk is, want doop en besnijdenis zijn verbondstekenen. Zoals in het OT alle mannelijke leden van het volk besneden werden, zo worden nu alle leden van de gemeente gedoopt als teken van inlijving in het verbond. Dat men daarmee niet automatisch zalig is (dus de zaligheid beerft), heb ik denk ik genoegzaam aangegeven.

Mocht je willen weten hoe bijvoorbeeld een hervormd predikant over deze materie (verbond-verkiezing-doop) denkt, kan ik dit artikel aanbevelen (van ds. G. Boer).
Een artikel van een GKV-er kun je hier vinden.

[Marnix]

Jantjes, er staat dat de kinderen ook bij het verbond horen, net als hun ouders... daarom kan in de DL ook met overtuiging worden gesteld dat gelovige ouders zeker mogen zijn van de gedoopte kinderen die jong gestorven zijn. Omdat ze net zo gode erfgenamen van Gods rijk zijn als hen die de genade inwendig hebben ervaren. Of wil je stellen dat de DL algemene verzoening leert?

Nee, dat leren de DL niet. Maar als je precies wilt begrijpen wat die teksten in het formulier precies betekenen moet je het boekje "De leer tegen het licht" van ir. J. Blaauwendraad eens lezen. Hij is uit de GerGem weggegaan, maar heeft voor die tijd wat boekjes geschreven over de GerGem, en daar wordt ook het doopformulier besproken (op een NIET GerGem manier, maar de betekenis wordt wel duidelijk). Ik kan het je 1,2,3 niet zo duidelijk uitleggen, maar het doopformulier bedoelt niet te zeggen dat gedoopte kinderen kinderen van God zijn op de wijze van "bekeerd" zijn. Als er in het formulier wordt gesproken over kinderen van God wordt veelmeer bedoeld dat die kinderen leven "op het erf van het verbond". Net zoals geheel Israel Gods volk is, maar niet iedere Israeliet naar de hemel gaat. Voor ons hedendaagse mensen is het formulier misschien wat verwarrend, dat begrijp ik, ik vind dit zelf ook. Maar er wordt dus, nogmaals, echt iets anders mee bedoeld.

Nou ja, volgens mij zijn ze in zoverre in het verbond dat ze gered zijn als ze vroegtijdig overlijden. Dan sta je dus in het verbond en niet ergens aan de zijlijn of zo.... het "op het erf van het verbond" vind ik dan ook vaag. God heeft zijn verbond met hen gesloten. Daar horen ze bij... en dat doet natuurlijk niets af aan de eis die bij de beloften wordt gegeven, die later in het leven ook zeker van belang wordt... wie als kind gedoopt is en later God de rug toekeert heeft geen deel aan de beloften omdat hij het verbond verbreekt en de eis aan zijn laars lapt, wie als kind gedoopt is hoort echter als kind wel bij het verbond. Elbert heeft het denk ik wel goed samengevat, hoewel ik het woord "uitverkorenen" niet zou gebruiken. Dan wordt het weer zoiets van: Er zijn ook niet-uitverkorenen gedoopt maar die komen er toch niet, ze zijn immers niet uitverkoren. Ik zou dan toch kijken naar geloof... mensen vallen niet buiten dat verbond of plaatsen zich er buiten doordat ze niet uitverkoren zijn, maar omdat ze niet geloven.

[Raido]

Ik zou dan toch kijken naar geloof... mensen vallen niet buiten dat verbond of plaatsen zich er buiten doordat ze niet uitverkoren zijn, maar omdat ze niet geloven.

En wie niet uitverkoren is zal niet gaan geloven, dus tja

Dat is wel een één op één relatie. Maar je moet daar niet mee willen werken.

[Jantjes]

@Raido
Je overtreed Zijn verbond als je niet doet wat Hij van je vraagt. Dat verbond is eenzijdig afgesloten door God. Daarom ook is in de tijd van het nieuwe testament de Bijbel geen verbond maar testament genoemd. Het verschil tussen verbond en testament is de sluiting. Verbond moet je tweezijdig afsluiten, testament niet, dat sluit je eenzijdig af.
Je hoeft geen Jood te zijn. De nationaliteit nog welk kerkgenootschap maakt niet uit, sterker nog of dat je nu hoer of hoerenloper, dief of heler of wat dan ook bent. Er wordt van ons allen het zelfde gevraagd om Zijn verbond te houden. Dat verbond houd Hij ons eenzijdig voor, je zou kunnen zeggen dat verbond is eenzijdig door God altijd ondertekend en wij ondertekenen dat verbond ook als wij doen wat hij in dat verbond van ons vraagt, namelijk het onderhouden en bewaren van Zijn wet.

@Elbert
Zo (zoals ik het aan Raido zei) moet dat doopformulier gelezen worden als er staat ‘overmits in alle verbonden twee delen begrepen zijn, zo worden wij ook weder van God door den Doop vermaand en verplicht tot een nieuwe gehoorzaamheid’.

Over één deel heeft het formulier het niet omdat het formulier er van uitgaat dat het ene deel gesloten is. Het formulier heeft het alleen over het ander deel namelijk de gehoorzaamheid. Aan welke nieuwe gehoorzaamheid? namelijk: (lange zin in het kort) de wet in liefde.

Even beeldspraak. Jij gaat ervan uit dat het verbond een fles is.
De fles is het verbond en die fles kan half gevuld zijn. Bij de doop wordt die fles dan ook half gevuld waarna het kind dan ook in het verbond wordt opgenomen. Bij het volwassen worden moet de ander helft van de fles (verbond) gevuld worden door belijdenis als het kind volwassen is. Dan is de fles gevuld en daarmee het verbond toegepast.

Dit is een verkeerde uiteenzetting en dan ook onjuist.
Dat is juist de rede dat de Bijbel geen verbond maar testament is genoemd. Het testament is al éénzijdig gesloten t.o.v. verbond, maar dat was het verbond ook al. Het gaat om het overblijvende deel wat wij allen moeten doen en tevens vervult is.

[Boekenlezer]

Je overtreedt Zijn verbond als je niet doet wat Hij van je vraagt. Dat verbond is eenzijdig afgesloten door God. Daarom ook is in de tijd van het nieuwe testament de Bijbel geen verbond maar testament genoemd. Het verschil tussen verbond en testament is de sluiting. Verbond moet je tweezijdig afsluiten, testament niet, dat sluit je eenzijdig af.

Wat is dat voor een uiterst merkwaardige onderscheiding?
Er is in de Bijbel helemaal geen sprake van de twee fenomenen verbond en testament naast elkaar!
In het OT wordt het verbond (of als je het liever noemt: testament) בְרִית [berit] genoemd. Dat Hebreeuwse woord is in de Septuaginta met διαθηκη [diathèkè] vertaald. Dat is tevens het woord wat in het Nieuwe Testament wordt gebruikt.
Verbond in de betekenis van een tweezijdig verbond met twee gelijkwaardige partijen wordt in het Grieks anders vertaald: met συνθηκη [sunthèkè]. Maar dat is met בְרִית [berit] nooit gebeurd!

[Jantjes]

Je overtreedt Zijn verbond als je niet doet wat Hij van je vraagt. Dat verbond is eenzijdig afgesloten door God. Daarom ook is in de tijd van het nieuwe testament de Bijbel geen verbond maar testament genoemd. Het verschil tussen verbond en testament is de sluiting. Verbond moet je tweezijdig afsluiten, testament niet, dat sluit je eenzijdig af.

Wat is dat voor een uiterst merkwaardige onderscheiding?
Er is in de Bijbel helemaal geen sprake van de twee fenomenen verbond en testament naast elkaar!
In het OT wordt het verbond (of als je het liever noemt: testament) בְרִית [berit] genoemd. Dat Hebreeuwse woord is in de Septuaginta met διαθηκη [diathèkè] vertaald. Dat is tevens het woord wat in het Nieuwe Testament wordt gebruikt.
Verbond in de betekenis van een tweezijdig verbond met twee gelijkwaardige partijen wordt in het Grieks anders vertaald: met συνθηκη [sunthèkè]. Maar dat is met בְרִית [berit] nooit gebeurd!

Heb ik ook niet bedoeld te zeggen (sorry dat ik zo ongelukkig ben in uitspraken/schrijven en fouten maakt in de Nederlandse taal wat jou erg zal storen).
Verbond en testament hebben de zelfde betekenis. Het komt naar ons toe…., moeten luisteren…., doen….., en het wonderlijke is het wordt vervult.

Ik zei het tegen elbert

Het testament is al éénzijdig gesloten t.o.v. verbond, maar dat was het verbond ook al. Het gaat om het overblijvende deel wat wij allen moeten doen en tevens vervult is.

[Raido]

Je overtreed Zijn verbond als je niet doet wat Hij van je vraagt. Dat verbond is eenzijdig afgesloten door God. Daarom ook is in de tijd van het nieuwe testament de Bijbel geen verbond maar testament genoemd.

Bedoel je nou dat het woord verbond in het nieuwe testament niet gebruikt wordt maar dat dit vervangen is door het woord testament? Of bedoel je dat de Bijbel (als boek) geen verbond meer genoemd wordt maar testament (Oud & Nieuw)?

De Bijbel bestaat uit twee delen: het Oude en het Nieuwe Testa-ment. ‘Testament’ betekent ‘verbond’. Met het ‘Oude’ en het ‘Nieuwe’ Testament wordt dan ook bedoeld, dat er een verschil in het verbond zit tussen God en zijn volk. Het Oude Testament beslaat namelijk de periode van het verbond vóór Jezus Christus en het Nieuwe Testament ná Jezus Christus.

bron: Website van de EO

Hoe ik het exact zie dat weet ik nog niet maar ik kan het wel wat omschrijven. Ik zie het verbond van God met 'de Kerk' als één en hetzelfde verbond als van God met Israël. Het lijden en de dood van Christus, zoals die voorzegd worden door de getuigen uit het Oude Testament, bevestigen de beslissende werkelijkheid van een nieuw en eeuwig verbond van God met de mensheid. Ik zie het lijden van Christus dus als bevestiging en vervulling van de belofte(n) uit het verbond én het Oude Testament. Ik zie het 'nieuwe verbond' als uitbreiding op het 'oude verbond', een openstelling voor alle soorten van mensen die tot God kunnen naderen, door het bloed van Christus (en zo 'gehoorzaam aan de wet').

Je hoeft geen Jood te zijn. De nationaliteit nog welk kerkgenootschap maakt niet uit, sterker nog of dat je nu hoer of hoerenloper, dief of heler of wat dan ook bent. Er wordt van ons allen het zelfde gevraagd om Zijn verbond te houden. Dat verbond houd Hij ons eenzijdig voor, je zou kunnen zeggen dat verbond is eenzijdig door God altijd ondertekend en wij ondertekenen dat verbond ook als wij doen wat hij in dat verbond van ons vraagt, namelijk het onderhouden en bewaren van Zijn wet.

Ik weet niet, eigenlijk. Volgens mij was het Paulus die nogal eens heeft gezegd dat wij de wet niet kunnen bewaren en dat wij een vrijheid in Christus daarin hebben. Misschien zou je wat duidelijker om kunnen gaan met de termen 'wet' en 'Christus' wat ik weet niet meer wanneer je wat nou bedoeld.

Het is natuurlijk heerlijk om het heilsmysterie nog verder te mystificeren maar dat kan ook goed door duidelijk taalgebruik te bezigen. Wat versta jij onder 'de wet' (de spijswetten? het offeren in de tempel) of heb je het gewoon over 'het geloof in Jezus Christus en de daaruit voortvloeiende werking van de heilige Geest'?

Het lijkt mij nogal wiedes dat wij van doen hebben met een rechtvaardige eisende God die op basis van het werkverbond recht op ons heeft, wij konden dat verbond houden maar nu niet meer. Toch eist God dat van ons, maar tóch is daar een 'uitweg' voor, Jezus Christus. De belofte van het genadeverbond. Wij kunnen alleen zalig worden uit genade, niet uit gehoorzaamheid aan de wet.