Dispensationalisme

[mealybug]

Het probleem dat ik met het dispensationalisme heb, is dat het 2 heilssporen kiest: eentje voor Israel en eentje voor de gemeente. Terwijl die nu juist in Christus samenkomen. Hij staat in het middelpunt, niet Israel en ook niet de gemeente.

Hier een goede beschrijving:

http://www.gotquestions.org/Nederlands/ ... lisme.html

[elbert]

De beschrijving van wat dispensationalisme is, klopt wel aardig inderdaad. Met een aantal dingen ben ik het echter fundamenteel oneens. Bijvoorbeeld dat er 2 heilsvolkeren zijn met elk hun eigen eindbestemming: een 2-wegenleer.
En ook dat de teksten uit het Oude Testament altijd letterlijk in vervulling gaan. Dan wil ik weten wat men onder "letterlijk" verstaat. Als je de aanhalingen uit het OT in het NT bestudeert, dan komen er vaak opmerkelijke conclusies uit, maar letterlijk is het lang niet altijd, tenminste niet wat ik daaronder versta.

Bijvoorbeeld: Matth. 2:23: door de profeten is voorzegd dat Hij Nazarener genoemd zal worden. Dit staat echter nergens letterlijk in het OT. Alleen door een geestelijke interpretatie zou je dat in het OT kunnen teruglezen, bijv. uit Jes. 11:1, Jes. 53:2, Jer. 23:5.
Ander voorbeeld uit Matth. 2: uit Egypte heb ik Mijn Zoon geroepen.
De tekst in het OT (Hosea 11:1) slaat in de eerste plaats (dus letterlijk) op Israel. Mattheus gebruikt die tekst echter om dit op de Zoon van toepassing te laten zijn. Dat kan alleen door een geestelijke (her)interpretatie. Heel Bijbels, alleen niet volgens de hermeneutiek van het dispensationalisme.
Dit zijn maar 2 voorbeelden, er zijn talloze andere. De NT schrijvers citeren vaak niet letterlijk, maar een stuk losser.

[Wilsophie]

Het probleem dat ik met het dispensationalisme heb, is dat het 2 heilssporen kiest: eentje voor Israel en eentje voor de gemeente. Terwijl die nu juist in Christus samenkomen. Hij staat in het middelpunt, niet Israel en ook niet de gemeente.

Dit heb ik nog nooit gehoord. Natuurlijk staat Christus in het Middelpunt, maar alleen als men als Jood of als heiden de Messias aanvaard heeft, de Bijbel leert duidelijk dat we daar samenkomen. Voor the Mercy Seat.
Er is absoluut maar 1 weg tot de Vader en dat is door de Here Jezus Christus voor ieder mens Jood of Griek of heiden of Duitser of Afrikaan is dat De Weg tot het heil, tenzij dat je met heilssporen iets anders bedoelt. Ik heb toch echt de indruk dat dit door een dominee is bedacht die onder de leer uit wil.
Er is wel een verschillend plan met de Gemeente en met de 12 stammen, bovendien verstaat men onder "Israël" vaak heel iets anders dan ik bedoel heb ik gemerkt.

Ik ben zo onbekend met het woord dat ik hielsporen las.

[Wilsophie]

De beschrijving van wat dispensationalisme is, klopt wel aardig inderdaad. Met een aantal dingen ben ik het echter fundamenteel oneens. Bijvoorbeeld dat er 2 heilsvolkeren zijn met elk hun eigen eindbestemming: een 2-wegenleer.

Weer een nieuw woord. De ANWB is ook hier vertegenwoordigd blijkbaar.

En ook dat de teksten uit het Oude Testament altijd letterlijk in vervulling gaan. Dan wil ik weten wat men onder "letterlijk" verstaat. Als je de aanhalingen uit het OT in het NT bestudeert, dan komen er vaak opmerkelijke conclusies uit, maar letterlijk is het lang niet altijd, tenminste niet wat ik daaronder versta.

Het gaat toch niet om wat jij eronder verstaat Elbert. Het gaat er toch om wat de Waarheid is van die profetie, dat is toch altijd aan te tonen.

Bijvoorbeeld: Matth. 2:23: door de profeten is voorzegd dat Hij Nazarener genoemd zal worden. Dit staat echter nergens letterlijk in het OT. Alleen door een geestelijke interpretatie zou je dat in het OT kunnen teruglezen, bijv. uit Jes. 11:1, Jes. 53:2, Jer. 23:5.

Ik zie het probleem niet Mattheus duidt de Heer aan als Nazarener komende uit Nazareth, dat zegt het OT op diverse plaatsen Jezus van Nazareth. En de andere teksten spreken over een rijsje uit de tronk van Isai, dus diverse achtergronden van zijn afkomst. Er staat niet het woord Nazoreeër dat is wat anders. Het is trouwens heel interessant om te onderzoeken wat Nazoreeër en Nazarener in de Bijbel inhoudt.
Een Amsterdammer die uit Amsterdam komt en het woord letterlijk niet gebruikt wordt binnen bepaald verband, blijft toch iemand uit Amsterdam?

Ander voorbeeld uit Matth. 2: uit Egypte heb ik Mijn Zoon geroepen.
De tekst in het OT (Hosea 11:1) slaat in de eerste plaats (dus letterlijk) op Israel. Mattheus gebruikt die tekst echter om dit op de Zoon van toepassing te laten zijn. Dat kan alleen door een geestelijke (her)interpretatie. Heel Bijbels, alleen niet volgens de hermeneutiek van het dispensationalisme.
Dit zijn maar 2 voorbeelden, er zijn talloze andere. De NT schrijvers citeren vaak niet letterlijk, maar een stuk losser.

Zoon is altijd in de Bijbel een erfgenaam. Hosea 11 vers 1 gaat over Jacob, er staat als Israël een kind was toen heb Ik hem liefgehad en Ik heb Mijn zoon uit Egypte getrokken. Dat is van toepassing op Jacob, want zoon staat niet met een hoofdletter. Maar dat de Zoon ook de Here Jezus is, of Jozef lijkt me geen enkel probleem. Het slaat niet op het volk, maar op een individu, namelijk Jacob.
Je kunt het toepassen op een heel volk die uit Egypte is geleid.
Zo breed is de Bijbel nu eenmaal. Het zijn niveau's . Op het hoogste niveau gaat het over de Here Jezus. En wie weet welke rol Egypte in de toekomst voor het volk Israël gaat spelen.
Ik lees in het NT meestal letterlijke citaten en verwijzingen. Maar als het wat "losser" is dan heeft de goede verstaander aan een los woord genoeg.
Het wordt vaak niet begrepen omdat men (nu ook als voorbeeld,) het woord "zoon" niet toepast in de Bijbelse betekenis, maar dat ligt niet aan de Bijbel.

[Jvslooten]

De beschrijving van wat dispensationalisme is, klopt wel aardig inderdaad. Met een aantal dingen ben ik het echter fundamenteel oneens. Bijvoorbeeld dat er 2 heilsvolkeren zijn met elk hun eigen eindbestemming: een 2-wegenleer.

Weer een nieuw woord. De ANWB is ook hier vertegenwoordigd blijkbaar.

Sommige christenen zijn van oordeel dat de joodse weg (gehoorzaamheid aan de Torah) ook een verlossingsweg is. Er zijn dus voor deze christenen twee wegen tot het heil. De christelijke weg via het geloof in het offer van Jezus. De joodse weg via de gehoorzaamheid aan de Torah. Vooral moderne christenen hebben deze visie op het jodendom. Andere, meer orthodoxe christenen, verwerpen deze visie.
Een mildere versie beweert dat niemand tot de Vader komt dan die al bij de Vader zijn. Zij beweren dat hun uitverkiezing de basis is voor hun verlossing. De orthodoxe stelling luidt dan: "Er is maar één weg en dat is Jezus Christus."

(bron: Wiki)

Ik weet dat niet alle Dispensationalisten de twee-wegen leer aanhangen, maar sowieso een groot deel. Bovendien heeft de twee-wegenleer een fors stempel gedrukt op de totstandkoming v/d bedelingenleer.

[Wilsophie]

Ik ken niet een gelovige die de bedelingen toepast vanuit de Bijbel die dàt gelooft, ik lees het met grote verbazing.

Wikepedia is helemaal samengesteld door mensen zelf. Niet betrouwbaar dus..

[Wilsophie]

Bovendien heeft de twee-wegenleer een fors stempel gedrukt op de totstandkoming v/d bedelingenleer.

Het moet niet gekker worden. Bedelingen is geen uitvinding van mensen maar een Bijbels begrip.
Er is geen leer tot stand gekomen. Dat wordt zo genoemd, maar ik vermijd het woord "leer".

[elbert]

Bedelingen is geen uitvinding van mensen maar een Bijbels begrip.

Dat klopt, alleen de bedelingenleer gaat uit van een heel specifieke interpretatie van het woord bedeling.
Vaak wordt eronder verstaan een tijdsperiode waarin God op een bepaalde manier handelt met een groep/volk. Dit in tegenstelling tot andere perioden.

Het woord wat wij vertalen met bedeling (oikonomia) komt 7 keer voor in de Bijbel (Luk. 16:2,3,4; 1 Kor. 9:17; Ef. 1:10; Ef. 3:2; Kol. 1:25)
Van dit woord is ons woord economie afgeleid.
In de HSV is dit woord vertaald met "rentmeesterschap" (Luk. 16), "beheer" (1 Kor. 9:17), "bedeling" (Ef. 1:10), "uitdeling" (Ef. 3:2) en "beheerstaak" (Kol. 1:25).
Misschien is de beste vertaling nog wel: "het beheer van een huishouden". (oikos betekent dan ook "huis").
Dat is naar mijn mening nog wat anders dan "een periode waarin God anders handelt dan in een andere periode".

[EenVasteBurcht]

Ik weet dat niet alle Dispensationalisten de twee-wegen leer aanhangen, maar sowieso een groot deel. Bovendien heeft de twee-wegenleer een fors stempel gedrukt op de totstandkoming v/d bedelingenleer.

"Sommige christenen zijn van oordeel dat de joodse weg (gehoorzaamheid aan de Torah) ook een verlossingsweg is. Er zijn dus voor deze christenen twee wegen tot het heil. De christelijke weg via het geloof in het offer van Jezus. De joodse weg via de gehoorzaamheid aan de Torah. "

Oh mensen toch, wat een dwaling ! Ik ken niemand die deze dwaling aanhangt. Het gaat letterlijk tegen de Bijbel in (niemand komt tot de Vader dan door Mij). Het gaat letterlijk in tegen alles waar het christendom voor staat: de mens kán de Wet niet houden ! We komen geen stapje dichter bij God door de Wet, omdat wij die nooit kunnen houden in onze onvolkomendheid ! We komen alleen tot de Vader dan door Christus alleen !

Nee, als je mensen gaat beschuldigen van het aanhangen van zo'n dwaalleer, is voor mij het gesprek snel gedaan.

[mealybug]

En Hand 15:28 dan?
daaruit blijkt toch dat zij die zich bekeren vanuit het heidendom (wij, niet-joden) geen extra last hoeft worden opgelegd?
De joden dan wel?

[Wilsophie]

Dat klopt, alleen de bedelingenleer gaat uit van een heel specifieke interpretatie van het woord bedeling.
Vaak wordt eronder verstaan een tijdsperiode waarin God op een bepaalde manier handelt met een groep/volk. Dit in tegenstelling tot andere perioden.

Het woord wat wij vertalen met bedeling (oikonomia) komt 7 keer voor in de Bijbel (Luk. 16:2,3,4; 1 Kor. 9:17; Ef. 1:10; Ef. 3:2; Kol. 1:25)
Van dit woord is ons woord economie afgeleid.
In de HSV is dit woord vertaald met "rentmeesterschap" (Luk. 16), "beheer" (1 Kor. 9:17), "bedeling" (Ef. 1:10), "uitdeling" (Ef. 3:2) en "beheerstaak" (Kol. 1:25).
Misschien is de beste vertaling nog wel: "het beheer van een huishouden". (oikos betekent dan ook "huis").
Dat is naar mijn mening nog wat anders dan "een periode waarin God anders handelt dan in een andere periode".

Dat vind ik een prima uitleg. Mee eens. Rentmeesterschap vind ik het mooiste woord ervoor.
Was Paulus niet " een uitdeler van de bedeling van de genade Gods?" Ik probeer altijd het woord periode als tijdseenheid te voorkomen want soms loopt de ene bedeling over in de volgende, bijvoorbeeld de bedeling van de wet en de bedeling van de genade. de 4e en de 5e, daar kun je geen scheidlijn trekken door het een periode te noemen.

[Wilsophie]

Oh mensen toch, wat een dwaling ! Ik ken niemand die deze dwaling aanhangt.

Ik ken ook niemand die dat gelooft,,,....heb het ook nog nooit gehoord.

[Wilsophie]

En Hand 15:28 dan?
daaruit blijkt toch dat zij die zich bekeren vanuit het heidendom (wij, niet-joden) geen extra last hoeft worden opgelegd?
De joden dan wel?

Nee natuurlijk worden de gelovige joden geen last opgelegd. Niemand kan het juk van de wet dragen ook een gelovige jood niet. Het waren de wettische joden die de Messias verwierpen die jaloers werden op de gelovigen uit de heidenen die het zo makkelijk hadden dat ze zonder wet het koninkrijk binnengingen ( overdrachtelijk) en misschien waren ze jaloers op de joden die tot geloof waren gekomen en zij wilde hen wetten opleggen.
Over die drie wetten valt nog wel wat te zeggen, maar dat is niet het onderwerp nu.

[Jvslooten]

Ik ken ook niemand die dat gelooft,,,....heb het ook nog nooit gehoord.

Tegenwoordig zijn er ook nog maar (heel) weinig aanhangers van de bedelingenleer die dat geloven; desniettegenstaande is dat niet altijd zo geweest, en kun je de invloed van deze dwaling, zoals je het terecht noemt, mijns inziens niet ontkennen. Zie bijv. onderstaand citaat:

"door Scofield (v/d Scofield Reference Bible) werden twee heilswegen geleerd: heil op grond van het houden van de Wet (werken) en heil op grond van geloof (genade). Latere aanhangers van bedelingenleer hebben echter steeds betoogd dat in alle bedelingen behoudenis alleen is op grond van genade.

[Wilsophie]

Ik ben het echt een beetje zat. Lees even dat Scofield en anderen niet de bedenkers zijn van deze leer.
Ik heb dat allang aangetoond vanuit de Schrift en als je dat niet accepteert het zij zo.