homofilie

[Gerdien B.]

Waarom wil je dan trouwen en gaan we niet gelijk samen wonen? (nu niet zeggen dat ik het zo wil, want dit is de weg waarlangs jij het ook wilt )

O ja?

Jij had het al over trouwen zonder dat je gevraagd had of ik voor of tegen samen wonen ben

Zo kan ik nog steeds niet aannnemen van jou dat je alles maar moet uitspitten. Dat nu net een schrijver uit die tijd met uitdrukkingen moest schrijven, daarom betekend dat nog niet dat de Bijbel ook zo van A tot Z in elkaar zit. Nu worden er ook nog boeken geschreven die vol zitten met beeldspraak, daarom betekend het niet dat alle boeken van deze tijd zo in elkaar zitten.

Nou, het is dat Poesjkin me nu verhindert op te staan om de Bijbel even te pakken, maar in Prediker staat een beeldspraak die zo beeldsprakerig is dat ik de beeldspraak er niet meer af kan krijgen (over maalsters die niet meer malen en bomen die wit worden en deuren die dichtgaan en zo).

Poesjkin stuur je anders ook gerust weg, dus dat is gewoon een smoes.
Kijk dat er in Prediker beeldspraak staat, betekend nog niet dat de tekst in Romeinen, Korinthe e.d. ook beeldspraak zijn!

Oke, laten we een tekst pakken:
Romeinen 1:27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

Staat hier iets over een huwelijk? Staat hier iets over seks? Als ik dit "lees als een kind" en "niet uit ga pluizen" zie ik iets over schandelijkheid, maar wat wordt daar mee bedoeld? (waarmee we dus toch weer uit gaan pluizen).

Als kind is mij geleerd dat schande.. iets is om je voor te schamen. Dat je dus iets gedaan hebt wat niet mag. Dus zo lees ik die tekst

Overigens, als het niet de bedoeling is om de Bijbel uit te pluizen, waarom dan nog Bijbelstudie doen? Als iets uitpluizen is, is het wel studie.

Daar zit wat in.

[Optimatus]

Waarom wil je dan trouwen en gaan we niet gelijk samen wonen? (nu niet zeggen dat ik het zo wil, want dit is de weg waarlangs jij het ook wilt )

O ja?

Jij had het al over trouwen zonder dat je gevraagd had of ik voor of tegen samen wonen ben

Kijk nou uit, straks komt de wintersportgroep met een afschuwelijk lied op een bekende melodie op ons feest... Ik zie die enge oogjes van Tactix nu al glimmen...

Zo kan ik nog steeds niet aannnemen van jou dat je alles maar moet uitspitten. Dat nu net een schrijver uit die tijd met uitdrukkingen moest schrijven, daarom betekend dat nog niet dat de Bijbel ook zo van A tot Z in elkaar zit. Nu worden er ook nog boeken geschreven die vol zitten met beeldspraak, daarom betekend het niet dat alle boeken van deze tijd zo in elkaar zitten.

Nou, het is dat Poesjkin me nu verhindert op te staan om de Bijbel even te pakken, maar in Prediker staat een beeldspraak die zo beeldsprakerig is dat ik de beeldspraak er niet meer af kan krijgen (over maalsters die niet meer malen en bomen die wit worden en deuren die dichtgaan en zo).

Poesjkin stuur je anders ook gerust weg, dus dat is gewoon een smoes.
Kijk dat er in Prediker beeldspraak staat, betekend nog niet dat de tekst in Romeinen, Korinthe e.d. ook beeldspraak zijn!

Ik stuur Poesjkin nooit weg, daar is hij veel te lief voor. Hij is dan ook de enige man die ik op mijn bed tolereer. Je hebt gelijk wat betreft de briefteksten, maar ik zal die eerst allemaal moeten lezen voordat ik er een zinnig iets over kan zeggen qua stijlfiguurgebruik.

Oke, laten we een tekst pakken:
Romeinen 1:27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

Staat hier iets over een huwelijk? Staat hier iets over seks? Als ik dit "lees als een kind" en "niet uit ga pluizen" zie ik iets over schandelijkheid, maar wat wordt daar mee bedoeld? (waarmee we dus toch weer uit gaan pluizen).

Als kind is mij geleerd dat schande.. iets is om je voor te schamen. Dat je dus iets gedaan hebt wat niet mag. Dus zo lees ik die tekst

Geleerd, geleerd... maar wat heb je er zelf nog aan onderzocht? Of heb je het klakkeloos aangemomen? Verder staat er niet bij wàt er niet mag, er staat alleen iets over schandelijkheid. Jij interpreteert (pluist dat uit) als homoseks. Kijk, ik zal onmiddelijk toegeven, dat het mij een heel onaantrekkelijke vorm van seks is, zelfs als er koloniale meubelen bij betrokken worden, maar ik zie de schandelijkheid er niet van in.

Overigens, als het niet de bedoeling is om de Bijbel uit te pluizen, waarom dan nog Bijbelstudie doen? Als iets uitpluizen is, is het wel studie.

Daar zit wat in.

Dan zijn we het daar over eens.

[Denkertje21]

Waarom willen mensen alles zo draaien dat toch hun mening verklaard kan worden aan de ahnd van Bijbel teksten?

Geloof als een kind! Een kind leest wat er staat

Mag ik even een accent leggen op ALLE MENSEN. Met name wij refo's kunnen er wat van: draaien.

Een kind leest wat er staat en die ziet dat er NIET staat dat twee mannen niet van elkaar mogen houden! Hoe onbevangen kan een kind twee mannen benaderen! En hoe verkrampt kunnen ouderen dat doen!

[Denkertje21]

Ik lees wat er staat en daarmee doe ik het.

Dat is nou mijn heloe punt in al die reacties: Ik lees wat er staat en niks meer of minder. En er staat nergens dat ik geen relatie in liefde en trouw mag hebben met een andere jongen. Er staatb wel dat ik mijn lusten njiet in het wilde weg mag botvieren. Da's geen uitleg og inleg, maar gewoon wat er staat en niet staat!!!

Mijn gedachte is dan wel is: Volgens mij durven wij niet radicaal voor God te kiezen.

Pas toen ik merket dat God radicaal voor mij had gekozen, kon ik radicaal voor God kiezen en toen wist ik ook dat God radicaal achter me stond en mij geen juk oplegde dat Hij niet van me vroeg! Ik ben completer met een andere jongen én met God!

[Denkertje21]

Oke, laten we een tekst pakken:
Romeinen 1:27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

Wat is hier dan allemaal achter nog te vinden waardoor je het goed kan keuren dat 2 mannen seks met elkaar hebben?

Ok, ik hou er niet vn om elkaar met teksten om de oren te slaan maar je hebt er zelf om gevraagd.
Ik ga uit de tekst een paar accenten leggen:

"het natuurlijk gebruik der vrouw"
Voor mij en ander homo's is het 'gebruik der vrouw' niet natuurlijk. Mijn natuur is andersom, zo lang ik me kan herinneren. Als ik Paulus volg, mag ik niet tegen natuurlijk handelen.

"zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander"
Ik hoop niet dat dit in heterorelaties veel gebeurt, want 'verhit' is behoorlijk negatief. Bij een relatie in liefde en trouw gaat het niet om 'verhit' maar om oprechte liefde met alle uitingen daarvan!!!

"mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende",
een beetje verlengstuk vn het vorige: lust, lust en nog eens lust

Ik hoef geen inlegkunde toe te passen maar wel onderzoek, om te weten dat Paulus hier waarschuwt tegen zedeloosheid in Rome, waar de mannen keurig getrouwd waren en daarnaast van gekkigheid niet wisten wat ze moesten doen. Ze hadden er vaak een jong jongeteje naast en sleoegen helemaal los.
Juist een KIND kan deze context lezen en gewoon lezen wat er staat.

Mag ik de tekst eens schrijven als Paulus zou hebben bedoeld dat er geen liefdesrelaties tussen mannen mogelijk zouden zijn?

Denkertje 1:27 En insgelijks ook de mannen, die van uit hun geaardheid het gebruik der vrouw moeten nalaten, hebben liefde opgevat voor een andere man, hetgeen ook een lichamelijke reactie heeft. God heeft dit alzo niet bedoeld, zij dienen zich te onthouden van dergelijke relaties.

Kijk, als er iets dergelijks had gestaan, was het duidelijk geweest.

MAAR DAT STAAT ER NIET!!!

[MrSokkie]

Even een zijspoortje, maar geloven als een kind betekent volgens mij/voor mij niet dat je zo maar alles moet aannemen wat je wordt verteld. Het is meer dat je je moet blijven verbazen over de simpelste dingen, dat je niet aan een bloem voorbij loopt zonder dat je denkt: wat zit dat ding toch eigenlijk mooi in elkaar. Een volwassene denkt: Bah, onkruid; een kind denkt "Een klein wonder".

Maar goed, daar gaan we al weer. Weer interpretatie en geen enkele manier om te bewijzen welke juist is. Juist het feit dat er zo veel te interpreteren is aan de Bijbel maakt het zo'n waardevol boek (en soms gevaarlijk boek). De bijbel is een boek met bijzonder weinig zekerheden; je zult er zelf een weg in moeten zoeken, en iedereen kiest zijn persoonlijke weg en, neem ik aan, vertrouwt verder op God om de boel een beetje te leiden.

[MrSokkie]

Denkertje 1:27 En insgelijks ook de mannen, die van uit hun geaardheid het gebruik der vrouw moeten nalaten, hebben liefde opgevat voor een andere man, hetgeen ook een lichamelijke reactie heeft. God heeft dit alzo niet bedoeld, zij dienen zich te onthouden van dergelijke relaties.

[reform]

"het natuurlijk gebruik der vrouw"
Voor mij en ander homo's is het 'gebruik der vrouw' niet natuurlijk. Mijn natuur is andersom, zo lang ik me kan herinneren. Als ik Paulus volg, mag ik niet tegen natuurlijk handelen.

Als je dus homo bent dan is de natuur (man-man). Dat zou betekenen dat het een zonde zou zijn als een homo een hetero wordt (man-vrouw), want dat is immers tegen z'n natuur (man-man). Ik kan me nauwelijks voorstellen dat God zo'n verandering verbiedt. Ik denk daarom dat er iets anders met die tekst wordt bedoeld.

[Optimatus]

"het natuurlijk gebruik der vrouw"
Voor mij en ander homo's is het 'gebruik der vrouw' niet natuurlijk. Mijn natuur is andersom, zo lang ik me kan herinneren. Als ik Paulus volg, mag ik niet tegen natuurlijk handelen.

Als je dus homo bent dan is de natuur (man-man). Dat zou betekenen dat het een zonde zou zijn als een homo een hetero wordt (man-vrouw), want dat is immers tegen z'n natuur (man-man). Ik kan me nauwelijks voorstellen dat God zo'n verandering verbiedt. Ik denk daarom dat er iets anders met die tekst wordt bedoeld.

En wat dan wel?

[Serenity]

over natuurlijk gesproken...
denk aan de homofiele sex en oordeel op basis van de functies van het menselijk lichaam nog eens of homosexualiteit/homofilie natuurlijk is of niet.

De geest (genen) zorgen ervoor dat het voor een homo natuurlijk is, maar lichamelijk is het nogsteeds niet natuurlijk. Dat is precies het "probleem", de "afwijking". Daar kan niemand iets aan doen, maar het blijft niet "natuurlijk".

[MrSokkie]

Als je dus homo bent dan is de natuur (man-man). Dat zou betekenen dat het een zonde zou zijn als een homo een hetero wordt (man-vrouw), want dat is immers tegen z'n natuur (man-man). Ik kan me nauwelijks voorstellen dat God zo'n verandering verbiedt. Ik denk daarom dat er iets anders met die tekst wordt bedoeld.

Altijd uitkijken met: "Ik kan me nauwelijks voorstellen dat... dus God vindt...."

Als je je iets niet kan voorstellen heeft dat te maken met een beperkt voorstellingsvermogen, en heeft dat verder geen invloed op de werkelijkheid.

[reform]

Je hebt gelijk dat ik daarmee moet oppassen. Maar uit de redenatie van denkertje....is dat (homo wordt hetero --> zonde) naar mijn inziens een logische gevolgtrekking. Dat zou dan opeens wel een zonde zijn......
Hoe verklaar je dat dan? Is dat een zonde volgens jou?

[MrSokkie]

over natuurlijk gesproken...
denk aan de homofiele sex en oordeel op basis van de functies van het menselijk lichaam nog eens of homosexualiteit/homofilie natuurlijk is of niet.

De geest (genen) zorgen ervoor dat het voor een homo natuurlijk is, maar lichamelijk is het nogsteeds niet natuurlijk. Dat is precies het "probleem", de "afwijking". Daar kan niemand iets aan doen, maar het blijft niet "natuurlijk".

Hoezo is het niet natuurlijk? Er is een hele boel niet natuurlijk. Kleren dragen, je eten koken voor je het op eet. En dat zijn de simpele dingen, vliegtuigen bouwen is ook niet echt natuurlijk te noemen.

Als je homo-seks even banaal wilt reduceren tot anale seks (wat ik niet zou doen, er zijn zo veel meer manieren om seks te beleven, ook voor homo's) en je noemt anale seks niet-natuurlijk, dan is het dus even niet-natuurlijk voor een hetero-stel om orale seks te hebben. Of zoenen, ook heel onnatuurlijk.

Feit is dat zowel de lippen als de anus ontzettend veel zenuwen hebben, en dat heeft inderdaad een functie. Die functie heeft met eten en poepen te maken. Toevallig en zeer prettig bijverschijnsel is dat aanraken van die gebieden een fijn gevoel teweeg kan brengen, maar dat is zeer zeker niet de hoofdfunctie.

[MrSokkie]

Denkertje 1:27 En insgelijks ook de mannen, die van uit hun geaardheid het gebruik der vrouw moeten nalaten, hebben liefde opgevat voor een andere man, hetgeen ook een lichamelijke reactie heeft. God heeft dit alzo niet bedoeld, zij dienen zich te onthouden van dergelijke relaties.

Grappig trouwens, dat in je poging tot duidelijkheid je toch weer vervalt in onduidelijk taalgebruik. Onder een lichamelijke reactie kun je natuurlijk van alles verstaan

[reform]

Natuur (natura = latijns) kan betekenen hoe je bent geboren. In het grieks betekent natuur physies (groei). Dat kan betekenen een door God beoogde groei en een schreefgroei. In romeinen spreken ze echter over natuur als physies (groei). In die context lijkt het me dan ook zeer waarschijnlijk dat ze het hebben over de door God beoogde groei.