Homofilie 4

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Denkertje21

Re: Homofilie 4

Berichtdoor Denkertje21 » 29 apr 2009 05:53

learsi schreef:Zie 20 april jou schrijven 's nachts om 3 uur. Je gebruikt daar het woord "iets". Ik ga er van uit dat je daar bedoelt, dat God een homosexuele relatie goed vindt. Omdat je dat daar niet ronduit zegt, twijfel ik over wat je daar bedoelt, vandaar mijn vraag.


Ik sta een beetje perplex over deze vraag. Als er hier iemand geweest is die duidelijk en genuanceerd is geweest in zijn uitleg, dan was het wel Meboy. Hij nam elke vraag serieus. Ging daar vanuit de bijbel steeds rustig op in, waar ik allang in de boom zat.

En ja reduceert dat alles tot de vraag of hij 'het' goed of fout vindt?
Dát vind ik pas fout!

meboy

Re: Homofilie 4

Berichtdoor meboy » 29 apr 2009 07:47

learsi schreef:Zie 20 april jou schrijven 's nachts om 3 uur. Je gebruikt daar het woord "iets". Ik ga er van uit dat je daar bedoelt, dat God een homosexuele relatie goed vindt. Omdat je dat daar niet ronduit zegt, twijfel ik over wat je daar bedoelt, vandaar mijn vraag.


Ok, dan snap ik wat je bedoelt. De vraag had je zelf al kunnen beantwoorden denk ik. Uit de context blijkt duidelijk waar dat "iets" op slaat: ze vullen elkaar aan, hebben elkaar lief, liefkozen elkaar, zorgen voor elkaar; kortom zijn niets anders dan een zegen voor elkaar. Elkaar dragend door dik en dun, elkaar opbeurend, elkaar steunend als het moeilijk is. En dan heb ik nog lang niet alle facetten genoemd die in een homorelatie zitten en die door God "goed" worden genoemd.

DesertRose

Re: Homofilie 4

Berichtdoor DesertRose » 29 apr 2009 11:16

Denkertje21 schreef:En in ALLE 7 gevallen (zoveel? ja zoveel #-o ) waar in de bijbel enigszins op over homoseksuele contacten wordt gesproken, ontbreekt de LIEFDE, maar gaat het over LUST.

En ook dat kan niet voor homo's noch voor hetero's. Heb je enig idee hoe vaak er in de bijbel over heterosseksuele ontsporingen wordt gesproken? Da's niet te tellen!


En hoe komt het dat er nooit over homoseksuele ontsporingen wordt gesproken?

DesertRose

Re: Homofilie 4

Berichtdoor DesertRose » 29 apr 2009 11:17

@Meboy,
Maar waarom wordt hoererij verboden? inclusief voor singles?

meboy

Re: Homofilie 4

Berichtdoor meboy » 29 apr 2009 11:18

DesertRose schreef:
Denkertje21 schreef:En in ALLE 7 gevallen (zoveel? ja zoveel #-o ) waar in de bijbel enigszins op over homoseksuele contacten wordt gesproken, ontbreekt de LIEFDE, maar gaat het over LUST.

En ook dat kan niet voor homo's noch voor hetero's. Heb je enig idee hoe vaak er in de bijbel over heterosseksuele ontsporingen wordt gesproken? Da's niet te tellen!


En hoe komt het dat er nooit over homoseksuele ontsporingen wordt gesproken?


?? o.a. Schandknapen zijn toch een homoseksuele ontsporing? Of heb ik het nu mis?

meboy

Re: Homofilie 4

Berichtdoor meboy » 29 apr 2009 11:28

DesertRose schreef:@Meboy,
Maar waarom wordt hoererij verboden? inclusief voor singles?


Liefde leidt altijd tot 3 dingen: Trouw/duurzaamheid, intimiteit en kennis van God.

Hoererij gaat niet samen met trouw. Daarom is hoererij verboden. De hoer heeft namelijk meerdere partners waarmee ze haar intimiteit deelt, dat strookt niet met duurzaamheid. Dan kan de single nog wel trouw zijn aan de hoer, maar de hoer zal nooit trouw zijn aan de single.

1 kor 5: 9 Ik heb u geschreven in den brief, dat gij u niet zoudt vermengen met de hoereerders;
10 Doch niet geheellijk met de hoereerders dezer wereld, of met de gierigaards, of met de rovers, of met de afgodendienaars; want anders zoudt gij moeten uit de wereld gaan.
11 Maar nu heb ik u geschreven, dat gij u niet zult vermengen, [namelijk] indien iemand, een broeder genaamd zijnde, een hoereerder is, of een gierigaard, of een afgodendienaar, of een lasteraar, of een dronkaard, of een rover; dat gij met zodanig een ook niet zult eten.
12 Want wat heb ik ook die buiten zijn te oordelen? Oordeelt gijlieden niet die binnen zijn?
13 Maar die buiten zijn oordeelt God. En doet gij dezen boze uit ulieden weg.

1 Kor 7:
2 Maar om der hoererijen wil zal een iegelijk [man] zijn eigen vrouw hebben, en een iegelijke [vrouw] zal haar eigen man hebben.

Tevens drukt seks een bepaalde verbondenheid uit 1 Kor 6:
15 Weet gij niet, dat uw lichamen leden van Christus zijn? Zal ik dan de leden van Christus nemen, en maken ze leden ener hoer? Dat zij verre.
16 Of weet gij niet, dat die de hoer aanhangt, een lichaam [met] [haar] is? Want die twee, zegt Hij, zullen tot een vlees wezen.
17 Maar die den Heere aanhangt, is een geest [met] [Hem].
18 Vliedt de hoererij. Alle zonde, die de mens doet, is buiten het lichaam, maar die hoererij bedrijft, zondigt tegen zijn eigen lichaam.
19 Of weet gij niet, dat ulieder lichaam een tempel is van den Heiligen Geest, Die in u is, Dien gij van God hebt, en [dat] gij uws zelfs niet zijt?

DesertRose

Re: Homofilie 4

Berichtdoor DesertRose » 29 apr 2009 12:08

meboy schreef:?? o.a. Schandknapen zijn toch een homoseksuele ontsporing? Of heb ik het nu mis?

owja das waar.
Maargoed, ik blijf van mening dat de verbodsteksten in de Bijbel gaan over de zaak homoseksualiteit in het algemeen, en dat daar álles in begrepen is, zowel de ontsporingen als de liefdevolle verhoudingen. Er wordt NERGENS in de bijbel onderscheid gemaakt tussen liefdevolle homoseksualiteit en lustvolle. Terwijl dat voor het juiste huwelijk juist heel veel gebeurt. Waarom? omdat geen enkele vorm van homoseksualiteit verkeerd is.

Er staat namelijk nergens dat "mannen met mannen" duid op prostitutie.


Nou, dát hoererij niet mag, dat drukken de eerste teksten uit, (en dat wist ik wel) maar waaróm het niet mag, daarvoor moeten we naar de tweede groep teksten kijken.
Je ziet in deze teksten een citaat uit de huwelijkstekst: "Want die twee zullen tot een vlees zijn".
Je ziet hier dat het huwelijk en deze huwelijkstekst als maatstaf wordt genomen om de alternatieve vormen te verbieden. En zoals dit voor hoererij toegepast wordt, geld dat dan ook niet voor homoseksualiteit? Staat er niet geschreven: "Daarom zal de man (...) zijn vrouw aankleven." ?
Het bijbelse huwelijk is de maatstaf, niet ons gevoel, niet onze emoties, niet de 21e eeuw.
De Bijbel, en het juiste huwelijk, daarin beschreven.

meboy

Re: Homofilie 4

Berichtdoor meboy » 29 apr 2009 12:25

DesertRose schreef:
meboy schreef:?? o.a. Schandknapen zijn toch een homoseksuele ontsporing? Of heb ik het nu mis?

owja das waar.
Maargoed, ik blijf van mening dat de verbodsteksten in de Bijbel gaan over de zaak homoseksualiteit in het algemeen, en dat daar álles in begrepen is, zowel de ontsporingen als de liefdevolle verhoudingen. Er wordt NERGENS in de bijbel onderscheid gemaakt tussen liefdevolle homoseksualiteit en lustvolle. Terwijl dat voor het juiste huwelijk juist heel veel gebeurt. Waarom? omdat geen enkele vorm van homoseksualiteit verkeerd is.

Er staat namelijk nergens dat "mannen met mannen" duid op prostitutie.


O jawel hoor dat onderscheid wordt wel gemaakt. De homo's hier hebben net duidelijk gemaakt wat het inhoud. Je hebt zelf aangegeven; die facetten zijn best positief. Learsi pleitte om het te hebben over de interpretatie van de Bijbel; de Bijbel juist verstaan. Mag ik pleiten voor homoseksualiteit juist verstaan? De interpretatie daarvan verschilt nogal merk ik. Daar lijkt het werkelijke probleem zich te openbaren. Jullie willen het alleen hebben over homoseksualiteit als zijnde beperkt tot een negatief verschijnsel.

DesertRose schreef: Nou, dát hoererij niet mag, dat drukken de eerste teksten uit, (en dat wist ik wel) maar waaróm het niet mag, daarvoor moeten we naar de tweede groep teksten kijken.
Je ziet in deze teksten een citaat uit de huwelijkstekst: "Want die twee zullen tot een vlees zijn".
Je ziet hier dat het huwelijk en deze huwelijkstekst als maatstaf wordt genomen om de alternatieve vormen te verbieden. En zoals dit voor hoererij toegepast wordt, geld dat dan ook niet voor homoseksualiteit? Staat er niet geschreven: "Daarom zal de man (...) zijn vrouw aankleven." ?
Het bijbelse huwelijk is de maatstaf, niet ons gevoel, niet onze emoties, niet de 21e eeuw.
De Bijbel, en het juiste huwelijk, daarin beschreven.


Het "die" uit de regel slaat in dit geval op de klant en de prostituee... Er worden helemaal geen alternatieve vormen verboden. ONTROUW wordt verboden. En inderdaad staat er de man zal ZIJN vrouw aankleven, en niet die van een ander, want dat is niet duurzaam.

DesertRose

Re: Homofilie 4

Berichtdoor DesertRose » 29 apr 2009 12:41

Nou, áls je er dan in meegaat om deze tekst als maatstaf te nemen, dan lijkt me het dat we ook het woord "Vrouw" in kapitalen mogen gaan schrijven.


ingaande op deel 1:
ik interpreteer homoseksualiteit als een variatie op heteroseksualiteit, die in meerdere vormen kan voorkomen.
Beide kunnen voorkomen in liefde en trouw, en in vormen van liefdeloosheid en lust.

Is mijn interpretatie hierbij gelijk aan die van jou?

Dan nu mijn toepassing van de Bijbel op deze interpretatie:
Betreffende heteroseksualiteit wordt er in de Bijbel een onderscheid gemaakt tussen die twee verschijningsvormen. de seksualiteit binnen het huwelijk wordt aangeprezen, de seksualiteit daarbuiten wordt afgekeurt.
Betreffende homoseksualiteit wordt er in de Bijbel géén onderscheid gemaakt tussen een goede en een slechte variant. conclusie, onafhankelijk van de vorm is het fout. ofwel, elke vorm van homoseksualiteit is fout.
Sterker nog, homoseksualiteit staat in het rijtje van buitenhuwelijkse seksualiteit.

Wat je daar ook voor eigengemaakte theoriën bij wilt voegen, dit bovengenoemde is de lijn van de Bijbel.

De ervaren liefde wordt NIET als maatstaf genomen, nee, de kale huwelijksinstelling tussen man en vrouw, DAT is de maatstaf om alle andere vormen van verhoudingen en seksualiteit langs te meten.

DesertRose

Re: Homofilie 4

Berichtdoor DesertRose » 29 apr 2009 12:42

ik heb vakantie, dus ik zal de komende dagen hier niet aanwezig zijn, vanwege slechte toegang tot internet.
Maar ik beloof dat ik je reactie nog wel zal lezen, meboy. Maar dan weet je dat ik er (voorlopig) niet op reageer.

meboy

Re: Homofilie 4

Berichtdoor meboy » 29 apr 2009 12:52

DesertRose schreef:Nou, áls je er dan in meegaat om deze tekst als maatstaf te nemen, dan lijkt me het dat we ook het woord "Vrouw" in kapitalen mogen gaan schrijven.


ingaande op deel 1:
ik interpreteer homoseksualiteit als een variatie op heteroseksualiteit, die in meerdere vormen kan voorkomen.
Beide kunnen voorkomen in liefde en trouw, en in vormen van liefdeloosheid en lust.

Is mijn interpretatie hierbij gelijk aan die van jou?

------------------------------------------------------------------------------------------

Dan nu mijn toepassing van de Bijbel op deze interpretatie:
Betreffende heteroseksualiteit wordt er in de Bijbel een onderscheid gemaakt tussen die twee verschijningsvormen. de seksualiteit binnen het huwelijk wordt aangeprezen, de seksualiteit daarbuiten wordt afgekeurt.
Betreffende homoseksualiteit wordt er in de Bijbel géén onderscheid gemaakt tussen een goede en een slechte variant. conclusie, onafhankelijk van de vorm is het fout. ofwel, elke vorm van homoseksualiteit is fout.
Sterker nog, homoseksualiteit staat in het rijtje van buitenhuwelijkse seksualiteit.

Wat je daar ook voor eigengemaakte theoriën bij wilt voegen, dit bovengenoemde is de lijn van de Bijbel.

De ervaren liefde wordt NIET als maatstaf genomen, nee, de kale huwelijksinstelling tussen man en vrouw, DAT is de maatstaf om alle andere vormen van verhoudingen en seksualiteit langs te meten.


Kortom het kale huwelijk staat in het middelpunt. En dat is precies waar ik voor waarschuwde. Laat een ieder maar beslissen voor zichzelf. Ik heb er wat dat betreft genoeg over gezegd.

Iedereen spoor ik aan te studeren in de Bijbel wat er gezegd wordt over alle facetten van de liefde. Welke er meewerken aan een betere wereld en welke niet. En op basis daarvan zijn conclusies te trekken. God wil barmhartigheid en geen offerande. Kortom m.i. inhoud over vorm.

meboy

Re: Homofilie 4

Berichtdoor meboy » 03 mei 2009 11:48

DesertRose schreef:Wat je daar ook voor eigengemaakte theoriën bij wilt voegen, dit bovengenoemde is de lijn van de Bijbel.

De ervaren liefde wordt NIET als maatstaf genomen, nee, de kale huwelijksinstelling tussen man en vrouw, DAT is de maatstaf om alle andere vormen van verhoudingen en seksualiteit langs te meten.


Af en toe ben ik zo ontzettend blij met onze dominee :D Ik zat in de kerk. En de dominee leest de wet voor, en soms leest hij de wet vanuit een ander bijbelgedeelte dan uit het gebruikelijke exodus 20. Opnieuw een openbaring voor me.

Rom 13
8 Zijt niemand iets schuldig, dan elkander lief te hebben; want die den ander liefheeft, die heeft de wet vervuld.
9 Want dit: Gij zult geen overspel doen, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis geven, gij zult niet begeren; en zo er enig ander gebod is, wordt in dit woord als in een hoofdsom begrepen, [namelijk] in dit: Gij zult uw naaste liefhebben gelijk uzelven.
10 De liefde doet den naaste geen kwaad. Zo is dan de liefde de vervulling der wet.

Ik bedoel; hoe helder wil je het hebben? Dat was precies het breekpunt, wat neem je als uitgangspunt?

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3430
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Re: Homofilie 4

Berichtdoor Cicero » 04 mei 2009 23:47

Desert Rose schreef:Betreffende homoseksualiteit wordt er in de Bijbel géén onderscheid gemaakt tussen een goede en een slechte variant. conclusie, onafhankelijk van de vorm is het fout. ofwel, elke vorm van homoseksualiteit is fout.
Sterker nog, homoseksualiteit staat in het rijtje van buitenhuwelijkse seksualiteit.


Een eenvoudige verklaring voor het feit dat homoseksualiteit steeds wordt afgewezen is dat in de tijd van de Bijbel men niets over verschillende geaardheden wist en men geen homorelaties in liefde en trouw kende. Houd je die mogelijkheid open?

Eenzelfde redenering kun je ophangen over het copernicaanse wereldbeeld. In de Bijbel is de aarde een platte pannekoek, drijvend op water met een hemelkoepel erboven waaraan de hemellichamen hangen. De Bijbel kent geen ander wereldbeeld. Conclusie: het copernicaanse wereldbeeld klopt niet.
Het punt van vergelijking is: wij weten over bepaalde dingen méér dan de Bijbelschrijvers (over de natuur bijvoorbeeld). In het licht van nieuwe ontwikkelingen (de ontdekking van homoseksuele geaardheid i.p.v. een ziekte; de mogelijkheid van een homorelatie in liefde en trouw) die in de Bijbel nog niet in beeld waren, mag je dus niet zomaar zonder oog te hebben voor de historische en culturele context van de teksten zwart-witte conclusies trekken.

tante-tortel

Re: Homofilie 4

Berichtdoor tante-tortel » 05 mei 2009 06:23

Nou ik geloof daar werkelijk niets van.
Er zullen ook toen gewoon mensen geweest zijn die van hetzelfde geslacht waren en van elkaar hielden.
Je kunt het nergens op baseren dat het niet zo was.
De Bijbel schrijft al vroeg over homoseksualiteit.

Denkertje21

Re: Homofilie 4

Berichtdoor Denkertje21 » 05 mei 2009 09:38

Tante Tortel, dat is jouw subjectieve mening.

In alle bijbelgedeelten over seks tussen mannen ontbreekt op IEDERE wijze de liefde
In alle bijbelgedeelten over seks tussen mannen gaat het over ontspoorde lust
Nergens in de bijbel wordt gesproken over een duurzame liefdesrelatie tussen mannen.

Doe je zelf nou eens een plezier en ga eens rustig in een hoekje de 7 bijbelteksten lezen zoals ze er staan... En denk er dan eens over na.

Ik ga je helpen en zet ze voor je op een rijtje...

Deuteronomium 23:17 "Er zal geen hoer zijn onder de dochteren van Israel; en er zal geen schandjongen zijn onder de zonen van Israel."

Leviticus 18:22 "Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel."

Leviticus 20:13 "Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

Romeinen 1:27 "En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende."

1 Cor. 6:10 "Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beerven."

1 Tim 1:10 "10 De hoereerders, die, die bij mannen liggen, de mensendieven, de leugenaars, de meinedigen, en zo er iets anders tegen de gezonde leer is;

Ga je steeds het hele hoofdstuk lezen? En ga je me dan ook vertellen waar je iets gevonden het over een homoseksuele geaardheid?


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 40 gasten