De doop: volwassendoop of kinderdoop

[mealybug]

Er worden weinig punten gemaakt, wel wordt er getracht te "scoren".
De argumenten zijn al honderden jaren bekend, er zijn boekenkasten vol geschreven over dit onderwerp.
Er zijn gelukkig gemeentes waar ouders kunnen kiezen, hun kind opdragen of dopen.
Beter stoppen met discussiëren en elkaar accepteren.
Is dit voldoende "punt" om te maken ?

Ouders kunnen inderdaad kiezen wat ze doen.
Maar 1 ding kunnen ze het kind niet laten doen of bijbrengen, en dat is geloven.
En telkens als er een doop plaatsvond in de Schrift ging dat bij het tot geloof komen of van ''geloof veranderen''.
Zoekt eerst het koninkrijk Gods en de rest zal u gegeven worden.
Niet andersom.

[mealybug]

Trouwens heb jij naar naar die audio die Jan Pep heeft gegeven geluisterd?

ja.
En nee, ik ben het niet met alles even eens, (want dat wordt vast de volgende vraag

[Speedy]

ja.
En nee, ik ben het niet met alles even eens, (want dat wordt vast de volgende vraag

Nee dat zou mijn vraag niet geweest zijn, want bij 'ja' had ik dat al gedacht. Maar waar ik mij wel over verbaas is dat jij hier anderen de maat blijft nemen.

[rotterdam]

rotterdam ;

nee dat bedoel ik niet maar dat wist je wel.

Ja, ik bedoel dat je het weer verkeerd ziet.

Is ons een leer nagelaten of de Bijbel?

Wat fijn dat jij het allemaal "zo goed" ziet.
Waar zou ik zijn zonder jou ?

De Bijbel is niet uit de hemel gevallen (je bent in de war met het boek van Mormon).

[rotterdam]

Ouders kunnen inderdaad kiezen wat ze doen.
Maar 1 ding kunnen ze het kind niet laten doen of bijbrengen, en dat is geloven.
En telkens als er een doop plaatsvond in de Schrift ging dat bij het tot geloof komen of van ''geloof veranderen''.
Zoekt eerst het koninkrijk Gods en de rest zal u gegeven worden.
Niet andersom.

Goed zo - echt flink gesproken - blijven polariseren dat is de oplossing

[mealybug]

Nee dat zou mijn vraag niet geweest zijn, want bij 'ja' had ik dat al gedacht. Maar waar ik mij wel over verbaas is dat jij hier anderen de maat blijft nemen.

Ik verbaas me dan weer dat mijn mening ''anderen de maat nemen'' genoemd wordt (terwijl ik deze altijd zo veel mogelijk probeer te onderbouwen vanuit de Bijbel), en jouw mening (onderbouwing?) niet?

[Speedy]

Ik verbaas me dan weer dat mijn mening ''anderen de maat nemen'' genoemd wordt (terwijl ik deze altijd zo veel mogelijk probeer te onderbouwen vanuit de Bijbel), en jouw mening (onderbouwing?) niet?

Dit zegt toch genoeg

[mealybug]

Goed zo - echt flink gesproken - blijven polariseren dat is de oplossing[/quote]
De Bijbel is flink.
Het staat er toch?

[alexander91]

Ouders kunnen inderdaad kiezen wat ze doen.
Maar 1 ding kunnen ze het kind niet laten doen of bijbrengen, en dat is geloven.

De praktijk toont aan dat je onzin praat. Koudgezegd: de kans om te geloven is beduidend groter vanuit een christelijk gezin dan vanuit een niet christelijk gezin. Als het zo is wat jij zegt, dan zouden er in elk land ongeveer evenveel christenen zijn, maar dat is niet zo.

Meer warm gezegd, de Bijbel leert ons dat God Zijn kinderen wil zegenen. Zie bv Ex 20:
"Ik, de HEERE, uw God, ben een na-ijverig God, Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten,
6 maar Die barmhartigheid doet aan duizenden van hen die Mij liefhebben en Mijn geboden in acht nemen."

Een mens heeft de verantwoordelijkheid om te geloven, niet alleen voor zichzelf, maar ook voor diens nageslacht. Ik geloof dat we deze tekst geestelijk mogen interpreteren, zoals het gehele OT in geestelijke zin op Christus wijst (Christus zegt het ook zelf, dat de gehele Geschrift van Hem getuigt; iets wat de farizeeers met de dode/vleselijke letterlijke lezing niet zien). Barmhartigheid is hier dus geestelijk op te vatten in genade en aanneming tot kinderen.

Wat mij betreft mogen we daarin geloven, en dat moet ons extra aansporen om God niet de rug toe te keren, maar juist ook vanwege onze kinderen te volharden in ons geloof.

[rotterdam]

Goed zo - echt flink gesproken - blijven polariseren dat is de oplossing


De Bijbel is flink.
Het staat er toch?

Nee - dat staat er niet.
Dat staat er volgens jouw interpretatie die overigens afwijkend is t.o.v. pak weg 2 miljard mensen.
Maar dat heb ik je al tienduizend keer proberen uit te leggen.

[janpep]

Beter stoppen met discussiëren en elkaar accepteren.
Is dit voldoende "punt" om te maken ?

Ik vind het nogal vreemd om in een discussieforum mensen op te roepen te stoppen met discussiëren. Daarnaast maak ik zelf een onderscheid tussen de zaak en de persoon. Het lijkt er hier soms op dat met het afwijzen van een standpunt ook en passent de persoon wordt meegenomen. Het is dus zeker een punt.

[rotterdam]

Rotterdam ; Beter stoppen met discussiëren en elkaar accepteren.
Is dit voldoende "punt" om te maken ?

Ik vind het nogal vreemd om in een discussieforum mensen op te roepen te stoppen met discussiëren. Daarnaast maak ik zelf een onderscheid tussen de zaak en de persoon. Het lijkt er hier soms op dat met het afwijzen van een standpunt ook en passent de persoon wordt meegenomen. Het is dus zeker een punt.

Mijn opmerkingen waren ;
Er worden weinig punten gemaakt, wel wordt er getracht te "scoren".
De argumenten zijn al honderden jaren bekend, er zijn boekenkasten vol geschreven over dit onderwerp.
Er zijn gelukkig gemeentes waar ouders kunnen kiezen, hun kind opdragen of dopen.
Beter stoppen met discussiëren en elkaar accepteren.
Is dit voldoende "punt" om te maken ?

Ik zeg hier aanmerkelijk meer dan de 2 zinnetjes die u citeert.

Denkt u echt 1 millimeter verder te komen ?
Hoe lang blijven we proberen de ander te overtuigen ?
Welk doel dient dit nog ?

[alexander91]

Beter stoppen met discussiëren en elkaar accepteren.
Is dit voldoende "punt" om te maken ?

Ik vind het nogal vreemd om in een discussieforum mensen op te roepen te stoppen met discussiëren. Daarnaast maak ik zelf een onderscheid tussen de zaak en de persoon. Het lijkt er hier soms op dat met het afwijzen van een standpunt ook en passent de persoon wordt meegenomen. Het is dus zeker een punt.

Een discussie heeft als doel het uitwisselen van informatie. De "discussies" die hier gevoerd worden richtten zich echter op het afdwingen van het gelijk bij anderen. Rotterdam bedoelt dat dergelijke "discussies" eens een keertje moeten ophouden.

Dat de persoon wordt meegenomen, is zeer goed verklaarbaar als je je een beetje verdiept in de discussies hier. Als bepaalde mensen continu een bepaalde groep zwartmaakt, dan zullen mensen uit die groep in eerste instantie voornamelijk met argumenten de kritiekpunten weerleggen of afzwakken (je hebt er overigens altijd al rotte appels tussen, zoals in elke groep). Als dit geen effect oplevert en de bepaalde mensen gewoon doorgaan met hun aggressieve manier van zwartmaken, tjah, dan kun je wel verwachten dat de reacties steeds persoonlijker gaan worden. En dat is ook logisch, omdat het probleem dan bij die persoon lijkt te zitten.

In andere woorden: er wordt hier netzolang geprovoceerd totdat iemand uithaalt, en vervolgens wordt met krokodillentranen geroepen dat men hem/haar persoonlijk aanvalt.

[schelpje3]

Wat mijn bezwaar tegen dit soort onderwerpen is, dat een groep nieuwdenkers op een forum hun zogenaamd verlichte denkwijze denken op te kunnen dringen.
De kinderdoop is al eeuwenlang zeer breed geaccepteerd.
Veel ouders doen dit uit overtuiging omdat ze weten dat zij het nieuwe leven uit Zijn Hand mochten ontvangen en middels deze doop belijden ze dit.
Mijn man is op volwassen leeftijd gedoopt. Zou dit nu enig verschil uitmaken voor de Heere?

[Marnix]

Nee. Maar Bijbels dingen blijven onderzoeken kan op zich geen kwaad. En ik snap de Bijbelse argumentatie voor de geloofsdoop ook wel dus ik snap ook wel dat mensen daarin geloven en die lijn ook willen delen. Dat is ook iets wat al eeuwen speelt. Maar laten we er inderdaad geen heet hangijzer van maken.