Wat is nou precies remonstrantisme?

[Boekenlezer]

Zo maak je in feite alles wat anderen zeggen ongeldig, ook al proberen ze nog zo goed de Bijbel na te spreken. Je zegt nog net niet dat wat die ander zegt onzin is, maar het klinkt wel een beetje zo.

Ik zie werkelijk niet in hoe dat zou volgen uit wat ik schreef. Ik verzet me enkel tegen de vaak gehoorde claim dat iemand 'alleen maar' de bijbel naspreekt. Juist die instelling maakt elke discussie onmogelijk.

Het is overduidelijk dat Bavinck zich op de bijbel baseert en zinnige dingen zegt. Daar doe ik met mijn kanttekening volgens mij niets aan af.

Ik zei het wat sterk. Dat is een beetje mijn gewoonte, om de dingen krachtig uit te drukken.
Daarbij gaf ik weer hoe het op mij overkomt, als je zegt: het is de mening van die persoon.
Die indruk wordt versterkt als het bij die opmerking blijft, en ik geen verdere argumentatie hoor. Dan is het voor mij net alsof je je met een Jantje van Leiden er van afmaakt wat door de ander als argument wordt aangedragen.

[jas]

Probleem dat ik er mee heb is dat het nogal eenzijdig is. Met hetzelfde gemak gooi ik een aantal teksten bij elkaar die waarschuwen voor afval. Mijn opsomming zou dan echter hetzelfde manco vertonen als dat van Bavinck: het zou nogal eenzijdig zijn. Volgens mij vind je in de bijbel zowel teksten waaruit je zou kunnen concluderen dat je eenmaal wedergeboren niet verloren kunt gaan.

Je schuift nu wel erg gemakkelijk een goede onderbouwing van een groot godgeleerde ter zijde. Ik besef dat het laatste er niet zo toe doet, maar het is wel een feit. Als je dan zo gemakkelijk met een zelfde evenwichtig en Schriftuurlijk verhaal kunt komen, wat het tegendeel bewijst; ik zou zeggen: kom dan maar!

[Klaas]

Als je dan zo gemakkelijk met een zelfde evenwichtig en Schriftuurlijk verhaal kunt komen, wat het tegendeel bewijst; ik zou zeggen: kom dan maar!

Als je bovenstaande reacties van mij gelezen hebt dan weet je ook waarom ik niet inhoudelijk op de vragen ben ingegaan.

Klaas

[jas]

Als je dan zo gemakkelijk met een zelfde evenwichtig en Schriftuurlijk verhaal kunt komen, wat het tegendeel bewijst; ik zou zeggen: kom dan maar!

Als je bovenstaande reacties van mij gelezen hebt dan weet je ook waarom ik niet inhoudelijk op de vragen ben ingegaan.

Klaas

Dan had je beter niet kunnen reageren. Je doet dan wel een poging om de onderbouwing van Bavinck te ontkrachten, je zaait het zaad der verwarring, maar stelt daar niets evenwichtigs tegenover.

[Nathanael]

Volgens mij vind je in de bijbel zowel teksten waaruit je zou kunnen concluderen dat je eenmaal wedergeboren niet verloren kunt gaan.

Ja, waarom moet ik mijn "verkiezing en roeping vast maken"? Ik begrijp het niet, maar ik begrijp wel waar de schrijver (2 Petrus) mij toe oproept. Struikel niet! Dat we ijverig moetenzijn (vers 5) en alles wat erop volgt. Alleen dat ene tussenzinnetje, dat snap ik niet.

[Boekenlezer]

Ja, waarom moet ik mijn "verkiezing en roeping vast maken"? Ik begrijp het niet, maar ik begrijp wel waar de schrijver (2 Petrus) mij toe oproept. Struikel niet! Dat we ijverig moetenzijn (vers 5) en alles wat erop volgt. Alleen dat ene tussenzinnetje, dat snap ik niet.

Ik denk dat het hier om vastmaken in subjectieve zin gaat. Bij God staat al wel vast wie behouden worden en wie verloren gaan. Dat is het probleem niet. Maar wie in het geloof leeft, en daarin volhardt zal ook steeds meer zekerheid ervaren aangaande zijn eigen uitverkiezing.

[Nathanael]

Dat denk ik ook, Boekenlezer. En ook als het anders is, dan nog is de oproep wel duidelijk.