gebruik van make-up is hoererij?

[Klaas]

Jas,

Kun je aangeven wat we er volgens jou mee winnen als het standpunt van de reformatorische gezindte niet gewijzigd was?

Klaas

[jas]

Jas.

HEt gaat over een meningsverschil over make-up gebruik hoor, jij maakt er een geloofstwist van. Hoe durf je daar het geloof hier voor te misbruiken. En ons te beschuldigen van onrechtvaarig gebruik van Gods woord waarmee we een mening (die je zelf zegt te delen) op een eerlijke manier onderbouwen vanuit de bijbel. Een onderbouwing waar je geeneens op in gaat maar daarentegen wel een woedende waterval van ''reformatorische ''woorden waarmee je angstaanjagende veroordelingen doet, die niets meer met deze discussie te maken hebben. En al helemaal niets met het tere geloof in God, trouwens.

Ik zou hulp gaan zoeken als ik jou was. Je bent diep gefrustreerd. Dit is echt grof, en hatelijk.

Cioa, het ga je goed.
Dit gaat me echt te ver

ik onderbouw juist alles. ik verdedig me slechts tegen ongefundeerde aantijgingen van o.a. jou en aragorn. daarnaast geef ik op al zijn vragen uitgebreid antwoord, en nu ben ik hatelijk? Ik heb gewoon een hekel aan onrecht en aan leugens. Gefrustreerd, hm, misschien door het verval wat ik steeds duidelijk zie. grof en hatelijk ben ik absoluut niet. Jullie zijn erg goed in het verdraaien van woorden en met vingertjes naar mij wijzen over wat ik allemaal wel of niet gezegd heb. Je ligt gewoon op de loer om me op een woordje te kunnen pakken. Ach, als je er plezier aan beleeft, het is je gegund. Ik zal nog één voorbeeld noemen: Aragorn stelt dat ik zomaar aanneem dat jij refo bent. Dat is dus niet waar, dat ik dat zomaar aanneem, dat heb je zelf gezegd. Mag ik dan die stelling van Aragorn ontzenuwen of mag dat niet? Nee, blijkbaar mag dat niet.
Onrechtvaardig ben je, tot op het bot.

[Sabra]

Dat komt omdat je verwarring zaait, Jas. Enerzijds open je een topic met een vrij chargerende stelling, anderzijds geef je te kennen er persoonlijk niet achter deze stelling te staan.

[jas]

Dat komt omdat je verwarring zaait, Jas. Enerzijds open je een topic met een vrij chargerende stelling, anderzijds geef je te kennen er persoonlijk niet achter deze stelling te staan.

Persoonlijk denk ik dat het komt, omdat mensen niet goed lezen. Er wordt gereageerd om het reageren, of er ook wat zinnigs te zeggen is, doet er blijkbaar niet toe. Ik moet me constant verdedigen tegen allerlei valse beschuldigingen. Ik had dat op deze site niet verwacht, maar ik ben weer en illusie armer.

[Aragorn]

Jammer dat ik me door zoveel grof en gefrustreerd taalgebruik heen moest worstelen, maar ik ga toch nog een poging doen te reageren.

Sorry jas, ik had me eigenlijk al teruggetrokken

Dat merk ik uit de vragen die je stelt. Ga eerst maar eens rustig alles lezen. Ik dacht dat je een paar hercencellen meer had. Is het nou zo moeilijk te begrijpen allemaal?

Ik heb alles gelezen, dus je zou er eens over kunnen gaan denken of je zelf misschien niet zo erg eenduidig bent.
Overigens is er geen evenredig verband tussen hersencellen en je intelligentie. Aangetoond is dat vrouwen minder hersencellen hebben en gemiddeld 3% intelligenter zijn dan mannen.

Het doet er toch geen flikker toe of ik wel of geen refo ben? Het gaat er gewoon om dat vanuit reformatorisch gedachtengoed make-up gebruik 30 jaar geleden (ja meschianza, niet jaren 20/30, maar 30 jaar geleden) veroordeeld werd en dat men dat hoerig vond.

Het doet er wel degelijk toe of jij wel of geen refo bent. Want als je zelf geen refo bent is het zacht gezegd ietwat vreemd dat je anderen wel naar refo-maatstaven beoordeelt. En dat het denken over make-up veranderd is, daar zijn mensen als jij evengoed de oorzaak van als meschianza en ik. Want jij zegt ook in de leer wel reformatorisch te zijn, maar in dit soort dingen (dwz uiterlijkheden die volgens jou typisch reformatorisch zijn) verlaat ook jij het refo-pad. Het lijkt er dus op dat we in hetzelfde schuitje zitten, maar blijkbaar vindt jij het om mysterieuze redenen nodig om anderen dat te verwijten en jezelf niet.

-Jij hebt niets tegen make-up.

nee, ik heb niets tegen normaal make-up gebruik.

- Vervolgens ga je op grond van de bijbel beargumenteren dat make-up niet kan.

ja.

- Dit laatste doe je blijkbaar vanuit een (volgens jou) reformatorische bijbelvisie, want je vindt dat refo´s tot de conclusie moeten komen dat het niet mag.

ja, ik kwam er op door het lezen van de geschiedenis van Izebel. Er staat dat zij haar aangezicht blankette en dat werd vroeger geasocieerd met hoererij, wellicht omdat Izebel in de Bijbel ook van hoererij beschuldigd wordt.

Nu vraag ik me nog steeds af wat dan het verschil is tussen jouw manier van bijbellezen (en waarschijnlijk ook de onze aangezien we tot dezelfde conclusie komen) en de -volgens jou- reformatorische manier van lezen en interpreteren.[/quote]

- Je ziet jezelf niet als refo, dus jij kunt het je wel permitteren er een andere mening op na te houden en hebt blijkbaar een andere bijbelvisie dan de reformatorische.

Ik verdedig met hand en tand het reformatorisch gedachtengoed m.b.t de leer der zaligheid, hoe God aan Zijn Eer komt.. etc. etc.

Nog steeds geen antwoord op mijn vraag.

Vervolgens neem je maar even aan dat meschianza refo is, en verbiedt haar impliciet er een andere mening op na te houden dan de in jouw ogen reformatorische.

Wat gek hè, dat je op een refoforum zo gauw aanneemt dat iemand refo is. Tsjonge, ik had toch beter moeten weten zeg.

Dat had je inderdaad beter moeten weten ja. Zelf ben je toch ook geen refo?

Maar ik heb van Meschianza toch echt gelezen wat ze zelf heeft geschreven, nl. dat ze uit de GerGem komt. En waar heb jij van mij gelezen dat ik iemand verbied om er een andere mening op na te houden? Kom op, AANWIJZEN NU of INTREKKEN. Makkelijk hè, zomaar wat roepen over iemand wat niet waar is. Ja dat gebeurt nogal eens in de geschiedenis. Ik ken nog zo Iemand. Ken jij Hem ook Aragorn?

Jij hebt betoogd dat, als je een echte refo bent, je eigenlijk niet voor make-up mag/kan zijn. En ja, dan kun je stellen dat je iemand impliciet 'verbiedt' om als refo een pro-make-up standpunt te hebben.

- Ondanks dat je het zelf niet zo belangrijk vindt om je aan dat standpunt te houden, hecht je er blijkbaar wel veel waarde aan dat het reformatorisch volksdeel wel bij het geen-make-up-standpunt te houden.

Het maakt me geen barst uit of ze wel of geen make-up willen of mogen. Voor mijn part smeren ze zich helemaal onder in alle kleuren van de regenboog. Het gaat me om de verklaring (en dat weet jij heel, heel goed slimme jongen) waarom het vroeger niet mocht en nu wel, dat dus blijkbaar de inzichten over God en Zijn dienst gewijzigd c.q. bijgesteld zijn. Maar ook dat heb ik al 100000 x geschreven hoor.

Ow, het was me tot nu toe niet duidelijk dat het je bijzonder weinig interesseert of men wel of geen make-up gebruikt.. soms deed je namelijk het tegendeel vermoeden.
Ik vermoed dat de inzichten over God en Zijn dienst niet grondig gewijzigd zijn, maar wel de mening over hoe je die in de praktijk ten uitvoer brengt. En dat komt, zoals hier al vaker gezegd, waarschijnlijk voort uit een veranderende cultuur (en of we het nu willen of niet, de refo-cultuur staat niet los van z´n omgeving en verandert mee) met veranderende associaties bij zaken als make-upgebruik.

Als ik dit eens op me in laat werken rijzen er een aantal vragen:

Als je vragen nog niet beantwoord zijn na het lezen van dit en wat ik allemaal al eerder geschreven heb, heb je......PECH!!!

Hm, zoals je ziet was m´n vraag over jouw manier van Schriftlezing en interpretatie nog niet helemaal beantwoord.. ach, vervelend nou, ik heb pech..
Er zijn trouwens elegantere manieren van discussieren dan je hier zo nu en dan tentoonspreidt, misschien een tip?

[Aragorn]

ik onderbouw juist alles. ik verdedig me slechts tegen ongefundeerde aantijgingen van o.a. jou en aragorn. daarnaast geef ik op al zijn vragen uitgebreid antwoord, en nu ben ik hatelijk? Ik heb gewoon een hekel aan onrecht en aan leugens. Gefrustreerd, hm, misschien door het verval wat ik steeds duidelijk zie. grof en hatelijk ben ik absoluut niet. Jullie zijn erg goed in het verdraaien van woorden en met vingertjes naar mij wijzen over wat ik allemaal wel of niet gezegd heb. Je ligt gewoon op de loer om me op een woordje te kunnen pakken. Ach, als je er plezier aan beleeft, het is je gegund. Ik zal nog één voorbeeld noemen: Aragorn stelt dat ik zomaar aanneem dat jij refo bent. Dat is dus niet waar, dat ik dat zomaar aanneem, dat heb je zelf gezegd. Mag ik dan die stelling van Aragorn ontzenuwen of mag dat niet? Nee, blijkbaar mag dat niet.
Onrechtvaardig ben je, tot op het bot.

Nounou.. zo belangrijk was die stelling van mij nu ook weer niet hoor. Ik bedoelde overigens met refo meer het stereotype beeld van refo´s die tegen make-up zijn en zoals jij graag alle refo´s zou zien. En ik weet dat meschianza dat niet is, vandaar..

Uiteraard mag je onze stellingen ontzenuwen, mogen wij het ook bij die van jou? En als we elkaar even niet begrijpen kan dat toch gewoon verduidelijkt worden ipv met zware termen als onrechtvaardigheid te gaan smijten?

Maar je hebt vast gelijk hoor, meschianza en ik zijn eigenlijk laffe demoontjes en we proberen er alles aan te doen om jou niet te begrijpen en je zomaar van van alles te beschuldigen..

Sabra heeft daarom gelijk: het is nu niet bepaald direct duidelijk welk punt je aan de orde wilt stellen en waar je zelf nu eigenlijk staat. Dat dat voor een hoop verwarring zorgt is logisch en als we de oorzaak daarvan ook nog eens in de kwade opzet van de ander gaan zoeken.. tja, dan wordt het allemaal wat gecompliceerd.

[columbus]

Sorry jas, ik had me eigenlijk al teruggetrokken

Dat merk ik uit de vragen die je stelt. Ga eerst maar eens rustig alles lezen. Ik dacht dat je een paar hercencellen meer had. Is het nou zo moeilijk te begrijpen allemaal? Het doet er toch geen flikker toe of ik wel of geen refo ben? Het gaat er gewoon om dat vanuit reformatorisch gedachtengoed make-up gebruik 30 jaar geleden (ja meschianza, niet jaren 20/30, maar 30 jaar geleden) veroordeeld werd en dat men dat hoerig vond.

-Jij hebt niets tegen make-up.

nee, ik heb niets tegen normaal make-up gebruik.

- Vervolgens ga je op grond van de bijbel beargumenteren dat make-up niet kan.

ja.

- Dit laatste doe je blijkbaar vanuit een (volgens jou) reformatorische bijbelvisie, want je vindt dat refo´s tot de conclusie moeten komen dat het niet mag.

ja, ik kwam er op door het lezen van de geschiedenis van Izebel. Er staat dat zij haar aangezicht blankette en dat werd vroeger geasocieerd met hoererij, wellicht omdat Izebel in de Bijbel ook van hoererij beschuldigd wordt.

- Je ziet jezelf niet als refo, dus jij kunt het je wel permitteren er een andere mening op na te houden en hebt blijkbaar een andere bijbelvisie dan de reformatorische.

Ik verdedig met hand en tand het reformatorisch gedachtengoed m.b.t de leer der zaligheid, hoe God aan Zijn Eer komt in zowel de verwerping alsook de uitverkiezing van de zondaar. Ik zou nooit zwichten voor de winden van leer die ik hier al voorbij heb zien komen, die van God en Zijn Woord een karikatuur maken, een boeketreeks met wat lieve woordjes en beloftes. Ik stel Gods Woord als een 2-snijdend zwaard Aragorn. Ik weet van Gods weg met de zondaar, een verterend vuur, een vloekende wet, een onzichtbare Christus. Ik weet ook van Zijn onmeetbare genade die Hij betoont aan arme ellendelingen zoals ik. Ik weet van het onschuldig Bloed dat voor mij op deze vervloekte aarde is uitgestort. Ik weet van de handpalmen waar ik in gegraveerd sta. Ik weet van een vereniging met God door Christus en dat voor eeuwig, en dat ik daar geen nagelschraapsel aan heb bijgedragen. Dat beste Aragorn is mijn Refo-geloof. En weet je wat mijn refo-geloof niet is?
Wil je dat weten? Wel, de grove onrechtvaardigheid die hier gepleegd wordt ten opzichte van God en Zijn Woord, de misselijkmakende vromigheid, de quasi-eenvoudigheid waar men zich van bedient (we begrijpen het niet) , het super-remonstrantisme wat hier voorbij komt, ja wat als een kankergezwel is ingebed in jullie wankelende zuil van schijnvromigheid, het 2 of 3 x op een zondag naar een kerk gaan, waar ik stenen voor brood zou krijgen, de quasi-ernstige als poppenstront zo vrome gezichten die minzaam naar me knikken als ik de kerkbank in zou schuiven, voortdurend maar mn eigengerechtheid aan God opdringen, listig als de slang zaken en woorden van anderen verdraaien. Dat, dat best Aragorn is niet mijn refo-geloof. Dat jij misschien vroeger niet goed opgelet hebt en nu met gemak je afkomst verloochend, dat moet je allemaal maar zelf weten,

Vervolgens neem je maar even aan dat meschianza refo is, en verbiedt haar impliciet er een andere mening op na te houden dan de in jouw ogen reformatorische.

Wat gek hè, dat je op een refoforum zo gauw aanneemt dat iemand refo is. Tsjonge, ik had toch beter moeten weten zeg. Maar ik heb van Meschianza toch echt gelezen wat ze zelf heeft geschreven, nl. dat ze uit de GerGem komt. En waar heb jij van mij gelezen dat ik iemand verbied om er een andere mening op na te houden? Kom op, AANWIJZEN NU of INTREKKEN. Makkelijk hè, zomaar wat roepen over iemand wat niet waar is. Ja dat gebeurt nogal eens in de geschiedenis. Ik ken nog zo Iemand. Ken jij Hem ook Aragorn?

- Ondanks dat je het zelf niet zo belangrijk vindt om je aan dat standpunt te houden, hecht je er blijkbaar wel veel waarde aan dat het reformatorisch volksdeel wel bij het geen-make-up-standpunt te houden.

Het maakt me geen barst uit of ze wel of geen make-up willen of mogen. Voor mijn part smeren ze zich helemaal onder in alle kleuren van de regenboog. Het gaat me om de verklaring (en dat weet jij heel, heel goed slimme jongen) waarom het vroeger niet mocht en nu wel, dat dus blijkbaar de inzichten over God en Zijn dienst gewijzigd c.q. bijgesteld zijn. Maar ook dat heb ik al 100000 x geschreven hoor.

Als ik dit eens op me in laat werken rijzen er een aantal vragen:

Als je vragen nog niet beantwoord zijn na het lezen van dit en wat ik allemaal al eerder geschreven heb, heb je......PECH!!!

beste Jas,
zou je een klein beetje op je woorden kunnen letten? er zijn veel mensen hier op dit forum die zich er aan storen. ik heb eea gequoted en vet gedrukt.
dank je wel

[joepie]

.
Overigens is er geen evenredig verband tussen hersencellen en je intelligentie. Aangetoond is dat vrouwen minder hersencellen hebben en gemiddeld 3% intelligenter zijn dan mannen.

[/size]

JOEPIE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Klaas]

Gemiddeld hè

Klaas

[joepie]

Gemiddeld hè

Klaas

jaja.

[Zareb]

Ik dacht dat je een paar hercencellen meer had. Is het nou zo moeilijk te begrijpen allemaal? Het doet er toch geen flikker toe of ik wel of geen refo ben?

Nee, da's waar, ik weet nergens van hoor!

[johannes1]

om weer on-topic te gaan wat denken jullie van deze woorden:

Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;
Maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die de godvruchtigheid belijden) door goede werken.

[Mariamagdalena]

Ik draag ook altijd rokken of jurken, ik heb geneens een spijkerbroek of wat dan ook. Maar..... ik gebruik wel lichtelijk oogschaduw, mascara en als ik uit ga een klein beetje lipgloss...
Maar..... ik draag wel een hoedje!
Refo genoeg??

[Mariamagdalena]

Ik dacht dat je een paar hercencellen meer had. Is het nou zo moeilijk te begrijpen allemaal? Het doet er toch geen flikker toe of ik wel of geen refo ben?

hercencellen???? nee hoor Jas, het doet er geen flikker toe (jou woorden, duidelijk geen refowoorden)
enne, omdat ik niet blond ben, maar wel vrouw weet ik wel hoe je hersencellen moet schrijven

[Aragorn]

om weer on-topic te gaan wat denken jullie van deze woorden:

Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;
Maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die de godvruchtigheid belijden) door goede werken.

..dus eigenlijk dat je je niet te overdadig moet opmaken? Inderdaad, dat vind ik ook altijd zo lelijk!