Wat moet je nou met .....?

[Lock&Stock]

Ik meen het antwoord toch al gegeven te hebben.

Ik meen dat dan toch gemist te hebben, een linkje naar de reactie wellicht?

[Roady]

Het is en blijft een theorie, een hypothese, een aanname.
Een veronderstelling waarvoor men door onderzoek probeert aan te tonen dat de theorie de werkelijkheid weerspiegelt.

Waarom zo'n nietszeggend plaatje erbij beste Lock&Stock?
Dit zegt toch meer over jouzelf dan over mij? Het siert je niet bepaalt. Ook vind ik het niet echt respectvol. Maar dat terzijde. Ik kan ermee leven

Een wetenschappelijke theorie is iets anders dan een theorieetje, zie mijn vorige reactie. Een wetenschappelijke theorie moet toetsbaar zijn. Als je zoogdier fossielen vind in een Cambrium laag kan het de prullenbak in, als een chimpansee ineens een mens baart kan het de prullenbak in, als DNA geen verwantschap op een hele specifieke manier had laten zien was het al 20 jaar geleden de prullenbak in gegaan. Het is niet zomaar een uit de lucht gegrepen idee.

Dat begrijp ik wel beste Lock&Stock, wat ik probeer te zeggen is dat elke theorie een hypothese is, een aanname. Ja ook de evolutietheorie is een aanname.

Dit zegt wiki erover:

"Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.

De juistheid van een theorie kan althans volgens vele wetenschapsfilosofen zoals Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden[1]. Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven. Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming. Inductivisten meenden uit een eindig aantal van dergelijke waarnemingen universeel geldige uitspraken over de werkelijkheid te kunnen doen."

Wat was de kernvraag in deze hele discussie eigenlijk?
Volgens mij ben ik afgedwaald

[Lock&Stock]

Dit zegt toch meer over jouzelf dan over mij? Het siert je niet bepaalt. Ook vind ik het niet echt respectvol. Maar dat terzijde. Ik kan ermee leven

Omdat het "argument" het is maar een theorie zo enorm uitgekauwt is. En het klopt ook niet.

Dat begrijp ik wel beste Lock&Stock

Nou blijkbaar niet, want;

wat ik probeer te zeggen is dat elke theorie een hypothese is, een aanname. Ja ook de evolutietheorie is een aanname.

Een hypothese is een hypothese; http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypothese (in het kort; een onbewezen theorie)

Een aanname is een aanname

En een wetenschappelijke theorie is een wetenschappelijke theorie (een bewezen hypothese)

Dit zegt wiki erover:

"Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.

De juistheid van een theorie kan althans volgens vele wetenschapsfilosofen zoals Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden[1]. Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven. Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming. Inductivisten meenden uit een eindig aantal van dergelijke waarnemingen universeel geldige uitspraken over de werkelijkheid te kunnen doen."

Niemand zegt dat de evolutietheorie de absolute waarheid is, de wetenschap kent geen dogma's. Maar op dit moment is het de best mogelijke verklaring voor de diversiteit van het leven. Het doet voorspellingen over vondsten (DNA, genen, etc), het heeft praktisch nut (in bijvoorbeeld de ontwikkelingen van vaccins) en er zijn geen waarnemingen gedaan die het hele zooitje falsificeren.

Let ook op de tekst hierboven, het is het geheel VAN denkbeelden, hypothesen en waarnemingen die samen een theorie vormen als dit geheel toetsbaar is. Echt wel wat meer dat een hypothese of gewoon zomaar een aanname.

Wat was de kernvraag in deze hele discussie eigenlijk?
Volgens mij ben ik afgedwaald

Wat je als christen met de vele soorten binnen het genus Homo aanmoet.

[Bambi]

Bambi, als ik je een tip mag geven; geloof gewoon als een kind. Zeg gewoon ik geloof niet in die wetenschap, voor mij is de Bijbel de hoogste autoriteit. Prima. Maar als je toch de behoefte hebt om aan dit soort discussies mee te doen lees je dan eerst eens in. Probeer te achterhalen wat alles betekent en hoe wetenschap echt werkt en probeer dan met goede en correcte argumenten te komen.

Eerst roepen dat de evolutietheorie geen onderdeel van de wetenschap is (wat echt werkelijk kant noch wal raakt) om vervolgens met bovenstaande reactie te komen, daarmee zet je jezelf gewoon een klein beetje voor schut. En daar doe je je het christendom volgens mij geen goed mee.

En over die Psalm; wij van WC-eend.....

Misschien moet je de openingspost nog eens doorlezen en jezelf afvragen wat jij eigenlijk in dit topic doet.

Maar ik geloof ook als een kind.
En zoals een kind alles wat haar vader zegt gelooft en heel erg verdrietig en boos wordt als anderen dan zeggen dat die vader liegt, zo sta ik ook in dit topic, als mijn hemelse Vader voor leugenaar uitgemaakt wordt en gezegd wordt dat wat Hij gemaakt heeft niet waar is.
En ik hoef niet uit te zoeken waarom mensen over mijn Vader laster verspreiden.
En hoe slim ze wel niet zijn, dat ze dat uit geschriften en onderzoeken en hypotheses van anderen overgenomen hebben en hoe die anderen dan wel niet aan die gigantische conclusies komen.

En de Bijbel heeft niets met WC-eend te maken, ook wetenschappelijk niet.

[Lock&Stock]

Misschien moet je de openingspost nog eens doorlezen en jezelf afvragen wat jij eigenlijk in dit topic doet.

Net nog eens gedaan, maar ik mis denk ik je punt een beetje...

Maar ik geloof ook als een kind.

Dat is mij ondertussen duidelijk.

En zoals een kind alles wat haar vader zegt gelooft en heel erg verdrietig en boos wordt als anderen dan zeggen dat die vader liegt

Tja, dat gevoel ken ik. Ondertussen weet ik als volwassen man dat mijn vader ook niet altijd gelijk had.

zo sta ik ook in dit topic, als mijn hemelse Vader voor leugenaar uitgemaakt wordt en gezegd wordt dat wat Hij gemaakt heeft niet waar is.

In dit topic hebben christenen gereageerd die geen probleem hebben met de evolutietheorie. Vind je dat zij de hemelse Vader voor leugenaar uitmaken?

En de Bijbel heeft niets met WC-eend te maken, ook wetenschappelijk niet.

Check.

[Roady]

Niemand zegt dat de evolutietheorie de absolute waarheid is, de wetenschap kent geen dogma's. Maar op dit moment is het de best mogelijke verklaring voor de diversiteit van het leven.

Het is m.i. net zo aannemelijk om aan te nemen dat God als Ontwerper verantwoordelijk is voor de enorme diversiteit.
Wederom: het ontstaan van het leven is nog steeds niet aangetoond. Daarom is het aannemelijker te geloven wat de bijbel zegt, dan wat de wetenschap zegt, want die zegt op dit punt namelijk NIETS.

Ik vind je uitspraak van hierboven daarom erg wankel.

[Lock&Stock]

Het is m.i. net zo aannemelijk om aan te nemen dat God als Ontwerper verantwoordelijk is voor de enorme diversiteit.

Prima, en als je geloofd in God is dat inderdaad aannemelijk. Echter is het dan wel vreemd dat God erg zijn best heeft gedaan om allerlei aanwijzingen naar een niet bestaande evolutie achter te laten. Daarnaast is het ontwerp niet perfect (blinde darm, kleine teen, slokdarm, paden van zenuwen, etc, etc) maar past wel weer in het evolutionaire model.

Als je niet in God geloofd of als je wetenschap bedrijft wat simpelweg geen rekening kan houden met God is het dan weer niet zo aannemelijk.

Wederom: het ontstaan van het leven is nog steeds niet aangetoond.

En wat nu als dat wel gebeurt? De wetenschap staat niet stil...

Daarom is het aannemelijker te geloven wat de bijbel zegt

Ten eerste ben ik dat niet met je eens. Ten tweede, hoezo de Bijbel? Waarom niet de Koran? De Geschriften van Vishnu? Of een van de paar honderd andere religieuze geschriften van tientallen verschillende religies? http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_ ... _religions

Heb je ze allemaal bestudeerd? Naast elkaar gelegd en besloten dat de Bijbel toch echt de beste papieren heeft? Zo ja, hoe heb je dat bepaald? Zo niet, waarom is dan toch de Bijbel de waarheid?

dan wat de wetenschap zegt, want die zegt op dit punt namelijk NIETS.

En dat is dan weer niet waar. De wetenschap zegt er niet niets over, sterker nog, er is een heel wetenschapsgebied aan gewijd (abiogenese).

Ik vind je uitspraak van hierboven daarom erg wankel.

Nou dat mag. Ik ben het uiteraard niet met je eens.

[Roady]

Beste Lock&Stock

Ik zie ook nu weer dezelfde vragen voorbij komen. Ik heb alles al een keer gezegd. Dat is voor mij voldoende.

Mocht je serieus zijn in het verlangen God te vinden, ga Hem dan zoeken in Jezus.
Daarna zul je zien dat de rest (en daarmee bedoel ik echt de rest) bijzaak is.

Hier laat ik het bij.

[hettys]

Het is en blijft een theorie, een hypothese, een aanname.
Een veronderstelling waarvoor men door onderzoek probeert aan te tonen dat de theorie de werkelijkheid weerspiegelt.

Je vergist je. Een wetenschappelijke theorie is geen aanname en ook geen hypothese. Het is een toetsbare theorie die dag in dag uit wordt getoetst.
Als je de evolutietheorie wilt falsificeren, dan moet je zoeken naar voorspellingen die de theorie doet die experimenteel fout blijken te zijn.
Dag in dag uit blijken de voorspellingen te kloppen.

Je kunt ook proberen de zwaartekrachttheorie falsificeren. Want dat is ook maar een theorie.

Fossielen liggen altijd in aardlagen waar ze volgens de evolutietheorie in verwacht worden. fossielen van heel lang uitgestorven dieren liggen NOOIT in dezelfde laag als fossielen van moderne dieren. Dat geldt ook voor planten. Echt NOOIT.

En daarbij is er met alle uitgestorven diersoorten en de dieren die nu leven plus alle manen helemaal niet genoeg plek op aarde en in zee voor al die dieren om tegelijkertijd geschapen te worden en te leven.

[Roady]

@hetty

Ik laat dit verder rusten. Ik heb er nu wel genoeg over gezegd. En blijkbaar worden de reacties niet of nauwelijks goed gelezen.
Succes verder met de discussie.

[Lock&Stock]

@hetty

Ik laat dit verder rusten. Ik heb er nu wel genoeg over gezegd. En blijkbaar worden de reacties niet of nauwelijks goed gelezen.
Succes verder met de discussie.

Je reacties worden heel goed gelezen. Maar goed lezen en iets accepteren zijn twee verschillende dingen.

Overigens vraag ik me af of jij de andere reacties zelf wel goed hebt gelezen.....

Maar goed, adieu!

[Mortlach]

Het is m.i. net zo aannemelijk om aan te nemen dat God als Ontwerper verantwoordelijk is voor de enorme diversiteit.

Het nare is alleen dat dat antwoord geen kennis oplevert; het genereert geen vervolgvragen, het legt geen verbanden. Het is wetenschappelijk een dood spoor. (nou ja, er zijn wel vervolgvragen, maar die trekken vooral de oorspronkelijke conclusie in twijfel: Waarom schiep God de mens dan met oorspieren? Waarom LIJKT het dan toch dat alles is geëvolueerd? Waarom laat God dieren zo nu en dan hikken?)

Dit zijn slechts 3 vragen waar evolutie prima antwoorden op heeft, en het YEC niet. Laat staan dat we over serieuze vragen beginnen.

Wederom: het ontstaan van het leven is nog steeds niet aangetoond. Daarom is het aannemelijker te geloven wat de bijbel zegt, dan wat de wetenschap zegt, want die zegt op dit punt namelijk NIETS.

Ah, de vier woorden waar de fundamentalist niet mee kan leven: "Ik weet het niet". Nee, op alles MOET direct een helder, begrijpelijk antwoord zijn. Of dat antwoord nu waar is of niet. Nee, het antwoord bestaat, dus is het waar! Het moet waar zijn, want onzekerheid houdt de fundamentalist 's nachts wakker.

[Mortlach]

Je reacties worden heel goed gelezen. Maar goed lezen en iets accepteren zijn twee verschillende dingen.

x2

[Flight]

Een veronderstelling waarvoor men door onderzoek probeert aan te tonen dat de theorie de werkelijkheid weerspiegelt.

Volstrekte kolder!
Een wetenschappelijke theorie wordt pas opgesteld aan de hand van de uitkomsten van talloze wetenschappelijke onderzoeken. Vervolgonderzoeken kunnen het resultaat hebben dat de wetenschappelijke theorie wordt aangepast danwel wordt verworpen. Je kan een wetenschappelijke theorie zien als het hoogst haalbare binnen de wetenschap.
De ET - na ontelbare onderzoeken binnen meerdere wetenschappelijke disciplines - staat als wetenschappelijke theorie zeer stevig op haar fundamenten...get used to it.

[Lock&Stock]

Relevante ontdekking voor dit topic;

http://www.scientias.nl/oudste-menselij ... dna/106348
"De onderzoekers beweren dat de desbetreffende man Neanderthaler-DNA heeft. Sterker nog, de hoeveelheid Neanderthaler-DNA is vergelijkbaar met het percentage in mensen die vandaag de dag op aarde leven. De gemiddelde Nederlander of Belg heeft 1,5 tot 2,1 procent Neanderthaler-DNA in zijn lichaam. Omdat dit percentage 45.000 jaar geleden niet anders was, concluderen wetenschappers dat de vermenging van DNA zeker 7.000 tot 13.000 jaar daarvoor plaatsvond. Dit betekent dat moderne mensen en Neanderthalers 50.000 tot 60.000 jaar geleden seks hadden, kort nadat mensen zich vanuit Afrika en het Midden-Oosten over de aarde verspreidden."

Overigens is de vraag uit de OP nog steeds niet beantwoord. Toch wel benieuwd hoe christenen tegenover bijvoorbeeld de Neanderthaler of Homo Sapiens Heidelbergensis staan...