Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (3

[Wilsophie]

Nou wetenschappelijk gezien is een aarde van 6000 jaar oud net zo absurd als een holle aarde. Dus waarom wilsophie nog eens extra als absurd wordt weggezet snap ik niet. Het laat wel mooi zien hoe creationisten argumenteren. Wij vinden dat de Bijbel niks over een holle aarde zegt, hee dat vindt de wetenschap ook. Dan gebruiken we die wetenschap om de holle-aarde mensen de mond te snoeren.
Maar we zetten die wetenschap net zo makkelijk aan de kant als het om de leeftijd van de aarde gaat.

Door selectief te shoppen in de wetenschap (zie je ook vaak bij het letterlijk nemen van bijbelteksten) is het moeilijk een discussie aan te gaan. Op die manier kan je namelijk alles op je hand zetten.

Dat is helemaal waar, maar de oudheid van de aarde is noch door ons en door niemand vast te stellen.
Wel is vast te stellen vanaf Adam ongeveer tot het heden, al klopt die tijdrekening ook niet helemaal en dan kunnen we de Joodse jaartelling die de geboorte van de Messias als jaar nul overslaan redelijk gebruiken, al zou ik kiezen voor de dag van de opstanding van de Here Jezus. Toen begon in mijn optiek de tijd van de Gemeente, als nieuwe schepping maar dat maakt niet zo heel veel uit voor andere geschiedkundige zaken.
De holle aarde is wetenschappelijk uiteraard belachelijk en dat dat gebaseerd wordt op het feit dat we niet zien wat we zien door de ombuiger van het licht, de satan is toch logisch, want daar geloven ze sowieso niet in.
Ik ga nu niet verder over die gedachte, want nogmaals het heeft niets te maken met ons heil of zaligheid, het is aardig om sommige dingen voor een leek zoals ik beter te kunnen snappen omdat de Bijbel nogal wonderlijke dingen zegt over de aarde.
Vast gefundeerd, afgemeten met een paslood, en de Schepper centraal en de hemel altijd boven, dat zijn toch zaken die best moeilijk zijn, daarom laat men zo graag het boekje Job geestelijk spreken en niet letterlijk. Altijd een prachtige escape, als je het niet snapt zoals de gelijkenissen dan pas je het toe op jezelf of je buurman of de huidige kerk en je zit gebakken.
Dan zeg je maar dat zuurdesem de groeiende kerk is want dat schrijft de Telegraaf ook, of het RD.

[hettys]

Volgens mij kun je dat ook uit het OT heel goed opmaken, zoals ik mijn vorige reactie al liet merken. Maar goed, misschien is dat een kwestie van interpretatie.

Dat kan zijn.

Dat lijkt wel het meest voor de hand liggend. Ik betwijfel echter of je de dood van een plant kan vergelijken met de dood van mens of dier; ik zit er niet ver naast als ik stel dat er wezenlijke verschillen zijn tussen beide vormen van leven. Bovendien gebruikt de bijbel de term leven ook niet voor planten, maar wel nadrukkelijk voor dieren: ´´...aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven.´´. Blijkbaar wordt ´het groene gewas´ hier niet onder leven gerekend. Het hangt dus sterk van je definitie van leven af.

In mijn ogen zegt dat iets over meer iets over het paradigma van bijbelschrijvers, dan over de definitie van leven.

Als er geen dood bestond, hebben er geen roofdieren kunnen bestaan. En aangezien veel dieren gebouwd zijn om vlees te eten, moeten ook die een enorme verandering hebben ondergaan. Ik heb al een krokodil genoemd, die kan niet grazen, of zelfs maar kauwen.
Het gaat dan over een explosie van plotselinge evolutie.

Wat verder opvalt is dat het vee gedomesticeerd werd geschapen, naast de wilde dieren. En we weten dat vee voorziet in melk, wol en vlees. In een wereld zonder dood heb je sowieso geen vee nodig.

En wat we zien in de natuur is dat de aarde vulkanisch is geschapen met aardplaaten die schuiven en voor aardbevingen zorgen. Om kort te gaan, als je genesis al te letterlijk opvat kun je niet meer geloven in een schepping zoals wij die kennen.
Ik vraag dan ook keer op keer af waarom Genesis niet symbolisch opgevat kan worden.

Nou, als de strafmaat totaal niet in verhouding is met de overtreding...

Dat is een mening, die ik bovendien niet met je deel.

Ik denk wel dat wij de mening delen dat je niet miljarden mensen en dieren straft voor iets wat één vrouw deed, maar ik neem aan dat je vindt dat dit niet voor God kan gelden.

Bovendien beweert het creationisme ook steeds dat het paradijs perfect was, maar met een slang die in Eva's oor zat te zeuren (hoe lang al?)...

Ik vermoed heel kort, niet langer dan een etmaal. Maar zeker weten kunnen we niet.

Het gaat ook niet echt om de tijdsduur, maar om de verstoring van perfectie.

Adam kreeg opdracht om de tuin te bewaken...

Waar lees je dat?

15 God, de HEER, bracht de mens dus in de tuin van Eden, om die te bewerken en erover te waken (shamar).

shamar
shaw-mar'
a primitive root; properly, to hedge about (as with thorns), i.e. guard; generally, to protect, attend to, etc.:--beward, be circumspect, take heed (to self), keep(-er, self), mark, look narrowly, observe, preserve, regard, reserve, save (self), sure, (that lay) wait (for), watch(-man).

http://www.htmlbible.com/sacrednamebibl ... .htm#S8104

De aarde rekt als er overbevolking is? Wat voor 'anders' had je in gedachten?

Waarom zou dat nodig zijn? God had gezegd: Wees vruchtbaar, wordt talrijk en vervuld de aarde. Op het moment dat er aan deze opdracht is voldaan zou God de vruchtbaarheid bijvoorbeeld kunnen doen afnemen, al dan niet geleidelijk. In een alternatief scenario zou de mens kunnen uitwijken naar het heelal.. volgens mij is daar best veel ruimte [/quote]
Oh. Nou. zover is het nog niet gekomen. De mens heeft de aarde al vervuld.

In dit verband moet ik ook even denken aan alle dieren. 99% van alle diersoorten die ooit hebben bestaan zijn uitgestorven. Daar is de aarde ook al te klein voor.

]Hebben al die soorten tegelijk geleefd dan?

Haha. nee. Die hebben om beurten geleefd door miljoenen jaren heen in een volgorde van ontwikkeling die je zou verwachten in geval van evolutie.

Ik denk dat je een bijzondere interpretatie hebt van die tekst. (Jesaja 45:20, JvS)

Volgens mij niet. Je zou ook eens wat andere vertalingen er naast kunnen leggen, eventueel nog een verklaring. Ik denk dat het echter te ver voert om er hier verder op in te gaan.

Groeten![/quote]

Jesaja 65: 20 in verschillende vertalingen:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Je ... =nl&set=10

[Wilsophie]

Beth Shamar is een verzorgingshuis voor ouderen.
In zo een huis worden mensen bewaakt en zonodig beschermd ( to protect) en dus bewaard.
Allemaal synoniemen, maar als ik het zeg is het niet waar.

[Boekenlezer]

Dan moeten die mensen ook maar gediskwalificeerd worden als het toch op dezelfde lijn staat.
De bereidheid om het eens te worden is nooit van jouw kant aanwezig als je mensen als persoon die een bepaalde kerk bezoeken of een bepaalde groepering om een visie diskwalificeert, uitsluit van deelname. Dan heb je immers altijd gelijk.
Wat heeft een forum dan voor functie?

Het uitwisselen van gedachten. Maar niet tot in het zinloze toe, wat mij betreft.
En de bereidheid om het eens te worden kent natuurlijk grenzen. Als ik het gevoel krijg dat ik het pas eens kan worden, als ik mijn gezond verstand moet gaan opgeven, tja, dan kies ik toch voor het gezond verstand. Dan het maar niet met elkaar eens worden, als die ander ook niet van gedachten verandert.
In mijn beleving diskwalificeer ik dan een bepaalde gedachte, en niet zozeer een bepaald persoon.
Alleen kan ik mij wel voorstellen, dat als iemand een nogal merkwaardige uitleg van de Bijbel aan de dag legt om een bepaalde vreemde gedachte te ondersteunen, dat dat twijfel zaait over de validiteit van bijbels redeneren van die persoon zodra je elkaar dan op andere onderwerpen tegenkomt.

Dan heb ik dus een partner die ook weigert zijn gezond verstand in te schakelen. En blijf jij straks alleen over die normaal denkt.
Nee de holle aarde is een absurde gedachte, je hebt helemaal gelijk, maar er zijn veel meer reacties van mijn hand in al die jaren dat ik hier kom. Leg de gedachte maar naast je neer van die holle aarde, want het achtervolgt je nog en het is niet belangrijk.
Totaal niet.
Het gaat erom of je gelooft in de Schepper van hemelen en aarde en Zijn plan gelooft.

Zijn plan, dat benoem ik als de heilsgeschiedenis. Maar eh, ja, daar geloof ik in. Ook in de Schepper. Is volgens mij een belangrijk katholiek leerpunt.
Wat je partner beweert weet ik niet. Hij heet toch zeker niet Ab Klein Haneveld?

Je vindt die holle-aarde-gedachte niet belangrijk? Je avatar suggereert toch net even anders.

Overigens kwam ik over het holle-aarde-idee kort geleden nog wat tegen:

"De Reichsführer was een mysticus en hij hing merkwaardige pseudo-wetenschappen als de astrologie aan. Hij liet wetenschappers onderzoeken of de planeet Aarde hol is en of de Germanen uit Tibet kwamen."
(Bron: Wikipedia)

Met het lezen van zulk soort dingen ga ik me toch wel een beetje afvragen waar het holle-aarde-idee oorspronkelijk vandaan zou kunnen komen.

Met de Reichsführer wordt zo te zien niet Adolf Hitler, maar Heinrich Himmler bedoeld. Ik dacht eerst aan Himmler, maar ging even twijfelen, omdat Reichsführer me op het eerste gezicht meer een titel voor Hitler leek, maar zo te zien is dat toch anders, gezien wat ik lees bij Reichsführer-SS.

[Wilsophie]

De partner is iemand op dit topic actief die jij van dezelfde kwalificaties voorziet. Misschien was het Mortlach ofzo?

Dat is een kwestie van redelijkheid. Net zoals het absurd is om nog te geloven in een holle of platte aarde, is het absurd om te denken dat het leven toevallig en vanzelf ontstaan is. Dat staat wat mij betreft op één lijn.

Twee idioten dus! Die hun verstand uitschakelen volgens jou.



Mijn avatar heb ik juist gewijzigd want er stond een avatar over de slang in de woestijn, maar ik waardeer je opmerkzaamheid.

[Mortlach]

In het citaat van Flight stond: ´´...een virusaanval van lang geleden, (wordt in, JvS) elke ver- takking consequent terug(-gevonden, JvS).´´ Ik concludeer dus dat álle vertakkingen sinds de virusaanval ´lang gelden´ (hoe lang eigenlijk?) consequent zijn onderzocht. Ik weet het niet zeker, maar volgens mij zijn alle zgn. ´tussenvormen´ tussen de vroege ´mensapen´ en de huidige mens inmiddels uitgestorven, maar als jij nog ergens een levende Homo Ergaster of een Homo Erectus weet rondlopen dan verneem ik dat graag.

ach, het was misschien wat onzorgvuldig uitgedrukt. De redenatie is natuurlijk voor de hand liggend: als de mens EN de chimpansee hetzelfde virus op dezelfde plek in hun genoom hebben, dan had de gezamelijke voorouder van die 2 dat ook. Als dan de orang utan dat virus ook heeft, maar de gorilla niet, dan weten we dus dat het virus is geinjecteerd na onze gemeenschappelijke voorouder met de gorilla maar voor de voorouder met de orang utan.

En als we bijvoorbeeld virussen delen met mollen en paarden, dan gaat hetzelfde verhaal dus op. Je hoeft dus niet elke diersoort die ooit heeft bestaan te onderzoeken.

[Mortlach]

Dat is een kwestie van redelijkheid. Net zoals het absurd is om nog te geloven in een holle of platte aarde, is het absurd om te denken dat het leven toevallig en vanzelf ontstaan is. Dat staat wat mij betreft op één lijn.
Maar daar gaan we het toch nooit over eens worden, dus waarom zouden we elkaar met argumenten proberen te overtuigen?

Of een Aarde van minder dan 10.000 jaar

Maar goed, vooruit, ik ga je gewoon eens gunnen - for argument's sake - dat er een ontwerper stond aan het begin van het eerste zelfreplicerende molecuul op Aarde. Dat nemen we dus voorlopig maar even als feit aan. En hoe nu verder?

ID sluit goed aan op een religieuze achtergrond, terwijl de evolutietheorie goed aansluit bij een atheïstische achtergrond. Blijkbaar wordt atheïsme wetenschappelijker geacht dan theïsme. Dat is gewoon een vorm van discriminatie.

Nou, inderdaad. Het is ook vreselijk discriminered dat Ajax niet mag meedoen aan de Tour de France.

Daar spreek je alweer een vooroordeel uit, wat ik slechts tot jouw geloof kan rekenen. Dus heeft dat argument voor mij weinig waarde. Het is een redenering die evolutionisten achteraf bedacht hebben. Het komt bijvoorbeeld niet voort uit waarneming.

Hoezo komt dat niet voort uit waarneming? Kijk jij eens naar die mooie Hollandsche luchten en vertel me maar eens dat je echt geen enkel beeld ziet in de wolkenpartijen die voorbij drijven.

Oké, dus de teksten in de krant hebben wat jou betreft geen betekenis. Al dat rare patronen (woorden) zien... Dat kan toch ook best door toeval zo geworden zijn?!

Nee, want ik weet hoe kranten normaal gesproken ontstaan.

Je weet ook waarom een hardloper nooit een schildpad in kan halen die een stukje voor hem vertrokken is?

Ik ken dat verhaaltje, ja. Maar omdat ik weet wat een wiskundige limiet is, weet ik ook dat het argument niet opgaat.

En denk je dat ik niet snap, dat een kras op een auto in principe geen ontwerp is?

Natuurlijk denk ik dat niet. Die kras is immers functieloos en ontsierend en dus geen ontwerp. De gladgeslepen steen in de rivier is aantrekkelijk en heeft een functionele vorm. Dat is dus wel ontwerp.

[Mortlach]

Hebben al die soorten tegelijk geleefd dan?

Volgens rigide creationisten moet dat wel. En dan moet je daar conclusies aan verbinden. Laten we beginnen met de aanname dat een fossiel nooit een uniek wezen is, maar deel uitmaakt van een soort. Dat lijkt me niet echt een 'stretch of the imagination'. En dat de huidige situatie van vergelijkbare dieren vergelijkbaar is. Dan kun je dus de biomassa van de geschiedenis uitrekenen.

Soms hoef je die zaken niet eens aan te nemen. De prachtig witte krijtrotsen aan de Engelse oostkust zijn opgebouwd uit restanten van organismen. Omdat je weet hoeveel krijtrots er is en hoeveel elk organisme daar aan bijdraagt, kun je uitrekenen hoe druk het ooit moet zijn geweest in die Noordzee... *best druk!*

[Jvslooten]

...moeten ook die een enorme verandering hebben ondergaan. Ik heb al een krokodil genoemd, die kan niet grazen, of zelfs maar kauwen. Het gaat dan over een explosie van plotselinge evolutie.

Ik kan me niet voorstellen dat je daar moeite mee hebt.. Als een walvis naar een nijlpaard kan evolutioneren dan kan een krokodil vast ook wel z´n dieet eenmalig een klein beetje aanpassen, denk je niet.
Met alle respect, ik kan me slecht voorstellen dat je het eerste wel voor waar aanneemt en het tweede belachelijk vind.

Wat verder opvalt is dat het vee gedomesticeerd werd geschapen, naast de wilde dieren.

Dat zou -naar aanleiding van de tekst- een mogelijke conclusie kunnen zijn inderdaad. Een conclusie die ik overigs niet deel.

En we weten dat vee voorziet in melk, wol en vlees. In een wereld zonder dood heb je sowieso geen vee nodig.

...maar dan kan melk nog wel lekker zijn

Ik denk wel dat wij de mening delen dat je niet miljarden mensen en dieren straft voor iets wat één vrouw deed, maar ik neem aan dat je vindt dat dit niet voor God kan gelden.

Om precies te zijn omwille van één man. Je mag het onrechtvaardig vinden, maar als je schuld door één man onrechtvaardig vind, dan is verzoening door één Man dat idem dito.

Het gaat ook niet echt om de tijdsduur, maar om de verstoring van perfectie.

De slang, oftewel de Satan, was een gevallen engel, die net als de mens met een vrije wil geschapen werd. De slang koos om te zondigen. Juist deze keuzevrijheid en vrije wil is een kenmerk van perfectie... dat willen we toch allemaal zo graag? Keuzevrijheid? Autonomie? Zelfbeschikkingsrecht?

15 God, de HEER, bracht de mens dus in de tuin van Eden, om die te bewerken en erover te waken (shamar).

In de HSV staat:...te bewerken en te onderhouden. Volgens mij is dat geen verkeerde vertaling.

Oh. Nou. zover (de kolonisatie v/d ruimte, JvS) is het nog niet gekomen. De mens heeft de aarde al vervuld.

Ik vind dat niet echt een argument, sorry..

Jesaja 65: 20 in verschillende vertalingen:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Je ... =nl&set=10

Ik denk dat het echt te diep voert om hier verder op in te gaan.. misschien wil iemand anders je helpen, mocht je het toch interessant vinden. Of open er een topic over, wie weet hoe boeiend allemaal;)

[Mortlach]

Ik kan me niet voorstellen dat je daar moeite mee hebt.. Als een walvis naar een nijlpaard kan evolutioneren dan kan een krokodil vast ook wel z´n dieet eenmalig een klein beetje aanpassen, denk je niet.
Met alle respect, ik kan me slecht voorstellen dat je het eerste wel voor waar aanneemt en het tweede belachelijk vind.

Het verschil is uiteraard wel de tijdschaal waarop dit zou hebben plaatsgevonden. Want dat is het dat het belachelijk maakt. Van voorouder naar walvis en nijlpaard in pak em beet 5 miljoen jaar, nee, daar heb ik geen moeite mee. Van herbivore naar carnivore krokodil in < +/-100 jaar, dat is belachelijk.

[Jvslooten]

Het verschil is uiteraard wel de tijdschaal waarop dit zou hebben plaatsgevonden. Want dat is het dat het belachelijk maakt. Van voorouder naar walvis en nijlpaard in pak em beet 5 miljoen jaar, nee, daar heb ik geen moeite mee. Van herbivore naar carnivore krokodil in < +/-100 jaar, dat is belachelijk.

Oke, bedankt voor je toelichting. Dan gaat je mening toch weer mijn voorstellingsvermogen te boven.. maar goed, dat zal andersom vast ook regematig het geval zijn

[hettys]

Ik kan me niet voorstellen dat je daar moeite mee hebt.. Als een walvis naar een nijlpaard kan evolutioneren dan kan een krokodil vast ook wel z´n dieet eenmalig een klein beetje aanpassen, denk je niet.
Met alle respect, ik kan me slecht voorstellen dat je het eerste wel voor waar aanneemt en het tweede belachelijk vind.

Nou. een walvis wordt maar zo geen nijlpaard hoor. Voor zover ik weet is een zeekoe verwant aan een nijlpaard, maar dan nog betekent dat alleen dat er ergens in een héél ver verleden een gezamelijke voorouder is geweest. Ik kan me dan weer heel slecht voorstellen dat je dat kunt vergelijken met ongelooflijk veel dieren die ineens klaar waren om te vergiftigen, webben te maken om insecten te vangen, hele instincten te hebben om te moorden compleet met bijpassende ingewanden. om maar heel weinig te noemen.

Wat verder opvalt is dat het vee gedomesticeerd werd geschapen, naast de wilde dieren.

Dat zou -naar aanleiding van de tekst- een mogelijke conclusie kunnen zijn inderdaad. Een conclusie die ik overigs niet deel.

Niet? Een dier dat niet gedomesticeerd is een wild dier en geen vee. Dus ik weet niet wat jouw conclusie kan zijn.

En we weten dat vee voorziet in melk, wol en vlees. In een wereld zonder dood heb je sowieso geen vee nodig.

...maar dan kan melk nog wel lekker zijn

Welnee. wij westerlingen (en wat Afrikaanse volken) hebben dan toevallig een mutatie om melk te kunnen verteren na de zoogtijd, heel veel mensen hebben dat niet. Melk drinken als volwassene is feitelijk onnatuurlijk. (maar heeft onze soort ooit meer overlevingskansen geboden)

Ter info: de mutatie was wel toevallig, maar die is niet toevallig blijven hangen.....

Ik denk wel dat wij de mening delen dat je niet miljarden mensen en dieren straft voor iets wat één vrouw deed, maar ik neem aan dat je vindt dat dit niet voor God kan gelden.

Om precies te zijn omwille van één man. Je mag het onrechtvaardig vinden, maar als je schuld door één man onrechtvaardig vind, dan is verzoening door één Man dat idem dito.

Ik zie dat niet. als je vindt dat de verzoening door één mens tot stand gebracht wordt, waarom moet de schuld dan persé bij één mens liggen? Volgens mij zijn er vrij veel argumenten aan te voeren vanuit het OT dat collectieve schuld kan wordt verzoend door één offer.

Ik heb elders op dit forum al uitgelegd hoe ik verzoening zie in het licht van de evolutie. Er is de ontwikkeling van H. Sapiens een belangrijk 'moment' geweest. De mens kreeg bewustzijn en voelde dat er dingen fout gingen. het besef van goed en kwaad werd geboren, maar niet van de ene dag op de ander. Besef dat verzoening nodig was. Mooi dat Genesis wat dat betreft symbolisch gezien zo goed klopt met de wetenschappelijke bevindingen. Ik heb ook gevraagd waarom God niet in symbolen tot ons zou spreken en met een taal die in die tijd bekend was.
Je kunt geen miljarden mensen en dieren straffen voor één daad van iemand uit een ver verleden. Daar zijn we het heus wel over eens, al pas dat niet bij een bepaalde gangbare christelijke visie.

Het gaat ook niet echt om de tijdsduur, maar om de verstoring van perfectie.

De slang, oftewel de Satan, was een gevallen engel, die net als de mens met een vrije wil geschapen werd. De slang koos om te zondigen. Juist deze keuzevrijheid en vrije wil is een kenmerk van perfectie... dat willen we toch allemaal zo graag? Keuzevrijheid? Autonomie? Zelfbeschikkingsrecht?

Oh ja? Is de mens op de nieuwe aarde ook weer uitgerust met een vrije wil? Dus gaan we dan weer binnen de kortste keren dezelfde kant op?

15 God, de HEER, bracht de mens dus in de tuin van Eden, om die te bewerken en erover te waken (shamar).

In de HSV staat:...te bewerken en te onderhouden. Volgens mij is dat geen verkeerde vertaling.

Dat is zeker een verkeerde vertaling. Al was het maar omdat het de de meest logische vertaling vermijdt.

Oh. Nou. zover (de kolonisatie v/d ruimte, JvS) is het nog niet gekomen. De mens heeft de aarde al vervuld.

Ik vind dat niet echt een argument, sorry..
[/quote]

Nee. zo was het ook niet bedoeld.

Jesaja 65: 20 in verschillende vertalingen:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Je ... =nl&set=10

Ik denk dat het echt te diep voert om hier verder op in te gaan.. misschien wil iemand anders je helpen, mocht je het toch interessant vinden. Of open er een topic over, wie weet hoe boeiend allemaal;)

Blijkbaar is het wel bijzonder interessant in het licht van evolutie versus creationisme. En dan verwijs ik ook naar die 'vrije wil'

PS: ik ben er zaterdag weer...

[Jvslooten]

Oh ja? Is de mens op de nieuwe aarde ook weer uitgerust met een vrije wil? Dus gaan we dan weer binnen de kortste keren dezelfde kant op?

Nee. De 'oude' mens heeft op een cruciaal punt voor de dood gekozen. De 'nieuwe' mens heeft òòk een cruciale keuze gemaakt; ten leven. Deze keer is alles anders; tegenover zonde staat verzoening, tegenover zondaars staan rechtvaardigen, tegenover dood staat eeuwig leven. Het is zoals de psalmdichter het zegt: Ik heb de weg van de waarheid gekozen.

Ik zie dat niet. als je vindt dat de verzoening door één mens tot stand gebracht wordt, waarom moet de schuld dan persé bij één mens liggen?

Dat zei ik niet. Jij noemde het onrechtvaardig dat door een man de gehele schepping aan de dood onderworpen is. Alhoewel ik die visie niet met je deel, zou je andersom ook het zelfde over de verzoening kunnen zeggen, lijkt mij dan.

Dat is zeker een verkeerde vertaling. Al was het maar omdat het de de meest logische vertaling vermijdt.

Vrijwel alle vertalingen maken deze keuze; alleen de NBV en de Naardense Bijbel kiezen voor bewaken. Het is trouwens wel interessant hoè Adam volgens de Naardense Bijbel dat bewaken in de praktijk moet brengen; door te rusten. Van een bedreigende situatie lijkt in geen enkel opzicht sprake.

Tot zaterdag!

[Jvslooten]

Blijkbaar is het wel bijzonder interessant in het licht van evolutie versus creationisme.

Mijn tip om er een topic over te openen staat nog steeds.

[Boekenlezer]

Nou wetenschappelijk gezien is een aarde van 6000 jaar oud net zo absurd als een holle aarde. Dus waarom wilsophie nog eens extra als absurd wordt weggezet snap ik niet. Het laat wel mooi zien hoe creationisten argumenteren. Wij vinden dat de Bijbel niks over een holle aarde zegt, hee dat vindt de wetenschap ook. Dan gebruiken we die wetenschap om de holle-aarde mensen de mond te snoeren.
Maar we zetten die wetenschap net zo makkelijk aan de kant als het om de leeftijd van de aarde gaat.

Door selectief te shoppen in de wetenschap (zie je ook vaak bij het letterlijk nemen van bijbelteksten) is het moeilijk een discussie aan te gaan. Op die manier kan je namelijk alles op je hand zetten.

Ik vind het moeilijk te beoordelen in hoeverre een jonge aarde wetenschappelijk gezien absurd is. Ik ben geen geoloog. (Jij wel?) Maar voor de ronde aarde heb ik de wetenschap niet echt nodig. Daar zijn gewoon foto's van, die je ook op internet kunt vinden. En ik moet zeggen: die hebben voor mij wel een overtuigende kracht. Het lijkt mij redelijk te denken, dat als je op een foto een ronde aarde ziet, dat die aarde dan ook rond is.