Johannes 20:17

[alexander91]

Nu pak je snel een andere tekst uit een ander evangelie, want jouw tekst over" Raak Mij niet aan" is vertaald zoals jij het weergeeft in de nieuwere vertalingen., dat vind ik niet eerlijk, over Zijn voeten vastgrijpen en Hem aanbidden gaat het nu niet over, dat heb ik al eerder uitgelegd.

Raak Mij niet aan wil zeggen dat Hij nog niet vastgehouden is. En het gaat hier om Johannes 20 vers 17, niettemin is het zinvol om uit te zoeken waarom men Zijn voeten vastgrepen om Hem te aanbidden, maar dat is nu het item niet. Even punt voor punt.

Ik heb daarom meer argumenten gegeven voor de stelling.

Nou ja, mij lijkt de beste verklaring voor een Bijbelse tekst een andere Bijbelse tekst, meer nog dan een menselijke interpretatie. Het kan dus flauw zijn, maar datgene wat jij in de tekst van Johannes legt, haal je er niet uit bij de tekst in Mattheus. Het vasthouden kan veel makkelijker in overeenstemming worden gebracht met beide evangelien. Het is eerder flauw om de tekst in Mattheus weg te moffelen en weg te zetten als iets totaal anders, terwijl die toch ook de eerste ontmoeting met Christus beschrijft. Dit lijkt mij nu precies de reden waarom er meerdere evangelien geschreven zijn. Samen geven ze een juist beeld van het geheel, en staan ze niet toe dat onbijbelse gedachtenkronkels worden ingevoegd, omdat die dan vaak in meer dan 1 tekst gelegd moeten worden, en dat is een stuk lastiger dan een enorme inlegging in een enkele zin.

[Wilsophie]

Ik had geen ander antwoord verwacht. Het gaat erom dat er in Johannes de tekst van dit topic niet staat wat de vertalers er van gemaakt hebben, n.l. "houd mij niet langer vast", dat geeft ruimte om er een totaal andere invulling aan te geven en dat is dan ook gebeurd door diverse "leraren of predikanten".
Dat is mijn bezwaar tegen de NBV.
Het gaat om deze tekst : "Raak Mij niet aan" en het is heel belangrijk dat Johannes dat zegt, want Hij belicht de Here Jezus als de Zoon van God en het gaat om de aanstelling tot Zoon en ERfgenaam binnen dit onderwerp.

Mattheus belicht de Here Jezus als Koning. En natuurlijk kun je teksten naast elkaar leggen, maar het grijpen van Zijn voeten en Hem aanbidden zou ik kunnen uitleggen als een beeld van Zijn koningschap. En Maria als beeld van de 10 stammen of van Israël zullen Hem als Koning van de troon van David zeker aanbidden. Maar dat doet niets af aan de vele Bijbelse argumenten die je nu volkomen negeert en ik laat mij niet op een ander been zetten.

[Wilsophie]

Er staat in Mattheus "and held him by the feet".b Then said Jesus unto them Be not afraid".

Go to my brethren that they go to Galilee and there shalle they see me.

Als dat belangrijk zou zijn geweest (zeker voor een Jood) dan zou dat wel wat meer aandacht hebben gehad. Bovendien vermeld evangelist Johannes niets van de hemelvaart zelf.

Een Jood heeft er juist niets mee te maken. Galilea staat altijd voor "buiten het Jodendom" het Galilea der heidenen, dààr openbaart Hij Zich nooit onder de Joden of in Judea.
In Mattheus gaat het wel over de Joden want het gaat over Zijn Davidisch Koninkrijk dus daar is het wel belangrijk en zoals gezegd zich knielen tot Zijn voeten heeft met Zijn Koningschap te maken, en Thomas als gelovige overblijfsel komt pas na 8 dagen "tot geloof".
Daarom spreekt Mattheus in gelijkenissen. Over een verborgen koninkrijk.
Johannes sluit juist af met die 153 vissen, en dat is uiteraard ook een prachtig beeld van iets.

Waar in de Bijbel de hemelvaart wordt besproken en uitgelegd gaat het over Zijn wederkomst in heerlijkheid maar ook als Koning met het recht op de troon van David.
Dat is bij Johannes het item totaal niet.

[alexander91]

Ik had geen ander antwoord verwacht. Het gaat erom dat er in Johannes de tekst van dit topic niet staat wat de vertalers er van gemaakt hebben, n.l. "houd mij niet langer vast", dat geeft ruimte om er een totaal andere invulling aan te geven en dat is dan ook gebeurd door diverse "leraren of predikanten".
Dat is mijn bezwaar tegen de NBV.
Het gaat om deze tekst : "Raak Mij niet aan" en het is heel belangrijk dat Johannes dat zegt, want Hij belicht de Here Jezus als de Zoon van God en het gaat om de aanstelling tot Zoon en ERfgenaam binnen dit onderwerp.

Mattheus belicht de Here Jezus als Koning. En natuurlijk kun je teksten naast elkaar leggen, maar het grijpen van Zijn voeten en Hem aanbidden zou ik kunnen uitleggen als een beeld van Zijn koningschap. En Maria als beeld van de 10 stammen of van Israël zullen Hem als Koning van de troon van David zeker aanbidden. Maar dat doet niets af aan de vele Bijbelse argumenten die je nu volkomen negeert en ik laat mij niet op een ander been zetten.

Deze reactie had ik natuurlijk ook verwacht... (blijkbaar moeten we onze verwachtingen over elkaar gaan uitspreken om kracht bij te zetten...).

Mattheus mag de Heere Jezus dan als Koning belichten, in de eerste plaats dienen we denk ik de evangelien letterlijk te lezen en naast elkaar te zetten, en gezamenlijk te gebruiken als beschrijving van deze historie. We moeten niet eerst gaan vergeestelijken en vervolgens de letterlijke teksten abusievelijk tegen elkaar op gaan zetten door verschillen te creeeren die er helemaal niet zijn.
Feit is dat Mattheus zegt dat Maria Christus aanraakte bij de eerste ontmoeting. En daarmee zaagt het evangelie van Mattheus zelf de poten onder het argument dat Christus niet aangeraakt mocht worden weg.

[alexander91]

Een Jood heeft er juist niets mee te maken. Galilea staat altijd voor "buiten het Jodendom" het Galilea der heidenen, dààr openbaart Hij Zich nooit onder de Joden of in Judea.
In Mattheus gaat het wel over de Joden want het gaat over Zijn Davidisch Koninkrijk dus daar is het wel belangrijk en zoals gezegd zich knielen tot Zijn voeten heeft met Zijn Koningschap te maken, en Thomas als gelovige overblijfsel komt pas na 8 dagen "tot geloof".
Daarom spreekt Mattheus in gelijkenissen. Over een verborgen koninkrijk.
Johannes sluit juist af met die 153 vissen, en dat is uiteraard ook een prachtig beeld van iets.

Waar in de Bijbel de hemelvaart wordt besproken en uitgelegd gaat het over Zijn wederkomst in heerlijkheid maar ook als Koning met het recht op de troon van David.
Dat is bij Johannes het item totaal niet.

Je citeert mij hier verkeerd, want de uitspraak die je van mij citeert koppel je aan een heel ander stuk vast. Ik ga hier dus niet op in.

[Wilsophie]

Laten we dan eenvoudig vaststellen dat de Here Jezus Zich na de opstanding niet openbaart aan het Joodse volk, maar aan hen die in Galilea zijn. Dat Maria altijd staat voor de 10 stammen, en dat deze 10 stammen weer spreken over de Gemeente, maar dat is een grote sprong dat geef ik toe.

[Marnix]

KLopt:
Het niet aanraken is niet het enige argument om te geloven dat de Here Jezus naar Zijn Vader is gegaan op de dag van Zijn opstanding.
Als de Heer zegt: "Ik ga heen om u een plaats te bereiden". Weten wij dan wanneer dat was?
In mijn geloofsbeleving was dat op de dag van de opstanding.
De hemelvaart was een zichtbaar feit voor de gelovige discipelen omdat de Heer eigenlijk uitbeeldde hoe Hij bij Zijn wederkomst zou komen.
De engel legt dat ook uit.

De Here Jezus ging met Zijn bloed van het nieuwe verbond de hemelen door. Als Hij dat deed 40 dagen later dan heeft Hij dus die offerte gedaan, n.l. Zijn LIchaam aangeboden aan de Vader na 40 dagen en dan zou het Lichaam en het Hoofd pas verbonden zijn op b.v. de Pinksterdag en dat geloof ik niet want toen speelde de grootste rol het volk Israël. Niet de Gemeente. Het was een vervulling aan het volk Israël uit Joël 2.

Als er staat dat Hij tot het uiterste verhoogd zou worden, dan zou dat ook pas na 40 dagen zijn omdat bij die verhoging Hij de aanstellingen ontving van Zijn Vader. Immers de Bijbel zegt dat Hij tot HEERE en tot Christus en tot Hogepriester en Erfgenaam werd gesteld.

HIj zou ook een ander lichaam ontvangen, niet bij Zijn opstanding, want toen lag er geen oud lichaam in het graf, maar slechts doeken.
Echter aan het eind van de dag kon Hij door deuren en ramen zich bewegen.
Hij kwam na de hemelvaart toch niet terug.

Kortom er heeft een belangrijke gebeurtenis plaats gevonden op de dag van de opstanding, anders zou de Heer toch direct met de vrouwen mee zijn gelopen?
Nee hij had nog een belangrijk iets te doen.

Maria vroeg er niet naar, misschien wist zij het. Ga maar alvast want ik moet nog opvaren naar mijn Vader. Het is niet logisch om hieruit te lezen dat Hij over een situatie van 40 dagen sprak.
Overigens vind ik vele verklaringen die het hier over eens zijn.

Tja, de argumentatie is sterk: In mijn beleving.... Jezus zegt dat Hij naar de Vader zal gaan om voor ons een plaats te bereiden. Jezus zegt dat Hij naar de hemel gaat. Vervolges, lezen we in de Bijbel, gaat Hij inderdaad 40 dagen later naar de hemel, na eerst een aantal maal aan zijn discipelen te zijn verschenen.... en aan zo'n 500 anderen.

En je standpunt is dan: Hij ging op de opstandingsdag ook al naar de hemel want ik zie nergens dat dat niet zo was dus in mijn beleving was Hij al eerder naar de hemel gegaan.

Voor de goede orde, ook toen Jezus door deuren kon gaan had Hij nog steeds de wonden in Zijn handen en zij. Thomas kom ze aanraken en voelen.

[Wilsophie]

Precies en dat laatste is een groot wonder van Godswege dat Hij wel een ander lichaam had ontvangen maar de tekenen van Zijn lijden heeft God erin gegraveerd, want "Zij zullen zien Wie zij doorstoken hebben". Dat doet niets af aan alle argumenten van Zijn aanstelling.

[Wilsophie]

Let op dat de ongelovige Thomas pas na 8 dagen deze tekenen kon voelen.
Er was geen verlangen vanuit Thomas , maar de Heer "dwong" hem a.h.w. en dat is de profetie over het gelovige overblijfsel wat zal zien als Hij verschijnt op de Olijfberg niet voor de Gemeente, niet voor de broederen, maar voor Zijn volk Israël en de bedelingen leert ook om dat goed te onderscheiden.

[Wilsophie]

En je standpunt is dan: Hij ging op de opstandingsdag ook al naar de hemel want ik zie nergens dat dat niet zo was dus in mijn beleving was Hij al eerder naar de hemel gegaan.

Dit begrijp ik niet. Hij ging naar de hemel om aanstellingen of titels danwel een ander lichaam te ontvangen en ik denk ook dat HIJ de hemelen doorging met het bloed van het nieuwe testament en dat Hij de Vader Zijn Lichaam (de Gemeente) aanbood.

Hij had immers de gevangenis gevangen genomen.
Wij zijn toch gevangenen van Christus en is de hemel de gevangenis zoals in de geschiedenis van Jozef?

[Marnix]

Punt is dat je allemaal aannames doet zonder onderbouwing behalve vanuit jouw gevoel en logica (en die volg ik niet )

[Wilsophie]

In alle postings zou ik een Bijbelgedeelte kunnen aanhalen ter onderbouwing dus het cliché van "aannames" werp ik verre van mij.
Niks geen gevoel, en alleen de logica van de Bijbel.
Maar dit is weer een persoonlijke aanval om geen antwoord te hoeven geven, ik herken de tactiek.
Kan en doe er ook niets mee.

[Rozijn]

Laten we dan eenvoudig vaststellen dat de Here Jezus Zich na de opstanding niet openbaart aan het Joodse volk, maar aan hen die in Galilea zijn. Dat Maria altijd staat voor de 10 stammen, en dat deze 10 stammen weer spreken over de Gemeente, maar dat is een grote sprong dat geef ik toe.

Juist, een grote stap. Vooralsnog zeg ik een misstap. Waar in de Bijbel vind ik terug dat:
a. Maria voor de 10 stammen staat?
b. Maria ALTIJD voor de 10 stammen staat?
c. Dat de 10 stammen spreken van de Gemeente?

Vervolgens:
d. Waar blijven de twee stammen, zeker in het licht van de zegen die Jakob op Juda legde?

[ineke-kitty]

" waar blijven de twee stammen, zeker in het licht van de zegen die Jacob op Juda legde"?

Maria is een type van de 10 stammen, en Martha is een type van de 2 stammen.

Maria zat dus " aan de voeten van de Heer" luisterend naar Zijn Woord, terwijl Martha maar heen en weer aan het vliegen was [= werken] . maar DAT is ook weer typologie.

[Wilsophie]

Samaria was de hoofdstad van de 10 stammen en Jeruzalem was de hoofdstad van de 2 stammen,.
Het is typologie zoals gezegd door Ineke en in de Bijbel staan termen zoals bijvoorbeeld "Het huis Israëls( is altijd alle 12 stammen.)

"De anders schapen van Mijn stal gaat duidelijk over de 10 stammen".

Verder is Judea altijd een type van het Joodse volk dus de 2 stammen en is Galilea altijd een beeld van de 10 stammen.
Dat blijkt altijd uit het verband.
Er zijn nog veel meer voorbeelden vanuit de Bijbel waar dat onderscheid wordt gemaakt.
De 10 stammen werden weggestuurd met een scheidbrief en de 2 stammen kwamen ook zonder Man, maar door het sterven van die Man.
Een aantal dingen die zo in me opkomen.


De ene zoon die verloren was, is een beeld van het Joodse volk en de andere zoon is een beeld van de 10 stammen. Ook dat blijkt uit de geschiedenis.