Wilsophie schreef:@1a2b3c
Moet die hoed?
Voor mij niet. Zoals ik al eerder zei: Paulus zegt in 1 Kor.11 helemaal niet dat een hoed of sluier moet.En wat wil bedekking zeggen die weggenomen is onder het nieuwe verbond.
Dat lees ik in de volgende teksten waar de bedekking wordt uitgelegd en een hoed is een bedekking.
2 Kor 3 vers 13: " ...en doen niet gelijk Mozes, die een deksel op zijn aangezicht legde, opdat de kinderen Israëls niet zouden sterk zien op het einde van hetgeen teniet gedaan wordt..." ( dat is dus de wet)
Naar mijn mening trek je het woord 'bedekking' te ver door. Kleding is ook een bedekking. Paulus maakt onderscheid tussen mannen en vrouwen die wel of niet iets op hun hoofd hebben. Als het echt om de wet zou gaan, zou er geen onderscheid zijn want die is voor beide gelijk..Maar hun zinnen zijn verhard geworden want tot op heden blijft hetzelfde deksel bij het lezen des Ouden Testaments zonder ontdekt te worden , hetwelk door Christus teniet gedaan wordt. ( Anders gezegd, de joden doen dit met een kapeltje of een hoed of een pruik op, maar hebben niet ontdekt dat het Oude Verbond plaats gemaakt heeft via Christus voor het Nieuwe Verbond waarbij de bedekking is weggenomen en hier gaat het over de wet van Mozes. Dat staat er duidelijk.
Mee eens dat het hier om de wet van Mozes gaat, maar ik zie het verband niet tussen een hoofdbedekking. Paulus heeft het in 1 Kor.11 toch helemaal niet over de wet!..."Maar tot op de huidigen dag als de wet van Mozes gelezn wordt ligt een deksel op hun hart.
Doch zo wanneer het tot de Heer bekeerd zal zijn zo wordt het deksel weggenomen.
De Heere nu is de Geest en waar de Geest des Heeren is, aldaar is vijheid, en wij allen als gelovigen met ongedekte aangezichte de heerlijkheid des Heeren zien in een spiegel worden naar hetzelfde beeld veranderd van heerlijkheid tot heerlijkheid..."
In de enige tekst in de Bijbel waar het hier over de hoofdbedekking gaat is het heel belangrijk om de voorgaande hoofdstukken erbij te nemen anders weten we niet waar het over gaat, maar dat laat ik nu even liggen anders wordt mijn post te lang.
Het gaat hier in 1 Kor. 11 over 1 Gemeente die maar 1 Hoofd heeft n.l. Christus die het hoofd is van iedere gelovige man en de man is het hoofd van zijn eigen vrouw. God is het Hoofd van Christus en Christus het hoofd van de gelovige man enz...De Zoon is onder de Vader en het Lichaam staat onder Christus en Israël staat weer onder de Gemeente , er is dus wel degelijk een hierarchie. Dat voorop gesteld.
Ah, jij ziet 'hoofd' als autoriteit/gezag begrijp ik? Ik weet niet of je het hele topic gelezen hebt, maar ik ben van mening (op heel degelijke gronden) dat 'hoofd' bron/oorprong betekent.Waarom dragen de Joden een kapeltje of een zwarte hoed? Waarom draagt de sergeant een pet?
Welnu omdat vanaf de andere kant bekeken de man onder een pet of hoed loopt en dat is omdat hij onder een macht staat/loopt.
Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben en dat kan een shawltje of een fruitmand of hoed zijn ,maar het blijft een macht ( metafoor)
Het woord 'macht' = Exousia epi = autoriteit/gezag. Dus zegt Paulus hier dat de vrouw de autoriteit/gezag heeft OVER (niet OP zoals foutief vertaald wordt) haar eigen hoofd.De vrouw staat dus onder de wet des mans. Dat was ten tijde van mijn oma nog steeds zo.
Beide oma's droegen buitenshuis een hoed. Vroeger gaf men dan aan dat men getrouwd was en blootshoofds buiten lopen was vroeger wat wij nu noemen "tippelen"
.Maar het bijzondere van dit hoofdstuk is dat juist de man iets moet afzetten en dat het een oneer is als een man lang haar heeft. Maar hoelang is lang? Ten tijde van coupe Calvijn deden de vrouwen het in een knotje.
Dit heeft alles met de cultuur van die tijd te maken.En 2 Kor 3 geeft goed aan dat het deksel alles te maken heeft met een bedekking wat wet is. ( vers 13-18).
Paulus geeft advies om de hoed als beeld van de wet af te zetten, en de vrouw dan? Wel hij zegt dat als ze de hoed niet op heeft dan is dat hetzelfde dat als ze haar haar afknipt.
Als je dus de regel als wet wilt handhaven dan moet je dat consequent doen en je haar als deksel dragen en dat is niet in een knotje uiteraard, dat is loshangend sluierachtig haar.
Als je die rangorde wil handhaven en uitbeelden dan moet je dat doen op deze wijze.
Want de vrouw is geschapen om de man en het is de bedoeling dat de "vrouw de man zal omvangen"
Jeremia 31.
Hoofddeksel is een uitbeelding van macht, maar..." om der engelenwil " en wat hebben die er nu mee te maken?
(vers 10).
Daar zijn wel meer meningen over, maar ik snap ze geen van alle precies.Engelen zijn boodschappers en het zijn altijd mannen. En als een predikant een boodschap brengt dan is het storend als er dames er uitdagend bij zitten als toehoorders en die boodschappers zou het storen, denk ik.
Paulus spreekt dus over zijn dagen en een havenstad, maar er is niets veranderd sinds die tijd.
Alles wat je doet doe het in je eigen denken ten volle verzekerd zijnde en in gehoorzaamheid naar de Heer toe.
Is het onbetamelijk dat een vrouw bidt zonder hoofddeksel? Nee dat is niet onbetamelijk.
Naar de Heer toe wel?
Ach voor Hem staan we allemaal naakt.
En als je het echt goed wil doen dan moeten de zusters buiten altijd een hoed of een pruik dragen zoals de Joden doen en dan dus ook in de samenkomst op zondag.
En dus niet alleen op zondag, want dat is precies verkeerd om.
Wij zouden komen tot Christus om de bedekking te laten wegnemen. Dat is het oude verbond en zonder bedekking stellen wij ons onder het nieuwe verbond.
Paulus heeft het tegen de Korintiërs, met hen (en ons) is nooit een verbond opgericht. Zij (en wij) stonden ook nooit onder de wet. Al is het waar dat we nu door geloof mogen delen in de zegeningen van de verbonden en beloftes. Efz.2.Als de vrouw altijd een hoed op heeft dan moet ze hem vooral niet op zondag afzetten, en dus moeten we de stelling niet omdraaien.
De man heeft een hoed op en moet hem juist dan wel afzetten.
Het verdwijnen van de hoofddeksels heeft natuurlijk alles te maken met onze moderne cultuur. Met emancipatie van de vrouw. En mannen scheren zich tegenwoordig kaal, maar in de tijd van Beethoven droegen ze een pruik. En sommige religies hebben dit in stand gehouden en op prinsjesdag een hoed op is leuk, maar tamelijk hypocriet.
Ik vind het niet hypocriet, volgens mij hebben ze er totaal die achterliggende gedachtes niet bij. Gewoon traditie, niet nodig maar op zich ook niet verkeerd.Wij kennen de Heer van aangezicht tot aangezicht sinds het nieuwe verbond is aangebroken.
Paulus sluit af dat of het over het avondmaal gaat of over het hoofddeksel laat het nooit ontstaan tot twist want het zijn maar symbolen.
Bedankt voor je post, maar ik ben het niet met je eens. Maaaaar, wel met het feit dat dit niet tot twist moet leiden. 
Zowel het Paaslam op de tafel en de hoed van de man spreken over het oude verbond want wij staan rechtstreeks onder de HEERE God en leven in gemeenschap met Hem en bij gemeenschap is de bedekking weggenomen.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
