Sex voor het huwelijk...waar ligt de grens?

[Jo'tje]

In het Nederlands hebben we het gewoon over seks, en niet over sex. Even tussendoor. Maar als een woord zo vaak verkeerd wordt geschreven stoort het me een beetje En als het dan al verkeerd in de titel staat...

[Mortlach]

De bijbelse bedoeling is: de man zal zijn ouders verlaten, dus trouwen ! en zijn vrouw aanhangen. Alle andere varianten zijn niet bijbels !

Dat zal ongetwijfeld zo zijn, maar dat verandert niets aan het feit dat die Bijbelse norm tegenwoordig niet meer de positieve kracht heeft die hij had en zou kunnen hebben. Dat is net mijn hele punt. Of zeg eigenlijk dat we onze cultuur moeten hervormen naar Bijbelse maatstaven? Dus maar weer trouwen op je 16de en alles wat daar bij komt kijken (op je 18 zwanger van je derde kind, bijvoorbeeld).

[Mortlach]

In het Nederlands hebben we het gewoon over seks, en niet over sex. Even tussendoor. Maar als een woord zo vaak verkeerd wordt geschreven stoort het me een beetje En als het dan al verkeerd in de titel staat...

Je moest eens weten wat ik dagelijks allemaal tegenkom, (of zelf produceer). Nieuw in de ergenissen-Top10: Fresco en Amulet. Mensen plakken daar geheid het verkeerde lidwoord voor.

[Mortlach]

De bijbelse bedoeling is: de man zal zijn ouders verlaten, dus trouwen ! en zijn vrouw aanhangen. Alle andere varianten zijn niet bijbels !

Ik liep hier net over te denken, dus een jongere die zijn ouders verlaat om aan de andere kant van het land te gaan studeren is niet Bijbels bezig? Toch lastig als je in Heereveen woont maar in Maastricht wilt studeren, want dat is elke dag best een hele reis anders. Maar op kamers is 'niet bijbels'. Worden de uitwonende jongeren hetzelfde behandeld als jongeren die ongehuwd samenwonen met vriend/vriendin? (tucht, uitsluiting avondmaal, en dergelijke)?

[schelpje3]

Jawel jawel ! Paulus roept zelfs op om niet te trouwen ! Maar als je teveel "brandt", dat betekent dat je niet zonder seks kunt, raadt hij aan om te trouwen. Want een iegelijk man zal zijn eigen vrouw hebben. Zo is het goed !

[JeeWee]

Ik liep hier net over te denken, dus een jongere die zijn ouders verlaat om aan de andere kant van het land te gaan studeren is niet Bijbels bezig?

Nope.
Hij moet schapen gaan hoeden en door de woestijn dwalen.
Of bij z'n oom gaan werken en met twee vrouwen terug komen en dan nog wat bijwijven nemen.
Da's pas echt bijbels...

[Bumba]

Ik liep hier net over te denken, dus een jongere die zijn ouders verlaat om aan de andere kant van het land te gaan studeren is niet Bijbels bezig?

Nope.
Hij moet schapen gaan hoeden en door de woestijn dwalen.
Of bij z'n oom gaan werken en met twee vrouwen terug komen en dan nog wat bijwijven nemen.
Da's pas echt bijbels...

Hm, ik bemoei me eigenlijk nooit met dit onderwerp, maar bovenstaand citaat vind ik toch wat ordinair geschreven hoor. Het zal waarschijnlijk best met een kwinkslag bedoeld zijn, maar goed.

[schelpje3]

Ik liep hier net over te denken, dus een jongere die zijn ouders verlaat om aan de andere kant van het land te gaan studeren is niet Bijbels bezig?

Nope.
Hij moet schapen gaan hoeden en door de woestijn dwalen.
Of bij z'n oom gaan werken en met twee vrouwen terug komen en dan nog wat bijwijven nemen.
Da's pas echt bijbels...

Als je dit ZO schrijft, snap je niets van de bijbel ! Ik hoop dat je dit niet spottend bedoelt ?
Realiseer je je dat iedereen dit kan lezen ? Af en toe kan ik jou echt niet volgen

[MissF]

uiteindelijk was dat wel wat er in de Bijbel gebeurde. Dus zo raar vind ik het niet.

[schelpje3]

Ja MissF, maar niet bedoeld om spottende of ironische opmerkingen van te maken ! Het is er neergezet als waarschuwing en te laten weten dat de mensen in die tijd precies hetzelfde waren. Met dezelfde zonden en begeertes !

[Galateia]

Maar hoe gaan mensen hier dan precies mee om? In de Bijbel wordt immers wel gewoon over bijvrouwen gesproken. Maar het hebben van meerdere vrouwen keuren we allemaal af, ook op grond van de Bijbel. En tegelijkertijd wordt die ene tekst steeds aangehaald om te laten zien, dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben. Hoe zit dat nou eigenlijk? Geen seks voor het huwelijk, want dat zou er bedoeld worden, maar geen meerdere vrouwen, want zo heeft God het niet bedoeld?! Waarom lezen we over al die bijvrouwen heen en gebruiken we een andere tekst wel om aan te wijzen hoe het moet?

[MissF]

Volgens mij is er wel verschil tussen het oude en nieuwe testament. En volgens mij staat er ook nergens dat God het goedkeurde hoor, die bijvrouwen. Maar ook niet dat het zonde is, volgens mij.

[elvira (gast)]

@Galateia: ik vind dat ook altijd een beetje raar. Het een (hebben van bijvrouwen, uithuwelijken) wordt afgedaan als een cultureel iets, het ander (als maagd het huwelijk ingaan) als de wil van God. Tja..
Ik kan inmiddels ook vrij goed omgaan met de wat meer historische/antropologische visie: in die tijd werden veel (de meeste?) mensen uitgehuwelijkd, daarbij was het vooral van belang dat de vrouw in het bijzonder maagd was, o.a. om de wettigheid van het nageslacht zeker te stellen. Maar ja, daarmee maak je ook alles weer tot cultuurgebonden en dan zou het weer heel weinig over onze tijd zeggen...

[Mortlach]

Volgens mij is er wel verschil tussen het oude en nieuwe testament. En volgens mij staat er ook nergens dat God het goedkeurde hoor, die bijvrouwen. Maar ook niet dat het zonde is, volgens mij.

Dat is lastig, want dan is God blijkbaar op een bepaald moment van mening verandert. En als dat kan, waarom dan niet over andere onderwerpen (zoals homofilie en seks in een langdurige relatie in liefde en trouw anders dan het huwelijk).

[Mortlach]

@Galateia: ik vind dat ook altijd een beetje raar. Het een (hebben van bijvrouwen, uithuwelijken) wordt afgedaan als een cultureel iets, het ander (als maagd het huwelijk ingaan) als de wil van God. Tja..
Ik kan inmiddels ook vrij goed omgaan met de wat meer historische/antropologische visie: in die tijd werden veel (de meeste?) mensen uitgehuwelijkd, daarbij was het vooral van belang dat de vrouw in het bijzonder maagd was, o.a. om de wettigheid van het nageslacht zeker te stellen. Maar ja, daarmee maak je ook alles weer tot cultuurgebonden en dan zou het weer heel weinig over onze tijd zeggen...

Nou nee, dan moet je de betekenis elke keer weer heruitvinden. En dat is lastig als je absolute zekerheid bent gewend (dit staat er, dus dit bedoelt God! Volgens mij is die zekerheid een illusie, maar dat mag ieder voor zich weten).

Iedereen hier weet ondertussen geloof ik wel dat ik niet christelijk ben. Maar ik heb wel ideëen over de rol die religie in het algemeen en dus ook het christendom hoort te vervullen. Religie is er voor de mens, de mens niet voor de religie. Zodra een religieus voorschrift niet meer behulpzaam is (bijvoorbeeld wanneer het tot onnodige frustratie leidt of erger, tot overhaaste huwelijken) is het tijd om de betekenis opnieuw uit te vinden.