Kinderen en tv kijken

[Marnix]

Ik vind het wel mooi om dan te zien hoe Jezus hier zelf mee omgaat. Hij gebruikt ook erg veel beelden, beeldspraak. Ik ben de deur van de schaapskooi, ik ben de goede herder. Dat roept beelden op... van Jezus als herder... of als deur. Moet je eens indenken dat iemand een dierenstal tekens en op de deur schrijft: Dit is Jezus. Zou een hoop gefronsde wenkbrauwen opleveren denk ik. Maar Jezus zegt niet: Je kan me vergelijken met een deur in een stal. Nee hij zegt: Ik ben de deur van de schaapskooi. Blijkbaar heeft Hij meer gevoel voor beeldend dingen weergeven dan we nu vaak hebben in onze reformatorische anti-beelden-cultuur... (wat zich ook weer uit in een negatieve functie op rollenspellen, theater, drama, toneel etc)

Daar verschillen de meningen dus over.

In de protestante kerk is het niet gebruikelijk een beeld van Jezus op te hangen, zoals de katholieken dat kennen. Maar als je daar op tegen bent, dan vind ik dat je Jezus ook niet moet tekenen oid. En dan bedoel ik principeel tegen een beeld zijn, niet zozeer of dat nu in de kerk hangt of niet.

Toch vind ik een tekening van Jezus nog wat anders dan het naspelen van Jezus in een film oid. Daar heb ik wel bezwaren bij.

Dat er in de protestantse kerk geen Jezus aan het kruis hangt heeft volgens mij een andere reden, namelijk dat men Christus als de verrezen Heer ziet en daarom het niet toepasselijk vindt om bij een kruis Jezus er ook aan te hangen. Hij is opgestaan, het kruis is leeg! Dat wil men er mee benadrukken.

[LauraC]

Voor mij is het vooral een gevoelskwestie. Maar waar ik wel een *&^%hekel aan heb is als de Heere Jezus wordt afgebeeld als een knappe, blonde man met blauwe ogen. Dat kan gewoon niet juist zijn, toch? Maar zo krijg je wel een raar beeld van de Heere op aarde. Ik snap wel dat mensen het niet met me eens zijn en dat respecteer ik ook. Ik bedoel, ik ga echt niet met mijn vingertje wijzen als jij wel een kinderbijbel met plaatjes hebt voor jouw (toekomstige) kinderen. Ik ben allang blij dat je een kinderbijbel voor ze hebt! Maar respecteer de mensen die liever geen afbeeldingen van de Heere Jezus hebben ook.

[Marnix]

Voor mij is het vooral een gevoelskwestie. Maar waar ik wel een *&^%hekel aan heb is als de Heere Jezus wordt afgebeeld als een knappe, blonde man met blauwe ogen. Dat kan gewoon niet juist zijn, toch? Maar zo krijg je wel een raar beeld van de Heere op aarde. Ik snap wel dat mensen het niet met me eens zijn en dat respecteer ik ook. Ik bedoel, ik ga echt niet met mijn vingertje wijzen als jij wel een kinderbijbel met plaatjes hebt voor jouw (toekomstige) kinderen. Ik ben allang blij dat je een kinderbijbel voor ze hebt! Maar respecteer de mensen die liever geen afbeeldingen van de Heere Jezus hebben ook.

Uiteraard. En ja, Jezus met blond haar en blauwe ogen afbeelden is gewoon kortzichtig. Ik moet denken aan een cynisch stukje van Godfried Bomans, waarin hij ingaat op een stukje over zendingswerk in Nieuw Guinea. De bekerings van een Papoea wordt daar weergegeven, eerst ziet hij er wild uit, dan komt hij tot geloof en draagt opeens een pak en heeft zelfs een lichte huidskleur gekregen soms zijn we gewoon wat kortzichtig, verblind door eigen cultuur en missen we inlevingsvermogen. Gelukkig is dat een beetje op zijn retour. Aan de andere kant, we weten niet precies hoe Hij er uit heeft gezien. Het gaat er om dat het beeld ondersteunend is aan het verhaal en iets uitbeeldt, niet dat je naar het plaatje kijkt en zegt: Zo zag Jezus er dus uit. Het doel is niet om hem af te beelden ofzo. Het plaatje is maar een middel om iets begrijpelijker te maken.

[Rolf]

... Het doel is niet om hem af te beelden ofzo. Het plaatje is maar een
middel om iets begrijpelijker te maken.

In veel gevallen kan dat helpen. Bijv. hoe heeft de ark er uit gezien,
en de tempel die Saloma bouwde. Alleen vind ik dan, en daar zullen de
meningen wel over blijven verschillen, dat je de Heere Jezus niet moet
afbeelden. Misschien ook een gevoelskwestie. Maar daar mag volgens mij
ook op gelet worden. Niet alles is met het verstand te begrijpen , en dat
hoeft toch ook niet?

[pol]

Waarom mag de Heere Jezus niet afgebeeld worden? Toen Hij hier op aarde was, was Hij toch ook zichtbaar en liep niet met een wolk om Zijn hoofd ofzo?
Ik denk dat je God de Vader niet af mag beelden, want die heeft nog nooit iemand gezien, ik meen dat Mozes Hem van achteren heeft gezien en dat dat al een hele heftige ervaring was.

[*|Scatie]

Idd en de bijbel zegt toch ook dat Jezus geworden was als één van ons?!
Juist omdat Hij ook mens was heb ik er geen problemen mee als Hij afgebeeldt zou staan in een kinderbijbel ofzo.

[Rolf]

Waarom mag de Heere Jezus niet afgebeeld worden? Toen Hij hier op aarde was, was Hij toch ook zichtbaar en liep niet met een wolk om Zijn hoofd ofzo?
Ik denk dat je God de Vader niet af mag beelden, want die heeft nog nooit iemand gezien, ik meen dat Mozes Hem van achteren heeft gezien en dat dat al een hele heftige ervaring was.

De Heere Jezus kon zich op verschillende wijzen openbaren. Als genezer,
als Alziende (Hij doorzag het hart), met macht (Hij gebood de wind, en
die werd stil), met heerlijkheid. Hij was Gods Zoon, heilig. Misschien dat
daarom het gevoel ook zegt, precies zo laten staan zoals de Bijbel het
beschrijft, en er niets aan toevoegen, of aan afdoen. Bovendien Hij kon
zich ook als verborgen houden.
Mozes wilde Gods heerlijkheid zien. Hij mocht Gods aangezicht niet
zien, dat kon niet. Maar hij mocht wel iets uitzonderlijks ervaren. De
Heere God is met Zijn heerlijkheid heel dicht bij hem geweest. (Exod.
33 : 18 - 23.)
Mozes was bijzonder, hij was de man Gods. Geroepen, om een opdracht
te vervullen. Hij, Jozua en Kaleb waren de enigen in de woestijn die
luisterden.
Tot de kinderen van al die anderen sprak de Heere Jezus:
49 Uw vaders hebben het Manna gegeten in de woestijn, en zij zijn
gestorven. 50 Dit is het Brood, dat uit den hemel nederdaalt, opdat de
mens daarvan ete, en niet sterve. (Joh. 6.)
Mozes aangezicht was soms zodanig, dat niemand hem sterk
kon aanzien, vanwege de heerlijkheid in zijn ogen.

Idd en de bijbel zegt toch ook dat Jezus geworden was als één van ons?!

Jezus was ook Zoon des mensen. Hij woonde onder hen. En verloste van
pijn en moeite. Hij heeft in die hoedanigheid de zonden weggedragen.
Daarbij bleef Hij ook heilig. Hij moest zijn in de dingen van Zijn Vader.
Boven alles Zijn wil doen.
Hij bracht ook vreugde en blijdschap. Dat was ook voorzegd (Luk. 2 :
10). Zacheus ontving de Heere Jezus met blijdschap (Luk 19 : 6).

In het N.T. staat: "Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen God zien."
Door afbeelden blijft er mogelijk een indruk achter die niet volledig
overeenstemt met alles wat in de Bijbel beschreven is.
Ik kan het niet heel uitdrukkelijk aangeven, het blijft een beetje een
gevoelskwestie. En, niet iedereen heeft hetzelfde gevoel. (En dat hoeft
toch ook niet?)

Op een chr. basisschool in deze omgeving wilden ze met Kerstfeest
het geboren Kindeke als pop in een kinderwagen leggen. De leiding
keurde dat af. Ik weet niet of ze ook een uitleg daarbij gegeven hebben.

[Marnix]

Waarom mag de Heere Jezus niet afgebeeld worden? Toen Hij hier op aarde was, was Hij toch ook zichtbaar en liep niet met een wolk om Zijn hoofd ofzo?
Ik denk dat je God de Vader niet af mag beelden, want die heeft nog nooit iemand gezien, ik meen dat Mozes Hem van achteren heeft gezien en dat dat al een hele heftige ervaring was.

En je moet niet zeggen: Zo zag Hij er precies uit. Dat weet je niet precies.

In de Bijbel staat overigens dat je van geen enkel wezen op aarde alleen geen beeld mag maken om je daarvoor te buigen en die te vereren. De Bijbel zegt ook dat Jezus niet iemand van enorme schoonheid was als mens, niet bijzonder om te zien. Waarom zou je dan van anderen wel een schilderij ofzo mogen maken maar van Hem niet? Anders zouden alle schilderijen van wat voor Bijbels (of ander oud) tafereel dan ook al niet goed zijn, omdat ze misschien niet helemaal waarheidsgetrouw zijn ind e zin van dat de schilder niet weet hoe die personen er precies uit zagen.