Tarot e.d.

[Omega]

Optimatus schreef:

Ik ben wel eens benieuwd wat jij, Omega, met je geloof doet. In onze gezindte wordt er altijd op gehamerd dat je je geloof niet alleen met de mond en het hart moet belijden, maar ook in de praktijk moet brengen ter eer van God, tot stichting van de gemeente en tot heil van de naaste.

Je mag best weten dat ik daarin steeds tekort schiet. Iedere dag weer. Zelf zie ik mijn werkzaamheden voor Refoweb als een stuk praktisch gereedschap dat tot heil mag zijn voor de naaste. Ik weet dat bijvoorbeeld de vragenrubriek in een grote behoefte voorziet en dat jongeren en ouderen geholpen zijn met de antwoorden die daar gegeven worden. Ik weet ook dat er mensen door middel van Refoweb tot bekering zijn gekomen. Is dat mijn/onze verdienste? Zeker niet. Het is Gods werk. Wij mogen daarin slechts het middel zijn. Maar dat stemt wel tot dankbaarheid.

[Omega]

Collateral schreef:

Toch is ook dat een bijbels gegeven: dat je letterlijk bergen kunt verplaatsen op het moment dat je een geloof hebt ter grootte van een mosterdzaadje. Dat wordt vaak niet al te letterlijk genomen, terwijl ik zelf vermoed dat het zelfs letterlijk genomen wel eens heel erg waar zou kunnen zijn. Vandaar dat ik benieuwd was of jij het letterlijk neemt of niet. Maar waarom geloof je dit niet en wonderen als Jona's walvistrip, een stilstaande zon en een sprekende ezel wel?

Je doelt op Matt. 17 neem ik aan, waarin Jezus de discipelen verwijt dat ze niet genoeg geloof hebben. Of de discipelen inderdaad letterlijk bergen zouden kunnen verzetten met hun geloof, is een interessante discussie. We lezen echter nergens dat ze dit toegepast hebben. Waarom zouden ze ook? God heeft met Zijn wonderen altijd een doel. Het verplaatsen van bergen lijkt me geen doel op zich.

[Serenity]

sluit zich wat betreft dat laatste aan bij Omega.
Ik geloof er heilig in dat het zou kunnen, dat bergen verplaatsen.
Toch zet ik vraagtekens bij een Jona die een walvis inslikt
wonderen moeten wel geloofwaardig blijven, en Jona die een walvis inslikt is op zich niet echt aannemelijk. Tenzij erbij vermeld staat dat de walvis krimpt en zo klein wordt dat het WEL aannemelijk wordt. Dat krimpen van de walvis is dan wel vaag, maar aannemelijker voor de natuur om plaats te kunnen vinden. De originele grootte van de walvis kan nooit in Jona's mond laat staan maag.

Dan heb je natuurlijk nog het uitdelen van de 5 broden en de 2 vissen door Jezus. Dat is ook iets vaags, maar toch lijkt me dat abstract wel te doen. Een walvis-inslikkende Jona (met de originele formaten) geeft meer te denken.

Bergen verplaatsen. Ja. Maar of het nodig is, is een tweede.

Was er laatst niet iemand die verdronk omdat ie op het water probeerde te lopen?

Niet alles is nodig. Moeten mensen God bewijzen? Doorslaggevend bewijs leveren? Als magiers gaan werken om God de eer te geven? Vroeger misschien ,maar nu niet meer.

Er staat ook wel ergens opgeschreven dat de mensheid nu genoeg tekens heeft om in God te geloven. Allerlei extra rottigheid hoeft niet

maar dat wil niet zeggen dat het niet kan.

[Omega]

Serenity schreef:

Toch zet ik vraagtekens bij een Jona die een walvis inslikt

Het was maar een voorbeeld om aan te geven dat ik met de wonderen die in de Bijbel staan niet zo´n moeite heb.

[kurtyo]

Het verplaatsen van bergen zou best nuttig kunnen zijn - in ieder geval als het gaat om vulkanisch gebergte waar arme mensen rondom wonen die geen mogelijkheden hebben om te verhuizen. Natuurlijk is dit een wat flauwe reactie, maar ik vraag me toch werkelijk af waarom mensen zoveel moeite lijken te hebben met de kwestie van het mosterdzaadje terwijl Jona zelfs walvissen zou kunnen inslikken - als dat maar in de bijbel staat.

[kurtyo]

O, en nog iets: wat is er zo problematisch aan beeldspraak in de bijbel? Wat doet het af aan de diepere betekenis van de bijbel als de walvistrip (mooi woord Collateral ) niet echt is geweest, of de sprekende ezel, etc.?

[Machiavelli]

O, en nog iets: wat is er zo problematisch aan beeldspraak in de bijbel? Wat doet het af aan de diepere betekenis van de bijbel als de walvistrip (mooi woord Collateral ) niet echt is geweest, of de sprekende ezel, etc.?

Opzich is dat natuurlijk niet zo'n probleem bij de voorbeelden die jij noemde. Het is echter wel een glijdende schaal. Hoe serieus neem je dan bijvoorbeeld de kruisiging en opstanding? Dat niet letterlijk nemen gaat natuurlijk regelrecht tegen dat wat de kerk al eeuwen leert en is, mijn inziens, ook de kern van het hele evangelie.

[kurtyo]

Opzich is dat natuurlijk niet zo'n probleem bij de voorbeelden die jij noemde. Het is echter wel een glijdende schaal. Hoe serieus neem je dan bijvoorbeeld de kruisiging en opstanding? Dat niet letterlijk nemen gaat natuurlijk regelrecht tegen dat wat de kerk al eeuwen leert en is, mijn inziens, ook de kern van het hele evangelie.

Ach, als het tegen de leer van de kerk ingaat is het m.i. voor niemand een probleem, ook niet voor christenen. De kruisiging en opstanding, ik heb er mijn twijfels bij, maar ik behoor dan ook niet tot de doelgroep.

[Optimatus]

Christus' leven, dood en verrijzenis betwijfel ik niet. Ik heb overal vraagtekens en twijfels bij, maar bij de kern van het H. Evangelie niet. Als je me vraagt naar de bewijzen: die heb ik niet. Het echter wel het Fundament van mijn geloof.