VERWIJDERD

[toutvabien]

Is het dan gewoon een goede vriendschap. Als je iemand je vriend noemt impliceert dat ook wel enige intieme omgang met diegene. Ik prijs dat wel dat je geen seks met hem hebt.

By the way, als je vindt dat het ons geen malle moer aangaat dan had je nooit moeten zeggen hier dat je een vriend van 52 had. Dan hadden we er ook geen discussie over gevoerd.

[Denkertje21]

Is het dan gewoon een goede vriendschap. Als je iemand je vriend noemt impliceert dat ook wel enige intieme omgang met diegene. Ik prijs dat wel dat je geen seks met hem hebt.

Hallo zeg, ook voor mij is seks iets heel bijzonders. Dat hoort in die ene relatie waar ik misschien ooit instap en die blijft 'tot de dood ons scheidt'.
Verder is dit niet 'gewoon een vriendschap'Maar ik ga er niet over uitwijden wat we dan wel en niet doen....

By the way, als je vindt dat het ons geen malle moer aangaat dan had je nooit moeten zeggen hier dat je een vriend van 52 had. Dan hadden we er ook geen discussie over gevoerd.

Dat laatste ging je geen moer aan maar ik heb het toch maar vertelt om niet helemaal als schaamteloos te worden neergezet

[toutvabien]

Je zaait een beetje verwarring. Eerst doe je voorkomen dat je relatie hebt met een man van 52. Nu ben je het enorm aan het afzwakken. Zeker nu je het hebt over een relatie waar je ooit in zal stappen en die duurt tot de dood scheidt. Mag ik hieruit concluderen dat je niet echt een liefdesrelatie hebt met die man, maar gewoon een heel bijzondere vriendschap. Zo´n vriendschap kan ik alleen maar waarderen. Alleen een liefdesrelatie met sexuele omgang met een man van 52 lijkt me voor een jongen van 24 niet erg gezond.

[Boekenlezer]

Wás er maar een eenduidige reformatorische opvatting! Die is er niet!

Die is er wel degelijk. En die is, dat homo'seksualiteit' ontoelaatbaar is. Dat is het officiële standpunt, en alles wat daarvan afwijkt is het officiële reformatorische standpunt niet. De bijbel is er ook wel duidelijk over, dat seksuele omgang van mensen van hetzelfde geslacht door God vervloekt is, en dat wie daaraan doet, het koninkrijk van God niet zal beërven. ("Allen vatten dit woord niet, maar dien het gegeven is," Matth. 19:11.) Dat jij bepaalde teksten blijkbaar verdraait, is jouw verantwoordelijkheid.

Je bent echt grof als je zegt dat 'mijn homohobby jou door de strot duw'.

Toch zeg ik dat wel zo, omdat ik dat zo ervaar. Het karakteriseert immers treffend hoe rauw jouw homouitingen mij op mijn dak vallen.

Ik gun jou die plek van harte, maar laat mij dan ook in mijn waarde!

Ik ontwaardig je helemaal niet. Als ik dat deed, gebruikte ik wel andere woorden. Ik heb bewust geen grove woorden gebruikt!

[Denkertje21]

Je zaait een beetje verwarring. Eerst doe je voorkomen dat je relatie hebt met een man van 52. Nu ben je het enorm aan het afzwakken. Zeker nu je het hebt over een relatie waar je ooit in zal stappen en die duurt tot de dood scheidt. Mag ik hieruit concluderen dat je niet echt een liefdesrelatie hebt met die man, maar gewoon een heel bijzondere vriendschap. Zo´n vriendschap kan ik alleen maar waarderen. Alleen een liefdesrelatie met sexuele omgang met een man van 52 lijkt me voor een jongen van 24 niet erg gezond.

Je trekt zelf conclusies. Ik kan er nog geen etiketje opplakken. We zijn wel bijna altijd bij elkaar. Het voelt goed. Heet dat relatie? Heet dat vriendschap. Of is het een beetje van allebei? Ik weet dat ik oprecht van hem hou...

[toutvabien]

Dat klinkt heel erg paternalistisch. Volgens mij zijn de refokerken geen RK waar een of andere paus een "fatwa" uitspreekt. Het is volstrekt onzin om te stellen dat er maar 1 uitleg van de bijbel bestaat. De bijbelteksten aangaande homoseksualiteit hebben het over vrouwelijke bijligging. Homoseksualiteit bestaat niet alleen uit penetratie (dat lijkt me de vrouwelijke bijliggingvariant). Er bestaan ook nog andere sexuele activiteiten. En daar is de bijbel niet stellig over. Ik bedoel maar teksten zijn op verschillende manieren te interpreteren.

[Tante Pollewop]

maar je wilt geen relatie waar je instapt 'tot de dood je scheidt' begrijp ik?

Ik had het idee dat het een vaste relatie was... En velen met mij, vermoed ik

[Boekenlezer]

Je zaait een beetje verwarring...

Ja, dat blijkt wel. Aan de ene kant loopt hij hier hard te beweren dat hij geen seks heeft met zijn vriend, wat suggereert dat hij binnen bepaalde perken denkt. Aan de andere kant heeft hij in 'Homofilie 2' beweerd dat seksuele omgang met iemand van hetzelfde geslacht toelaatbaar is. Sluwe geraffineerdheid?

[toutvabien]

Een relatie met een man hebben betekent nog niet dat je seks hebt, terwijl je wel voorstander kan zijn van seks tussen mannen.

[Aragorn]

Wat een zeikerds zijn jullie zeg.

Ga anders eens ontopic ofzo..

[Smurffie]

Je zaait een beetje verwarring...

Ja, dat blijkt wel. Aan de ene kant loopt hij hier hard te beweren dat hij geen seks heeft met zijn vriend, wat suggereert dat hij binnen bepaalde perken denkt. Aan de andere kant heeft hij in 'Homofilie 2' beweerd dat seksuele omgang met iemand van hetzelfde geslacht toelaatbaar is. Sluwe geraffineerdheid?

Misschien willen ze met seks wel wachten tot ze getrouwd zijn, zoals het hoort volgens reformatorische opvattingen.

[Tante Pollewop]

Een relatie met een man hebben betekent nog niet dat je seks hebt, terwijl je wel voorstander kan zijn van seks tussen mannen.

Eensch!

Maar het is wel verwarrend als je eerst zegt dat je een vriend hebt, en dit daarna sterk afzwakt.

[marina87]

Ik vraag het voor de tweede keer, ga discusseren in het homotopic.

[Boekenlezer]

Dat klinkt heel erg paternalistisch. Volgens mij zijn de refokerken geen RK waar een of andere paus een "fatwa" uitspreekt. Het is volstrekt onzin om te stellen dat er maar 1 uitleg van de bijbel bestaat. De bijbelteksten aangaande homoseksualiteit hebben het over vrouwelijke bijligging. Homoseksualiteit bestaat niet alleen uit penetratie (dat lijkt me de vrouwelijke bijliggingvariant). Er bestaan ook nog andere sexuele activiteiten. En daar is de bijbel niet stellig over. Ik bedoel maar teksten zijn op verschillende manieren te interpreteren.

De bergrede maakt wel duidelijk, dat op het randje lopen niet past binnen een christelijke levenstijl. Terwijl, als je zo met teksten omgaat, je wel bezig bent met het lopen op het randje. Dat is gewoon een kwestie van mentaliteit. (Daarmee heeft mijn citaat uit Matth. 19:11 van zojuist ook wel te maken: door Gods genade krijgt men een andere mentaliteit, de genade om met opgeven van desnoods alles zich te onderwerpen aan de geboden van Jezus.)

[toutvabien]

Denkertje, je zet me echt aan het denken, maar ik begrijp er steeds minder van. Je hebt een relatie met een man van 52. Dat roept bij mij de gedachte op dat je een liefdesrelatie hebt met (of zonder) sexuele omgang. Vervolgens roep je dat je seks iets bijzonders vindt en dat alleen als je ooit in een relatie stapt (dat suggereert dat je nu geen relatie hebt) met iemand tot de dood je scheidt. Vraag van mij was dan is die relatie met die man dan niet gewoon een bijzondere vriendschap. Nee zeg jij , want je houdt zielsveel van hem. Dat brengt mij weer bij een liefdesrelatie. En als je van iemand houdt dan heb je ook wel behoefte aan sexuele omgang. Of is dit niet de relatie waarvan je denkt dat het zal duren tot de dood jullie scheidt.