Wat is volmaakt?

[Aragorn]

Ha, is die test online beschikbaar?

Ik geloof overigens wel dat er een soort morele norm is die boven, of liever buiten, God staat. Die komt wellicht wel uit God voort (zoals alle dingen), maar ik geloof liever dat goed ook goed in zichzelf is, en niet 'toevallig' goed genoemd wordt omdat God daar op dit moment de voorkeur aan geeft.

[Maja de Bij]

Vergis ik me nou of zijn er ooit ook wel meer orthodoxe dingen uit jouw toetsenbord gevloeid?

Ik was dit poppetje vergeten :

[Serenity]

Dat lijkt me niet. God is geen God omdat Hij dat nu eenmaal is, God is God omdat Hij 'toevallig' het goede doet en oppermachtig is.

Oppermacht, of almacht, houdt toch in dat je niet alleen het spel speelt, maar ook de spelregels kunt aanpassen?
Denk bijvoorbeeld aan de zondvloed, als de Heere na afloop constateert dat dit toch maar niet weer moet gebeuren.

staat het er niet in een iets andere uitdrukking, namelijk "dit zal nooit meer gebeuren, wees maar niet bang"?

[reform]

'Hoe kan dat nou?'
'Wees niet verbaasd; God kan alles, dus dat ook.'

Wat wordt er nu eigenlijk opgesomd?

"

Dat zou ik jammer vinden. Het zou betekenen dat God niet het goede doet omdat Hij daarvoor kiest, maar dat Hij het goede doet omdat Hij niet anders kan. Dat lijkt me toch een beetje afdoen aan de potentie van God.

Wat je zegt klopt bijbels gezien ook niet: 'Ik weet, dat Gij alles vermoogt,' (Job in Job 42:2,) 'Bij God zijn alle dingen mogelijk,' (Jezus in Mattheüs 19:26) en 'Geen ding zal bij God onmogelijk zijn;' (Gabriël in Luk. 1:37.)

Laat ik wat duidelijker zijn. Met alles in Job 42:2 wordt alle dingen genoemd die in Job 38-41 ter sprake komen. Het gaat om de almacht van Zijn schepping (b.v het maken van de storm, scheppen van reuzedieren (Job 40,41). "Alle'' (in Job 42:2), verwijst naar die die opsomming van zijn schepping. Ik heb het idee dat jij op basis van een bepaalde zin, zonder te kijken naar de context, bepaalde dingen daaruit gaat concluderen. Het grote gevaar hiervan is dat zo dingen in de bijbel inconsistent worden. Bovendien volgt er nog iets na 'ik weet dat Gij alles vermoogt', namelijk 'en dat geen uwer plannen wordt verijdeld'.

Ik weet dat Gij alles vermoogt en dat geen uwer plannen wordt verijdeld.

De zin ingeleid door en is in het Nederlands gelijk te schakelen aan een consecutieve bijzin (gevolgzinnen). Het hebreeuwse woord(encliticum) 'we' wat veelal met en wordt vertaald, kan hier ook weergegeven worden met zodat. Daaruit blijkt dat zijn almacht niet absoluut is. God kan alles, zodat geen van zijn plannen wordt verijdeld.

Luk 1:37: Het is biologisch gezien onmogelijk om een zoon te krijgen zonder de tussenkomst van de man. "Geen ding is onmogelijk", verwijst dan daar naar. Hetzelfde geld voor mat 19:26. Dus van inlegkunde is geen sprake.

Juist, en daar is dus in de door mij aangehaalde teksten geen sprake van. Je verwijt mij teksten uit hun verband te rukken, maar ik krijg de indruk dat je zelf een meester bent in de inlegkunde

.

Ik vind van wel. God kan m.i. pas groot zijn als Hij het kwade laat terwijl Hij het wel kan doen. Als hij het kwade niet kan doen is Hij toevallig 'goed' omdat Hij het kwade nu eenmaal niet kan doen. Hij is dan beperkt tot het goede en dus niet omnipotent (wat ook een gehanteerde vertaling is van 'pantocratoor').

Dat is niet de omnipotentie die de bijbel leert (zie bovenstaande). Jij maakt een eigen Godsbeeld. Hoe God is, staat in de bijbel. Een Godsbeeld buiten de bijbel nahouden is levensgevaarlijk.

Als ik het goed begrijp stel je dat God een absoluut almacht moet hebben. De bijbel zegt dat God absoluut goed, zijn almacht is in zoverre beperkt dat hij niet kan zondigen. De Almacht die jij kennelijk nodig acht, is volgens de bijbel niet nodig. Het gaat erom dat het reddingsplan van God ten allen tijden verwezenlijkt zal worden. Waarom vind je het zo belangrijk dat God absoluut almachtig is? In een absolute almacht zit altijd iets tegenstrijdigs (Kan God een steen maken, die hijzelf niet kan optillen?). Het wordt daardoor inconsistent.

God is almachtig, maar Zichzelf verloochenen kan Hij niet (2 Tim. 2:13). Dat God iets niet kan, is geen ontkenning van Zijn almacht, maar een kwalificatie ervan.

Deze tekst bewijst dat almacht niet absoluut is.

Dus was het ook 'de Zoon' die zei: 'Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld'? Is de Zoon schizofreen of was het toch God als geheel die de mens naar Zijn beeld maakte?

Ik heb al eerder uitgelegd dat Ons op andere hemelwezens (engelen) slaan dan de zoon. Zie vorige postings.

In welke bijbeltekst is die te vinden dan?

Kijk, als je de Bijbel wil uitleggen, dan ontkom je er niet aan dat je daarvoor een bepaalde taal nodig hebt. De Bijbel heeft geen enkele taal gedefiniëerd, dus is het wel fair als je dat zelf ook niet gaat doen en je dus aan de bestaande definitie van de door jou gehanteerde taal houdt... Anders ben je weer inlegkunde aan het praktiseren.

De bijbel is geschreven in een speciaal taalgebruik, dat misschien het beste is te vergelijken met de compositietechniek van Bach en evenals een computerprogramma die consistent zijn. Eigenlijk nog consistenter, want in de meeste computerprogramma's zitten bugs, in de oorspronkelijke autografa (de Hebreeuwse Aramese en Griekse orginelen) niet. Het door de bijbel gehanteerde 'vrije wil' volgt wellicht niet uit een bepaalde tekst, maar wel uit het totale tekstverband.

Ja, en dat is dus een nogal irrelevante reden. Het is net zoiets als stellen dat je een schildpad niet met een konijn mag vergelijken omdat een schildpad een schild heeft en een konijn niet. Je noemt twee verschillen en concludeert daaruit dat er geen overeenkomsten zijn. Dat is natuurlijk een beetje raar.

Een konijn en een schildpad zijn geen unieke wezens. God is wel uniek en is daarom niet te vergelijken. Ik zie ook helemaal geen 'echte' overeenkomsten tussen God en de mens. De mens kan goed zijn, maar God is goed. Mensen kunnen rechtvaardig zijn, God is rechtvaardig.

Ik krijg de indruk dat jij buiten de bijbel om een voorstelling van God wil maken. Dit is onmogelijk, men kan alleen God kennen vanuit de bijbel. De bijbel is daarvoor de betrouwbare kenbron, of vind je van niet?